mes nouveaux oculaires

[JJ17]

Peu de chance Luc, Lasilla est très persuasive ... et puis elle m'a promis un nagler 26 à un tiers de son prix neuf C'est bien ça Cécile ?

 

Lasilla : d'ailleurs ce serait sympathique qu'on l'essaie ce nagler sur le 350, sous un beau ciel étoilé de la campagne charentaise. Et puis ça te permettrait de voir ce que vaut ce télescope... J'en profiterai pour te monter quelques ojets classiques au nagler 12 avec un filtre DGM optics NPB nebular. Tu vas succomber sous le charme....... du télescope

 

Jean-Jacques

[Lasilla]

Aaaargh!!

En voilà encore un qui me prend par les sentiments!!!

Bon, ben va falloir que je négocie serré avec Mr Lasilla, alors:be:

 

Parce que pour te dire franchement, je résiste à tout sauf à la tentation:be:

(Oué, je sais, c'est pas de moi!)

 

 

Hé, Anonyme, ça serait une très mauvaise idée... J'ai essayé un 9x50 sur Prunelle et déjà, elle pique du nez alors qu'il ne fait même pas la moitié de son diamètre... Alors un 350 sur ton 625, ça passera pas!

[robton kob]

 

Dis, Rob, y'a aussi Orion qui a une tête de papillon... elle fait de l'effet en plein ciel d'hiver...

Comme ça, tu penseras à moi hiver comme été

 

 

vu comme c'est parti, je sens que je vais penser à toi au printemps, en été, en automne et en hiver, et p'têt même entre chaque saison, pi aussi les mardi, les vendredi, les lundi, sans oublier ni les mardi ni les jeudis, et je ne t'oublierais pas les dimanche, parce que j'aurais pensé à toi les samedi!!!....

 

c'est bien ça qu'on appelle avoir des atomes crochus...

[robton kob]

 

Hé, Anonyme, ça serait une très mauvaise idée... J'ai essayé un 9x50 sur Prunelle et déjà, elle pique du nez alors qu'il ne fait même pas la moitié de son diamètre... Alors un 350 sur ton 625, ça passera pas!

 

ouias mais t'as essayé ton 9x50 sur Prunelle sur une EQ2, pas sur une EQ6....

 

à mon avis, tu devrais réviser ton jugement!!!!

[Lasilla]

 

Certes...

 

Mais comme Luc a un dob, il est d'autant plus sensible à ces questions d'équilibrage:be:

 

C'est vrai que Prunelle va tourner un certain temps sur EQ-6 car j'ai des tas de projets avant de nasmythiser le futur 350.

Le serruriser en cpc pour me faire la main (cond peut-être serruriser Prunelle en 1er, pour voir le principe et pouvoir vadrouiller avec), puis en balsa+C pour ne plus me faire les bras:be:

 

Donc, j'en ai pour 2-3 ans facile à jucher Prunelle sur ce monstre d'EQ-6:D

 

Mais je ferai une exception aux RAP;)

[robton kob]

une exception?

que veux tu dire?

[Lasilla]

Tu le sais très bien, espèce de filou!

 

On passe ton 200 sur l'EQ-6 et Prunelle sur ton EQ-5 ou ta SVP (ou elle reste sur son EQ-2 bien stable et motorisée, elle!) histoire de doubler le plaisir!!

 

Mais ça, c'est juste pour la nuit, hein?

 

De jour, Prunelle reste sur son trône!

 

(On va d'ailleurs avoir des compatibilités de queues à étudier... d'arronde, bien évidemment! )

[robton kob]

ben normalement nos queues d'aronde sont compatibles!!!!!

 

ohoh mon pauvre petit 200 habitué à jongler, à vibrer au rythme de mes coups de patte sur la map ou les molettes, en plus même pas motorisé!!!!!!

 

il va se prendre pour un roi, ou un empereur!!!!

[Cyrillus]

Raa tu me fais baver cousin avec ton CROA ! Lol

 

Va bientôt me manquer plus que ça, un bon oculaire grand champ et ce 3.2.

 

C'est le LV26 que tu as ?

 

Pour le 3.2mm, tu sens qu'il est exploitable assez facilement, ou tu aurais préféré un 4mm ?

 

Tchusss et merci pour ce voyage.

[robton kob]

en grand champ, c'est un qx4000 26mm 70°

le tmb, ben disons que j'ai le pied marin et que je m'en servirais plus souvent que ... le nombre de fois où il sera réellement utilisable...

[Invité]

Oui, depuis ce fameux miroir a été testé et le télescope est très actif (voir sa construction dans ma signature) d'ailleurs ce miroir ne fait pas 450mm mais 460mm, il est d'une qualité exceptionnel

 

 

 

Je pense que tu devrais t'adresser à Human Gotoo, l'heureux proprio de ce miroir !

Bonjour c'est avec intéret que je vais suivre ce post car je vais avoir un miroir a tester. Donc je ne te serai d'aucune aide pour les chiffres mais j'apprendrai en lisant ici. Par contre tu dis n'avoir pas de probleme avec la manip du test de foucault et matériel, aurais tu un lien stp . Merci d'avance et désolé de ne pouvoir te répondre

 

je serai moins seul;)

 

voici quelque sliens interessants, mais faute d'un pote qui t'explique directement,faudra tout lire ,comme les autres qui se sont lancés la dedans...

 

 

technique

et chiffres :

la construction du telescope d'amateurJ Jean texereau

a/c page 58 et autres(et renvois des numeros de photos et shemas)tous les clubs l'ont en principe photocopiés.

 

j'ai acheté la seconde edition de 1960..a petit prix a un ancien astram

(voir avec la saf de paris?)

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle

http://www.telescope-amateur.net/?/100_Tailler-son-miroir/Le-controle3

et toutes les autres pages la dessus

calculs:

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/TestDeFoucault.html

(pas mal pour ce qui est de l'exposé des calculs...) mais je trouve une petite différence avec le logiciel américain dans le Hm de texereau, le Hx, le Hn de couder

 

texereau remplace le Hn decouderc par le Hm cad "la médiane"la distance myennearithmétique de la zone en question...mais le Hm de T ne semble pas equivaloir au '"effective radius de zone"..il ya des differences de 0.3 a 2mm...c'est quoi leur effective radius?

selon les zones...difficile a admettre..bien qu'il disent "zone interne zone externe"

 

bon la dessus :mesurer "seulement un diametre"!, d'autres disent" 2rayons perpendiculaires"disent d'autres pour l'astigmatisme... mon opticien 3 diametres pour detecter "le trefoil" + un 4ieme au pif pour verifier les trois premiers...

 

y en a qui font tous les 45 degres d'autres tous les 15 degrés

 

quand a faire la moyenne de toutes lesmesures: cela devient un debut de RMS...on est plus sur de la precision sur onde

mais dans un début d'erreur quadratique moyenne...

 

 

 

http://astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#haut159.free.fr/Ast/Art/TestDeFoucault.html

et toutes les pages la dessus (ronchi, contraste de phase, constantes optiques etc)

 

bonne lecture

 

A+

 

Jean Christian

(on le trouve ou human goto?)

merci de m'avoir répondu; ce que je cherche a joindre c'est celui qui a procédé au test avec figure xp....le connaisssez vous? ou puis je le joindre?

l'heureux propietaire pourra me donner l'url de celui qui a fait le test?

(si ce n'est lui?)

 

merci chers amis pour vos infos diverses

astroamicalement et felicitation pour la réussite de votre superbe miroir

 

A+

Jean Chritian

[Invité]

Salut.

C'est Normand Fullum qui a fabriqué ce super miroir, tu peux peut-être le contacter, voici l'adresse de son site :

 

http://www.normandfullumtelescopes.com/

merci de l'info ,d'autant que je connais assez bien normand fullum qui pratique aussi le figure XP....(a titre professionnel)...on se connait et en s'envoie des mails ou parfois des appels telephonniques.(je pourais aussi me payer le culot de lui demander un copie de son masque de couder et des explications sur les points qui bloquent..

 

ok merci Merci DéDé de ST Fé pour l'info, je vais peut etre arriver a trouver le lézard qui me fausserait mes resultats de test ala reception du miroir

 

amicalement

 

Jean Christian

[Invité]

 

[Invité]

Heu... "autorité", "gage de garantie", je ne suis pas du tout sûre!!

 

 

Disons que j' ai la faiblesse de considérer TON opinion en "matière visuelle" comme aussi respectable , si ce n' est plus ( Si , c' est "plus" ! ) que certains autres , que je ne nommerais pas !

 

Le tout jusqu' à preuve du contraire !

[Invité]

Est-ce que vous voulez insinuer que lorsqu'un fabriquant de miroir annonce un Lambda supérieur à 5, celà veut dire que c'est un charlatant

[Invité]

Ce miroir m' a été proposé avec une garantie de lambda sur 10 !

 

Je l' ai acheté , connaissant le sérieux du Monsieur ! Et je n' en demandait pas plus !

 

Lorsque je l' ai reçu , j' étais inapte à lire ces documents , je le suis encore !

Dédé a donc mis ce bulletin sur ce forum pour une analyse et une lecture ! Point barre !

Je n' ai pas eu d' analyse ! Mais le même débat qu' en ce moment !

ça recommence avec à nouveau des remarques acerbes et des propos acides , mais personne pour me lire un document émis par ( ce que j' ai la faiblesse de croire ! ) un professionnel !

De 2 choses l' une ( l' autre c'est le soleil ! ) : ou bien les docs Canadiens sont différents des documents Européens ou Français , et dans ce cas, avouez votre incapacité à lire et interprèter, car non normalisé ! Ou les chiffres sont assez énormes pour laisser planer un doute , ce qui ne les remets pas en question jusqu' a plus ample informé !

Et , surtout : d' après vous au delà de 8 ou 10 le vendeur dit des conneries et nos 2 ou 3 fabricants français vont jusqu' à 20 dans leurs grilles de prix ! ! ! cocorico , on est les meilleurs !

Mais il vaut mieux clore le débat , et Jean Christian a raison : je m' éclate !

 

 

bon ,je vais me faire l'avocat malgré moi des 2 parties:

 

je vais tacher de vous expliquer la présentation des résultats du foucault à l'anglo saxone et à la française:

 

1-:oui aux states et au canada: on présente "à l'américaine"(BDC le logiciel figureXP)

 

2-les même choses que chez nous "à la française" (BDC texereau qui lui même... calcule un peu differement de Couderc)

 

aux states souvent on affiche souvent le lambda sur onde en % et le RMS en valeur absolue: faut retablir a la calculette tout simplement(ce qui nous désoriente beaucoup)

 

PTV: 0.25 - 25% c''est lambda/4 sur onde (pour 550 nanometres de longueur d'onde le jaune ou vert)

 

RMS 2-4 nanometres c'est un super RMS (lambda/137 si je ne me trompe) un RMS est bon a partir de lambda /40-50 lamb/60 est un exemple de bon RMS tres tres acceptable pour l'etat de surface mais-j'ai oublié la formule qui passe de l'un a l'autre (je parle du RMS et non de la précision sur onde: le lambda sur 17...) c'est le RMS afffiché par les meilleurs opticiens américains...sur silice fondue et verifié par interféro:p

 

celui de NF est de lambda sur 117 je crois me souvenir

 

pour simplifier en moyenne le RMS c'est en moyenne 3.5 fois le lambda sur onde( de 3 à 5) ,le stehl S= - log[2.pi.(delta/lambda carré)] si ma memoire est bonne...l'etat de surface....

 

 

bon, Norman Fullum , opticien Canadien, est quelqu'un d'honnête très direct , aimable, avec qui j'ai beaucoup discuté,il est tres flatteusement connu et tres respecté par ses homologues américains et les grands connaisseurs français.

 

il polit des miroirs classiques au pyrex,des miroirs au quartz - la silice fondue-(25 miroirs deja realisés au quartz - alors que chez nous on ne s'y risque pas-c'est trop dur -et il realise des miroirs sandwich feuilletés pour grands diametres 1 m par exemple (non pratiqué en france).

 

sa presentation du foucault est liée a l'utilisation du logiciel figure XP

à la fois belle, et pratique: il calcule les lambda, strehl, RMS, aberration transverse automatiquement.(plus besoin du crayon et de la calculette)

 

mais il expose en ordonnées les valeurs absolues et les abcisses en mm ça désoriente le lecteur européen qui lit "à la Texereau"....et le vocabulaire de deux colonnes est different:

 

voici une présentation de ce que je comprend:

tout d'abords tes images cher, Human, ne franchissent pas mon fire wall

j'ai du dévalider celui ci et mettre celui de windows "moins vache".pour pouvoir les ouvrir...(donc clémence, pour ceux qui n'ont pu les ouvrir)

 

il faut les prendre a l'envers de l'ordre affiché dans ton message(les images):

 

-sur le figure xp il fautt remplir un nom de dossier 'toto"

-puis t'as :

1-la premiere liste: caractérsitiques de ton miroir en pouces ou mm

et à remplir les zones selon le bord internet /externe des zones du masque: puis vient 'l'effective radius" je crois la moyenne par 4 des deux ou par deux me souvient plus...

 

-la derniere case faisant le calcul pour toi(reste verifier ce qu'est exactement le terme "effective radius", (le hm de texereau?)car je trouve une petite ereur avec ce que dit texereau(dessine t'il differement son masque de couderc?, les zones ne se touchent peut etre pas? c'est "farpaitement" son droit...) chacun peut dessiner son masque comme il veut pourvu que ça soit symetrique...

 

faut lui demander une copie de son masque...pour verifier

ta jpeg n2: ......../4346 est la suivante:cad la 1

 

lecture par le couteau des differentes focales comparée à la theorie

 

ta jepeg1........./4346 est la suivante..cad la 2

"la zone delta" correspond exactement au (mn-C)-hm2/R de texereau

cad "moyenne des lectures au couteau"pour chaque zone moins constante de centrage(?)[ pour annuler vers zero?] moins hm2:rayon moyen au carré sur R rayon de courbure (le double de la focale)

 

c'est l'erreur residuelle longitudinale....de texereau...le final en pourcent,la chose principale le but du foucault quantitatif...

 

le maximum de la courbe et le minimum de cette courbe de l'erreur residuelle longitudinale sont aditionnés et representent l'ecart maximum

entre le pic le plus haut et la vallée la plus basse de ton miroir le lambda sur 17 et qq la pécision de forme de lord raleigh

(un chiffe bien vague car tu peux avoir un chiffre catastrophe du fait

d'un petit pic qq part et d'unpetit trouqq part alors que ton miroir est parfait et donne de "super images"...le laser s'enfile la dedans dans ces deux petits pieges et condamne a tort un miroir parfait,par exemple..

 

le foucault moins precis ne tombera pas dans ce piege, mais

comme le nombre de zones est mille fois ou unmillion de fois moins important par malchance il peut se reveler des fois trop optimiste et louper des trous et des pics, mais l'aspect quantitatif visuel peut rattraper le coup ce que ne fait pas le laser etc...c'est une histoire sans fin... ou bien il peut etre juste ....et là il ya concordance entre foucault et laser...l'opticien vernet le confirme...

 

ceci figure sur ta jpeg 4 (la liste 3 ).....4280 le "milliies lacroix" sauf que les deux courbes rosesvaguement exponentielles je ne sais ce que c'est, texereau lui dessine deux courbes très didactiques qui frolent le maxi et le mini differnece entre pic valley de deux sphere ou paraboles imaginaires qui auraient ces hauteurs.. du lambda sur onde.

 

 

toutes les autres constantes peuvent etre tirées par calculette

ou son logiciel...RMS strelh etc apartir des resultats du foucault

 

la liste 4 du logiciel xp: jpeg 4280....donne une simulation de ce qui se voit au star test en theorie et je pense en pratique(?) (mais il doit manquer des vues je ne sais)par rapport aux resultats du foucault...

 

on pourrait donc vérifier de visu soit même si les resultats du foucault correspondent a la realité...(honnête et sympa dirait on) en pointant une etoile et en defocalisant avec le même oculaire de 2.2mm ..(?) j'ai du mal à lire ces petits chiffres

bon,j'espère vous avoir expliqué,cette présentation de résultats "à l'anglo saxonne", je peut rajouter des précisions

si vous en voulez (et si c'est dans ce que j'ai compris).

 

en esperant rendre la discussion moins passionnelle,par plus de clarté

( mais ça aura fait réflechir ce topic).

 

 

la bonne journée

 

amicalement

jean Christian

[Invité]

Newton:

A la demande de l'auteur, on ferme.

 

Takaya:

En en accord avec l'auteur, on rouvre !

 

 

Bon et bien il faut savoir ce qu'il veut le Dédé

 

 

On ouvre mais dans la bonne humeur

[Invité]

bonjour ,tu as bien raison!!! une bonne norme NF sur les scopes , mais ont m'a dit que ce n'est pas possible ,questions coût.

sauf si tous les astrams n'achettent plus de scopes sans ! alors là ça se feras .

[Invité]

(si je compren dbien tu travaille dans l'interfero professionnelle?)

Pas du tout, mais je suis physicien "d'origine" (et j'ai mal tourné ensuite ).

 

j'admets ta reflexion, tout a fait, mais ne penses tu pas qu'il puisse exister

des defauts pic valley isolés qui ne nuisent pas beaucoup ou pas du tout à la qualité des images ,in fine, mais qui invalident de beaucoup le critere de precision sur onde,?(le calcul statisque du banc interferometrique en tient il compte?)

 

L'interféro a ceci de précieux dans le fait qu'il mesure objectivement là où l'humain se dit "là c'est bon", "non pas encore", "allez là oui". Et hop au final la mesure est entachée d'un biais de dizaines de nanos peut être.

 

D'autre part, l'interféro est plus rigoureux dans le sens où il fait également des dizaines de milliers de mesures. GéGé donnait dans un post un bulletin avec 150x150 points .... ca fait plus de 20000 points de mesures. Rapportés au diamètre de son 200, ce sont des mesures sur des zones de 1,8mm2 au lieu de zones de "quelques cm2" au foucault. Donc avant de se lancer dans la mesure, un contrôle de la régularité permet de dire si "la mesure moyenne" (foucault) sera équivalente à la somme des mesures "fines" d'un interféro.

L'interféro que j'ai vu, travaillait sur une matrice de 400x400 points, et rapportés à la taille de mon scope (280mm), cela fait une mesure tous les 0,5mm2 ... aucune griffure, piqure ou autre ne lui échappe alors ! Passer à 250x250 fait gagner 20% sur les chiffres ... sympa non ?

Il serait interessant de "dégrader" l'interféro jusqu'a lui faire travailler sur une matrice 8x8 pour se rapprocher d'un mode "Foucault" et de voir les chiffres fournis. Par contre il ne sera pas pour autant question d'en tirer une conclusion comme "interféro" = "foucault" / X !!!

Alors bien sur un défaut "local" va faire chuter le PtV mais pas forcément le RMS, et c'est bien cela qui compte.

Sinon, bien évidement, comme le manipulateur connait son travail, il fait la mesure à différentes heures (salle climatisée) afin de montrer la progression liée à la mise en température. Au bout de 2 ~ 3h, il n'y a plus aucune variation de mesure.

 

J'ai pas vu trop de L/10 et mieux tu vois ?

(j'ai du deja repondre a cette question ailleur je crois)

à l'interferometrie non, mais les miroirs reference eux même ne dépassent pas cettte qualité, il ya donc aussi une question de bruit de fond comme tu le disais

 

Fort heureusement, les miroirs plans étalons ne sont pas tous de la même qualité (et de même prix). Certains dépassent L/10, mais pas chez Zygo peut être !

[Invité]

Le bulletin de contrôle en question est celui posté sur ce TOPIC, à l'époque HUMAN GOTOO n'était pas inscrit sur Webastro et il m'avait demandé d'ouvrir un topic justement pour pouvoir déchiffrer ce bulletin

 

 

pour ceux que figure XP désoriente: mon interpretation globale:

ci dessous;)

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30661&page=2

 

bon ,écrire ce post m'aura fait refléchir sur figure XP)

(j'ai un peu progressé concernant figure XP)

 

amicalement à tous

 

Jean Christian

[Invité]

Il faudrait peut-être éviter de lire trop rapidement certains messages.

 

Patrick Sogorb nous informe des limites de la mesure au Foucault, point. Ce qu'il dit est très intéressant, et rejoint une discussion qu'on avait déjà eu il y a un ou deux ans (je ne pense pas à celle indiquée en page 2 mais à une autre - je crois que c'était un message où l'on parlait d'un bulletin de contrôle d'un miroir de Lightbridge mais je confonds peut-être...)

 

Dédé : quand Patrick Sogorb dit « Je ne remet pas du tout en cause l'honnêteté des gens qui pratiquent le Foucault. Ce sont bien souvent de très habiles opticiens. D'autant plus qu'un bulletin interfero est encore plus facile à magouiller... », il ne dit pas que les opticiens magouillent, bien au contraire ! En effet, il dit qu'ils utilisent une méthode (Foucault) qui n'est pas la plus facile à magouiller, sous-entendu : c'est un bon point pour eux.

 

Ce que j'ai retenu de ces discussion sur les mesures de miroir, c'est qu'il existe tellement de méthodes de mesure qu'on ne peut pas comparer deux "lambdas" mesurés différement. Donc si l'Intes est à lambda/6 et l'Orion Optics à lambda/8, pour moi ça ne veut pas dire que l'un est meilleur que l'autre. Disons que le fait qu'ils mesurent leurs optiques est une sécurité (un miroir "raté" devrait être détecté). Par contre, je m'attends à ce que l'Intes à lammbda/10 soit meilleur que l'Intes à lambda/6, ou bien que l'Orion Optics à lambda/8 soit meilleur que l'Orion Optics à lambda/4 (par exemple).

[Invité]

Bon, soyons clair, et tant pis si je me fais des ennemis ... Je visais Human GoToo et un peu Dédé. Patrick Sogorb ne dénigrait pas l'optique d'Human GoToo et n'affirmait pas que les tests ne servent à rien, ni que les opticiens sont magouilleurs... C'est cette mauvaise interprétation qui a lancé la polémique inutile.