A propos du "Mak 180 / 2 700"

[roger15]

A propos du "Mak 180 /2 700".

 

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Un Internaute de Webastro a bien voulu me faire savoir que le mensuel "Astronomie Magazine" n° 88 de mars 2007 avait fait aux pages 68 à 71 un "test matériel" sur le fameux télescope "Sky-Watcher Mak 180" que j'envisage d'acquérir. Il m'en a même un "scan" de ces quatre pages et me l'a envoyé par courriel.

 

Eh bien, je l'en remercie énormément, car ce fameux "test matériel" m'a conforté dans l'idée que cet instrument était tout à fait ce qu'il me fallait, et même (contrairement à ce que de nombreux Internautes de Webastro m'avaient dit) que cet instrument avait réservé au testeur "de bonnes surprises sur le ciel profond" (vous pouvez vérifier : c'est à la page 71 !...).

 

Toute petite différence : cet essai avait été réalisé avec une monture EQ6- Goto. Alors que je désire la monture HEQ5 - Goto.

 

Roger le Cantalien.

[Alain Olivier]

Bonjour Roger,

Tu en as trop dit ou pas assez.

Et il dit quoi ce test plus précisément ?

[GéGé]

Eh bien, je l'en remercie énormément, car ce fameux "test matériel" m'a conforté dans l'idée que cet instrument était tout à fait ce qu'il me fallait, et même (contrairement à ce que de nombreux Internautes de Webastro m'avaient dit) que cet instrument avait réservé au testeur "de bonnes surprises sur le ciel profond" (vous pouvez vérifier : c'est à la page 71 !...).

Je suis content de voir que tu remercies cet aide inattendu, même si je ne vois pas en quoi ce tube est "fameux", ou plus fameux qu'un autre, en tous cas je suis aussi content de voir que, contrairement à nos avis (désintéressés et amicaux) ce tube te conviendra! Mais tu sais, notre discussion n'avait pas pour but de te faire changer d'avis, seulement de te faire profiter de notre modeste expérience, bien convaincus nous sommes qu'un F/10 eût mieux convenu. Et si cette discussion au final t'a conforté dans ton choix, eh bien tant mieux, et merci à la communauté!

 

Bons ciels Roger!

[xs_man]

Roger,

 

Pour le ciel profond il faudra que tu prévois pour ton mak un oculaire de la plus longue focale possible (en coulant 31.75, c'est limité à 30-35 mm ), pas besoin de viser un oculaire couteux (Nagler et consorts) dans la mesure où le champ du mak est déjà bien corrigé.

 

Albéric

[Létoile.mystérieuse]

Sympa ce test, mais mentionne t-il si la constellation du Tonneau des Danaïde sera résolue ?

[albert galilée]

Hello Roger,

 

C'est principalement du ciel profond que tu veux faire? Parce que si c'est le cas, je m'orienterais vers un autre télescope. Tiens, regarde un peu ce qu'en disent les pros..

Son diamètre de 180 mm avec une longueur focale résultante de 2700 mm lui confère un rapport d'ouverture de F/D=15 en font un appareil exceptionnel pour des observations visuelles planétaires et stellaires mais aussi en imagerie argentique et numérique.

-instrument spécialisé vers l'observation détaillée des planètes et de la Lune.

-Optique de qualité délivrant piqué et contraste

- Diamètre important permettant d'obtenir de bons résultats en astrophotographie courte pose

 

Cependant, c'est vrai que sa qualité et sa "transportabilité" le rendent attractif! Et même s'il semble plutôt destiné pour le planétaire, tu pourras faire du ciel profond et bien t'amuser avec..

[GéGé]

C'est vrai Audrey, tu n'étais pas là durant la "cogitation"! On lui a déjà dit tout ça, en long et en large.

A présent, Roger a choisi, c'est bien!

 

[roger15]

C'est principalement du ciel profond que tu veux faire? Parce que si c'est le cas, je m'orienterais vers un autre télescope. Tiens, regarde un peu ce qu'en disent les pros..

 

C'est vrai Audrey, tu n'étais pas là durant la "cogitation"! On lui a déjà dit tout ça, en long et en large. A présent, Roger a choisi, c'est bien !

 

 

Bonsoir Audrey , bonsoir Gérard ,

 

Effectivement, on ne va pas repartir à zéro, tout a été déjà dit et très longuement lors de la "cogitation" !...

 

Si j'ai mentionné l'avis du "testeur" de l'article d'Astronomie Magazine sur le "Mak 180 - 2 700", c'est que c'est un élément que j'ignorais lors de la "cogitation" ; cet élément m'a conforté dans mon choix et je voulais tout simplement vous le faire savoir. Mais peut-être ai-je eu tort d'ouvrir ce nouveau "topic" ?

 

Roger le Cantalien.

[albert galilée]

oups, excusez moi, je n'ai pas vu le "cogito"...

 

Si tu es conforté dans ton choix, Fonce et régale toi !

[robton kob]

C'est vrai Audrey, tu n'étais pas là durant la "cogitation"! On lui a déjà dit tout ça, en long et en large.

A présent, Roger a choisi, c'est bien!

 

 

je traduis pour toi Audrey :

 

ouais ben t'es gentille, on lui a expliqué en long en large et en travers que c'était pas forcément la panacée son Mak, mais bon, vu que Roger est un adorable vieux râleur, on le laisse s'enferrer tout seul, et pi viens pas lui expliquer ce qu'on lui a déjà dit vingt fois scrongneugneu....

[GéGé]

Non, ce n'est pas tout à fait ça, ce serait plutôt: protège toi, Audrey, on a déjà essayé, ça marche pas! Tu vas te rendre malade!

 

Et puis oui, tout simplement, Roger a choisi, en fonction de ses désirs, il a eu tous les éléments de décision!

 

[roger15]

je traduis pour toi Audrey : ouais ben t'es gentille, on lui a expliqué en long en large et en travers que c'était pas forcément la panacée son Mak, mais bon, vu que Roger est un adorable vieux râleur, on le laisse s'enferrer tout seul, et pi viens pas lui expliquer ce qu'on lui a déjà dit vingt fois scrongneugneu....

 

Bonsoir mon Cher Antoine,

 

Eh oui !... Tu as mille fois raison, comme toujours... Mais seul l'avenir dira si j'ai effectivement eu tort ou non de choisir un télescope "Sky Watcher Mak 180 - 2 700".

 

D'ailleurs, je te promets une chose, mon Cher Jezantrob : rien que pour toi, je ferai un "CROA" où, lorsque j'aurai compris comment il fonctionne, je dirais ce que j'ai pu observer avec ce "Mak 180", y compris quelques objets du ciel dit "profond"...

 

Ça m'obligera à faire un gros effort !... Effectivement, de rédiger des CROA, comme les tiens qui sont si agréables à déguster avec l'œil, c'est hors de portée pour moi... Je préfère cent fois, tu l'as sans doute remarqué, expliquer comment s'est déroulée une soirée d'observation, en centrant surtout sur les observateurs et leur matériel d'observation, et ne me sentirais guère inspiré pour décrire ce que j'ai pu ressentir en observant telles planètes et tels objets Messier...

 

Mais comme dirait quelqu'un « il ne faut jamais dire : fontaine je ne boirai pas de ton eau... ».

 

Passe une bonne soirée Antoine.

 

Roger le Cantalien.

[GéGé]

Mais comme dirait quelqu'un « il ne faut jamais dire : fontaine je ne boirai pas de ton eau... ».

 

Roger le Cantalien.

Ah tu vauts le coup, quand même!

 

[xs_man]

Au moins lui a tranché et son choix n'est plus mauvais qu'un autre, je trouve.

Roger, tu as choisis en toute connaissance de cause, chacun a donné son avis, donc ça c'est fait. Maintenant l'étape suivante sera d'apprendre à dompter la bête et surtout de profiter du ciel.

 

Albéric

[robton kob]

de l'eau de fontaine, c'est avec ça que les Trappistes, ordre originaire de Prémontré, près de Laon, ont fait leur bière d'abbaye

 

oh là, je me "rogerise" moi!

[GéGé]

Au moins lui a tranché et son choix n'est plus mauvais qu'un autre, je trouve.

 

Albéric

Ben oui, tu es un planétaire exclusif, pour ne pas dire un Lunaire exclusif, et photographe de surcroît! Pour toi ce sera le Tuyau idéal!

 

[jp-brahic]

Salut Roger:)

 

je ne sais pas si tu as déja passé commande de ton Mak, mais je vais bientot mettre en vente mon Intes M715, çà pourrait peut être t'intérésser

 

bonne journée

 

JP

[roger15]

Salut Roger je ne sais pas si tu as déja passé commande de ton Mak, mais je vais bientot mettre en vente mon Intes M715, çà pourrait peut être t'intérésser

 

 

Bonjour mon Cher Jean-Pierre,

 

Merci de ta proposition. Je ne vais pas y donner suite, pour les raisons que je vais indiquer plus loin, mais j'espère qu'un Internaute de Webastro qui lira ce "topic" et qui sera intéressé te contactera bientôt.

 

Bonne chance mon Cher Jean-Pierre.

 

 

 

 

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Voici maintenant pourquoi je ne désire avoir qu'un instrument neuf, et non d'occasion.

 

Ce n'est d'ailleurs pas dû uniquement à l'observation astronomique, mais également à mes véhicules automobiles. Ça remonte à la toute première "4 L" Renault que j'ai eu en 1970 que j'ai achetée d'occasion à mon frère aîné : jamais je n'ai eu autant de pépins mécaniques avec une voiture qu'avec celle-là !... Depuis, j'ai n'ai toujours eu que des Renault neuves, et jamais aucun ennui mécanique important...

 

D'ailleurs, parmi toutes mes voitures, il y a ma petite Clio 1 que j'ai acquise le mardi 28 octobre 1997 (son compteur indiquait 9 km) [en remplacement d'une Renault 9, que j'avais acquise (neuve, bien entendu) le vendredi 12 octobre 1984 (donc 13 ans plus tôt), et dont le compteur indiquait 97 687 km] et dont je n'ai jamais voulu me séparer car avec ma petite Cio c'est "à la vie, à la mort"...

 

Ça remonte très précisément au mercredi 17 décembre 1997. Ce jour-là je devais aller coûte que coûte, vu que j'en étais le responsable, à la "plate-forme" secrète que la Direction de La Poste des Yvelines avait ouverte non loin de Jouy-en-Josas (aujourd'hui encore je ne veux pas révéler où elle était exactement située, bien que depuis longtemps elle a dû changer souvent d'endroit...) pour faire face à une grève très dure du personnel (courrier et guichet) du bureau de poste de Neauphle-le-Château (Yvelines). J'avais entendu aux prévisions météo de la veille qu'il y avait un risque de chute de neige sur l'Ile-de-France le lendemain mercredi...

 

Ce mercredi je me lève donc dès 04h05 du matin et constate qu'il neigeait abondamment sur Bourg-la-Reine où j'habitais alors. A 04h45 j'ai donc pris ma nouvelle Clio 1 (dont le compteur indiquait seulement 1 171 km). J'ai roulé, très prudemment au début sur la neige fraîche et ce sans aucun problème, vu qu'aucune trace de voiture n'était visible sur le sol jusqu'au Petit-Clamart où j'ai pris la RN 286 (quasiment une autoroute avec deux fois deux voies). Là c'était beaucoup plus délicat, car de nombreux véhicules étaient déjà passés par là. J'ai doublé un véhicule de l'Equipement qui dégageait la chaussée, et vers l'aérodrome de Vélizy-Villacoublay ce fut le drame : ma voiture est brusquement devenue incontrôlable sur la neige tassée et a foncé en plein vers les barrière métalliques du terre-plein central... Pendant un dixième de seconde je me suis vu "mourir pour La Poste" !... et en un éclair toute ma vie a re-défilé, signe que tout était fini pour moi !... Et puis, miracle, au moment où j'allais heurter les barrières métalliques du terre-plein central, la Clio a enfin pu réagir et j'ai pu en reprendre in extemis le contrôle !... Je suis arrivé à la plate-forme de secours à 05h25, je suis sûr qu'au Ministère des PTT et à la Direction de La Poste des Yvelines tout le monde dormait encore à cette heure-là... Précision importante : cette Clio était bien mon véhicule personnel et non un véhicule de service de La Poste...

 

Depuis, c'est, comme je vous l'ai dit "à la vie à la mort" avec ma petite Clio. Je la garderai le plus longtemps qu'il me sera techniquement possible. D'ailleurs, quand nous avons quitté l'Ile-de-France pour prendre notre retraite dans le Cantal à l'automne 2004, nous avons fait le trajet avec notre autre voiture (un break Mégane à l'époque) et sommes spécialement revenu à Bourg-la-Reine en avion depuis l'aéroport d'Aurillac-Tronquière jusqu'à celui d'Orly, puis sommes redescendu dans le Cantal avec ma petite Clio. Le voyage fut beaucoup pénible qu'avec le Break Mégane, mais je ne voulais absolument pas me séparer de ma petite Clio...

 

Voilà, pourquoi, avec mon futur télescope Sky-Watcher "Mak 180 - 2 700", ce sera mon premier mais aussi mon dernier télescope... En effet, je suis à un âge beaucoup plus proche du tombeau que du berceau, et à cet âge on sait que le temps est hélas compté...

 

D'ailleurs, si un jour je ne peux plus observer avec ce télescope (soit que ma vue ait terriblement baissé, soit que ma vie se soit achevée) je ne vendrais jamais ce télescope, j'en ferai cadeau à une personne jeune qui débute dans l'observation astronomique et qui n'aurait pas les moyens de s'en acheter un... Seule condition : que cette personne me promette (ou promette à mon épouse si c'est moi qui part le premier) de ne jamais le vendre et que si elle veut s'en séparer un jour elle en fasse cadeau plus tard à un autre débutant...

 

Voilà qui je suis : un grand sentimental idéaliste... Seul ceux qui ont discuté longuement avec moi ont pu le sentir : bien sûr "Fourmi 103" et "Domi" (le Cantalien aussi), mais aussi les deux animateurs du planétarium de Montredon-Labessonié (Emanuel Pélegrin et Romuald Coutenceau), ainsi qu'Albéric, le seul avec qui j'ai longuement discuté de "matos" astronomique au col du Béal. Ce n'est pas un hasard ce qu'Albéric m'a écrit au message n° 14 de ce "topic" (et surtout pas parce qu'il est un "planétariste" convaincu), mais parce qu'il sait très bien quelles sont mes véritables motivations astronomiques...

 

Bonne journée à toutes, et à tous.

 

Roger le Cantalien.

[Dédémarine]

Voilà, pourquoi, avec mon futur télescope Sky-Watcher "Mak 180 - 2 700", ce sera mon premier mais aussi mon dernier télescope... En effet, je suis à un âge beaucoup plus proche du tombeau que du berceau, et à cet âge on sait que le temps est hélas compté...

 

 

Bonjour Roger,

Ne t'en fais surtout pas pour ton âge, j'en ai moi-même un peu plus que toi, et cela ne m'a pas empêché d'acquérir dernièrement un Mak Orion 127 qui est le plus "gros" télescope que j'aurais jamais acheté.

Je suis sûr que ton 180x2700 t'apportera beaucoup de satisfaction et te comblera pour tes observations.

Je penserai beaucoup à toi lorsque je parcourerai le ciel étoilé avec mon modeste 127 mm et je t'envierai sans doute un peu.....

Bon ciel cantalien

DD

[domi]

Bonjour Roger

 

Je te félicite pour ton choix probable sur l'achat de ton télescope, ce qui compte s'est d'avoir le plaisir de craquer pour quelque chose qui nous tapes à l'oeil comme un bon vin,un voyage ou autre!

 

Les avantages et les inconvénients viendront bien assez tôt et puis de toutes façon rien n'est parfait et j'espère que tu me feras l'honneur de m'inviter lors de l'inauguration de ton scope quel qu'il soit.

 

A bientôt Roger,au plaisir

[logastro]

Ça remonte à la toute première "4 L" Renault que j'ai eu en 1970 que j'ai achetée d'occasion à mon frère aîné : jamais je n'ai eu autant de pépins mécaniques avec une voiture qu'avec celle-là !... Depuis, j'ai n'ai toujours eu que des Renault neuves, et jamais aucun ennui mécanique important...

Si une voiture est composée d'une multitude de pièces indispensables, soumises à de fortes contraintes, il me semble qu'il n'en est pas de même d'un télescope (je parle du tube et de son optique, la monture ça peut être différent).

A part l'aluminure (et encore, sur un mak...), il n'y a que peu d'éléments qui peuvent s'user.

 

Il faut comparer ce qui est comparable

['Bruno]

Et puis on risque moins les accidents de télescope...

[roger15]

j'espère que tu me feras l'honneur de m'inviter lors de l'inauguration de ton scope quel qu'il soit.

 

Bonjour Dominique,

 

Évidemment que tu y seras convié, d'ailleurs je compte utiliser alors tes compétences pour le mettre en service, ça m'évitera sans doute de faire de grosses bêtises !… Et puis tu m'expliqueras comment en pratique on réalise la fameuse "collimation"…

 

A bientôt Dominique, au plaisir de te revoir.

 

Roger le Maursois.

[paulo01]

Bonsoir Roger et bonsoir à tous les autres

J' ai acquis il y a qqs mois un Mak 150 et je m'amuse bien avec, particulierement en CP. Le plus dur et finalement le plus interessant étant pur moi de trouver l'objet convoité (quelquefois pas facile avec un diaph de 12).

Et pour ce qui est de la collim, armes toi de patience tu y arriveras

A plus

Paulo

[Astro_007]

Bonsoir,

 

Allez je vais un peu défendre le choix de Roger mais pas trop non plus...

 

C'est principalement du ciel profond que tu veux faire? Parce que si c'est le cas, je m'orienterais vers un autre télescope. Tiens, regarde un peu ce qu'en disent les pros..

 

Sans vouloir remettre en cause l'avis des "pros", je rappelle que le ciel profond ne se résume pas aux seuls objets célestes étendus...

...un Maksutov de 180mm peut se montrer très performant sur les objets "ponctuels", de types: amas globulaires, nébuleuses planétaires, étoiles doubles et même les amas ouverts très concentrés, il est donc parfaitement possible de faire du ciel profond avec un mak

Il faudra juste veiller à choisir, peut être, des objets "relativement" lumineux (je ne connais pas ce que donne un Mak de 180mm en terme de luminosité...).

 

Ce qui me géne le plus dans ton choix Roger la Cantalien, c'est la focale de 2700mm associée à un Goto (de HEQ-5 et là j'ai quelques doutes...)...il faudra que ta mise en station soit particulièrement soignée et rigoureuse, sinon je te garanti quelques nuits de galères, enfin ce n'est que mon modeste avis et je peux me tromper sur ce point.

 

Sur ce, je te souhaite de belles observations avec ton futur télescope.

[patry]

Tout à fait exact Stéphane !

 

Et puis finalement, une ouverture de 15, ou comme pour moi de 10 pour mon SC, n'est pas différente de celle d'un telescope ouvert à 5 ! Il suffit d'utiliser des oculaires plus longs voila tout !

J'ai vu des oculaires sur Ebay de 50, 60 et même 80mm de focale qui devraient répondre efficacement à la problématique.

 

Par contre coté photo, en planétaire on s'en fout, vu qu'on monte souvent à F/D 20 ou 30 ! Mais en CP là ... ca devient dur !

 

Quoi qu'il en soit, pour des objets ponctuels (amas d'étoiles ouverts ou globulaires) cela ne posera pas de problème.

Et puis de toute façon, le meilleur instrument c'est celui qu'on utilise le plus souvent, alors régale toi avec ... on lira ton CROA avec interêt !

['Bruno]

Astro_007 : tout cela a déjà été dit dans la longue discussion qui a précédé le choix de Roger.

 

Je suis moi aussi d'accord que le F/D n'est pas si important que ça en visuel. Dans la gamme des 200 mm, j'ai possédé un Perl Vixen 200/800, un C8 (203 mm), un Arcane 205 mm et un Mewlon 210 mm. Le meilleur insturment en ciel profond était celui qui a le plus long F/D : le Mewlon 210 mm (F/11,5). C'était dû bien sûr à sa qualité optique, qui permettrait de mieux voir certains détails sur le ciel profond, ainsi qu'à son très bon coefficient de transmission qui permettait de recueillir plus de lumière (les 7 mm de plus par rapport à un C8, par exemple, sont négligeables).

 

Je vois surtout deux problèmes avec un F/D long :

- impossible en pratique d'avoir un champ large (pour voir les Pléaides en entier par exemple), alors qu'avec un F/D court on pouvait avoir tout : à la fois à un très faible grossissement et un très fort (avec une Barlow) ;

- pointage plus difficile lié au premier point.

 

Le premier point n'est un problème que si on aime observer à très faible grossissement (ce n'est pas mon cas mais j'ai constaté sur les forums que mon cas est minoritaire).

[patry]

Non 'Bruno, tu n'est pas seul !

Un jour notre heure viendra ... viva la revoluçion :) !

[Newton]

Et puis finalement, une ouverture de 15, ou comme pour moi de 10 pour mon SC, n'est pas différente de celle d'un telescope ouvert à 5 ! Il suffit d'utiliser des oculaires plus longs voila tout !

J'ai vu des oculaires sur Ebay de 50, 60 et même 80mm de focale qui devraient répondre efficacement à la problématique.!

 

Pas sur ce Mak 180. Il n'accepte que les coulants 31.75. Le matos répond bien aux critères de Roger mais cette histoire de coulant, c'est vraiment dommage pour une utlisation plus large. Sur mon tube (ouvert à 4.5 ), la plupart du temps, j'observe aux alentours de 70x (1° de champ) en CP et 225x en planétaire. J'arrive à monter à 330x par moment (quand la perturbation est faible) et 450x une seule fois. Le tout, très confortablement. Le grand champ, j'aime bien mais mon ciel du nord ne s'y prète pas. Donc la plupart du temps, je suis au dessus de 70x, chose que ce Mak 180 fait très bien mais avec moins de champ.

 

On n'arrive tout de même à y caser la pleine lune ce qui fait que seulement quelques objets du CP (uine quinzaine bien visibles) ne seront pas accessibles en entier.

 

En plus du pare buée (est il fourni ?), je crois qu'il faut acheter une résistance pour la lame de fermeture. Je me souviens avoir lu qu'il était très sensible à la rosée.

 

En tout cas, s'ils avaient fait fait le même tube avec coulant 50.8 (mais est ce possible à f/15 ?), ça ferait une bonne alternative au C8. C'est d'ailleurs étonnant que skywatcher/orion ne se soient pas encore lancés dans des F/10 de 200 ou plus. Prochaine étape ou pas assez de demande ?

[patry]

Les SC inférieurs au C11 non plus ... ce qui n'empêche pas certains de monter des 2" dessus !

Cela provoquera un peu de vignettage par contre !

 

Pour ma part je me contente d'un 32mm (en 1"1/4) et d'un réducteur de focale.

 

ATTENTION par contre à l'usage immodéré du réducteur "type SC d'origine Celestron" sur un mak. J'ai essayé sur mon 127, et c'est pire que sans ... je ne sais pas quel réducteur il faut utiliser mais PAS celui là !