A propos du "Mak 180 / 2 700"

[Newton]

Tiens, intéressant ce que tu dis sur les 2" Tu peux donc mettre donc un adaptateur 1.25/2 pour pouvoir diminuer les grossissements. Mais récupères tu aussi le champ (avec du vignettage) ?

 

Pour un C8, c'est moins critique car on sait avoir 0.8° de champ en 1.25

[GéGé]

Hou-hou...!

 

Juste en passant vite fait!

 

Bien sûr on peut regarder le ciel profond avec un scope ouvert à F/15, mais avec 0,67° de champ maximum en 31,7mm. D'où mes commentaires

 

Allez, je bosse, bonne journée à tous!

 

[Astro_007]

Astro_007 : tout cela a déjà été dit dans la longue discussion qui a précédé le choix de Roger.

 

Peut être, je n'ai pas lu toute la discussion. Il est aussi parfois bon de redire les choses...encore et encore.

 

Bien sûr on peut regarder le ciel profond avec un scope ouvert à F/15, mais avec 0,67° de champ maximum en 31,7mm. D'où mes commentaires

 

Mon intervention ne faisait pas suite à tes commentaires Gégé mais plutôt au message que j'ai cité dans mon premier message de ce fil de discussion.

Ceci dit des objets du ciel profond observables avec 0,67° de champ, il y en a un sacré paquet !

[Alain Olivier]

Il est aussi parfois bon de redire les choses...encore et encore.

Avec les enfants peut-être mais entre adultes ça se discute.

[Létoile.mystérieuse]

et avec les adultes depuis trop longtemps, c'est vain

[Alain Olivier]

Remarque le topic peut servir à un enfant.

Je blague hein ! J'espère que Roger ne m'en voudra pas parce que sincèrement je comprends bien aussi qu'il n'ait pas envie qu'on vienne lui dire toutes les cinq minutes qu'il n'a pas fait le bon choix. D'autant que son choix se défend facilement.

[Astro_007]

Salut Alain,

 

Avec les enfants peut-être mais entre adultes ça se discute

 

Dans le cadre de cette discussion certe...même si c'est une majorité d'adultes qui fréquentent ce forum, il est fort probable qu'il y ai aussi des "pas adultes" et surtout beaucoup de débutants, adultes ou pas.

 

Le but de mon message est surtout de lutter contre certaines idées reçues, du type: on ne peut pas faire du ciel profond avec un Maksutov

Comme le dit bien Bruno, le F/d n'est pas primordial en visuel, le seul inconvénient étant un champ plus restreint par rapport à une optique de type Newton par exemple.

[Alain Olivier]

Le but de mon message est surtout de lutter contre certaines idées reçues, du type: on ne peut pas faire du ciel profond avec un Maksutov

A ce propos est-ce que cette config conviendrait à de la photo longue pose de CP ?

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01040100&ref=IM002&itemType=2

+

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=4&f=5&cat=05030200

[Astro_007]

Par défaut, je dirai que pour le M603 ouvert à F/d 10 + réducteur de focale, cette configuration conviendrai pour de l'astrophoto.

Toutefois, avis à prendre sous réserve, car je ne fais que du visuel et je ne suis pas un spécialiste de l'imagerie.

D'autres avis, plus pertinents, devraient pouvoir te répondre avec plus de certitude.

[patry]

Tiens, intéressant ce que tu dis sur les 2" Tu peux donc mettre donc un adaptateur 1.25/2 pour pouvoir diminuer les grossissements. Mais récupères tu aussi le champ (avec du vignettage) ?

 

Pour un C8, c'est moins critique car on sait avoir 0.8° de champ en 1.25

 

Oups, j'ai zappé la question : Oui !

Sur les C8, et C9 (plus tous les "petits" frères), la sortie type SC est faite par le barillet arrière.

Sur un C11 et C14, la sortie du barillet est bien plus large (3" il me semble, il faudrait que je mesure) et il y a un réducteur pour passer en "SC".

La sortie SC fait nominalement 40mm (+/- 1mm) et éclaire les 1"1/4 et les 2" ... sauf les plus larges à priori.

Sur un C11, tu dois être capable de t'affranchir de la sortie SC et installer un adaptateur 100% 2". Ainsi tu est capable d'avoir le même champ qu'un C8, malgré les 2800 mm de focale (un poil plus d'un degré).

 

Mon Crayford Kepler (testé dans la section qui va bien) présente une pièce alu d'adaptation entre le corps du crayford et le filetage SC. Et elle a exactement le bon diamètre. J'envisage un jour de faire usiner une pièce alu, vissée sur le barillet du C11 et qui me fera gagner environ 10mm de tirage arrière ... et qui simplifiera le montage !

 

 

Pour en revenir au sujet principal, je pense qu'un intes 603 ne sera pas un mauvais instrument pour du CP.

Mais quitte à évaluer ce genre de diamètre je t'invite à regarder plutôt du coté des newtons 150/750 dans ce cas ! Beaucoup moins chers, un F/D de 5, à priori pas plus lourd que l'intes (à vérifier).

J'ai perdu un peu le fil, ce sera avec quelle monture ? ... Ha oui HEQ5 goto.

Dans ce domaine précis (CP), 180 ou 150mm à mon avis c'est kifkif, vu que c'est la turbulence qui te limite l'instrument à un "équivalent" 60mm de toute façon (2" d'arc de résolution). Par contre 2700mm (Mak SW), 1500mm (Intes) ou 750mm (Newton 150) là c'est pas la même histoire pour le champ et pour l'échantillonage.

[fab.888]

rapport qualité prix ton choix est excelent

il est vrai que tu sera limité en champ mais ça n'empeche pas de faire du ciel profond d'autant que amas globulaires et galaxies rentreront dans ton champ

prevois un 32mm(maxi en 31.75 type plossl televue)la plupart des objets observable se situant dans ce range

en tout cas c'est un tres bon instrument que tu a choisi

sachant que le meilleur est celui que l'on utilise le plus souvent et son faible encombrement est donc un atout majeur ,un newton de meme diametre aurai ete beaucoup plus majeur

en revanche ne tape pas dans le 50.8 il y aurait trop de vignetage(j'ai lu l'article)

eclate toi bien la retine ........venard;)