le bulletin de mon 300mm OO

[lantha]

Coucou les amis, je suis en train de faire un peu de rangement (ça fait pas de mal de temps en temps mais ça vous vous en foutez ) et j'ai retrouvé mon bulletin de controle de mon miroir OO que j'ai jamais publié donc je vous le livre afin que vous puissiez m'en dire un peu plus.

 

Je sais que le lambda PTV est de 8,54, le RMS est de lambda sur 55,5, est l'astigmatisme de lambda sur 52,6.

 

Je pense que ce sont des valeurs sympas mais ni connaissant pas vraiment tout en bulletin de controle j'aimerai avoir des avis de gens qui savent un peu mieux le lire que moi, notamment la figure de toutes les couleurs : qu'est ce qu'on y voit?

 

voici la version réduite :

 

 

et comme d'habitude la full

 

http://img362.imageshack.us/img362/1786/mg5473yy6.jpg

 

Je vous remercie d'avance pour les infos

 

Astroamicalement

 

Michaël

[tipitipi]

Bon, d'apres mes modestes connaissances :

Le L/8 en PTV est honorable et la difference avec le RMS indique

quelques "accidents" locaux sur le mirroir...

On voit sur la surface d'onde une "courrone" placé en milieux de mirroir

ce qui donne in finé des bord rabattus (ou l'inverse...surcorrigés...)

Mais etant donné les amplitudes en jeu , je dirais que c'est negligeable...

 

Manque juste une analyse au contrast de phase pour parfaire ce bulmletin, je dirais.

 

Mais vu comme cela c'est déja un bon mirroir

 

(as tu de la diffusion ???)

[Vincent]

Ces mesures ont été effectuées pour le rouge ce qui les rend plus flatteuses. Elles n'en restent pas moins excellentes, limite sublimes. La valeur PtV n'apparaît pas très bonne car il s'agit là d'une mesure par interféromètre, un instrument de mesure qui ne pardonne pas. La valeur RMS est beaucoup plus intéressante. Le Strehl qui est une traduction de l'erreur RMS sur le front d'onde est une valeur plus immédiatement compréhensible: strehl=1 => perfection. Il est indiqué 0,987 sur le bulletin de contrôle, donc on parle d'un miroir que je qualifierait "d'au delà de tout reproche".

 

J'émettrais toutefois une réserve: on n'indique pas sur le bulletin de contrôle quel échantillonnage a été choisi pour les calcul. Plus on a de point de mesure, plus on a des mesures fiables.

 

EDIT: je viens de vérifier. Mesures sur 15625 points (125x125)

[GéGé]

Où as tu trouvé le nombre de points de mesure, Vincent?

 

Super miroir en tous cas!

 

[Bec à Fuel]

Où as tu trouvé le nombre de points de mesure, Vincent?

Oblique plot : (219-94) et (192-67)

 

 

Mais je m'appelle pas Vincent

[Vincent]

En fait, il y a effectivement 15625 points de mesure au mieux (125x125): il faut en plus prendre en compte que le miroir n'est pas carré

 

Juste une dernière chose, c'est un miroir de Cassegrain? Sinon, je ne vois pas trop d'où vient l'obstruction centrale, à moins que le constructeur ait testé toute la chaîne optique en autocollimation.

[pascalp]

Mes deux bulletins de newton (150 et 300 ) présentent la même zone centrale.

[tipitipi]

Pour info , je me permets de mettre un lien sur le fil que Lantha a ouvert

sur AS :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026700.html

 

 

Et (c'est pas pour insister non, non ...)

Mais l'on apprend un peu plus sur Les OO et leur qualitée de fab...

(qui pour moi sont : de bonne optiques desservies pas de la méca et des montages tres moyens ....)

[Vincent]

Mes deux bulletins de newton (150 et 300 ) présentent la même zone centrale.

 

 

Tu pourrais nous faire voire tes bulletins, juste pour vérifier un truc?

 

Il est vrai que L/8 PtV à l'interféro cela commence à faire une superbe qualité, surtout pour un 300mm, limite suspect, mais bon qui sait? Si j'avais vu L/4 PtV ou même L/6 PtV on ne pourrait pas se poser de question sur ce point. Si on voulait être certain des valeurs annoncées, c'est le genre de miroir qu'on enverrait pour tests chez REOSC.

 

Comme indiqué sur le fil d'Astrosurf, L/10 PtV ça s'appelle un calibre et généralement, ce genre de joujou coûte aussi cher qu'une voiture et ne quitte pas un labo de métrologie.

[tipitipi]

Non, pas vraiment d'accord :

On parle de calibre lorsque l'on se fixe sur une parabole ou une sphere donnée

Ici , la parabole ou la sphere peu varier en nominal....(allongement ou retrecissement de focale...) .

La mise en forme (parabolique ou spherique) si l'on ne se fixe pas de valeur nominale trop precise a atteindre est plus "simple" a fabriquer :

Par exemple JML retouche des mirroirs a L/16 PTV de 300mm pour 1400 roro.

[patry]

J'ai déjà donné mon avis sur les bulletins de controle, surtout maintenant que j'ai vu fonctionner un "vrai" interféro et qu'on m'en a expliqué le fonctionnement en détail !

 

Le chiffre brut PTV ou RMS, il est "facile" de l'obtenir, tu décoche quelques abberrations secondaires et le tour est joué (tu imagine un C11 grimper à L/10 ... PTV ... oui moi aussi ca me faire marrer).

 

Un peu trop facile et du coup cela impose de savoir jusqu'où calcul se repose : Z22 (coef de Zerike) et plus (ce qui est dur pour les optiques) ou Z11 -toutes les aberrations du premier ordre quoi et la les chiffres sont "extraordinaires".

 

J'ai aussi évoqué le nombre de points de mesure ... passer de 400x400 points à 200x200 points fait "gagner" 20% ... sur le RMS (tests fait sur interféro). Pas mal et commercialement ca doit faire vendre (j'imagine qu'on est plus sensible à un "L/65" qu'à un "L/35" RMS).

 

Là on est encore à 125x125 points ce qui est encore plus flatteur (mais d'un ordre que je ne pourrait te donner). Note bien que c'est quand même incomparablement mieux qu'une mesure de type foucault sur moins de 10 points !!!

 

Il n'empêche que c'est très certainement un "très bon" miroir, de qualité "supérieure". Clairement d'un niveau "artisanal" mais ce qui importe ce sont les images fournies, et c'est uniquement CA qui compte !

[Vincent]

Non, pas vraiment d'accord :

On parle de calibre lorsque l'on se fixe sur une parabole ou une sphere donnée

Ici , la parabole ou la sphere peu varier en nominal....(allongement ou retrecissement de focale...) .

La mise en forme (parabolique ou spherique) si l'on ne se fixe pas de valeur nominale trop precise a atteindre est plus "simple" a fabriquer :

Par exemple JML retouche des mirroirs a L/16 PTV de 300mm pour 1400 roro.

 

Attention:

 

Que Jean Marc Lecleire fasse d'excellents miroirs, je n'en doute pas une minute.

 

S'ils sont à L/16 PtV et ce pour 1400€ de plus que les miroirs obtenus par des méthodes industrielles et destinés au grand public, il faut alors d'urgence prévenir Zeiss, Reosc, Lomo, bref tous les pros avec leurs salles blanches, leurs machines QED et leurs interféromètres de haute volée, qu'un artisan va rapidement les mettre sur la paille . Le bruit que tu viens d'entendre, ce sont les poilades homériques qui viennent d'éclater à Oberkochen, à Saint Pierre du Perray et à Saint Petersbourg .

 

Que les miroirs de Jean marc Lecleire soit à L/16 PtV ou mieux, et ce pour 1400 € de plus que la qualité vendue pour le grand public qui plus est, cela est tout simplement impossible. On s'en tappe un peu qu'ils soient à L/4 PtV ou L/10 PtV d'ailleurs: ce qui compte c'est l'erreur RMS du bousin une fois que celui ci est monté dans le télescope , donc la qualité du barillet, la rigidité du tube, la précision de la collimation, etc.

[tipitipi]

Sur que ces notions peuvent preter a confusion mais c'est de toute manière fort interressant ..

 

 

tout a fait d'accord pour dire : que ce qui compte c'est l'instrument monté

et réglé , pas un composant mis a part et mesuré seul dans sont coin.

 

Quand j'apprenais a polir Des lentilles , des prismes ou autre trucs "simples"

on descendait a la mano a L/8 courament en 3 ou 4 h de travail guidé par un bon prof...on verifiait avec un calibre (plan pour les plans , spherique concave ou convexe pour les lentilles..) qui lui etait obtenu apres de nombreuses heures de travail par le dit prof (et qu'on se fesait jeter méchament si on en prenais pas soin , genre j'oublie un grain d'émeris entre le calibre et la surface a analyser..;criiiic...)

 

 

 

Je pense que vous faite confusion avec les calibres qui eux c'est sur coutent la peau du derche... mais qui respectent

Une focale ou un rayon de courbure au pouillème, ce dont se fout royalement l'astram commun.

 

Ou alors JML est fantaisiste dans ses mesures..; ce dont je doute...Quoiqu'il n'utilise pas d'interfero...

mais bon... quoique..;je sais pas...

 

Après il faut savoir si c'est sur l'onde ,ou sur le verre que l'on parle de L/X

[lantha]

Donc si je comprend bien tout ce qui est dit et en résumant : j'ai un miroir pas mauvais, après reste à voir si les chiffres sont réels ou arrangés pour être flatteurs. J'ai bien compris c'est ça?

 

Je rejoins un peut tipitipi : bonne otpiques dans des mécaniques un peu légères dirons nous : ça tient bien mais c'est pas le top du top. Pour les images que j'ai eu pour le moment j'en suis plutot content de mon bousin mais j'ai pas pu apprécier a fond la finesse de la chose parce que l'EQ6 elle vibre un peu sous le tube et on a pas une turbu très bonne dans le sud donc j'ai hâte de trouver un endroit ou la turbu sera bonne (et quand j'aurai ma NJP ) mais pour le moment j'ai des bonnes impressions.

 

Le tube de David aussi on a eu des images fantastiques en piqué avec son tube à "lambda sur 6". Mais c'était en Suisse, à 1300m avec un ciel de fou. Après je trouve qu'il y a pas mal de contraste : le blanc et le noir sur la lune sont bien délimités mais à voir par turbu faible si ça tient pareil.

 

petite question : aussi bien ici que sur AS on parle de lambda sur le verre ou sur l'onde : un peu d'explications sont elles possibles ?

[Astro_007]

La qualité indiquée par JML correspond à la mesure de l'aberration sphérique en PTV sur l'onde, réalisée au test de Foucault.

 

Pour Lantha>>>

petite question : aussi bien ici que sur AS on parle de lambda sur le verre ou sur l'onde : un peu d'explications sont elles possibles ?

 

Tu trouveras des explications très complétes, ICI.

[patry]

D'ou l'utilisation d'un interféro sur une optique complète.

Sur un SC, la décollimation, et là je parle pas d'un tour de poignet "façon bourrin" avec la vis qui fait 1/4 de tour ... mais bien que la fraction de pression (1/20e de tour, quelque chose du genre) ruine (et le mot n'est pas faible) un réglage !

 

Alors c'est sur que sur un Newton, c'est surtout le primaire qui importe, mais "hors de l'axe" la performance va rapidement tomber aussi en chute libre ! Et on regorge de témoignages, qui d'un secondaire contraint, ont finalement des images "pas au top" !

 

Autre aspect (mais une fois qu'on a tout bien compilé), c'est la position du défaut. Hors souvent le défaut est marginal. Du coup, et pour se pignoler devant les copains, masquer un peu le scope permettrait de gagner encore a la course au "PTV-kikalaplusGrosse". C'est une connerie à mon avis (il vaut mieux gagner en luminosité ET en résolution) à moins de vouloir masquer un éclat sur la tranche !

 

Quand le défaut est au milieu de la galette par contre c'est plus "chaud" bien sur !

[patry]

La qualité indiquée par JML correspond à la mesure de l'aberration sphérique en PTV sur l'onde, réalisée au test de Foucault.

 

Uniquement l'aberration de sphéricité ?

Et l'astigmatisme ? Et le trefoil ? La coma ?

Si je vire tous ces paramètres, le scope va grimper aux arbres aussi !

 

...

 

<Mode Joke ON>

Je viens de faire l'essai L/56 PTV, L/272 RMS en ne considérant QUE les aberrations de sphéricité (Z11 + Z22) ! Si j'ignore le Z22 (Secondary Spherical Aberration pour les intimes), il ne reste plus QUE Z11 et c'est l'extase : L/108 de PTV, L/370 de RMS !

 

Trop cool !

<Mode Joke OFF>

 

Pour revenir sérieux, cela va dans le sens de ma remarque précédente :

 

"Le chiffre brut PTV ou RMS, il est "facile" de l'obtenir, tu décoche quelques abberrations secondaires et le tour est joué."

 

Heureusement, JML se fait, très justement, précéder par une aura de qualité de son travail. Peu importe le lambda du coup (d'ailleurs je n'aurais pas trouvé mon C11, je me serait laissé tenté par son cassegrain) !