champ pleine lumière et taille du secondaire

[PULSAR08]

L'utilisation d'un miroir secondaire de 3.5" réduit le champ de pleine lumière :

 

il vaut mieux opter pour un secondaire de 100mm.

Jean-Noël

[JJ17]

Ok merci pour tous vos conseils...

mais l'un me dit le 100 (pulsar 08), l'autre le 89 (MatP), voilà qui ne va pas résoudre mon problème ;-)) En tout cas merci pulsar, j'ai compris d'où sort ce chiffre de 14 à 44 que je dois entrer sur le logiciel oldham, c'est le champ de pleine lumière exprimé en mm. Mais pourquoi un diamètre lunaire ? pourquoi pas plus ?

Excusez moi pour ces questions de débutant

Jean-Jacques

[PULSAR08]

Une solution miroir artisan (JML, mirrosphère) + structure minimaliste Fd 4.3 (Kentaro) semblent bien appropriée à ce type de projet.

 

Attention aux miroirs américains, donnés à L/8 wave PTV sur le bulletin de contrôle. Ils sont plutôt à 2 lambdas dans la réalité et généralement affublés d'un état de surface désastreux. Seuls Lightolder et Zambuto peuvent être retenus aux US.

[JJ17]

Merci Pulsar08. Je vais opter pour le 100 mm. Kentaro, je l'ai déjà contacté et je pense que c'est lui qui me fera la structure. Le fabricant américain -discovery- m'assure un lambda rms donné par un test interférométrique... L'optique a bonne réputation, seuls les délais sont longs, mais je ne suis pas pressé.

Jean-Jacques

Rien n'est commandé, si certains ont des doutes qu'ils les expriment...

[PULSAR08]

Mais pourquoi un diamètre lunaire ? pourquoi pas plus ?

En visuel, Texereau recommandait d’opter pour un champ de pleine lumière de 0.5°.

 

L’œil travail dans des conditions telles que la baisse de lumière est facilement perceptible si le champ de pleine lumière est sensiblement plus petit que le diamètre lunaire.

Un champ de pleine lumière de 0.5° suffit, dans le cadre d’une observation visuelle, à obtenir plus de 70° de lumière sur les bords du champ d’un Nagler au grossissement équipupillaire. Un champ de pleine lumière plus important n’apporterai guère d’amélioration sensible au point de vue du champ de pleine lumière mais réduirait le contraste en raison de l’obstruction plus importante.

 

mais l'un me dit le 100 (pulsar 08), l'autre le 89 (MatP), voilà qui ne va pas résoudre mon problème

 

Mel Bartel calcul effectivement une perte de lumière tolérable pour un miroir secondaire de 3.5 pouces. Cela serait OK pour un télescope à vocation planétaire ce qui n'est pas le cas d'un instrument ouvert à 4. Je pense qu'un 89mm peu quand même le faire mais à la condition d'adopter un PO de type "Low-Profile" afin de rapprocher le point focale au plus prêt du miroir secondaire. Tu y gagnera en obstruction donc en contraste.

 

Tu risques d'être terriblement déçu par les optiques discovery. Pour mémoire, j'ai eu entre les mains une optique Pegasus optic, donnée par test interférométrique à L/8 wave PTV et rapport de strehl à 0.97 (C'est le niveau d'une optique Astrophysics). Après contrôle, le miroir était entre 1 et 2 lambdas et l'état de surface était simplement désastreux. Il vaut mieux plus petit mais du correct.

[PULSAR08]

Pour terminer, voici le dimensionnement d'un T450 Fd 4.3 (Hilux) optimisé :

 

 

L'utilisation d'un crayford moonlite permet de réduire l'obstruction à 19% d'où un gain dans la perception des demi-tons planétaire. Mon T510 sera obstrué à 16.5% mais sa focale est de 2645mm.

 

Jean-Noël

http://astrosurf.com/whoswho/fiche.php3?id=10206794653cd6552950928

[serge vieillard]

salut,

 

je trouve que pour du visuel, ya pas besoin de trucs énormes.

J'ai retrouvé le tracé calculé pour mon T400 à F/D 4.5. Voila ce que ça donne avec un secondaire de 79 mm :

à comparer avec les courbes ci*-dessus.

Franchement, ya pas mort d'homme et sauf à utiliser en permanance une bino, on voit que ça passe sans soucis.

 

Serge

[JJ17]

En effet, Serge c'est comparable à la situation du télescope avec le 3.5".

J ai commandé aujourd'hui le 4", même si la construction est prévue pour la fin de l'année. Avant il faut que je me fasse la main avec un 318 à f. 4.8. Après je verrai, si je le construit moi même ou si je confie la conception à Kentaro.

Jean-Jacques

[Flo500]

Le 14/04/2008 à 16:30, CATLUC a dit :

Il me semble que le plus simple pour maitriser tout ça et de dessiner le cône lumineux à partir du primaire, un logiciel de DAO est très pratique.

Au point focal mettre le champ de pleine lumière désiré puis retracer les bords du faisceau lumineux jusqu'au primaire.

Une fois le diamètre du tube, le déplacement du porte oculaire, l'endroit ou se forme l'image dans les oculaires (il faut que tout les oculaires montrent une image nette avec la course du porte oculaire disponible) connus, on peut placer le secondaire et c'est là qu'on aura son diamètre après avoir replié à 90° le faisceau lumineux, le décalage du miroir est aussi donné à ce moment.

Pour info pour mon 625 quand je l'ai acheté d'occasion il avait un secondaire de 90mm après calculs et dessins je lui ai mis un 130mm.

Bonne journée.

Luc.

 

 

Allez j'dépoussière...

Salut Catluc,

Je suis en train de modifier la position de mon porte oculaire pour qu'il ne vignette plus... et l'on peux rien faire sans ce fameux "Champs de Pleine Lumière" (CPL)

 

                     CALCULE DU CHAMP DE PLEINE LUMIERE (CPL) ma technique perso.

 

1: Prendre son oculaire grand champ.

      Pour moi c'est le Nagler 16mm car il me donne ''pupille de sortie" de 4,6mm

      Rappel: ''La pupille de sortie'' ne dois pas être plus grande que son œil (pupille dilatée au max). Je pense que 5mm est un grand maximum... 

      Dans mon cas [16/ 3,5 = 4,6mm]    soit [focale oculaire / l'ouverture du télescope]    l'ouverture c'est le rapport F/d

 

2: Calculer le champs apparent avec cet oculaire:

      [champs apparent de l'oculaire / grossissement]  

       Pour moi ça donne 82°/110x = 0,75°  (1,5x la pleine lune)

 

3: Le CPL est tous simplement la tangente de ce champ.

      Soit pour moi Tg de 0,75 = 22,8mm = CPL!

 

4: Il faut encore mesurer la hauteur de son Porte Oculaire (PO)

      Privilégier les PO avec une hauteur faible de 50mm pour ne pas éloigner le point focal du miroir secondaire.

 

5: Il ne reste plus qu'à dessiner une épure grandeur nature (sur le sol) ou idéalement avec un logiciel de dessin comme propose Catluc...

 

Petite question: 

Je pense qu'il faut encore éloigner le CPL du point focale de la moitié de la couse du PO soit de 25mm, non ?

 

    

Voilà 😉

 

Flo500

 

 

Modifié 19 juin 2019 par Flo500