Choix d'un filtre!

[Sharp]

L'état relatif de la pollution lumineuse fait que même les objets ont du mal à se détacher franchement de l'arrière plan. J'ai lu quelques avis sur les filtres UHC et UHC-S sur ce site.

 

Je suis à la recherche d'un filtre polyvalent pour améliorer le contraste et l'observation du ciel. (L'instrument utilisé étant un LX90 8")

 

Merci de m'aider à faire le bon choix.

[Altaïr]

L'état relatif de la pollution lumineuse fait que même les objets ont du mal à se détacher franchement de l'arrière plan. J'ai lu quelques avis sur les filtres UHC et UHC-S sur ce site.

 

Je suis à la recherche d'un filtre polyvalent pour améliorer le contraste et l'observation du ciel. (L'instrument utilisé étant un LX90 8")

 

Merci de m'aider à faire le bon choix.

 

Pour quels type d'objets?

Nébuleuses? galaxies?...

[fiontus]

A quel endroit exactement? Ville, campagne, montagne, lieu?

[Sharp]

Pour quels type d'objets?

Nébuleuses? galaxies?...

 

Les objets dont les détails sont dilués avec la lumière ambiante. Les galaxies, les amas etc..

 

A quel endroit exactement? Ville, campagne, montagne, lieu?

 

A 23 km de Paris dans le 78. (Entre ville et campagne) Le jardin est entouré de lampadaires !!!

[fiontus]

Franchement, le meilleur filtre ce sera ta voiture.

Un filtre très sélectif (type OIII, H Beta) sera quand même perturbé par un ciel aussi mauvais, en plus il ne permettra l'accès qu'à quelques nébuleuses, aucune galaxie ne verra sa vision améliorée.

Vas voir dans le dossier "observation" où sont les sites où le ciel redevient exploitable en CP... Sinon il te reste le planétaire.

[Sharp]

Merci. Mais on n'a pas toujours la liberté de prendre la voiture et aller sous un ciel plus sombre. Par contre le jardin ou le balcon sont immédiatement accessibles et de manière permanente. C'est pourquoi je suis pour toutes les solutions qui sont susceptibles d'améliorer la situation.

 

Je suis peut être inexpérimenté et inconscient mais je trouve que malgré tout j'arrive à voir des choses tout de même. C'est vrai qu'en ce moment avec la lune ce n'est pas génial.

 

Que penser alors de ce filtre??

Filtre UHC-S Baader

[breal]

pour la polution lumineuse

le filtre LPS il sert pour le visuel et photographie ciel profond.

et il pompe tres peu de lumiere par rapport a l'oIII UHC etc.

il y a le CLS je crois mais je ne l'ai jamais utilisé.

alain

[serge vieillard]

le ciel profond sous un ciel pollué est rarrement possible. Seules les neb pl les plus brillantes pourront être correctement perçues et dans ce cas, le OIII sera une arme redoutable.

 

Je crois que le visuel en ciel profond impose soit d'habiter une région favorable, soit de se déplacer sous de bon ciels. Et quitte à se déplacer, autant aller sous de TRES bons ciels.

C'est ainsi que je pratique, alliant observations et vacances, les 2 s'associant merveilleusement bien, se servant mutuellement de pretexte l'un à l'autre.

 

Cela implique un instrument de voyage, le plus performant possible, notamment en terme de diamètre optique. Ces trucs là n'existent pas encore sur le marché, la seule solution est donc de se les fabriquer (ou se les faire fabriquer).

 

Il est des voyages d'un très bon rapport éloignement/qualité de ciel. Dans la banlieue IDF, j'ai vraiment apprécié le ciel du Morvan.

Un séjour aux sport d'hiver est une occasion à ne pas manquer, le ciel y étant souvent exceptionnel. De plus, en s'arrangeant, on peut profiter des installations pour atteindre des altitudes confortables....

Après, la Terre est grande et regorge d'endroits merveilleux.

 

Ces dans ces ocasions que l'oservation du ciel porfond prend tout son sens, qu'on voit enfin des choses qui évoquent les images, qu'on profite et s'émerveille. Là, c'est tout simplement bô. Il ne faut pas s'en priver.

Mais en proche banlieue, il faut sans trop hésiter se jeter sur le planétaire (ou le stellaire qui va bien...)

 

23 km de paris ? où exactement ?

si c'est vers St Quentin, passes un vendredi soir au club MAGNITUDE 78, tu y trouveras certainement de quoi t'intéresser. Nous sommes particulièrement "visuel" et organisons des voyages lointains pour justement, vivre les moments évoqués ci*-dessus, avec de sacrés tromblons....

 

Serge

[Jeff Hawke]

C'est pourquoi je suis pour toutes les solutions qui sont susceptibles d'améliorer la situation.

 

Le problème, c'est qu'il n'y en a pas, en fait...

[stpolastro62]

heu il n existe pas un filtre contre la pluie les nuages et la pollution nocturne ..... bon je sort... a plus

[Sharp]

23 km de paris ? où exactement ?

si c'est vers St Quentin, passes un vendredi soir au club MAGNITUDE 78, tu y trouveras certainement de quoi t'intéresser. Nous sommes particulièrement "visuel" et organisons des voyages lointains pour justement, vivre les moments évoqués ci*-dessus, avec de sacrés tromblons....

 

Serge

 

Vers Orgeval. Mais bon St Quentin n'est pas si loin que ça.

Donc si j'ai bien compris, les filtres n'améliorent rien du tout et n'ont peut être qu'un effet simplement placebo ! J'avais lu plusieurs témoignages concernant les effets positifs c'est pourquoi je demandais l'avis des personnes expérimentées.

 

D'après ce que je lis je ne devrais absolument rien voir en ciel profond. Pourtant j'avais l'impression de voir des choses et je voulais mieux voir.

 

Déplacer un diamètre relativement petit (ce qui est mon cas) ne devrait pas poser trop de problèmes.

 

Pour ce qui est de filtre pour la pluie .. je dois dire que même si nous les débutants nous débutons dans ce domaine dites vous bien que nous excellons peut être d'autres. Aussi il serait bon de ne pas nous prendre immédiatement pour des neuneus sans nous connaître

[Jeff Hawke]

les filtres n'améliorent rien du tout et n'ont peut être qu'un effet simplement placebo !

 

Ah non ! Pas d'effet placebo. Mais inefficaces contre la PL (comme la péniciline, pour les virus ).

 

D'après ce que je lis je ne devrais absolument rien voir en ciel profond. Pourtant j'avais l'impression de voir des choses

Non, tu vois en fait du ciel superficiel.

[Sharp]

Evidemment, je ne pensais pas qu'un malheureux filtre allait par magie éliminer tous les problèmes ... mais peut être, améliorer un peu les choses.

 

Il est évident que même à l'oeil nu on voit mille fois plus de choses sur un site adéquat.

Tout le monde le sait, il suffit de lever la tête. Je ne mettais absolument pas en cause les évidences.

 

Je voulais me renseigner sur l'efficacité d'un filtre pour une situation donnée, peu importe si c'est mieux d'aller en haut d'une montagne pour mieux voir le ciel.

 

Et d'après vos réponses, ces filtres sont absolument inefficaces et n'apportent rien du tout!

Merci

[Jeff Hawke]

Et d'après vos réponses, ces filtres sont absolument inefficaces et n'apportent rien du tout!

Merci

 

Encore une fois, ta formulation est inexacte. Ces filtres sont "inefficaces" contre la PL, parce qu'ils ne sont pas faits pour ça.

 

Ils sont par contre efficaces, et apportent quelque chose, pour l'observation des nébuleuses.

 

Ce sont des rehausseurs de nébuleuses, pas des rehausseurs de ciel .

[serge vieillard]

oui, les filtres interférentiels sont des armes redoutables (OIII, UHC-S, etc), offrant SUR LES OBJETS ki répondent bien, des visions radicalement différentes d'une vision sans filtre. Les objets emblématiques de celà sont les dentelles du Cygne, mais aussi le croissant, M17, M27, etc... et dans un ciel pollé, ça peut parfois sortir UN PEU de la mouise ces dit objets.

 

Le fameux filtre "anti*-pollution lumineuse" ne fait pas beaucoup d'adèptes, malgrès son nom prometteur. Et pour cause !!!! ça ne marche pas terrible terrible.

Oui, on voit toujours un peu quelque chose sous un ciel pollué mais c'est nada. C'est les bulbles les plus brillants des plus brillantes galaxies, ce sont les coeurs des plus lumineuses nébuleuses. Aucun filtre n'apportera un "plus" notable là*-dessus, comparer à un p'tit tours dans la campagne avoisinante.

A Orgeval, tu peux monter sur les plateaux circonvoisins, dans la foret, comme l'observatoire de Triel. La différence est franchement notable. Tu peux pousser un peux plus au Nord, dans le vexin et là, ça commencera vraiment à devenir intéressant.

Tu peux aussi venir nous voir, et ça nous fera plaisir !

 

Encore une fois, sous un ciel illuminé, seul les objets réagissants fortement dans l'OIII monteront quelque chose de convainquant.

Encore une fois, en visuel, un ciel bien pollué condamne irrémédiablement l'observation du ciel dit "profond".

Et encore une fois, dans ce cas, il ne faut pas bouder le planétaire et la Lune, souvent résponsable de cette pollution. La Lune bouffe le ciel ? et ben regardons la Lune ! elle le mérite !

 

amicalement

 

Serge

[breal]

bonjour

pour le filtre LPS, je confirme que sur la pollution lumineuse celui ci apporte un meilleur confort.

a savoir:

le halo diffusé autour des l'éclairages est supprimé.

j'ai du sodium ,des boules environ 20(parking)et les nouveaux a led.

plus les habitations.

le filtre LPS ameliore nettement le fond du ciel en supprimant les halos.

je n'ai pas dit que cela supprime les eclairages .

j'ai du OIII ,UHC,depsky,ils assombrissent trop le ciel .

le LPS est plus neutre.

meme si cela améliore une sortie terrasse rapide,je confirme qu'il est preferable de prendre la voiture.et choisir un bon ciel,mais c'est pas toujours facile de se deplacer en semaine.

alain

[Sharp]

oui, les filtres interférentiels sont des armes redoutables (OIII, UHC-S, etc), offrant SUR LES OBJETS ki répondent bien, des visions radicalement différentes d'une vision sans filtre. Les objets emblématiques de celà sont les dentelles du Cygne, mais aussi le croissant, M17, M27, etc... et dans un ciel pollé, ça peut parfois sortir UN PEU de la mouise ces dit objets.

 

Le fameux filtre "anti*-pollution lumineuse" ne fait pas beaucoup d'adèptes, malgrès son nom prometteur. Et pour cause !!!! ça ne marche pas terrible terrible.

Oui, on voit toujours un peu quelque chose sous un ciel pollué mais c'est nada. C'est les bulbles les plus brillants des plus brillantes galaxies, ce sont les coeurs des plus lumineuses nébuleuses. Aucun filtre n'apportera un "plus" notable là*-dessus, comparer à un p'tit tours dans la campagne avoisinante.

A Orgeval, tu peux monter sur les plateaux circonvoisins, dans la foret, comme l'observatoire de Triel. La différence est franchement notable. Tu peux pousser un peux plus au Nord, dans le vexin et là, ça commencera vraiment à devenir intéressant.

Tu peux aussi venir nous voir, et ça nous fera plaisir !

 

Encore une fois, sous un ciel illuminé, seul les objets réagissants fortement dans l'OIII monteront quelque chose de convainquant.

Encore une fois, en visuel, un ciel bien pollué condamne irrémédiablement l'observation du ciel dit "profond".

Et encore une fois, dans ce cas, il ne faut pas bouder le planétaire et la Lune, souvent résponsable de cette pollution. La Lune bouffe le ciel ? et ben regardons la Lune ! elle le mérite !

 

amicalement

 

Serge

 

Merci, en fouillant un peu sur Internet ce sont effectivement les conclusions auxquelles on aboutit. Ce qui revient souvent c'est " Si on ne doit acheter qu'un seul filtre alors il faudrait acheter un UHC".

Comme l'a dit breal il n'est pas toujours facile de se déplacer en semaine. Je vais essayer les sites dont tu parles, et dès que j'aurai un peu plus de liberté je passerai vous voir.

[serge vieillard]

... personnellement, si je devais en avoir q'un, ce serait le Lumicon OIII...

 

Serge

[guiness]

Bonjour,

 

j'ai le IDAS-LPS en 2" et j'en suis très content... j'habite à coté de st germain en laye et question pollution lumineuse....bref:

- à ma droite saint germain en laye

- à ma gauche...paris

- sous mon balcon, 3 lampadaires version grand format émettant plein de lumière orange (autant vers le haut que vers le bas....)

- devant moi versailles

....bref...a moins de regarder au zenith et encore.... j'ai le balcon de dessus et je n'ai pas trouvé de filtres pour cela!!!

 

Bon ben voilà une photo de M42 que j'ai faite dans ces conditions (aux flats pourris pret!) et avec ce filtre

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25442

[serge vieillard]

oui mais....

les exigences du visuel en CP sont différentes de celles de l'imagerie.

Comme tu le montres avec ton exemple, il est tout à fait possible d'imager du CP sous pollution lumieuse. Certains en sont devenus des as... lais la vision de cet objet dans la mousquaille ne donnera pas grand chose même avec un gros diamètre(si quand même un peu)

 

Serge

[Jeff Hawke]

mais la vision de cet objet dans la mousquaille ne donnera pas grand chose même avec un gros diamètre(si quand même un peu)

 

En fait, faut éviter d'observer les objets du ciel profond dans un ciel urbain...Ca rend triste, ça déprime, ça étiole...Un peu comme de voir des fauves en cage au zoo, quand on les a vus en liberté dans la savane africaine...

[serge vieillard]

et ben voila qui est dit !

je dirais même que ça rend boudeur, ou alors faussemnt détaché, peut être blasé bien que ce ne soit pas tout à fait ça mais que ça s'en rapproche...

Ca peut se traduire par "peu mais bon, sacrenom !!!"

mais triste, peut etre pas car, les planètes sont là (tral-la-la ?)

 

Serge

[Sharp]

Bonjour,

 

j'ai le IDAS-LPS en 2" et j'en suis très content... j'habite à coté de st germain en laye et question pollution lumineuse....bref:

- à ma droite saint germain en laye

- à ma gauche...paris

- sous mon balcon, 3 lampadaires version grand format émettant plein de lumière orange (autant vers le haut que vers le bas....)

- devant moi versailles

....bref...a moins de regarder au zenith et encore.... j'ai le balcon de dessus et je n'ai pas trouvé de filtres pour cela!!!

 

Bon ben voilà une photo de M42 que j'ai faite dans ces conditions (aux flats pourris pret!) et avec ce filtre

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25442

 

Superbe ta photo! Mais visuellement parlant, as tu remarqué une nette amélioration?

[Jeff Hawke]

mais triste, peut etre pas car, les planètes sont là (tral-la-la ?)

 

Oui...

 

J'avais bien précisé "les objets du ciel profond" à éviter en zone urbaine sous peine de tristesse.

 

 

Bon, après il y a le cas du gus qui ne s'intéresse pas trop aux planètes, Lune...(mais qui va peut-être se décider un jour à se soigner )

[lionel28]

L'état relatif de la pollution lumineuse fait que même les objets ont du mal à se détacher franchement de l'arrière plan. J'ai lu quelques avis sur les filtres UHC et UHC-S sur ce site.

 

Je suis à la recherche d'un filtre polyvalent pour améliorer le contraste et l'observation du ciel. (L'instrument utilisé étant un LX90 8")

 

Merci de m'aider à faire le bon choix.

 

Bonjour,

 

Je suis un peu comme toi. J'habite une petite ville de province ( Chateaudun )et j'ai un jardin dans lequel j'observe et prend des photos ( je possède aussi un LX90 ). Comme tu dis , c'est pratique , pas de déplacement à faire, installation plus rapide. Mais il y a la pollution lumineuse, quoique je dois en avoir moins que toi. Alors je suis ausi à la recherche d'un filtre . Pour ca j'ai téléphoné au magasin l'Astronome ( apparement ils sont compétents, je leur ai déjà acheté du matériel ) et ils m'ont conseillé le filtre CLS qui devrait donner de bons résultats sur la pollution lumineuse. Si tu fais de la photo avec un CANON il existe même des filtres que l'on peut mettre dans le boîtier. Bon c'est vrai ca ne remplace pas un ciel de campagne bien noir mais ca peut aider !!!

[JJ17]

Bonjour,

 

Je confirme l'excellente qualité du filtre CLS astronomik -a mon avis mieux que les Baader- sous un ciel pollué. Mais attention, sous un ciel bien orange, pas de miracle à attendre, le filtre fera ressortir la nébuleuse planétaire brillante mais quelle perte de détails ! Et cela ne marche que sur les objets brillants, pas la peine d'espérer trouver la petite galaxie....Dans une petite ville, là c'est plus intéressant. Par contre, sous un ciel noir, il n'est pas d'une grande utilité. En cela je rejoins ce qui a été dit la meilleure arme c'est le courage et la voiture.

Je ne connais que deux filtres qui apportent détails sous un ciel noir : c'est l OIII lumicon sur les NP et le DGM optics NPB nebular. Ce dernier est ahurissant, c'est grâce à lui que j'ai enfin pu véritablement voir north america cet automne, alors que le cygne était bas, à l'ouest sous le ciel pollué de la Rochelle. Je réessaierai cet été avec le cygne au zenith... Mais ce ne sont plus des filtres anti pollution ;-))

Jean-Jacques

[guiness]

Sharp: je n'ai qu'une lunette de 80...alors pour le visuel c'est très limité!!!, mais le ciel est un poil plus sombre. et si je pointe vers paris, j'arrive à décelé des étoiles proche de l'horizon.

Mais je pense comme Hawke...pour du pure visuel en pleine pollution....ben à part du planétaire et Andromède lorsqu'elle est au zénith je suis sceptique

 

=> je me venge sur la photo!!!!

[Sharp]

Bonjour,

 

Je suis un peu comme toi. J'habite une petite ville de province ( Chateaudun )et j'ai un jardin dans lequel j'observe et prend des photos ( je possède aussi un LX90 ). Comme tu dis , c'est pratique , pas de déplacement à faire, installation plus rapide. Mais il y a la pollution lumineuse, quoique je dois en avoir moins que toi. Alors je suis ausi à la recherche d'un filtre . Pour ca j'ai téléphoné au magasin l'Astronome ( apparement ils sont compétents, je leur ai déjà acheté du matériel ) et ils m'ont conseillé le filtre CLS qui devrait donner de bons résultats sur la pollution lumineuse. Si tu fais de la photo avec un CANON il existe même des filtres que l'on peut mettre dans le boîtier. Bon c'est vrai ca ne remplace pas un ciel de campagne bien noir mais ca peut aider !!!

 

Merci pour ces informations. Je vais me renseigner pour ce filtre. Les objets qui se trouvent à l'est au dessus de Paris sont généralement moins visibles que ceux à l'ouest( dans mon cas). Je vois le M82 comme une tâche blanche, allongée sans détails!

 

Le jardin, chez soi, a un côté pratique imbattable. Il suffit de regarder le ciel et si ça va, le télescope est dehors en 3 minutes !

 

Concernant le LX90 je pense qu'il faut peut être, remplacer le renvoi coudé avec un modèle à miroir et aussi l'équiper d'un système de mise au point mécanique plus précis. Là on obtiendrait un bon petit instrument pratique et maniable.(le mien c'est un 8").

 

 

Sharp: je n'ai qu'une lunette de 80...alors pour le visuel c'est très limité!!!, mais le ciel est un poil plus sombre. et si je pointe vers paris, j'arrive à décelé des étoiles proche de l'horizon.

Mais je pense comme Hawke...pour du pure visuel en pleine pollution....ben à part du planétaire et Andromède lorsqu'elle est au zénith je suis sceptique

 

=> je me venge sur la photo!!!!

 

Mais ta lunette de 80 peut être utilisée aussi pour regarder la nature non? Je pense que je dois avoir quand même un peu moins de pollution lumineuse qu'à Saint-Germain. Je suis à quelques km! Je ne sais pas, peut être que je ne me rends pas compte. Avant j'habitais dans une petite ville collée à Paris (sud est) et là le ciel était vraiment catastrophique. Il faudrait dresser une carte pour indiquer les zones plus ou moins polluées.

[Lasilla]

Perso, j'ai un UHC lumicon.

 

J'ai plutôt choisi un UHC qu'un OIII car j'ai un petit diamètre (114).

Sous un ciel très pollué (Lyon centre), le filtre apporte pas mal en noircissant le ciel, mais le coup de massue, je me le suis pris sous un ciel périurbain (15km de Lyon): là, ça a été la grande claque en pointant M42.

Je lui ai découvert des extensions que je pensais même pas visibles.

 

Par contre, sous un ciel relativement bon, l'effet du filtre est beaucoup moins spectaculaire.

['Bruno]

Le premier filtre que j'ai utilisé, c'est un Lumicon UHC, à l'époque où j'observais en périphérie d'une petite ville (magnitude limite à l'oeil nu de l'ordre de 4,5 à 5,0). J'ai observé plusieurs nébuleuses, notamment des nébuleuses planétaires... et finalement je l'ai vite revendu. Pour moi, ce filtre ne valait pas le coup vu mon ciel médiocre. C'est seulement depuis un ciel de campagne que ce genre de filtre est vraiment efficace, fait vraiment la différence. D'ailleurs je préfère un OIII pour ça.

 

J'ai utilisé aussi, un peu, un filtre LPR ("rejet de pollution lumineuse") dans une grande ville. Ça rend le ciel plus noir, mais ça ne montre rien de plus sur les objets.

 

J'ai donc l'impression que ces filtres, utilisés en ville, apportent un tout petit quelque chose, vraiment tout petit, pour moi trop petit pour valoir un achat.

 

J'ai habité dix ans en ville, et jamais, durant ces dix ans, je n'ai observé sur place. J'ai toujours préféré aller au lit (lorsque je ne pouvais pas me déplacer à la campagne) plutôt que d'être déçu. Je trouve qu'il est préférable d'observer moins souvent, mais sous des cieux vraiment noirs, qu'observer tout le temps pas grand chose. Une poignée d'observations mémorables valent mieux qu'une floppée d'observations routinières sous les lampadaires. Mais c'est personnel. Par exemple, quelqu'un qui débute et a peu observé aura envie de sortir son télescope dès que possible, et tant pis si c'est en ville.