pur plagiat de wikipedia !

[seb79]

salut à tous !

 

je suis tombé sur un site web d'astronomie qui se veut sérieux et dont le contenu est un pur plagiat de wikipedia !!!

mot pour mot, le créateur de ce site a pompé environ une soixantaine d'articles ...

 

Ce site est un imposteur, c'est scandaleux, il n'y a aucune place pour ces gens là dans la communauté astronomique ...

 

Quelqu'un saurait-il quoi faire contre ce genre de procédés ? y a-t-il un moyen de prévenir Wikipedia de cette contre-façon ? y a-t-il vraiment quelque chose à faire contre ces manoeuvres malhonnêtes ?

 

si oui dites-le moi svp, merci pour vos réponses ...

 

(p.s : je ne souhaites pas citer le site en question afin d'éviter de lui faire de la pub, j'espère que vous comprendrez ...)

[alex31]

Wikipédia est un site libre, tout ce qui est écrit sur Wikipédia a le droit d'être utiliser sur un autre site. C'est le principe même de Wikipédia, je ne vois pas trop en quoi c'est malhonnête!

 

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas très sérieux de "pomper" ainsi un autre site, mais il en a le droit!

 

 

Et j'irais même jusqu'à dire qu'il vaut mieux ca que quelqu'un qui diffuse de mauvaises informations en astronomie, ou encore qui utilise en nom propre des informations (ou résultat de recherche) qui ne lui appartient pas !

[Créateur de bugs]

Si le site se veut sérieux, es-tu sûr que ce n'est pas l'inverse, que des gens n'ont pas copié le contenu pour le mettre sur wiki ? C'est aussi possible...

[kenaroh]

Et sur le site de Wkipedia, il est bien mentionné : "Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).", donc pas de problème.

[roger15]

je suis tombé sur un site web d'astronomie qui se veut sérieux et dont le contenu est un pur plagiat de wikipedia !!! mot pour mot, le créateur de ce site a pompé environ une soixantaine d'articles ... Ce site est un imposteur, c'est scandaleux, il n'y a aucune place pour ces gens là dans la communauté astronomique ...

 

 

Bonjour Sébastien,

 

J'avoue ne pas pouvoir savoir si ta colère est justifiée ou non, vu que tu ne nous indiques pas le nom de ce site...

 

Peut-être (je n'en sais rien, j'imagine seulement), s'agit-il d'un jeune astronome amateur passionné par cette science et qui ne rêve que de la faire partager à d'autres sur le site qu'il a créé ? En quoi cette démarche plutôt louable au départ serait-elle condamnable ?...

 

A-t-il déclaré explicitement qu'il recopiait des articles de Wikipédia ? Ou t'en es-tu rendu compte car tu as remarqué qu'en faisant un "copier-coller" il a recopié tels quels les liens de l'article d'origine ? Peut-être as-tu remarqué que ça arrive hélas parfois sur Webastro également !...

 

Je crois que plutôt de parler de « manœuvres malhonnêtes » tu aurais dû comprendre que le créateur de ce site est vraisemblablement beaucoup plus un débutant maladroit qu'un faussaire chevronné, sinon tu n'aurais pas pu facilement détecter qu'il plagiait Wikipédia...

 

Sébastien, le contenu de ce site est-il intéressant ou non ? Ces soixante articles recopiés sur Wikipédia sont-ils intéressants ou non ? A mon avis, ce sont les deux questions auxquelles il te faudrait répondre...

 

Wikipédia serait au contraire ravie d'apprendre que sur un nouveau site astronomique on plagie à 100 % ses articles, ce serait très flatteur pour cette encyclopédie libre de droits !...

 

Alors, soit gentil, Sébastien et dis-nous plutôt franchement de quel site astronomique il s'agit, car sinon tu jettes ainsi la suspicion sur tous les sites astronomiques francophones...

 

Roger le Cantalien.

[Jeff Hawke]

Citation d'un poéte (et quel poéte!), Lautréamont :

"Le plagiat est nécessaire. Le progrès l’implique. Il serre de près la phrase d’un auteur, se sert de ses expressions, efface une idée fausse, la remplace par l’idée juste."

 

D'où il ressort que la nécessaire pratique du plagiat ne saurait être réduite à de simples copier/coller....

 

Encore une fois, la technologie (ici, les traitements de texte, qui dans cet usage, ne sont in fine que les héritiers de la photocopie) révelent leur facette redoutablement réductrice et appauvrissante de l'activité humaine.

 

Quand il fallait pomper à la main, on avait plus de chances de passer - même à contre coeur et superficiellement - par une phase d'appropriation du sens.

[Estonius]

Quand il fallait pomper à la main, on avait plus de chances de passer - même à contre coeur et superficiellement - par une phase d'appropriation du sens.

 

[Jeff Hawke]

[Pipo]

Et peut-être que c'est Wikipédia qui a "pompé" sur son site (voire même que c'est lui qui a posté ses articles sur Wikipedia). De toute façon, tout ce qui se trouve sur Wikipédia est libre de droit, donc même s'il s'agit d'un "pompage", celui-ci est presque encouagé par Wikipédia

[den]

Peut-être est-ce même l'auteur du site qui est l'auteur des articles de wikipédia ?

Va savoir

[Créateur de bugs]

Et sur le site de Wkipedia, il est bien mentionné : "Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL).", donc pas de problème.

 

Ce qui implique aussi qu'il doit être fait mention que le contenu vient de Wikipedia; copyright et lien vers license GNU doivent être présents avec les articles.

 

Pour le reste, la mentalité du copiage (ou non) se jugera plutôt à autre chose, par exemple la présence de pubs sur le site, ou si le webmaster présente la chose de manière à faire croire qu'il en est l'auteur... Ou, cas vécu, si le plagieur accompagne les textes copiés de ses propres articles et que ces derniers comportent 10 fautes par mot

[gerard33]

 

ah Claude Piéplu, tu nous manques

[ArthurDent]

Ga bu zo meu !

[alithia]

C'est superbe d'habiter à Plaisir ! et ne vous faites pas de souci pour wikipedia, elle copie plus qu'elle n'est copiée (vous ne croyez tout de même pas qu'ils rédigent leurs articles à partir de rien ? )

Sauf que leur spécialité c'est plutôt copier et déformer.

['Bruno]

Ces derniers temps, j'ai trouvé des articles sur Wikipédia qui étaient identiques à des articles trouvés sur Internet. Je ne sais plus c'était pour quel sujet, et je ne sais plus pourquoi j'ai eu l'impression que c'était Wikipédia qui avait pompé Internet et non le contraire. Mais je m'étais dit : après tout, le rédacteur du site Internet est peut-être celui qui a rédigé aussi l'article de Wikipédia, donc il a forcément repris le même texte. D'ailleurs c'est dommage que les articles de Wikipédia ne soient pas signés, je trouve.

[logastro]

'Bruno, j'avoue ne pas voir comment un article qui peut être modifié plusieurs fois par heure pourrait être signé. Si besoin, les adresses IP et pseudonymes des contributeurs sont disponibles dans l'historique de l'article.

 

Sinon oui, certains articles de wikipedia sont repompés d'autres sites (puis souvent modifiés il est vrai). Le contraire est aussi très fréquent.

['Bruno]

Ah, ils peuvent être modifiés à ce point là... Effectivement, on ne peut plus les signer. N'empêche, je trouve ça dommage. Mais bon, je reconnais que Wikipédia est une idée formidable (et je le consulte souvent).

[Dédé de St Fé]

Si le site se veut sérieux, es-tu sûr que ce n'est pas l'inverse, que des gens n'ont pas copié le contenu pour le mettre sur wiki ? C'est aussi possible...

 

Il faut alors voir les dates de parution

 

 

Par contre, une fois j'ai voulu mettre un article sur Wikipédia, mais je n'ai pas su comment poster

[Neve]

@Dédé : Visiblement, il faut au préalable que tu crées un compte. Concernant les démarches, tout est là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Premiers_pas

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_cr%C3%A9er_une_page (pour ta requête)

 

A défaut, Larousse s'y met aussi ! (http://www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer.aspx )

[Dédé de St Fé]

Merci Snounit

[Estonius]

@Dédé : Visiblement, il faut au préalable que tu crées un compte. Concernant les démarches, tout est là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Premiers_pas

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_cr%C3%A9er_une_page (pour ta requête)

 

A défaut, Larousse s'y met aussi ! (http://www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer.aspx )

 

Mais, non ! Pas du tout ! Pas besoin de créer un compte, il faut aller sur la page en question et cliquer sur modifier, on se retrouve en édition, on modifie, on valide et là, ça passe ou ça casse... mais j'ai eu l'occasion sur un autre fil de dire tout el mal que je pensait de cette pseudo encyclopédie

['Bruno]

Ben moi, j'adore Wikipédia ! Et je pense sérieusement que c'est une des meilleures idées jamais réalisée sur Internet, avec les moteurs de recherche et les forums.

[Estonius]

Ben moi' date=' j'adore Wikipédia ! Et je pense sérieusement que c'est une des meilleures idées jamais réalisée sur Internet, avec les moteurs de recherche et les forums.[/quote']

 

- erreurs à la pèle

- sources approximatives

- refus de la notion d'experts

- collection de jugements de valeurs en tout genre

- politique dite de neutralité permettant de citer des théses les plus fantaisistes

- administration bornée

- et surtout entrée libre à tous les groupes de pressions possibles et imaginables...

 

C'est d'ailleurs pour cela que de plus en plus de professeurs déconseillent à leurs éleves de s'en servir.

 

voir cette page

 

mais ce n'est que mon opinion

[foogy]

très instructif comme texte...je vais le faire lire à ma douce, elle va être énervée:p

ses élèves ont utilisées wikipedia pour pondre leur dossier de fin d'années...je vous laisse imaginer le résultat et le courroux de ma femme:be:

['Bruno]

Je pense que c'est à chacun d'utiliser son esprit critique. Nous ne sommes pas des assistés, nous devons prendre l'habitude de prendre les informations qu'on nous impose avec des pincettes. Eh bien c'est pareil avec Wikipédia, car ce n'est pas un dictionnaire ou une encyclopédie prétendant détenir la vérité, c'est juste une source d'informations rédigées par des internautes. Nous savons que ce n'est pas 100 % fiable. Forcément. Mais ces informations pas tout à fait fiables, c'est déjà beaucoup mieux que rien, c'est un point de départ avant de chercher des informations complémentaires.

 

- erreurs à la pèle

En proportion, ça ne doit pas être grand chose, en tout cas pour les articles que je consulte.

 

- sources approximatives

Pas grave, ce sera à nous d'essayer de trouver les bonnes sources si on en a besoin. Wikipédia est gratuit, ne lui en demandons pas trop !

 

- refus de la notion d'experts

Ce serait trop lourd à mettre en oeuvre et Wikipédia ne serait pas aussi riche !

 

- collection de jugements de valeurs en tout genre

Oui, j'ai déjà remarqué ça par ci par là, je trouve ça amusant... Mais bon, à partir du moment où on sait que Wikipédia n'est pas une encyclopédie usuelle (une qui coûte très cher) mais juste un site enrichi par des internautes lambda, on doit bien sûr ne pas se laisser piéger par ces jugements et exercer son esprit critique. Ce n'est donc pas un problème.

 

- politique dite de neutralité permettant de citer des théses les plus fantaisistes

1° Comme Internet en général, 2° encore une fois, c'est à nous de faire attention et de ne pas nous laisser embobiner.

 

- administration bornée

En tant qu'usager, ça ne me concerne pas trop...

 

- et surtout entrée libre à tous les groupes de pressions possibles et imaginables...

Ben oui, comme Internet en général.

 

Les histoires de groupes de pression, de théories farfelues, de jugements de valeurs, ça ne concerne que certains sujets très particuliers, disons des sujets "sensibles" (touchant à la religion par exemple). Mais il y a des tas de sujets "neutres", on n'imagine pas un groupe de pressions faussant exprès un article qui décrit la filmographie de Belmondo, ou des jugements de valeur portés dans un article sur la formation des volcans.

 

---------------------------------------------

Je suis allé lire le texte dont Estonius parlait.

 

Je trouve que les critiques sont très abusives. L'auteur fait visiblement semblant de croire que Wikipédia est une encyclopédie qui prétend détenir la vérité, il ne comprend pas que c'est juste une sorte d'énorme site Web.

 

Il y a un peu de mauvaise foi quand il critique la notion de sources. Il reproche qu'on exige des sources, et qu'on demande à ne pas les repomper. Il y voit un problème : si on utilise une source, on va forcément la repomper (v. son exemple du disque dont on repompe le texte promotionnel) et si on ne l'utilise pas, c'est pas bien. Mais il n'y a pas de problème : utiliser une source n'est pas la pomper ! Tous les scientifiques qui rédigent des articles se basant sur plein de sources le savent bien. Il faut effectuer un travail de synthèse, prendre un peu par ci, un peu par là, etc.

 

Et sa critique sur les articles historiques ! Il regrette que les articles des rois et des papes présentent ces personnages de façon trop positive, un peu comme dans les vieux livres d'histoire. Mais c'est normal : Wikipédia n'est pas un manuel d'histoire, c'est une site Web. Sur Internet, on trouve de tout. C'est la vie ! Regardons les films historiques : n'importe quel film français sur Napoléon le présentera de façon plutôt favorable. Est-on dupe ? J'espère bien que non ! Les articles "à l'ancienne", c'est pareil que les films historiques : à nous de réfléchir et de ne pas être dupes.

 

De toute façon, cette critique est à mon avis à côté de la plaque parce qu'elle postule qu'il existe une histoire objective et je crois que c'est utopique.

 

Un peu plus loin, il explique qu'il s'est amusé à rentrer un article bidon et, horreur !, cet article est resté, personne ne s'est aperçu qu'il était bidon. Et de conclure : « Ce qui est grave c'est, non pas que je me sois amusé à ces expériences, mais que cela prouve que Wikipédia est un espace de manipulation potentielle. Ce que j'ai fait par jeu, d'autre peuvent le faire pour désinformer de façon volontaire. »

 

Ben oui, mais c'est pareil pour Internet, et c'est pareil pour la vie ! Wikipédia est ainsi fait qu'un article bidon va forcément rester dedans. Ce n'est pas une suprise ! Et alors ? Un journaliste qui lancerait une information bidon, eh bien elle risquerait d'être reprise. Tout le monde le sait (normalement). Exemple : il y a deux ans, tous les journalistes avaient repris l'information comme quoi un jeune astronome amateur français (d'une quinzaine d'années) avait découvert une comète. C'était même passé à la télé. Va-t-on pour autant conclure que le journalisme, houlala c'est pas bien ? Et ce problème existe même dans la recherche scientifique : il y a un chercheur qui avait publié un article bidon dans une revue expertisée (l'auteur de la critique de Wikipédia reproche à Wikipédia de ne pas être expertisé), et cet article était paru. Il avait fait ça pour attirer l'attention sur ce genre de problème (j'ai entendu parler de ça lors de l'"affaire Bogdanoff" : certains ont cru que les théories des Bogdanoff étaient des théories bidon publiées dans les revues scientifiques pour la même raison).

 

Tout est un espace de manipulation potentielle : Internet, les médias, le Monde ! Que Wikipédia le soit aussi, ben oui, c'est normal. Nous vivons dans un espace de manipulation potentielle (l'histoire l'a prouvé), et c'est à nous de nous en prémunir.

 

Bon, j'ai arrêté la lecture, c'est insupportable. L'auteur de cette critique est à côté de la plaque : il critique Wikipédia comme si c'était une encyclopédie objective du savoir, alors forcément (vu que ce n'est pas ça) il trouve plein de choses à redire. Il reproche à Wikipédia de contenir des pages sur les soucoupes volantes ! Ben, c'est inévitable, on est sur Internet et tout le monde peut rédiger des articles.

 

L'auteur dit aussi : « Nombreux sont aujourd'hui les enseignants qui recommandent à leurs élèves de ne pas se servir de Wikipédia pour leurs travaux de cours. Et ils ont bien raison ! » Mais je me demande s'il a compris. Ce que les enseignants demandent, c'est qu'on ne pompe pas un article provenant d'Internet (par exemple de Wikipédia) sans réfléchir. Ce n'est pas propre à Wikipédia. Ce serait pareil si c'était quelque chose d'entendu à la télé, par exemple. Si les élèves ont un travail à effectuer et qu'ils se contentent de tout pomper sur Internet (et sur Wikipédia, c'est facile, tout est bien rangé), ils n'apprendront rien. Non pas parce que Wikipédia serait mal fichu, mais parce qu'on n'apprend jamais en pompant sans réfléchir.

[Invité Scopy]

Je pense que c'est à chacun d'utiliser son esprit critique. Nous ne sommes pas des assistés' date=' nous devons prendre l'habitude de prendre les informations qu'on nous impose avec des pincettes. Eh bien c'est pareil avec Wikipédia, car ce n'est pas un dictionnaire ou une encyclopédie prétendant détenir la vérité, c'est juste une source d'informations rédigées par des internautes. Nous savons que ce n'est pas 100 % fiable. Forcément. Mais ces informations pas tout à fait fiables, c'est déjà beaucoup mieux que rien, c'est un point de départ avant de chercher des informations complémentaires.[/quote']

Exactement ! Je suis assez d'accord avec Bruno et rien n'empêche de vérifier les infos !

 

Que de batailles autour de wikipédia, ça me fait bien rire ! ceux qui n'apprécient pas n'ont qu'à ne pas y aller ! Quand aux autres, si wikipédia raconte des bêtises, ils devraient s'en apercevoir assez tôt et le site n'intéressera plus personne !

 

(pffff, que de foin autour de ce site franchement : on est quand même capable de faire la part des choses sans qu'on nous prenne tout le temps par la main !!!)

[roger15]

Bonsoir 'Bruno,

 

Je suis à 100 % d'accord avec ce que tu as dit.

 

Désolé, Estonius, mais moi aussi j'aime bien Wikipédia, et je ne la prends que pour ce qu'elle est : une source gratuite et relativement assez fiable…

 

Roger le Cantalien.

[Estonius]

quand même un peu troublé, hein Bruno ?

 

Et puis, les mecs, il faut peut-être arrêter les affirmations gratuites et les déclarations d'intentions pieuses :

 

Wikipédia n'est pas Internet et vice versa : Wikipédia s'est donné une mission, celle d'être une véritable encyclopédie en ligne libre et gratuite. Elle n'est pas cela aujourd'hui mais prétend l'être.

 

Lorsque un lycéen prend Wikipédia comme référence pour faire un devoir vous croyez vraiment qu'il vérifie les sources ???? Parce que s'il faut vérifier les sources ben justement ce n'est pas sur Wikipédia qu'il faut aller mais sur des sites qui sont gérés par des experts. C'est d'ailleurs ce qu'à compris Larousse pour lequel son encyclopédie en ligne sera signé par des spécialistes des sujets qu'il abordera.

[Invité Scopy]

Lorsque un lycéen prend Wikipédia comme référence pour faire un devoir vous croyez vraiment qu'il vérifie les sources ???

Il devrait ! Ça fait partie de l'éducation que d'apprendre à faire la part des choses ! Tout gober sans se questionner n'est pas un signe de maturité. En primaire, ça passe, plus tard c'est dommage !

[MatP]

Est-ce la faute de Wikipédia ou de l'élève si ce dernier ne va pas vérifier ses sources ? La recherche documentaire est justement l'occasion pour un élève d'apprendre à hiérarchiser ses sources, ou au moins d'en percevoir les difficultés : doit-on accorder le même degré de confiance à La Recherche et l'Encyclopaedia Universalis ? Science & Vie et Encarta ? TF1 et Wikipédia ?

 

Ça me fait un peu marrer quand j'entends des professeurs se lamenter d'élèves qui tentent de s'informer via Wikipédia : tout d'abord les profs qui disent ou croient des bêtises ça existe (ce sont des êtres humains après tout), et ensuite il y a un certain nombre de profs qui contribuent activement à Wikipédia (et ça serait raisonnable de penser qu'une bonne part d'entre eux essaient de corriger s'ils y voient une grosse connerie). Je pense qu'il serait intéressant de faire un test : lorsqu'il y a hiatus entre les affirmations d'un prof (tout seul) et celles de Wikipédia, je pense qu'on ne serait pas loin des 50/50 (les vandalismes et affirmations gratuites doivent être plus ou moins compensées par les corrections de personnes informées)... Maintenant je comprendrais qu'un prof s'offusque que son élève ne soit allé voir QUE Wikipédia pour faire sa recherche, et sans recouper avec d'autres sources. C'est là la plus-value pédagogique du prof (ce qui est à mon avis aussi fondamental que le savoir brut).

 

Les experts ont des connaissances très pointues sur quelques sujets, mais avoir une connaissance approfondie d'un sujet n'assure en rien un point de vue non biaisé sur celui-ci, a fortiori pour les sciences molles où il existe beaucoup de vérités relatives, de démarches non rigoureuses et de pétitions de principe. On aurait donc tort de croire qu'on pourrait s'accorder le confort du savoir sûr et indubitable en ne faisant que reformuler les analyses qu'on peut trouver dans l'Encyclopaedia Universalis (très bel outil par ailleurs). C'est là qu'on voit que même les encyclopédies très officielles ont dépassé la simple fonction de "catalogue de connaissances contemporaines" (on peut même se poser la question de savoir si elles se sont au moins une fois cantonnées à cela ; je ne connais pas assez celle de Diderot et d'Alembert, par exemple, pour répondre).

 

Mais je suis d'accord que Wikipédia devrait peut-être insister un peu plus sur son côté "projet à la poursuite d'un idéal" et éviter de faire croire qu'elle est un réservoir de vérités indubitables, ne serait-ce que pour ne pas se faire passer auprès des mal informés pour ce qu'elle n'est pas.

 

Pour en revenir au sujet intial, tout le contenu "texte" de Wikipédia (et en principe tout son contenu "média" aussi) est libre de droits, autrement dit n'importe qui peut le reprendre à son compte tant qu'il assure à son tour la même liberté de droits (en gros). C'est pour ça qu'on retrouve souvent des articles Wiki un peu partout sur le net. Ca fait un peu bizarre un début, mais quand on n'est pas un dogmatique de Wikipédia ça ne choque plus : si l'info est bonne et relayée, alors tant mieux. Le problème c'est s'il y a une connerie : à ce moment-là la connerie va se répandre et je ne sais pas s'il est possible de revenir efficacement en arrière : s'il y a correction à la base, combien de temps cela va-t-il prendre pour qu'elle se répercute ailleurs ? Je n'en ai aucune idée...