pur plagiat de wikipedia !

[Jeff Hawke]

on est quand même capable de faire la part des choses sans qu'on nous prenne tout le temps par la main !!!)

 

Ca, ce n'est pas aussi simple que tu sembles le croire...

['Bruno]

quand même un peu troublé, hein Bruno ?

Absolument pas. Je continuerai à consulter Wikipédia pour rechercher des informations. De temps en temps, il m'arrivera peut-être de gober une information fausse, mais ça arrive dans bien d'autres circonstances.

 

Wikipédia n'est pas Internet et vice versa

Vis à vis de la connaissance, c'est analogue. J'ai déjà lu des critiques d'Internet, comme quoi tout le monde peut y dire n'importe quoi, par exemple que tout le monde peut se transformer en journaliste ou en scientifique sans en avoir les compétences. Les défenseurs d'Internet remarquent alors que tout le monde peut démentir, contrairement à une encyclopédie en livre (si je détecte une erreur dans une encyclopédie en livre, les autres lecteurs ne pourront pas être mis au courant) ou à une information télévisée (la télé est bien plus critiquable qu'Internet sur ce point). Pour Wikipédia, c'est pareil : on y fait les mêmes critiques, et on peut le défendre de façon similaire. Il y a vraiment un parallèle entre Internet et Wikipédia sur le plan de la diffusion de la connaissance.

 

Wikipédia s'est donné une mission, celle d'être une véritable encyclopédie en ligne libre et gratuite. Elle n'est pas cela aujourd'hui mais prétend l'être.

 

Si, elle l'est. C'est une encyclopédie. Elle est en ligne. Elle est libre. Elle est gratuite.

 

Bon, le seul point qui pose problème est sans doute "encyclopédie". Ben oui, c'est une excyclopédie. Mais qui a ses défauts, comme toute encyclopédie. Nulle part on ne nous cache le fait que ce sont les internautes qui l'ont rédigée. Quand je demande un article qui n'existe pas, il me propose même de l'écrire, alors... Il n'y a pas de tromperie : on sait à quoi s'en tenir. L'Encyclopaedia Universalis est rédigée par des experts (et les auteurs ne sont pas anonymes), donc on s'attend à y lire des articles d'experts. Mais pas Wikipédia.

 

Finalement, MatP a tout expliqué mieux que moi... (Et on dira encore que l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt : ben non, visiblement ceux qui ont une longueur d'avance, c'est ceux qui se couchent tard... )

[Estonius]

Le jour ou tu modifiera un article sur un sujet un peu sensible (essaie un peu sur les OVNIS ou sur l'inquisition) et que tu te feras jete par un admin, tu changeras d'avis...

 

Internet n'a aucune prétention, c'est un outil dont chacun fait ce qu'il veut

Wikipédia a une prétention : celle d'être une encyclopédie libre et gratuite : qu'elle soit gratuite est évident, qu'elle soit une encyclopédie est pour moi un abus de langage, qu'elle soit libre, ça dépend pour quoi et pour qui... Oh, ça tu peux écrire des articles en "veut-tu en voilà" sur tous les astéroïdes de la ceinture, personne ne te dérangeras... Sur les sujets politiques, géopolitiques, religieux, les sectes, le féminisme, l'histoire, le paranormal... (et j'en oublie) c'est plutôt chasse gardé (voir plus haut)

 

Au fait, sait tu que parmi les administrateurs de cette merveille qu'est Wikipédia, il y en a une vingtaine apparteant à la pire extrème droite (et certains d'entre eux sont très influent) Je peux en MP te donner les noms, te donner les liens vers les blogs de ces gens là. Et notamment un lien ou celui qui sert de coordinateur à cette bande d'infiltrés écrit son admiration pour une dessinatrice qui a gagné le premier prix d'un concours organisé par le président iranien pour se moquer de la Shoah.

['Bruno]

Les problèmes que tu soulèves ne sont des problèmes que si tu postule que Wikipédia est un outil qui sert à nous dire comment penser.

 

Moi, je me sers de Wikipédia pour connaître la filmographie des Charlots, pour trouver la liste des satellites de Saturne, pour consulter en temps réel le classement de la coupe du Monde de rugby, pour savoir si le Puy de Dôme était un volcan explosif ou infusif, pour lire le verdict de Nüremberg... J'ai aussi pas mal consulté le site en anglais pour savoir ce que les Américains pensent de notre culture, notamment de nos films, de nos chanteurs et de nos bandes-dessinées (et là, c'est utile que les articles aient été rédigés par des internautes lambda !) Mais le jugement sur la qualité des films des Charlots, ou le bien-fondé des pendaisons de Nüremberg, il n'appartient qu'à moi. Alors si les rédacteurs sont d'extrême-droite, tu penses si ça me fait peur...

[Estonius]

Ite missa est...

[roger15]

Sur les sujets politiques, géopolitiques, religieux, les sectes, le féminisme, l'histoire, le paranormal... (et j'en oublie) c'est plutôt chasse gardée (voir plus haut)

 

Bonjour Estonius,

 

Donc, si je t'ai bien compris, sur tous les autres sujets (notamment les sciences, les mathématiques, l'histoire, la géographie, la musique, la peinture, la danse, la philosophie, le Design, les séries de TF1, etc. ) Wikipédia serait plutôt fiable. Eh bien, ça me convient tout à fait !…

 

Roger le Cantalien.

[Invité Scopy]

Ca, ce n'est pas aussi simple que tu sembles le croire...

D'accord avec toi ! je suis un peu idéaliste !!

[esby]

Je crois qu'il y a des choses vraies et des choses fausses ou inexactes qui ont été écrites ici:

Mon but en faisant ce post est d'essayer de les clarifier.

 

Remarque Préliminaire:

J'ai lu "tout ce qui se trouve sur Wikipédia est libre de droit".

Non, tout ce qui se trouve sur Wikipédia est soumise à des licences différentes:

- généralement la licence de documentation GNU (GFDL) pour le texte.

- des licences dites libres pour les images. (certaines licences Creative Commons , la licence GFDL, et le domaine publique. - Liste non exhaustive.)

On peut aussi noter quelques exceptions sur la Wikipédia française concernant les marques et logos associés, pour des raisons techniques.

En aucun cas, les textes ou images sont donc 'libre de droit' par défaut. Ils sont soumis à des licences plus ou moins restrictives, mais restant 'libre'. Il arrive que effectivement certaines parties puissent être libre de droit, mais c'est l'exception, pas la règle générale.

 

Au sujet de la question initiale:

Le site a il mentionné la liste des auteurs et la GFDL, ou mis un lien vers l'article de Wikipédia qu'il recopiait?

Si oui, il est alors en règle avec la licence GFDL, qui dit 'grosso modo' qu'il faut transmettre la licence et communiquer la liste des auteurs du texte. Wikipédia satisfait à cet aspect par l'historique des versions, qui permet d'avoir tout les auteurs d'un article.

Si non, (cela arrive), c'est alors une violation de copyright de la part du site recopiant Wikipédia sans respecter les conditions de redistribution de la licence. Dans ce la cas la, le plus simple pour le site est de se mettre en règle, soit en mentionnant les auteurs et la licence GFDL, soit en retirant les parties incriminées.

 

Au sujet d'une possible violation de copyright de la part de Wikipédia:

Cela peut arriver, Wikipédia étant un site collaboratif, avec divers contributeurs. Il peut arriver que des éléments d'un texte soient recopiés tels quel sur Wikipédia.

Il existe une page permettant de signaler des articles dans ce cas:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright

La solution adoptée sera, après vérification de la véracité du copyvio le retrait partiel ou total des parties incriminées de l'article (ainsi que de l'historique c'est à dire la réalisation d'une purge d'historique par un administrateur.)

 

Au sujet de divers sites nommés dans ce thread:

Wikipédia étant un site collaboratif, il arrive que des problèmes surgissent entre contributeurs. Cela crée des tensions. Parfois, des contributeurs dépassent les limites autorisées, en insultant ou en faisant de l'opposition systématique à leur(s) détracteur(s) sans raison apparente. La solution extrême et de dernier ressort est leur blocage en écriture. Il arrive parfois que des contributeurs partent d'eux même. On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. Il est donc normal de trouver des contributeurs aigris, anciens ou actuels, déçus, critiquant parfois à tort et à travers, parfois à juste titre Wikipédia. Certes Wikipédia est loin d'être parfaite, mais il faut en pondérer les avantages et les inconvénients, des erreurs peuvent exister, mais elles peuvent facilement être corrigées à tout moment. Le niveau d'exactitude de Wikipédia dépend plus ou moins du nombre de contributeurs motivés et compétents dans les domaines concernés. Pour les critiques génériques sur le manque de fiabilité, j'invite à rester très critique, pas seulement à l'égard de Wikipédia, mais d'une manière générale. Quand on vous communique une information, est-elle plausible? Est-elle exacte? A-t-elle été vérifiée? A-t-elle été altérée dans un sens ou dans un autre? Posez vous cette question, que ce soit sur Wikipédia, dans des livres ou des journaux télévisés ou écrits. De la même manière si quelqu'un sur Internet se présente avec un titre donné, demandez vous toujours si c'est effectivement vrai.

 

Au sujet des experts:

Avant de parler d'expert, il faudrait savoir ce qu'est un expert? Est ce quelqu'un de 'connu' et possédant des avis parfois très discutables sur des domaines divers et variés? (Archétype de l'expert journalistique.) Est ce qu'un d'un métier ou d'une compétence parlant de ce qu'il fait ou le concerne? Est ce quelqu'un dont la valeur pédagogique est reconnue? (Un professeur de physique sera il considéré comme un expert en physique?) L'habit fait il le moine? L'important, à mon sens, n'est pas l'expert ou son titre, mais ce qu'il dit et les sources qu'il citera, permettant de vérifier ce qu'il affirme. Si je me prétends expert en astronomie et que je prétends que la Croix du Sud est visible en Scandinavie, je suis certain que je pas mal de personnes ici verront la supercherie - Un brin d'humour pour ceux qui sont intéressés. http://xkcd.com/451/ .

 

En espérant que ce post clarifie certains points ou idées récues.

 

esby

Contributeur épisodique sur Wikipédia.

[Estonius]

4

[GuillaumeB]

3

[alex31]

2, on saute

 

1

[Toutiet]

...2...1...Zéro ! Plouf...fermé !

[Estonius]

ben non c'est resté ouvert....

[Dominik]

ben non c'est resté ouvert....

 

Tant mieux, ça m'a permis de lire ce sujet. Intéressant, intéressant.

[roger15]

Je crois qu'il y a des choses vraies et des choses fausses ou inexactes qui ont été écrites ici:

Mon but en faisant ce post est d'essayer de les clarifier.

 

Bonjour Esby,

 

Je te remercie pour ton intervention, que j'ai trouvée remarquable. Je suis très heureux d'avoir enfin pu lire les propos d'un "contributeur épisodique sur Wikipédia".

 

Moi aussi, je suis bien content que ce sujet n'ait pas été fermé, car je le trouve très intéressant, et je continuerai à puiser des informations sur Wikipédia (ainsi que sur Wikipedia), que bien sûr je ne prends pas pour la "vérité révélée" mais pour un "élément de la vérité", élément à comparer à celui d'autres sites Internet…

 

J'en profite pour dire que je suis très heureux d'avoir découvert récemment que Wikipedia (repris par le Wikipédia français) avait rendu hommage à mon astronome préféré : le calculateur belge Jean Meeus (voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Meeus pour le Wikipedia anglo-saxon et http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Meeus pour le Wikipédia français).

 

Roger le Cantalien.