Achat d'un oculaire : les bons choix... et les mauvais

[Giral]

Bonjour à tous,

 

Je suis censé recevoir mon Dobson de 300mm cette semaine. Autant dire que je trépigne...

 

Maintenant, je me dis qu'il serait sans doute bon d'avoir des oculaires adaptés pour en profiter au maximum. Je souhaiterais découvrir une bonne partie des objets Messier et certains semblent magnifiques à fort grossissement.

 

J'ai déjà un oculaire de 6mm (acheté pas cher donc j'imagine de qualité très quelconque ) et mon bijou sera livré avec un oculaire de 10 et de 15mm.

 

A priori, vu la focale, je peux aller jusqu'à 2.5mm pour un oculaire. Ceci étant, j'en ai vu un qui a l'air d'avoir de très bonnes critiques, c'est le Celestron X-Cel Eyepiece 2.3mm

La critique de cette série est disponible ici :

http://www.skynewsmagazine.com/images/reviews/celestronxcel.pdf

 

Est-ce raisonnable ? Aucun intérêt de grossir comme ça ? Une bonne Barlow est mieux (avec ça, une bonne Barlow avec mon 6mm pourri...) ?

 

Manifestement, ce forum fourmille de bons conseils donc je m'en remets à la sagacité de mes anciens.

Par ailleurs, je suis désolé d'ouvrir un nouveau fil vu que plusieurs adressent déjà ce sujet, mais d'un autre côté chaque achat est particulier... Bref, j'ai cherché et trouvé plusieurs réponses mais aucune qui me satisfasse pleinement.

 

Enfin, n'oublions pas le nerf de la guerre... Je serais prêt à mettre dans les 100 euros.

merci d'avance pour votre soutien !

['Bruno]

Avec un télescope de 300 mm, on ne peut pas grossir x600 comme le prévoit la théorie (2xD) si la turbulence ne le permet pas. Or elle le permet rarement. Pour ma part, avec mon 495 mm, je dispose d'un grossissement maximal de x406, rarement utilisable à cause de la turbulence. Je pense qu'au-delà de x300, un oculaire ne servira pas souvent. Pour commencer, utilise le 6 mm, qui donne un fort grossissement très utile (x250 si c'est un 300/1500 <-- c'est ça ?).

 

Tu es sûr que ton télescope sera livré avec un 15 et un 10 mm ? C'est curieux, d'habitude c'est plutôt 25 et 10 mm.

[Giral]

Pour commencer' date=' utilise le 6 mm, qui donne un fort grossissement très utile (x250 si c'est un 300/1500 <-- c'est ça ?).

[/quote']

 

Merci pour ta réponse. Je confirme que c'est un 300/1500. Je vais donc rester sur mon 6mm. La qualité de l'oculaire joue-t-elle beaucoup sur la qualité de l'image ? Est-ce réellement discernable par un débutant (que je suis) ?

 

Tu es sûr que ton télescope sera livré avec un 15 et un 10 mm ? C'est curieux' date=' d'habitude c'est plutôt 25 et 10 mm.[/quote']

 

Au temps pour moi... Effectivement, il s'agit bien de 25mm...

 

Bonne nuit les petits Français !

[Jeff Hawke]

La qualité de l'oculaire joue-t-elle beaucoup sur la qualité de l'image ?

 

Oui, beaucoup.

 

 

Est-ce réellement discernable par un débutant (que je suis) ?

 

Oui, bien sûr. La qualité de débutant n'obère en rien la sensibilité esthétique. Elle implique seulement un manque d'éléments de comparaison par manque d"expérience.

 

Cela n'en rend que plus nécessaire de viser à la qualité maximale possible.

 

On n'aurait pas idée d'enseigner à des lycéens la littérature en prenant la prose de Guy des Cars, au prétexte qu'ils ne pourraient discerner l'écart de qualité d'avec celle de Guy de Maupassant.

[Giral]

Merci Jeff ! Quelles sont les qualités à rechercher dans une optique ? Existe t-il des marques de référence ? Des marques à éviter si l'on recherche une certaine qualité ? Bref, j'ai l'impression qu'à chaque réponse j'ai trois ou quatre autres questions... L'éducation jésuite sans doute !

 

On n'aurait pas idée d'enseigner à des lycéens la littérature en prenant la prose de Guy des Cars, au prétexte qu'ils ne pourraient discerner l'écart de qualité d'avec celle de Guy de Maupassant.

 

En revanche, et sauf votre respect, si je devais choisir entre Guy des Cars et Maupassant, j'aurais cependant une très nette préférence pour celui-là... Il est vrai aussi que je ne connais que "L'officier sans nom".

[Jeff Hawke]

Merci Jeff ! Quelles sont les qualités à rechercher dans une optique ? Existe t-il des marques de référence ? Des marques à éviter si l'on recherche une certaine qualité ?

 

Il y a les caractéristiques "objectives", notamment l'angle apparent (le pois, l'encombrement, le dégagement oculaire,...). Et les "qualités" toujours ardues à quantifier : Le piqué, le rendu des couleurs, la correction en bord de champ, le confort de positionnement de l'oeil...

 

Il y a des marques assez réputées comme Televue, Takahashi, Pentax...D'autres discutées, comme Meade, Celestron, Antares...Je n'en connais pas à éviter à tout prix, mais ça doit bien exister...

 

Bref, j'ai l'impression qu'à chaque réponse j'ai trois ou quatre autres questions... L'éducation jésuite sans doute !

Il y a un mec qui demande à un jésuite : " - C'est vrai ce qu'on raconte, qu'à chaque fois qu'on pose une question à un jésuite, il répond par une autre question ?

- Ah ? Qui vous a dit ça ?"

 

En revanche, et sauf votre respect, si je devais choisir entre Guy des Cars et Maupassant, j'aurais cependant une très nette préférence pour celui-là...

Bah, c'est comme les oculaires, il y a beaucoup une affaire de (mauvais ) goût.

[Giral]

Il y a les caractéristiques "objectives", notamment l'angle apparent (le pois, l'encombrement, le dégagement oculaire,...). Et les "qualités" toujours ardues à quantifier : Le piqué, le rendu des couleurs, la correction en bord de champ, le confort de positionnement de l'oeil...

 

Merci encore pour ces précisions. Etant fondamentalement cartésien, je souhaiterais connaître les critères objectifs de décision :

- le poids, je pense que ce n'est pas forcément un critère primordial,

- l'encombrement, je dirais itou (quand on voit le télescope à côté...),

- dégagement oculaire. Alors là tu m'intéresses. Je n'ai pas vu dans Maupassant les bons critères . Peux-tu indiquer une plage à respecter, l'importance, l'impact de ce choix en terme de confort, de précision, etc. ? Je tiens à préciser que je ne porte ni lunettes ni lentilles.

 

En ce qui concerne la marque, dès que j'en saurai un peu plus sur les caractéristiques indispensables, je tâcherai de faire un tri et de me mettre en quête du Graal des oculaires.

[garfieldthecat]

Bonjour !

 

Pour revenir à ta toute première question, les très forts grossissements sur des objets du ciel profond type Messier sont pas utiles, sauf pour quelques objets bien typiques comme les nébuleuses planétaires (because tu rétrécis le champ sur des objets souvent étendus, et tu perd de la luminosité). Surtout, il faut bien penser que le Dobson n’assure aucun suivi et donc qu’à fort grossissement (au dessus de 200 fois), le champ à tendance à devenir tellement petit que l’objet que tu observes sort du champ en quelques dizaines de secondes : tolérable sur du planétaire, mais ignoble sur un objet faible du ciel profond…

 

Je dirais que si tu veux t’acheter un seul oculaire pour du ciel profond et que tu as un bon budget, un grossissement intermédiaire (environ 100 à 120 fois) grand angle (type panoptic de 15 ou Nagler de 13mm) serait à même d’offrir une pbonne polyvalence.

 

Si tu veux vraiment couvrir tous les cas de figure (de M31 qui fait six fois la pleine lune à M57 qui ne fait que quelques minutes d’arc), il te faut un oculaire grande focale (25 à 27 pour un télescope de 300), un de focale moyenne (voir plus haut) et un de focale t’assurant un grossissement entre 150 et 180 fois (typiquement un oculaire de 7 à 10mm)

 

Après, la marque est à voir en fonction de ton budget (Televue Nagler et Panoptic, Pentax sont des valeurs sûres, mais pas bon marché… les Antares, jamais essayé mais n’ai pas entendu que des mauvaises critiques)

 

Maintenant, pour du planétaire, la question est différente et là tu peut t’éclater sur les focales courtes (entre 5 et 3mm)

[Giral]

Si tu veux vraiment couvrir tous les cas de figure (de M31 qui fait six fois la pleine lune à M57 qui ne fait que quelques minutes d’arc), il te faut un oculaire grande focale (25 à 27 pour un télescope de 300), un de focale moyenne (voir plus haut) et un de focale t’assurant un grossissement entre 150 et 180 fois (typiquement un oculaire de 7 à 10mm)

 

Merci beaucoup pour ces réponses. Il semblerait qu'entre les 25 et 10mm livrés avec le Dobson plus le 6mm que je possède déjà, il y a de quoi faire. Certes, la qualité n'est pas forcément excellente mais bon, je pense que ma connaissance du ciel n'est pas encore à la hauteur pour justifier une dépense qui semble assez importante .

 

Je vais donc me contenter de ce que j'ai pour l'instant, apprendre à bien maîtriser la bête et bien connaître le ciel. Lorsque je serai devenu un pro comme ceux qui hantent ce forum, je jetterai sans doute mon dévolu sur des oculaires qui me permettront alors de bien en profiter.

 

Je pense que ma priorité est désormais d'acquérir une bonne maîtrise du ciel profond et ne pas croire qu'un excellent oculaire viendra combler mes lacunes...

 

Merci encore pour tous vos conseils. Je sens comme un trac qui m'envahit à l'approche de la livraison du Dob : et si je n'étais pas capable de m'en sortir, de repérer les objets intéressants ? Même si je me dis que tous ont commencé comme ça, je me sens un peu démuni et petit face à ce grand ciel (même s'il a l'air tout sympathique...).

['Bruno]

Au début, le plus difficile est le pointage. Pour s'en sortir, il faut obligatoirement :

- un chercheur réglé --> c'est indispensable, il faut vérifier le réglage au début de chaque séance.

- un bon atlas ;

- faire le lien entre l'image au chercheur et l'atlas (ça s'acquiert avec l'expérience) ;

- ne pas brûler les étapes (pointer des étoiles brillantes, puis des étoiles quelconques, puis des objets du ciel profond faciles, puis des difficiles...)

- avoir un esprit méthodique (analyser ses difficultés).

[garfieldthecat]

Je sens comme un trac qui m'envahit à l'approche de la livraison du Dob : et si je n'étais pas capable de m'en sortir, de repérer les objets intéressants ? Même si je me dis que tous ont commencé comme ça, je me sens un peu démuni et petit face à ce grand ciel (même s'il a l'air tout sympathique...).

 

T'inquiètes, l'observation c'est simple: plus tu en fais, plus tu apprends et plus ça te parait facile

 

Au début, et c'est un peu normal, tu vas tatonner, chercher des objets que tu trouveras pas pendant un ou deux soirs de suite, et puis le troisième soir tu vas enfin les trouver et ton expèrience fera que la prochaine fois tu les trouvera du premier coup puisque tu auras pris tes repères et que tu saura quoi chercher. Et puis, la première fois que tu trouves une galaxie par toi même, souvent après avoir bien galéré, c'est un pur moment de bonheur

 

la grosse difficulté au début c'est ça: on se fait une idée de ce à quoi une galaxie ou une nébuleuse ressemble en regardant des photos et du coup, la première fois qu'on en a une dans l'oculaire, on ne voit rien et on a l'impression qu'on a mal visé (ce qui peut aussi arriver ).

 

Mon conseil: commences avec des objets super simples visibles à l'oeil nu, type M44 en ce moment ou M31 en automne, puis passe à un peu plus dur (M13, facilement visible au chercheur et repérable sur toutes les cartes stellaires, mais invisible à l'oeil nu) et ainsi de palier en palier et progressivement.

 

passes pas mal de temps à l'oculaire une fois que tu as trouvé. Essaye avec différents grossissements (c'est aussi comme ça qu'on apprend à savoir quels oculaires nous conviennent le mieux, ou si il en manque un dans sa gamme) de voir le maximum de détails possibles de l'objet (avec le dobson que tu vas avoir, t'en fais pas, il y en aura plein) et apprends à te servir de la vision décalée (arme "fatale" une fois qu'on a compris comment ça marche).

 

Avec un peu de persévérance et de la pratique (l'observation -par définition- personne ne peut te l'apprendre, ce qui est d'autant plus gratifiant puisque tes progrès ne seront dus qu'à toi même) tu nous trouveras des petites galaxies de magnitude 13 "finger in the nose" dans pas longtemps