Un peu de planétaire

[Mandalore]

Bonjour,

 

Me revoilà avec mon OO 200/900 et j'aurai besoin de conseil pour un occulaire de courte focale pour du planétaire.

 

J'ai parcouru un peu le forum et j'hésite encore un peu sur mon choix. Deux solutions viennent à moi :

 

- Prendre directement un oculaire de courte focale. Dans ce cas je pensais au pentax XW 3.5 ou le XO 2.5.

 

- Prendre un oculaire de plus grande focale, genre 5 ou 7 et acheter une powermate 2.5X. Je prendrais dans ce cas soit un Nagler ou Pentax.

 

Donc voilà, à vos claviers, pour infos je n'ai qu'un occulaire, un Nag 13.

 

Merci d'avance

[garfieldthecat]

Ayant été « élevé » à la vieille école, j’ai toujours tendance à préférer les solutions impliquant le moins d’intermédiaires optiques possibles (traduction : pas de barlow). Un pour la qualité optique (argument de moins en moins valable de nos jours), deux pour le poids à supporter par le porte-oculaire (les Powermate pèsent très lourd, tout de même). Sur ceux que tu a cité, je pencherait donc pour un Pentax (qui sont des oculaires de très bonne qualité).

Le XO de 2,5 me parait un peu trop puissant pour un 200 (j’applique toujours la bonne vieille règle : ne pas grossir au-delà d’une fois et demi le diamètre de son télescope), je choisirait donc plutôt le XW 3,5, qui te donnera un grossissement de 250 fois avec un champ encore intéressant de plus d’1/4 de degré.

 

A tu pensé également aux TMB, qui sont faits pour le planétaire, dont je n’ai eu que de très bons voire d’excellents retours (bien que je ne les ai pas essayé moi-même) et qui ont de plus l’énorme avantage d’être relativement bon marché comparés aux Pentax (moins de 100 euros l’unité, ce qui te permettrait d’avoir une gamme entière d’oculaires planétaires pour le même prix) ?

[Mandalore]

Oui je pensais la meme chose pour le XO, que j'avais les yeux plus gros que le ventre... C'était pour avoir vos avis...

 

Pareil en ce qui concerne la powermate, je préférerai la simplicité, c'est à dire un seul oculaire sans optique devant...

 

J'aimerai connaitre vos expériences sur la chose... Niveau qualité, que vos le XO par rapport au XW? il y a d'abord le champ certe, mais est ce vraiemnt util pour les planètes?

 

Et les TMB dans tout ca? C'est sur que si je peux me prendre deux TMB pour un Pentax avec une qualité identique... Mais qu'est ce qui explique cette différence de prix?

[garfieldthecat]

Je t'envoie le lien vers un test très intéressant réalisé avec un TMB par notre Gégé national:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19317

[Mandalore]

Merci,

 

Je vais donc me diriger vers un TMB 3,2.

 

Et sinon pour compléter ma gamme d'oculaires, vous me conseillerez quoi comme focale? Et la marque surtout, sachant que je suis prêt à dépenser dans un nouveau nagler.

 

Merci

[garfieldthecat]

Merci,

 

Je vais donc me diriger vers un TMB 3,2.

 

Et sinon pour compléter ma gamme d'oculaires, vous me conseillerez quoi comme focale? Et la marque surtout, sachant que je suis prêt à dépenser dans un nouveau nagler.

 

Merci

 

Là les avis seront sûrement assez divergents , donc je vais te donner mon sentiment très personnel, qui ne s’applique qu’à mes propres goûts de l’observation.

 

Avec un OO 900/200, un Nag de 13 et un oculaire de très courte focale (3 à 3,5mm), il me manquerait au moins deux oculaires :

 

_un de focale intermédiaire entre le 13 et le 3, qui te donnerait un grossissement entre 100 et 150 fois, et qui présente une bonne polyvalence : tu peut commencer à faire un peu de planétaire avec (notamment Jupiter et Saturne qui donneront déjà de beaux détails), et c’est un grossissement optimal pour grossir un peu sur les galaxies et explorer leurs détails (perso, sur mon 200/1200, j’utilise un Nagler de 11mm qui fait des miracles sur les galaxies à 110 fois de grossissement). Un Nagler (ou un autre oculaire grand champ) de 7 ou de 9mm ferait ton affaire, et du coup tu pourrais presque en revenir à ton idée de départ de prendre un Nagler 7mm (toutefois, je choisirais plutôt le TMB que la Barlow pour compléter) ;

 

_un de grande focale, pour avoir un champ très large (entre 1,5 et 2,5 degrés) et pouvoir profiter pleinement des grands champs stellaires type Pléiades, M44, voie lactée ou même M31 ainsi que pointer plus facilement les objets du ciel profond que tu observera ensuite à plus fort grossissement. Un grand champ entre 25 et 32mm devrait ici faire l’affaire, voire un 40mm si tu es très gourmand. Les Nagler de 31 et de 26 seraient un choix de luxe, mais coûtent les yeux de la tête. Les panoptics te donnent une bonne alternative à moindre cout (enfin, « moindre » n’est peut être pas le mot juste ) et de nombreuses gammes comme les Antares permettent de diminuer la claque au porte-monnaie (mais la qualité baisse un peu aussi). Un panoptic de 27mm, par exemple, te donnera un champ de 2 degrés, soit 4 fois la pleine lune… Sous un bon ciel, c’est à tomber par terre .

[Newton]

Le 3.2 est un bon choix (je l'ai aussi sur le 200/900). Il donne 280x et c'est déjà beaucoup. Pas pour le miroir mais pour les perturbations. Je n'ai pas pu m'en servir souvent à cause des turbulences alors que 4mm (225x) passe presque tout le temps.

 

Une focale plus petite que 3.2 me parait être un "investissement" peu utilisable.

[patry]

Pareil, sur mon C8, j'exploite beaucoup plus souvent le 10mm qui me fait un x200 que le 7mm x280 !

A part pour vouloir collimater, je pencherait moi aussi pour un oculaire de 4 à 5mm qui te donnera autour de x200 (et qui te permet de détailler très correctement une lune ou une planète).

Mais tu te retrouve avec un gouffre béant entre x200 et x70 qu'il faudra combler comme l'a dit le chat orange, par un 8~9mm.

[Mandalore]

Merci pour ces précisions, en ce qui concerne un 5mm, je m'étais dirigé vers un pentax XW.

 

Y'a t'il des personnes qui pourraient m'en parler, comparé à un TMB par exemple.

 

Merci

[fiontus]

Salut Mandalore!

Bon, je suis le vilain petit canard local, celui qui a un OO 200/900 comme toi, et qui a revendu ses TMB3.2 et hyperion 13mm parceque l'image est vraiment pas au top dedans.

 

Puisque tu as un Nagler 13mm tu es habitué à une image très poussée.

Comme tu parles de Pentax, tu est prêt à mettre un grand coup au niveau budget.

 

Figure-toi qu'aux JOA je suis tombé sur un XW3.5, franchement, plus rien à voir avec le TMB (à part la focale et le champ similaires).

L'image sur le TMB restait baveuse (reflet autour de la planète qui noie les détails, grosses aigrettes), elle est très nette avec le Pentax, il ne reste qu'un peu d'aigrettes discrètes.

Sûr, le TMB est mieux qu'un plössl pour guère plus cher, mais ça reste un compromis qualité/prix.

Donc, si tu as le budget nécessaire, plutôt pour le Pentax, que tu conserveras longtemps.

 

Au niveau focale, le 3.5mm passe très bien assez souvent, et l'image de qualité ne me donne pas envie de "barlowter" mon Nag 4.8 pour grossir plus.

 

Côté "étagement", j'emploie de l'hyperion 21mm pour la recherche et le grand champ, (petite folie un LV30mm pour le très grand champ), un Nag 13 pour le grossissement moyen, un Nag 7 pour un grossissement plus poussé sur la plupart des objets du CP (galaxies, amas, nébuleuses planétaires un peu larges), un Nag 4.8 pour le planétaire les jours de turbu et les amas globulaires, et le XW3.5 pour le planétaire les jours de faible turbu (faible mais pas absente).