Choix de mon 1er télescope.

[jacquesco]

Bonjour. Comme beaucoup de nouveau et débutant, ma première question va s'orienter vers le choix de mon premier télescope. Les nombreuses lectures des différents messages font qu'aujourd'hui, je suis perdu. Voyons dans un premier temps ce que je souhaite. En fait je m'oriente vers un appareil polyvalent, qui me permet aussi bien de faire du planétaire, que du ciel profond qui me tient aussi beaucoup à cœur.

Comme beaucoup, j'aimerais faire de la photo par la suite, mais ce n'est pas mon premier objectif, car je pense qu'apprendre a bien maîtrisé le matériel et le reste, me demandera du temps et de la patience. Donc je veux avoir un appareil évolutif qui me permettra dans le futur de pouvoir faire quelques photos d'amateur pour mon plaisir.

Je souhaite avoir une monture qui pourra être guidé par mon ordinateur portable, et pourquoi pas, pouvoir afficher sur mon écran, ce qui se passe là-haut.

Aujourd'hui, je me suis arrêté sur deux modèles :

Le premier et un Télescope Newton Orion 200/1000 sur Atlas EQ-G Goto, ce qui me fait peur, c'est l'encombrement de cet appareil. C'est pourquoi, j'ai aussi retenu le Télescope Celestron C6-S - XLT - Go-To.

Votre avis sur mon choix, d'autres possibilités ?

Merci.

[Alain Olivier]

Le premier et un Télescope Newton Orion 200/1000 sur Atlas EQ-G Goto, ce qui me fait peur, c'est l'encombrement de cet appareil. C'est pourquoi, j'ai aussi retenu le Télescope Celestron C6-S - XLT - Go-To.

Votre avis sur mon choix, d'autres possibilités ?

J'ai passé les derniers mois à cogiter sur ces questions de choix de matériel et je suis rendu à la conclusion, peut-être provisoire et en en tout cas tout à fait personnelle et subjective, que le Newton 200/1000 qui me fichait aussi la trouille au début (masse/encombrement et collimation en particulier) reste une solution très polyvalente à un coût très réduit. Sur la monture Atlas il permet sans trop de problème d'envisager la photo longue pose tout en permettant de belles choses en planétaire comme l'ont montré des posts récents ici-même. Il est tout de même nettement moins "monstrueux" sur une Atlas qu'un Newton de 250 et capte nettement plus de lumière qu'un C6.

Bref une très bonne config avec un diamètre déjà conséquent pour débuter sans (trop) se ruiner. Le tube lui-même est à moins de 290 roros donc le changer, éventuellement, ne causera pas trop d'état d'âme.

[Cyrillus]

Salut,

 

Sincérement, le 200/1000 que j'ai prend autant de place que mon ancien 130/900. Certes le diamètre est supérieur mais franchement je n'ai pas senti la différence sauf à l'occulaire

 

Donc aucune peur à avoir à ce niveau là. J'ai eu la chance de le trouver en dobson et ai pris les risques de l'acheter via le net dans un pays de l'est. Je ne m'y connais pas trop en monture et en photo mais pour ce qui est du tuyau, pas de doute à avoir ! Je ne saurais te conseiller de fabriqué un base dobson maison pour débuter et épargner un peu pour de super oculaire et une futur monture qui déchire. Je ne connais pas ton budget mais bon, si tu es outillé, ça peut se faire facilement une base potable !

 

Après tu peux trouver une bonne occase en monture EQ, mieux vaut voir sur le long terme en tout cas, car avec un 200 je pense que tu es occupé pour un bon moment point de vu visuel alors pour la photo ......

 

A voir si tu investis pour faire du visuel sérieu ou si tu veux mettre de suite tes sous dans la photo. Soit tu achètes des oculaires qui déchirent ou alors de suite la monture qu'il faut et l'appareil qui va bien .... Faire les deux prendra plus de temps et d'argent ! Perso j'ai le temps donc jsuis à fond visuel, l'argent vient avec le temps, donc la photo viendra avec le temps et l'expérience

 

Tchussss

[jacquesco]

Ce que vous me dites me rassure et confirme mon premier choix. Je choisis cette monture Atlas, car je veux de suite investir dans une monture qui tient la route et qui me permet d'envisager beaucoup de choses. La photo éventuellement, mais aussi si je souhaite un jour changer de tube, avoir une monture qui le supporte.

Je pense aussi effectivement qu'avec un 200/1000 je serais tranquille un très long moment et que c'est un investissement sur le long terme, car oui, dans un premier temps, je souhaite me donner à fond dans du visuel sérieusement, avant de vouloir éventuellement faire autre chose la patience est de vertu, et il faut savoir prendre son temps.

Je continue malgré tout à faire le tour pour voir ce qui existe et apprendre les différences entre chaque matériel, car c'est très instructif.

[alex31]

Avant de choisir un type de télescope, je te conseille de lire ce message de 'Bruno qui est on ne peut plus vrai : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=26907&highlight=tomber+l%27astrophoto

 

Suite à cela, pose toi, avant toute autre chose la question : 'est-ce que je veux vraiment faire de la photo ?'

 

 

Après, tu pourras choisir un télescope qui te correspond vraiment...

[Alain Olivier]

Ouaip ! Mais un de ces quatre il faudra bien aussi que quelqu'un fasse un topic "pourquoi faire de la photo ?" ou "pourquoi ne pas laisser tomber la photo ?" que l'on pourra ressortir à chaque question sur le choix de matériel...

[alex31]

Mais je crois qu'il n'y a pas besoin de faire ce genre topic. C'est largement mieux expliqué dans la section 'photo et traitement'. Les résultats parlent d'eux même!

 

 

Personne ne laisse tomber définitivement la photo! Chacun essaye un jour où l'autre de faire quelques images! Même moi, je commence à acheter des pocket Shutter, des batteries de rechange pour mon APN. Et pourtant, avec mon dob' je ne me suis pas trop destiné à la photo...

 

 

Quoi qu'il en soit, je suis d'accord avec Bruno, beaucoup de personnes achètent un premier telescope en voulant faire de la photo mais n'en font pratiquement jamais! Je suis aussi de l'avis qu'avant de faire de l'astrophoto, il faut avoir fait de l'astro. Connaitre le ciel n'est-il pas une qualité essentielle d'un astrophotographe ?

 

 

J'ai rencontré ce week-end quelqu'un qui voulait acheter un instrument et qui hésitait entre un Skyvision 400mm et un C11. Je lui ai demandé s'il voulait faire de la photo, il m'a répondu catégoriquement non! Pourtant, il va très certainement acheté un C11... Et je trouve cela dommage!

[jacquesco]

Oui, j'ai bien lu l'article présenté.

Je ne suis pas orienter photo, juste avoir éventuellement la possibilité de le faire dans le futur, d'ici quelques années, après m'être fait plaisir avec le visuel.

J'ai hésité dans le choix d'un Dobson en 305, mais ce qui me fait peur, c'est la maniabilité et la mise en place de l'appareil suite à son gros volume.

C'est surtout pour le visu que je me suis orienté vers un 200 plutôt qu'un 150, car je suis très attiré par le ciel profond. Cela avec un budget revu à la hausse, car au début, je partais sur 1000 euros, mais je suis prêt à aller jusqu'à 1500.

[Alain Olivier]

J'ai rencontré ce week-end quelqu'un qui voulait acheter un instrument et qui hésitait entre un Skyvision 400mm et un C11. Je lui ai demandé s'il voulait faire de la photo, il m'a répondu catégoriquement non! Pourtant, il va très certainement acheté un C11... Et je trouve cela dommage!

Je ne vois pas pourquoi.

['Bruno]

Jacquesco : si le seul problème des Dobson, c'est leur encombrement, je te signale que pour 1500 €, tu peux te permettre un Dobson Lightbridge 300 mm, qui est nettement moins encombrant que les modèles en tube plein, ou même un Dobson Orion Optics 300/1200 (1551 € le modèle de base chez l'importateur français), qui est léger (plus léger que le Meade), tient sur la banquette arrière, et s'installe en cinq secondes puisqu'il est en tube plein. En visuel, la différence entre 200 mm et 300 mm est significative. Un autre intérêt du tube Orion Optics, c'est qu'il est possible plus tard de leur mettre sur monture EQ6, elle ne sera pas surchargée. Pour débuter en photo, je ne commencerais pas par un 300 mm, mais pourquoi pas. En tout cas il est très bien pour l'astrophoto du ciel profond, vu son F/D court.

[GéGé]

J'ai rencontré ce week-end quelqu'un qui voulait acheter un instrument et qui hésitait entre un Skyvision 400mm et un C11. Je lui ai demandé s'il voulait faire de la photo, il m'a répondu catégoriquement non! Pourtant, il va très certainement acheté un C11... Et je trouve cela dommage!

 

Je ne vois pas pourquoi.

 

Moi non plus! Je ferais le même choix!

 

 

Avant d'acheter un gros dobson (c'est à dire: qui ne se monte pas sur une monture), passe une nuit avec, à chercher, pointer, suivre les objets. Si tu n'y arrives pas, ou au prix d'un gros effort qui te gâche le plaisir, tu comprendras pourquoi on peut préférer un C11!

 

[Alain Olivier]

Moi aussi.

[alex31]

passe une nuit avec, à chercher, pointer, suivre les objets. Si tu n'y arrives pas, ou au prix d'un gros effort qui te gâche le plaisir, tu comprendras pourquoi on peut préférer un C11!

 

 

C'est pareil avec un C11, il faut quand même passer la nuit à chercher et à pointer les objets. Il n'y a certes pas de suivit, mais le pointage est tout de même beaucoup plus intuitif avec un Dobson (ou plus largement avec une monture alt-az).

 

Pour moi, les choses sont claires, si on souhaite faire de la photo, il faut une monture équatoriale, sinon, pourquoi s'embêter alors que les alt-az sont tellement plus simples à utiliser!!!

 

 

Si c'est pour faire que du visuel en CP principalement, il faut tout de même mieux un bon Dobson fait en France de superbe qualité qu'un Schmidt-Cassegrain plus petit fabriqué en Chine sur une monture équatoriale...

La où il peut éventuellement y avoir ambigüité c'est si le C11 est accompagné d'un GoTo... Et encore, avec les systèmes d'encodeur pour dobson, maintenant, c'est presque plus facile de trouver un objet avec un Dobson+encodeur qu'avec un GoTo!

[Alain Olivier]

Pour moi, les choses sont claires, si on souhaite faire de la photo, il faut une monture équatoriale, sinon, pourquoi s'embêter alors que les alt-az sont tellement plus simples à utiliser!!!

Ben pour moi c'est nettement moins clair. Je n'arrive pas bien à comprendre comment on peut se passer, sur le long terme, d'un minimum de suivi en visuel. C'est ok pour du grand champ mais dès qu'on grandit et réduit le champ j'ai l'impression que c'est plus casse-noisettes qu'autre chose non ?

C'est une question de compromis prix/diamètre/poids en fait mais c'est tout, amha. L'idéal de confort d'observation reste un très grand diamètre sur monture équatoriale malheureusement quasiment jamais accessible à l'amateur et intransportable.

Aïe ! Pas taper ! Non ! Pas sur la tête !

[GéGé]

Il n'y a certes pas de suivit, mais le pointage est tout de même beaucoup plus intuitif avec un Dobson (ou plus largement avec une monture alt-az).

Je ne trouve pas!

Viseur quikfinder ou optique ou point rouge, et atlas, s'utilisent sur les deux avec le même bonheur!

 

 

Pour moi, les choses sont claires, si on souhaite faire de la photo, il faut une monture équatoriale, sinon, pourquoi s'embêter alors que les alt-az sont tellement plus simples à utiliser!!!

Pour le suivi, qui n'est pas un embêtement, mais une grande facilité.

 

 

Si c'est pour faire que du visuel en CP principalement, il faut tout de même mieux un bon Dobson fait en France de superbe qualité qu'un Schmidt-Cassegrain plus petit fabriqué en Chine sur une monture équatoriale...

Je ne trouve pas!

Ceci dit, j'achète prioritairement français, si les français font ce que je cherche. Sinon, tant pis!

 

De la diversité des opinions...

 

[Alain Olivier]

Connaitre le ciel n'est-il pas une qualité essentielle d'un astrophotographe ?

Je pense que beaucoup sont conduits à une très bonne connaissance du ciel grâce à leur pratique photographique. Sans elle, donc, il n'est pas dit qu'elle serait aussi bonne.

['Bruno]

Il y a des gens qui sont prêts à tous les sacrifices pour avoir de bonnes images. Il est évident qu'un SkyVision de 400 mm montrera des images plus détaillées qu'un C11. Si ça doit se faire au prix du sacrifice de la motorisation, pourquoi pas ? Moi qui suis attaché à l'observation assise, je n'ai pas hésité à l'abandonner pour avoir droit aux bras spiraux des galaxies (avec le Lukehurst 495 mm). Je pense donc que ce n'est pas une question de compromis mais de priorité. Ceux pour qui l'image à l'oculaire est prioritaire seront prêts à sacrifier le suivi ou l'observation assise (par exemple). Ceux pour qui le suivi est prioritaire ne le feront pas. Bien entendu, chacun classes ses priorités à sa convenance. L'astronomie est un loisir, on a donc le droit d'exiger un certain confort. Ce qui est important, c'est d'être capable d'effectuer le bon classement des priorités, "bon" au sens : celui qui correspond à ses goûts, à son tempérament, à sa pratique de l'astronomie.

[Alain Olivier]

Certes mais le gros intérêt d'un Dobson n'est-il pas d'avoir un grand diamètre à un coût raisonnable ? L'absence d'un suivi n'est-il pas justement un "sacrifice" pour réduire ce coût. Bon, encore une fois, la "portabilité" entre aussi en ligne de compte, évidemment. Les priorités dont tu parles conduisent à des "compromis" (même si le mot peut sembler pas très joli), je ne vois rien là de contradictoire, ni de péjoratif.

[GéGé]

Oui Bruno, le meilleur téléscope est celui avec lequel on se sent bien. Et cette notion est éminemment subjective!

 

[Alain Olivier]

Bien sûr. Mais on peut se demander si l'apprentissage de la mise en station d'une monture équatoriale, sans doute pas évidente a priori pour le débutant, ne vaut pas le coup. Je veux dire qu'on peut très bien être peu à l'aise au départ avec un instrument sur monture équatoriale moins "instinctif" qu'un Dobson et, après apprentissage, se sentir mieux avec. Comme dans bien des domaines il est utile d'apprendre. Bon je délaie les banalités là.

[alex31]

De toutes façons, ca dépend beaucoup des personnes.

 

Par exemple, je sais très bien que ca ne m'intéresse pas de rester 30 minutes sur le même objet si je suis tout seul. Si je partage mes observations avec d'autres personnes, elles ne restent généralement pas plus de 1 ou 2 minutes sur le même objet, le manque de suivit n'est vraiment pas un problème. Même lors d'animation, où on pourrait croire qu'un suivit est nettement recommandé, cela ne me dérange pas plus que ca d'avoir à déplacer un tout petit peu le tube de quelques dizième de minutes d'arc toutes les 2 ou 3 personnes.

 

 

Quand j'ai commencé l'astro, avec une monture équatoriale, on m'a expliqué que pour faire de la photo, il faut avoir un excellent suivit, si c'est pour faire du visuel, pas besoin de suivit, à moins de vouloir que l'objet soit encore dans l'oculaire après la pause pipi, la pause café, la pause clope et la pause TDA.

Et maintenant je comprends que pour du visuel, le suivit n'est absolument pas nécessaire, même si on a une monture équatoriale ; on peut l'aligner plus ou moins au nord si on veut pour que le défilement se fasse uniquement sur l'AR, mais sinon, à quoi ca sert ?

Par exemple, je trouve faire une mise en station pour un marathon messier, c'est une bétise

 

Mais je comprends tout à fait la drogue qu'est le suivi, c'est assez confortable, même en visuel! Mais, croyez moi si vous le voulez, pour du visuel, on peut très facilement s'en passer sans que cela soit un inconvénient. Au contraire, on ne s'embête avec la MES, on ne s'embête pas avec la grosse batterie qui pèse 10kg, ...

Essayez, vous verrez que finalement, le suivi est un confort qu'on utilise que très peu en visuel!

 

 

 

Pour finir, je rajouterais , 'De la diversité dans les opinions...'

... et heureusement pour les vendeurs de montures équatoriales...!

[Alain Olivier]

Un exemple. Quand j'observais avec mes trois gamines avec mon précédent petit télescope non motorisé, le temps de donner des explications sur ce que j'avais pointé que ça n'était déjà plus dans le champ. Alors je disais déjà merci à la monture équatoriale. Maintenant avec la motorisation on peut causer comme on veut, regarder la carte, aller faire pipi comme tu dis, etc.. Et la MES en station pour une séance d'observation prend moins de 2 minutes. Quant au booster je ne crois pas qu'il pèse 10 kg. C'est certain on ne fait pas de marathon et je pense qu'on en fera jamais.

NB : j'espère qu'on est pas obligé de faire référence dans chaque message à la diversité d'opinion pour indiquer qu'évidemment on respecte toutes les pratiques, les choix, les... comp^H^H^H^Hsacrifices.

Ha oui, un autre truc. Je trouve que le "principe" même de la monture équatoriale est très pédagogique... mais je ne suis pas animateur astro non plus, hein, je me limite à mon cercle familial et amical... avec certains amis astams qui en savent d'ailleurs beaucoup plus que moi (il n'y a pas de mal ).

[GéGé]

Pour Alex....:

 

Tu sais, ce qui est difficile dans le forum Débutants, ce n'est pas de parler des instruments. C'est de permettre au débutant de trouver sa façon de pratiquer l'astro, en fonction de ses goûts, de ses affinités, de sa sensibilité.

Tel sera à l'aise avec un dobson, tel autre non. Tel sera à l'aise avec un équatorial, tel autre non. Un autre sera à l'aise avec les deux, le veinard!

Certains auront un coup de coeur pour un instrument, c'est irrationnel, mais notre astro est un loisir et cela se respecte.

Et dans ces choix qu'il faut bien faire car le Tuyau universel n'existe pas, tous les instruments ont leur place.

il ne faut pas tomber dans les poncifs trop simplistes, comme visuel=dobson, bonne image=lunette, ciel profond=court F/D, confort=equatorial etc... il faut, je crois, que tous les points de vue s'expriment.

Le débutant choisira, si possible il essaiera. A défaut de pouvoir essayer, notre "devoir" est de ne pas le conduire à une impasse, comme une belle EQ6 s'il est réfractaire aux équatoriales, ou un 300/1500 s'il est réfractaire aux dobson.

 

A nous de guider, sans avis péremptoire, de sentir, de l'amener à se poser les bonnes questions!

 

[GéGé]

Essayez, vous verrez que finalement, le suivi est un confort qu'on utilise que très peu en visuel!

Je ne parle pas forcément du suivi au moteur, mais du suivi tout court, même à la molette. Je suis ainsi fait que je suis incapable de suivre avec un dobson, ça m'épuise, me met en colère, je préfererais arrêter l'astro!

J'ai essayé, longtemps, ça m'épuise. J'ai besoin du suivi équatorial, je suis l'inverse de toi. Tu comprends?

Pour autant, nous faisons tous les deux de l'astro de loisir.

 

Et celui que tu conseilles, qui est-il? Le sais tu? On ne doit pas le mener dans le mur! On doit le guider vers sa pratique, vers le Tuyau avec lequel il se sentira le mieux. Peu importe le Tuyau!

 

 

 

Pour finir, je rajouterais , 'De la diversité dans les opinions...'

... et heureusement pour les vendeurs de montures équatoriales...!

Bah, je ne vois pas en quoi vendre des montures serait criticable!

 

['Bruno]

Les priorités dont tu parles conduisent à des "compromis" (même si le mot peut sembler pas très joli), je ne vois rien là de contradictoire, ni de péjoratif.

Je vais essayer d'être plus clair...

 

En gros, deux choses sont incompatibles : le confort (au sens large : suivi motorisé, transportabilité, etc.), le diamètre. En effet, pour un budget donné, si on augmente le diamètre, on diminue le confort (au sens large : suivi motirisé, etc.) et si on augmente le confort (au sens large : etc.), on diminue le diamètre.

 

Un compromis, c'est accepter de n'optimiser aucun des deux, de faire un choix "moyen" : du diamètre mais pas trop (pour ne pas diminuer le confort), du confort mais pas trop (pour ne pas diminuer le diamètre).

 

Ce que je dis, c'est que le choix du compromis ne convient pas à tout le monde. Dans mon cas, le diamètre est prioritaire, donc je suis prêt à sacrifier le confort, complètement. Je me fais chier avec un télescope qui met quatre heures à se mettre en température, qu'il faut systématiquement re-collimater, dont le montage demande plusieurs minutes, qui est à la limite de transportabilité par moi tout seul, qui m'oblige à observer debout, parfois sur les marches d'un escabeau, et sans la moidre motorisation... mais cet instrument m'a donné des images mémorables et je suis bien content d'avoir fait ce choix. Pour moi, pas question de compromis ! Pour moi. Car pour GéGé, il est impensable de se paser de monture équatoriale, et la question du poids est importante. C'est au contraire le diamètre que GéGé a sacrifié, et lui aussi a fait le bon choix.

 

C'est donc une question de priorité. Le choix du compromis ne s'impose que si les deux tendances incompatibles sont mises au même niveau de priorité.

 

(Je rappelle qu'opposer diamètre et confort, c'est pour simplifier le raisonnement et mieux me faire comprendre, car bien sûr le choix est plus complexe.)

 

Je veux dire qu'on peut très bien être peu à l'aise au départ avec un instrument sur monture équatoriale moins "instinctif" qu'un Dobson et, après apprentissage, se sentir mieux avec. Comme dans bien des domaines il est utile d'apprendre.

Je suis entièrement d'accord. Je me dis souvent que les adeptes du pointage automatique auraient intérêt à apprendre à pointer (mais souvent ils n'ont pas le temps), que GéGé, s'il apprenait à dompter une monture Dobson, pourrait ainsi profiter des merveilles que nous offrent les grands diamètres, que je gagnerais du temps si j'apprenais à utiliser un "goto" (mais que ça a l'air complexe !), etc. (ce paragraphe n'est pas vraiment sérieux, hein... quoique )

 

Et cette notion est éminemment subjective!

Elle est objective pour une personne donnée ayant des besoins clairement identifiés ! Enfin, disons qu'elle n'est pas complètement subjective...

 

(Désolé pour le hors-sujet, mais je pense que ce genre de début est intéressant, surtout dans un forum Débutants.)

[alex31]

Je suis d'accord avec toi GéGé, c'est pour cela que je lui ai aussi parlé des Dobson pour l'observation visuelle pour lui faire poser la question de savoir si la photo était une réelle motivation future ou une possibilité de peut-être.

 

Pour une fois, c'est un débutant qui est perdu, mais qui a quand même des idées sur des instruments. Comme vous l'avez dit, il arrive souvent de voir des débutants acheter un premier télescope et finalement le changer peu de temps après. Je voulais juste lui présenté un autre type de télescope auquel il n'avait peut-être pas pensé et qui correspond avec ses envies de visuel. Maintenant, je ne veux absolument pas lui faire changer d'avis à tout prix pour un Dobson. Je ne cherche pas à imposer mon choix, juste à le présenter!

[Alain Olivier]

En gros' date=' deux choses sont incompatibles : le confort (au sens large : suivi motorisé, transportabilité, etc.), le diamètre. En effet, pour un budget donné, si on augmente le diamètre, on diminue le confort (au sens large : suivi motirisé, etc.) et si on augmente le confort (au sens large : etc.), on diminue le diamètre.[/quote']

Oui, oui, en fait c'est moi qui ai fait un usage un peu spécial du mot compromis... C'était plus au sens "composition, accommodement, arrangement, concession". En gros on veut un grand diamètre mais on compose avec l'absence de suivi. Ou on veut le suivi, voire la motorisation et on s'accomode d'un diamètre relativement faible.

Non, non, je ne fais pas un triple saut périlleux. L'idée était qu'on présente parfois le dobson comme l'instrument idéal pour l'observation alors qu'en fait il est un choix qui fait l'impasse sur un certain confort d'observation. Après je me disais avant que tu l'écrives qu'en effet il doit y avoir un savoir-faire dont il faut faire l'apprentissage tout autant avec le dobson qu'avec un instrument sur monture équatoriale et qui permet d'être à l'aise. Reste qu'on peut évidemment être réfractaire à l'un ou l'autre.

Donc pas de problème, l'idée de sacrifice est tout aussi bonne.

Finalement on dit la même chose non ? Moi en moins bien.

Sinon je ne crois pas que le Go-To soit d'un apprentissage très compliqué. Ça m'a même épaté. J'y suis arrivé assez facilement. Et maintenant ça m'épate toujours régulièrement. mais bon je m'épate aussi de peu.

[jacquesco]

Bonsoir

C'est justement par ce poste, que je souhaite avoir une autre ouverture d'esprit face à un premier choix.

Je dois aussi avouer que dans un premier temps, je vais observer de chez moi, dans mon jardin. Mais je vis en ville, petite ville, mais ville quand même, et l'éclairage des rues est présent. Donc si je dois m'orienter vers un Dobson, d'après ce que j'ai eu l'occasion de lire dans mes livres et sur le net, demande un site d'observation de grande qualité, car il captera alors beaucoup trop de lumière que je dirais indésirable. À moins que je me trompe.

[GéGé]

Oui, je crois que tu te trompes. Quel que soit le diamètre, c'est le "rapport signal sur bruit" qui compte. Certains te diront qu'un petit diamètre capte moins de lumière parasite, mais il capte aussi moins de signal. D'autres te diront qu'un grand diamètre capte plus de signal, mais il capte aussi plus de lumière parasite...

Finalement, je crois que petit ou grand, un bon ciel ne nuit pas!

Comme on dit à l'ANPCN, trop de lumière nuit!

 

 

['Bruno]

Quel que soit le site d'observation, un grand télescope montre plus de choses qu'un petit télescope (dans ce même site). Si on conseille souvent des petits télescopes compacts aux citadins, c'est pour qu'ils puissent le transporter à la campagne, car un petit instrument sous un bon ciel risque de montrer plus de choses que le gros qui serait condamné à rester en ville.