dobson 250/1200 vs 80ED

[belbinch]

salut à tous et merci pour ce délicieux forum !!!

 

voilà, ça faisait un bout de temps que je scrutais le ciel avec jumelles et cartes, et il y a 3 mois, je me suis payé le luxe de m'offrir un dobson 250/1200 skywatcher d'occaz (je suis plus intéressé par l'observation que par la photo) ainsi qu'un hyperion 5 mm ( en plus du 10 et 25mm fourni). quand le beau temps me le permet, je sort l'artillerie, mais voilà, hormis saturne et la nébuleuse d'orion qui sont vraiment magnifiques, impossible de voir une galaxie autrement qu'une petite tâche très floue (même M31 et M51, même sous un beau ciel perdu dans la campagne des midi-pyrénées (pourtant j'ai fait la colimation au laser).

et là en balladant sur le net, je tombe sur des sites d'astram qui font des images magnifiques de galaxies avec une 80ED, avec pourtant des temps de pause court et sans traitement d'image.

je me pose donc la question suivante, qu'est ce qui justifie une telle différence de qualité ? es-ce juste le temps de pose de la photo ? car j'iamgine qu'à l'observation on y voit moins clair dans une 80ED, mais peut-être me trompe-je ? ou peut-être que je m'y prends mal avec mon appareil ?

[AY213]

Salut, on ne voit pas du tout pareil en visuel ,la photo n'a rien a voir avec l'observation en directe ! Une 80 ED en visuel ne montre pas la meme chose que sur la photo

[mariposa]

M31 est une tache floue. et elle le reste avec un 150000000mm je crois. qu on me dise si je me plante j aime ça ( a la limite si tu veux t amuser a repertorier les amas globulaires de cette galaxie a la limite tu peux)

M51 m' a montré ses petits bras avec un 300, pas un 200. alors un 250? depends de tellement d autres choses que l instrument tout ça......

un newton et une lunette ce n est pas la même chose c est clair.

plus de diametre plus de lumiere, plus de choses vues.....

[Jeff Hawke]

impossible de voir une galaxie autrement qu'une petite tâche très floue (même M31 et M51, même sous un beau ciel perdu dans la campagne des midi-pyrénées (pourtant j'ai fait la colimation au laser).

 

Pas normal ça, pour M31 et M51 notamment. Tu es sûr de ta collim ? (possible que le laser ne soit pas bien collimaté, lui...)

 

Tu as vérifié sur une étoile ?

[Létoile.mystérieuse]

M31 est une tache floue. et elle le reste avec un 150000000mm

 

[AY213]

Euh oui pour M31 , pour moi ce n'est pas une tache floue:nono:

[mariposa]

bon bah j irais la revoir quand elle pointera son nez pardon......

[Létoile.mystérieuse]

Ca ira pour cette fois, mais ne recommences pas

[Forrest Gump]

Peut-etre que les oculaires vendu avec le tuyau sont pas tres bon?

Ou alors insiste un peu plus pour l'observation, avec une approche zen et un esprit ouvert; je veux dire par la: ne pas faire de comparaison entre photos et visuel. Au bout d'un moment tu pourras percevoir plus de détails dans les taches floues , jusqu'a ce qu'elle finissent par devenir de belles galaxie ( m51 est superbe)

Ceci etant dit, malheureusement le ciel n'est pas toujours pret a nous livrer ces tresors, cela leur donne d'autant plus de valeurs lorsque cela arrive!

Ayant acheter une 110 ED et possedant maintenant un 250/1200, il n'y a pas de comparaison possible entre les deux, meme si je me faisait déja plaisir en observation avec la 110 ED

[takaya]

Ouh, Jérôme, relis-toi, on n'a rin compris ! [edit : non, c'est bon, mais grrre quand même ]

 

Belbinch, c'est vraiment pas normal que tu ne voies pas de détails dans sur les autres nébuleuses. As-tu observé des amas globulaires pour comparer ? Comment les trouves-tu ?

Et d'autres nébuleuses ?

 

Les bras des galaxies sont difficiles à voir, mais sur M31 tu dois voir (puisque tu as un très bon ciel) au moins une bande de poussière (sombre), et sur M51 les bras se devinent chez moi (bon ciel et excellente optique, même diamètre/focale).

 

C'est vraiment surprenant, tout de même, on a l'impression que tu observes dans un 130 .

[Létoile.mystérieuse]

Cela dit, sans vouloir remettre le couvert avec la sauce retouche, avant retouche du 300, je ne voyais qu'une tache floue pour m31 ...

[GéGé]

Sans insister non plus, dans mon 150 OO à 2500m elle débordait du champ de 2°, idem dans le Célestron 150 Hiluxé de zaurel à 900m.... avec la bande poussières bien sombre d'un côté et la spirale transparente, superbe de délicatesse

 

Mais je crois qu'on tient là un sujet qui requiert de réellement bons miroirs, quel que soit le diamètre! Si ça diffuse, nada!

[belbinch]

meric à tous pour vos réponses !!

je vais y regarder de plus prêt pour la collimation, au laser tout est parfaitement réglé à priori, mais c'est vrai que je n'ai pas vérifié sur une étoile, je vais m'y pencher à ma prochaine sortie.

j'ai pu observer déjà quelques amas vraiment magnifiques. en nébuleuses, à part orion, je n'en ai pas vu d'autre, impossible de mettre l'oeil sur celle du crabe pourtant j'y ai passé du temps. peut-être qu'il faudrait que je grossisse plus qu'avec le 25mm pour la chercher ?

[Astro_007]

Avec un 250/1200 sous un ciel de bonne qualité, les bras de M51 doivent être visibles.

Soigner la collimation et la mise en température également.

 

En ce qui concerne M31, je préfére l'observation de cette grande galaxie aux jumelles plutôt qu'au télescope, affaire de gout personnel sans doute.

[Jeff Hawke]

impossible de mettre l'oeil sur celle du crabe pourtant j'y ai passé du temps. peut-être qu'il faudrait que je grossisse plus qu'avec le 25mm pour la chercher ?

 

Non non, avec le 25 (48 fois )c'est largement suffisant pour la voir. On la voit avec des jumelles, alors...

['Bruno]

qu'est ce qui justifie une telle différence de qualité ? es-ce juste le temps de pose de la photo ?

Oui. Sur une pose de 60 secondes, on capte 60 fois de plus de lumière que sur une pose de 1 seconde. L'oeil ne pose pas, il fonctionne en instantané. Donc la moindre pose de 1 minute permet d'enregistrer largement plus de lumière que l'oeil. En outre, sur les objets faibles, l'oeil utilise la vision décalée, et celle-ci a une mauvaise résolution (exemple : on ne peut pas lire un livre du coin de l'oeil : le texte est flou). C'est pour ça que les objets du ciel profond montrent peu de détail (c'est aussi une question de contraste, en fait, lié au manque de lumière).

 

peut-être qu'il faudrait que je grossisse plus qu'avec le 25mm pour la chercher ?

Pour la chercher, il vaut mieux un grossissement faible, mais souvent on voit mieux les objets avec un grossissement moyen. Dans un 250 mm, tu ne peux pas rater M1, sauf si le ciel n'est pas bon. C'est donc probablement un problème de repérage.

 

Pas normal ça, pour M31 et M51 notamment. Tu es sûr de ta collim ? (possible que le laser ne soit pas bien collimaté, lui...)

Ce n'est pas un défaut de collimation, il me semble, qui fait qu'une galaxie reste une tache floue. Dans un 250 mm, M31 est juste un objet flou. M51 commence à montrer deux portions de bras, comme deux parenthèses décentrées, mais il faut peut-être une certaine expérience de la vision décalée, et le bon grossissement, pour l'apercevoir ?

 

Je pense que tout dépend ce qu'on appelle une tache floue. Belbinch parle peut-être tache floue par opposition avec l'objet magnifique que montrent les photos. Dans ce cas, sa description est normale : on ne voit que de la nébulosité sur M31, pas d'étoiles, pas de bras spiraux bleutés, etc. La bande d'absorption ? Ben ça n'empêche que M31 reste une tache floue. Une tache floue avec une bande noire, mais une tache floue.

 

Peut-être aussi que le ciel de Belbinch n'est pas si bon qu'il le croit ? (Belbinch, comment vois-tu la Voie Lactée ? Facilement ? Difficilement ?)

[ArthurDent]

Dans un 250 mm, M31 est juste un objet flou.

Hum. Pas trop d' accord là. Sous un bon ciel et avec un 200, au miroir pas terrible de surcroît, je me souviens d' avoir pointé M31 à l' insu de mon plein gré et d' être resté sur le cul ! Les bandes d' absorption se détachaient nettement du fond lumineux, des trucs plus lumineux (associations OB ?) ressortaient. Nébuleux, oui, mais pas que !

[mariposa]

Je pense que tout dépend ce qu'on appelle une tache floue. Belbinch parle peut-être tache floue par opposition avec l'objet magnifique que montrent les photos. Dans ce cas, sa description est normale : on ne voit que de la nébulosité sur M31, pas d'étoiles, pas de bras spiraux bleutés, etc. La bande d'absorption ? Ben ça n'empêche que M31 reste une tache floue. Une tache floue avec une bande noire, mais une tache floue.

 

voila ce que je voulais dire.

 

c est vrai que j ai tendance a taper trop vite et à oublier des lettres, virgules et autres....... je ferais attention dorénavant .

[AY213]

Mais je crois qu'on tient là un sujet qui requiert de réellement bons miroirs, quel que soit le diamètre! Si ça diffuse, nada!

 

Non pas du tout d'accord , avec mon 400 avec etat de surface pas très beau:confused: , je voyais les bandes sombres très bien .

 

ça n'a rien a voir avec la qualité de l'optique , c'est plutot une histoire de diamètre et de qualité du ciel.

 

Je pense "l'etoile mysterieuse" , j'ai bien dis "je pense";) , que tu as réussi a voir des bandes sombre après retouche grace a l'aluminure hilux, on gagne un peu en diamètre avec l'aluminure ? non ?

 

En ce qui concerne M31, je préfére l'observation de cette grande galaxie aux jumelles plutôt qu'au télescope, affaire de gout personnel sans doute.

 

ça m'enerve cette reflexion a chaque fois ! Pourquoi M31 ne serait que belle au jumelle on me l'a sorti 36 fois:p

 

on ne voit que de la nébulosité sur M31, pas d'étoiles, pas de bras spiraux bleutés, etc. La bande d'absorption ? Ben ça n'empêche que M31 reste une tache floue. Une tache floue avec une bande noire, mais une tache floue.

 

Oui c'est vrai , mais il y a 4 bandes sombres.

 

Pour moi une tache floue , c'est une petite galaxie style UGC ou pas mal de NGC.

[belbinch]

quand je suis en midi-pyrénées, je peux voir la voie lactée. mais il est vrai que si je me souviens bien, les soirs où j'ai observé, elle ne paraissait pas, et M31 était encore basse dans le ciel. mais je ne souviens pas non plus avoir vu la bande noire. actuellement je suis revenu en région parisienne ( à 40 km de paris dans un petit village de 400 habitants), mais là bien sûr, je suis encore pollué par la lumière de paris, donc mes observations sont un peu faussées. peut-être que quand je retournerai en midi-pyrénées (dès cet été), j'aurai l'oeil un peu plus aguérri pour y voir plus claire. en attendant, je m'entraîne par ici.

[Jeff Hawke]

ça m'enerve cette reflexion a chaque fois ! Pourquoi M31 ne serait que belle au jumelle on me l'a sorti 36 fois:p

 

Astro permis d'observer double zéro sept n'a pas dit qu'elle n'était belle qu'aux jumelles, mais qu'il la préférait...Ce n'est pas la même chose.

 

Moi aussi avant, je la préférais aux jumelles...Avant... Avant que je n'aie un 300 F/d de 4 et un nagler 31.

[belbinch]

pardon, je voulais dire, quand je suis en midi-pyrénées, je peux voir la voie lactée assez fréquement et elle est très lumineuse. et là-bas, je suis à 90 km de toulouse, vraiment perdu dans la campagne

[AY213]

quand je suis en midi-pyrénées, je peux voir la voie lactée. mais il est vrai que si je me souviens bien, les soirs où j'ai observé, elle ne paraissait pas, et M31 était encore basse dans le ciel. mais je ne souviens pas non plus avoir vu la bande noire. actuellement je suis revenu en région parisienne ( à 40 km de paris dans un petit village de 400 habitants), mais là bien sûr, je suis encore pollué par la lumière de paris, donc mes observations sont un peu faussées. peut-être que quand je retournerai en midi-pyrénées (dès cet été), j'aurai l'oeil un peu plus aguérri pour y voir plus claire. en attendant, je m'entraîne par ici.

 

Ah ben voila:) tu as trouvé la réponse tout seul;)

 

On ne regarde jamais un objet qui se couche, enfin du moins pour moi. Un objet qui se couche est fortement degradé.

 

essaye don M51 au zenith en ce momment:rolleyes:

[GéGé]

Hum. Pas trop d' accord là. Sous un bon ciel et avec un 200, au miroir pas terrible de surcroît, je me souviens d' avoir pointé M31 à l' insu de mon plein gré et d' être resté sur le cul ! Les bandes d' absorption se détachaient nettement du fond lumineux, des trucs plus lumineux (associations OB ?) ressortaient. Nébuleux, oui, mais pas que !

 

 

:bond::bond:

Aaaah! On va me croire, maintenant?

 

 

Pour les conditions d'observation, oui, c'est la totale: pas de Lune bien sûr, pas de PL, ciel sec et stable, au zénith.... deux fois par an, quoi!

['Bruno]

il est vrai que si je me souviens bien, les soirs où j'ai observé, elle ne paraissait pas, et M31 était encore basse dans le ciel.

OK, ben ça explique tout. Si la Voie Lactée n'est pas visible, c'est que le ciel n'est pas optimal. Si en plus M31 est basse, on perd encore en lumière. Il faudra réessayer quand elle sera haute et que la Voie Lactée est bien visible.

 

Pour ma part, je ne trouve pas M31 très spectaculaire, même au 300 mm. Il y a une dizaine de galaxies qui je lui préfère. Les objets les plus célèbres ne sont pas toujours les plus beaux.

 

Au printemps, sous un bon ciel, des objets comme NGC 4565, NGC 4631 ou M82, ça c'est de la bonne galaxie !

[Létoile.mystérieuse]

M'enfin Bruno, une plongée dans M31 au T500, ç'est un bien belle perpective

[Astro_007]

grace a l'aluminure hilux, on gagne un peu en diamètre avec l'aluminure ? non ?

 

Non on ne gagne pas en diamètre avec l'aluminure Hilux.

En luminosité éventuellement (d'autres éléments de la chaine optique complète doivent être pris en compte).

 

Astro permis d'observer double zéro sept n'a pas dit qu'elle n'était belle qu'aux jumelles, mais qu'il la préférait...Ce n'est pas la même chose.

 

Exactement. Je trouve que M31 est un objet plus intéressant à observer aux jumelles plutôt qu'au télescope même avec un 300mm.

J'aimerai bien essayer avec un Nagler 31mm, oculaire que l'on ne croise pas souvent sur les terrains d'observation

 

Pour ma part, je ne trouve pas M31 très spectaculaire, même au 300 mm. Il y a une dizaine de galaxies qui je lui préfère. Les objets les plus célèbres ne sont pas toujours les plus beaux.

Au printemps, sous un bon ciel, des objets comme NGC 4565, NGC 4631 ou M82, ça c'est de la bonne galaxie !

 

Du même avis, rien d'autre à rajouter.

 

Ce n'est pas un défaut de collimation, il me semble, qui fait qu'une galaxie reste une tache floue.

 

Pour moi si, du moins en partie.

Une collimation rigoureuse est très importante pour obtenir d'excellentes images et non pas seulement des "bonnes images", en ciel profond comme en planétaire.

Après, pour obtenir autre chose qu'une image floue, c'est un problème de résolution et là c'est le diamètre qui intervient pour l'essentiel.

 

Avec mon 254mm, à part une quinzaine de galaxies spectaculaires, ce ne sont pas les objets que j'observe le plus, ou alors sur un autre site que mon terrain d'observation en région parisienne.

['Bruno]

J'ai pointé une fois M31 au 495 mm, depuis ma terrasse (donc ciel pas optimal). Je m'en souviens encore ! M31 était immense, évidemment (même au 20 mm), mais ce qui m'a frappé, c'était sa texture laiteuse, lisse, uniforme. Vraiment comme si on avait répandu une flaque de lait sur le ciel. Ça n'avait plus rien à voir avec le flou habituel des nébuleuses et galaxies. C'était beau... mais depuis j'ai vu pas mal de galaxies encore plus belles ! Tiens, M81, depuis la rase campagne, toujours au 495 mm : la même texture laiteuse, toujours aussi belle, avec en plus les deux petits bras, tout fins, à peine courbés, et s'étendant loin ! M81, comme pas mal d'autres, reste pour moi plus belle que M31. Je n'ai toujours pas eu l'occasion de pointer M101 au 495 mm et je ne pense plus qu'à ça. Je pense que je serais malheureux si je mourais avant de l'avoir vue. Par contre, M31, si je ne la revois pas, ça ne me fera rien.

 

Mais chacun ses goûts...

[takaya]

Je n'ai toujours pas eu l'occasion de pointer M101 au 495 mm et je ne pense plus qu'à ça. Je pense que je serais malheureux si je mourais avant de l'avoir vue.

Ah ouais ! Après la vision qu'on a eue la dernière fois sur le 300 et le 320.....

Faut vraiment que tu la voies au 500 !!!! et moi aussi

['Bruno]

Tiens, Takaya, tu me fais penser que j'avais lu ce que tu disais à propos de M5 dans ton CROA d'il y a deux semaines. Figure-toi qu'au 495 mm, pour moi, c'est M5 le plus beau. À cause notamment du coeur hyper-dense : quand ça ne turbule pas, il se résout en une étoile trentuple. Ah, il faudra qu'un jour je te montre ça...