Projet de loi protection du ciel nocturne

[crabe]

Suite au Grenelle de l'Environnement, un projet de loi est présenté :

 

Voir l'article 33 sur la protection du ciel :

 

http://www.developpement-durable.gouv.fr/article.php3?id_article=3152

[mariposa]

ah oui? pas le temps de lire cela maintenant mais plus tard. quelquechose a épauler, soutenir si c est bien fait et bien renseigner. merci

 

 

 

edith :

viens de lire l'article 33 .

 

est ce qu il y a deja eu ce genre de propos dans un projet de loi gouvernemental ?

cela marque quand même ,quoi qu'il arrive ou n 'arrive pas, un point .

[christiand]

Oui, vu.

Mais c'est quoi la définition d'une "pollution lumineuse" ? Tu penses que c'est l'éclairage des rues et des batiments publics ?

 

Tu crois qu'une loi va être faite pour limiter l'éclairage public ?

 

 

Je veux bien y croire.

 

Mais bon, la tendance n'est pas du tout dans ce sens.

La tendance est d'augmenter les points d'éclairage tout en réduisant la conso, donc limiter le gaz à effet de serre grâce à l'utilisation de sources à meilleur rendement.

 

Christian

[GéGé]

Article 33 :

Lutte contre pollutions sonores et lumineuses. Incitation à la mise en place

d’observatoire du bruit dans les grandes agglomérations.

 

On verra si notre pression sera suffisante

[takaya]

C'est un peu vague, comme projet.

Mais le fait qu'on en parle est déjà une avancée, non ?

[mariposa]

vague oui car pas de chose concrete c'est un projet de loi alors bon.mais c est tres clair par contre . (sans aucun jeu de mot ni second sens caché)

 

et si on envoyait un petit mot avec ceux qui veulent ........

[crabe]

C'est un projet de loi , oui !

 

Il y a quelques années, la ministre en avait proposé un déjà ..... jamais voté !

 

A suivre donc ...

 

En tout cas, elle s'intéresse au sujet, c'est une avancée

[astrotophe]

Au moins si ça passe, le mot pollution lumineuse sera cité dans un texte de loi. Ce sera déjà une belle avancé.

 

Je cite "Les émissions de lumière artificielle de nature à présenter des dangers ou à causer un trouble excessif aux personnes, à la faune, à la flore ou aux écosystèmes, entrainant un gaspillage énergétique ou empêchant l’observation du ciel nocturne feront l’objet de mesures de prévention, de suppression ou de limitation."

 

Au moins, notre passion est indiqué.

[astrotophe]

Oui, ce n'est qu'en projet de loi, et il faut qu'il soit débattu, et il y aura certainement des amendements. C'est là-dessus qu'il faut être vigilant. Il ne faudrait quand même pas qu'il nous balance cette partie dans l'article.

[SMASHY]

Ce n'est certes qu'un projet, mais il a au moins le mérite d'exister et de faire référence très directement à l'observation du ciel. Ce texte doit absolument être voté car, à mon sens, il nous donnera une base textuelle pour envisager ultérieurement des recours judiciaires, ce qu'il est difficile - et surtout périlleux - de concevoir aujourd'hui en l'absence de texte.

En clair, à partir du moment où un texte législatif reconnaîtra explicitement l'existence d'un intérêt légitime à l'observation du ciel nocturne (ce qui n'existe aujourd'hui à ma connaissance nulle part !), nous pourrons envisager, avec certaines chances de triompher, des actions judiciaires pour faire cesser des agissements, installations, etc... mettant en péril l'exercice de notre activité. Et ainsi obtenir des décisions de justice qui feront rapidement jurisprudence et nous permettront ensuite d'agir beaucoup plus efficacement en amont.

Maintenant, attention. On sait ce qu'il peut advenir de textes lors de leurs discussions devant les chambres, par suite des différentes pressions exercées...

Ce texte sera forcément présenté rapidement au Parlement car, n'en déplaise à certains, le Grenelle de l'environnement a tout de même eu un certain impact médiatique. En fait, son véritable mérite est surtout d'avoir existé !

Pour moi, il n'existe qu'une seule façon d'appuyer le vote en l'état de cette disposition qui constituerait certainement, je le répète, un grand pas en avant pour ce qui nous concerne : il faut impérativement que, lors des débats au Parlement, la communauté des astrams "fasse monter la pression". Je ne suis pas particulièrement inspiré en la matière, ayant peu de culture et de pratique de la revendication, mais il me paraît clair qu'en plus d'un travail de fond, il faut marquer l'opinion, donc les médias. Le travail de fond, chacun d'entre nous peut y contribuer, notamment en se rendant à une permanence de son député. Pour le reste, il me semble qu'il faut que nous réfléchissions très rapidement à une(des) action(s) d'éclat qui marquera(ont) l'opinion publique.

La réflexion est lancée, donnez vos idées !

[Jeff Hawke]

ce qui n'existe aujourd'hui à ma connaissance nulle part !),

En fait, ça existe de plus en plus aux USA. Un exemple trouvé au hasard via le site de l'International Dark Sky Association.

 

http://www.mtexpress.com/2002/02-04-24/02-04-24haileycc.htm

 

The Hailey City Council adopted a "dark sky" ordinance at its meeting Monday night, insuring its residents will be able to see the Milky Way at night and to sleep in their bedrooms without resorting to blackout curtains.

The outdoor lighting ordinance will regulate light pollution, which is defined as glare, light trespass, uplighting, discomfort to the eye, uncomfortable distraction to the eye or diminishing the ability to see the night sky.

 

Il a aussi en République Tchèque une loi assez avancée en ce sens :

http://www.astro.cz/darksky/

[mariposa]

La réflexion est lancée, donnez vos idées !

 

je te suis dans ta demarche de "marquer" le coup. c est vrai quoi si c'est seulement pour queuler quand on pense que ca va pas la democtature ou dictocratie. il faut bien aussi dire bravo quand on voit un truc qu'on est content de voir prendre en compte par nos chers politichiens. c est pour cela que je proposais d'envoyer une lettre au cabinet du miniistre en question pour lui dire tout ça, tout ça, on est content , on espere que....."

 

peut etre le ferais je dans mon coin , peut etre un un truc collectif serai mieux, je ne sais pas?

de mon point de vue perso par rapport a mon lieu de residence, je ne sais que faire. je suis en pleine banlieue de paris ou , on a tendance a se dire "a quoi bon ?" (peut etre ais je tord....) au niveau du departement il y a certainement des choses a faire car le sud d'icelui (l 'essonne)reste quand même un tantinet agricole et campagnard. je taperais peut etre par là un moment ou a un autre (il me faut du temps pour aller de la reflexion à l'action toujours ) mais c'est moins évident quand on habite pas la ville ou le village concerné.

 

j 'en profite pour passer une petite info lors de la derniere discut' avec epsi par rapport a cela ( j'espere que cela ne le genera pas, je ne vois pas pourquoi mais bon....)

 

la ville dans laquelle il "sévit" à 2000 habitants, le budget eclairage represente 10 000 € , cela fait 50 € par habitant/an à l'heure actuelle (éclairage toute la nuit à 100%)

 

ça fait quand même pas mal par tête de pipe ! c'est a dire que quelqu un qui travail à 10 E de l'heure bosse plus d'une demi jornée pour eclairer sa ville dans laquelle il ne sort que rarement la nuit apres minuit et dont les "bienfait" de l'éclairage en terme de sécurité des habitants, de sécurité routière ne sont pas spécialement quantifier.

 

on rechigne bien plus sur l'impact financier des ordures ménagères par exemple dans les communes pour bien moins que cela.

 

l'année de l astro est un truc a ne pas manquer sur ce point....

 

l'anpcen prévois t'elle une réaction à ce projet dans le genre petite lettre ou quelquechose comme cela ? seule dans son coin ou en partenariat avec d'autres associations militantes autour de l'inutilité et les desagréments des éclairages nocturnes?

[astronome-STF-mirage8]

j'ai aussi trouvé cela sur le net:

 

http://www.actu-environnement.com/ae/news/projet_loi_eclairage_nocturne_5093.php4

 

Vivement que les choses se précisent