Collimation laser...Attention!

[jimmystar]

test hier soir sur mon nouveau dob 400 :

le test sur une étoile montre le tout bien centré, mais la tache d'airy est légèrement (très légèrement) ovale. je pense que le tout doit encore pouvoir être améliorer. (avec colimaion cheshire/oeillet) au laser c'est pas la peine c'est complètement à côté !

je vais tenter de collimater tout ça pour faire coincider les deux méthodes !

 

@++

[John BARLOW]

test hier soir sur mon nouveau dob 400 :

le test sur une étoile montre le tout bien centré, mais la tache d'airy est légèrement (très légèrement) ovale. je pense que le tout doit encore pouvoir être améliorer. (avec colimaion cheshire/oeillet) au laser c'est pas la peine c'est complètement à côté !

je vais tenter de collimater tout ça pour faire coincider les deux méthodes !

 

@++

 

Une tache ovale, ça ressemble plus à une contrainte sur le miroir qu'à un défaut de collimatation.

 

Si tu as un Meade Lightbridge, c'est très facile à arranger.

Ils en parlent dans cet article:

http://213.218.139.226/TestInstrument/pdf/Lightbridge300.pdf

C'est du scotch placé sous le miroir pour éviter la casse pendant le transport.

A remplacer par des patins en teflon.

 

Sinon,

je suis parti un peu vite

[Astro_007]

Peut être bien que le centre optique n'est pas sur le centre géométrique de ton miroir primaire.

 

Par définition, un miroir primaire de télescope est un paraboloide de révolution, en conséquence le centre optique et géométrique ne peuvent être que confondus.

Que ce centre optique/géométrique confondu ne soit pas au centre mécanique du miroir est une autre histoire...ou une énième légende urbaine

 

>>>Toutiet:

 

La règle est de voir la totalité du Primaire depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière (que l'on s'est fixé) dans le plan focal.

 

Sur ce point nous sommes entièrement d'accord.

 

il ne reste plus qu'à faire travailler le miroir Primaire sur son axe optique et, là, le laser est roi en l'emportant, par sa précision "objective", sur les autres méthodes (Oeilleton ou Cheshire) !

 

Ben c'est souvent l'inverse qui est indiqué/pratiqué: le laser est plutôt conseillé pour le réglage optimal du miroir secondaire...

 

En ce qui me concerne, je ne met pas en opposition les deux méthodes, elles seraient même plutôt complémentaires.

Un laser tout comme un Cheshire (de bonne conception et bien réglé) utilisé correctement et avec rigueur, doit donner une collimation correcte, à finir sur une étoile dans les deux cas.

 

>>>John BARLOW:

 

La première phase, qu'elle soit au cheshire, au laser, au pot de yahourt ou au jugé n'est qu'une approximation.

C'est la collimatation sur étoile, avec les disques de airy, qui fait loi.

 

Nous sommes d'accord, personne n'a dit le contraire il me semble

 

C'est du scotch placé sous le miroir pour éviter la casse pendant le transport.

A remplacer par des patins en teflon.

 

Très juste, problème connu des LB neufs.

[John BARLOW]

Ou les lasers et les cheshire

marchaient main dans la main

En paix, enfin,

vers le disque de Airy.

 

Tous ensemble, Unis

Pour un monde meilleur avec des jupiters bien dessinées,

Des amas résolus

 

[beyonce chante l'hymne national]

 

 

Ca c'est de la superproduction

[Astro_007]

Superproduction qui aurait du être sélectionné pour un célèbre festival

[Toutiet]

Astro_007,

 

"Ben c'est souvent l'inverse qui est indiqué/pratiqué: le laser est plutôt conseillé pour le réglage optimal du miroir secondaire...

 

En ce qui me concerne, je ne met pas en opposition les deux méthodes, elles seraient même plutôt complémentaires.

Un laser tout comme un Cheshire (de bonne conception et bien réglé) utilisé correctement et avec rigueur, doit donner une collimation correcte, à finir sur une étoile dans les deux cas."

 

1) Si la conception a été correcte (suivant les règles de l'art les plus basiques), il n'y a pas de "réglage" laser du secondaire. La seule chose qu'on lui demande c'est d'être orienté de telle sorte que le rayon laser tombe dans la pastille du primaire. Et il suffit pour cela de jouer sur son orientation.

 

2) Moi non plus car, s'il y a conflit, ce n'est pas d'opposition mais de performance intrinsèque. Le laser est on ne peut plus objectif et rigoureux alors que Cheshire et oeilleton ne sont que subjectifs (intervention humaine) et nécessairement imprécis (appréciation personnelle du réglage).

[Astro_007]

1) Si la conception a été correcte (suivant les règles de l'art les plus basiques), il n'y a pas de "réglage" laser du secondaire. La seule chose qu'on lui demande c'est d'être orienté de telle sorte que le rayon laser tombe dans la pastille du primaire. Et il suffit pour cela de jouer sur son orientation.

 

Visiblement, c'est justement là le problème.

Une grande majorité des télescopes du commerce (hormis peut être le haut de gamme) semble disposer d'une conception plus ou moins bien aboutie...sans parler d'une collimation perfectible à l'arrivée chez le client.

Le "réglage" laser ou autre du secondaire (et bien sûr de primaire) est donc souvent nécessaire, bref collimation à (re)faire.

Je suis d'accord sur le rôle "simple" du secondaire...à condition que l'intégralité du miroir primaire soit visible dans celui-ci...et au Laser cela réserve parfois des surprises, d'ou l'intérêt de vérifier ensuite que ce n'est pas le cas.

Dans un monde idéal, les deux méthodes doivent aboutir au même résultat: une bonne collimation.

 

 

2) Moi non plus car, s'il y a conflit, ce n'est pas d'opposition mais de performance intrinsèque. Le laser est on ne peut plus objectif et rigoureux alors que Cheshire et oeilleton ne sont que subjectifs (intervention humaine) et nécessairement imprécis (appréciation personnelle du réglage).

 

J'ai déjà répondu à cette remarque:

 

Un laser tout comme un Cheshire (de bonne conception et bien réglé) utilisé correctement et avec rigueur, doit donner une collimation correcte, à finir sur une étoile dans les deux cas.

[Toutiet]

Nous sommes donc sur la même longueur d'onde tous les deux:p.

[jimmystar]

salut à tous !

 

j'ai donc commencer à affiner ma collim hier soir ! en attendant le beau temps !

Ma technique est la suivante :

je mets le laser dans le PO (je l'enfonce bien et le sert modérément)

j'aligne le secondaire avec le laser

je met l'oeillet ou le cheshire et je vérifie sir le secondaire est bien aligné. (ce n'était pas du tout le cas !)

je remet le laser et je fais les modifs approprié !

 

au bout de quelques minutes (heure ?) j'ai réussi à obtenir un résultat convenable, j'essayerais d'affiner encore !

 

par contre le point sur lequel j'ai un doute est le suivant :

en positionnant le laser dans le PO, il y a une très grande différence d'alignement si celui ç est serré ou nom. donc je me dis que le poids d'un occulaire dans le PO pourrais avoir le même effet...que dois-je en penser ? serait il mieux que je collimate sans trop serré le laser pour justement simuler cet effet de poids ?

 

@++

[tipitipi]

[quote name=Astro_007;409479

J'invite à lire l'article de Denis Bergeron qui explique bien le point faible de la collimation au laser' date=' surtout pour le miroir primaire, ICI.

 

 

je n'ai rien trouvé d'argumenté dans l'article sur le fait que le laser ne peux servir a collimater (en premiere approche) le primaire.....

 

je cite : [....]

 

D'autres outils comme le COLLIMATEUR LASER peuvent être utilisé pour aligner le centre optique du secondaire sur l'axe optique du primaire mais il nous est impossible d'aligner le miroir primaire comme nous le verrons plus loin.[....]

 

et plus loin : [...]

 

Les COLLIMATEURS LASERS sont très bien adaptés pour accomplir la deuxième étape soit d'aligner le centre optique du miroir secondaire sur le centre optique du miroir primaire. Lorsqu'on insère le laser dans le tube 1.25" du porte oculaire, la laser envoi son rayon sur le miroir secondaire qui lui, le réfléchi sur le miroir primaire. On remarque très souvent que le point réfléchi du laser sur le primaire arrive offset. Plusieurs facteurs expliquent ce qui peut se produire. Premièrement, rien n'est assuré que le miroir secondaire est parfaitement centré comme nous l'avons vu dans l'étape 1. Deuxièmement, si le tube coulissant du porte oculaire bouge sur son axe, le rayon réfléchi sur le miroir primaire arrivera à côté du centre optique de celui-ci. Troisièmement, est-ce que le miroir secondaire est bien placé au centre optique? Finalement, le collimateur laser ne peut effectuer l'étape 3 qui consiste à aligner l'angle du miroir primaire sur l'axe optique de toutes les composantes du télescope....

 

[....]

 

 

Et ... c'est tout...

donc le seul postulat qui empeche le réglage laser du primaire selon cet argument c'est que le PO est de traviole , ou que l'etape de centrage du secondaire est ratée... :deux ou trois remarques :

 

- Quelque soit la methode employé (laser/ cheshire)

si le PO est de traviole , la collim est impossible

-Quelque soit la methode , si l'instrument de réglage est naze , tordu, mal fabriqué : : la collim est impossible.

 

 

L'auteur de l'article n'est pas tres clair, vu qu'il mélange centrage et orientation... bref....

 

Pour moi, le laser est un moyen rapide de verifier une collim, pas de la faire de A a Z , pour cela il faut un cheshire qui permet de centrer les diametre apparents de chaque miroirs en etape 1 , et d 'orienter le secondaire , puis le primaire.....

 

Ainsi ce serait plutot cheshire pour les collims lourdes (la totale) laser pour le primaire avant chaque sceance d'observation , et finition sur étoile...

[Astro_007]

Bonsoir,

 

D'autres outils comme le COLLIMATEUR LASER peuvent être utilisé pour aligner le centre optique du secondaire sur l'axe optique du primaire mais il nous est impossible d'aligner le miroir primaire comme nous le verrons plus loin.

 

Pourtant c'est assez clair je trouve

 

 

Les COLLIMATEURS LASERS sont très bien adaptés pour accomplir la deuxième étape soit d'aligner le centre optique du miroir secondaire sur le centre optique du miroir primaire.

 

Là c'est clair aussi...

 

Lorsqu'on insère le laser dans le tube 1.25" du porte oculaire, la laser envoi son rayon sur le miroir secondaire qui lui, le réfléchi sur le miroir primaire. On remarque très souvent que le point réfléchi du laser sur le primaire arrive offset (comprendre à coté de l'oeillet). Plusieurs facteurs expliquent ce qui peut se produire. Premièrement, rien n'est assuré que le miroir secondaire est parfaitement centré comme nous l'avons vu dans l'étape 1. Deuxièmement, si le tube coulissant du porte oculaire bouge sur son axe, le rayon réfléchi sur le miroir primaire arrivera à côté du centre optique de celui-ci. Troisièmement, est-ce que le miroir secondaire est bien placé au centre optique? Finalement, le collimateur laser ne peut effectuer l'étape 3 qui consiste à aligner l'angle du miroir primaire sur l'axe optique de toutes les composantes du télescope....

 

Cela sous entend que face aux télescopes du commerce les plus courants, la simple collimation au laser pour l'étape 3 peut être perfectible.

 

Le Cheshire n'a rien de subjectif, des reflets de cercles concentriques ben...ils sont concentriques ou ils ne le sont pas...c'est pas plus compliqué que ça!

Placer son oeil correctement et à bonne distance au Cheshire n'a rien d'insurmontable

 

Pour le reste tipitipi, comme je l'ai déjà dit chacun fait comme il veut, avec la méthode qui lui convient le mieux et qui donne les meilleurs résultats sur son télescope

En ce qui me concerne mon choix d'outil de collimation est fait et les résultats sont là, et c'est bien là le principal...la qualité de l'image finale à l'oculaire.

 

Bien évidement si la finition/conception mécanique générale du télescope est faite n'importe comment, aucun système de collimation ne pourra rien y faire, je suis d'accord.

[Snark]

au bout de quelques minutes (heure ?) j'ai réussi à obtenir un résultat convenable, j'essayerais d'affiner encore !

 

par contre le point sur lequel j'ai un doute est le suivant :

en positionnant le laser dans le PO, il y a une très grande différence d'alignement si celui ç est serré ou nom. donc je me dis que le poids d'un occulaire dans le PO pourrais avoir le même effet...que dois-je en penser ? serait il mieux que je collimate sans trop serré le laser pour justement simuler cet effet de poids ?

 

@++

 

Tout est là, pour bien faire il ne faudrait aucune flexion du PO, mais avec certains oculaires c'est pas de la tarte..

C'est bien pour ça qu'il y à des différences dans les procédés de collimation.

[tipitipi]

Ouaip ouaip, j'ai bien compris, mais c'etait juste pour dire qu'il pose des affirmations sans totalrement les démontrer....

Pour le reste bien d'accord , le cheshire est indispensable....

[Toutiet]

Ouaip ouaip, j'ai bien compris, mais c'etait juste pour dire qu'il pose des affirmations sans totalrement les démontrer....

Pour le reste bien d'accord , le cheshire est indispensable....

 

...en partie peut-être mais pas suffisant pour s'assurer que :

 

"la totalité du primaire doit être vue depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière situé dans le plan focal"

 

Et ça, ce n'est pas de la collimation mais de la bonne conception. Et si cette condition est satisfaite, alors le laser est roi !

[tipitipi]

Oui, d'accord, mais a ce moment la le laser n'est plus utile que pour l'orientation du secondaire et primaire. le centrage du secondaire etant effectué a l'oeuilleton

(va t'on y arriver un jour ??? :be: )

[CATLUC]

Bonjour

Assez marrant ce post c'est le nième sur le sujet.

C'est comme pour ma femme, on n'est pas sûr du tout que ceux qui écoutent, entendent ce qui est écrit. :be:

 

Je vous laisse méditer sur un loi de Luc (c'est moi)

 

"Une fois que c'est net, c'est net."

 

C'est à dire que ce n'est plus la peine de toucher quelque chose sur le télescope ça ne sera pas plus net.

 

Vous semblez oublier le but de la collimation ; avoir l'image la plus nette possible.

Chacun sa méthode si le but est atteint.

 

Bonne journée.

Luc;)

[xs_man]

D'ac avec le très sage Luc () et comme personne ne m'a convaincu de l' "indispensabilité" que ce soit du laser ou du cheshire, je vais en rester à l'oeilleton et à quelques considération géométriques. Pour peaufiner, il y a de toute façon les images intra-extrafocale et la figure d'Airy.

 

Albéric

[Astro_007]

Mon propos, du moins en ce qui me concerne, n'est pas de convaincre ni de dire que tel système de collimation est meilleur qu'un autre.

C'est juste d'indiquer que le laser n'est pas l'outil "roi" et que d'autres méthodes peuvent donner une très bonne collimation...

 

Le contrôle et/ou la finition sur une étoile reste de toute façon indispensable.

[jimmystar]

Salut à tous !

 

j'ai pu testé ma collimation sur une étoile hier soir. le résultat m'avais l'air satisfaisant.j'ai bcp de coma en bord de champs...

Le pire est sur mon nagler 26mm ! là j'ai de la coma jusqu'en milieu de champs !! quand je défocalise l'étoile je vois bien la forme ronde du primaire mais sous le rond ça fais comme des flammes...je e sais pas trop comment décrire ça !

 

problème de collimation ?

à++

[jimmystar]

ça rssemblais à ça

http://astrosurf.com/tests/visuel/thermiq.htm

[CATLUC]

Bonjour

l'équilibre thermique de ton télescope n'était pas fait. Il faut attendre un bon moment pour qu'il soit effectué.

Petit à petit ce phénomène se réduit au cours de la nuit.

Bonne après-midi.

Luc.