Des vendeurs cherches du boulot sur paris ?

[Invité]

Salut à toutes et tous !

Je tiens à vous faire part de mon expérience de novice sur la collimation des newtons, plus particulièrement de la collimation laser.

En faisant acquisition de mon newton, et pour me simplifier la vie, j’en ai profité pour acheter un laser de collimation. Super facile à utiliser, rapide, bref…le pied. Jusqu’à la lecture du post de Seriousmath sur ses problèmes de réglage et collimation sur son nouveau newton.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30872

 

En effet, je ne me posais pas de question lors de mes sorties nocturne, installation du matos, collimation laser et hop observation. Et suite à notre merveilleuse météo et pour ne pas déprimer, je décide donc de mieux connaître mon télèscope, et de le collimater de façon « traditionnelle ».

 

1_Vérifier que le support du secondaire est bien au milieu, à l’aide d’une règle, pas ok mais bon c’est peut être normale.

2_Vérifier que le secondaire est centré dans le PO, et là ! il ne l’ai pas du tout !!!!!

Il est au moins 2 à 3 cm trop haut !!!! Et en plus décalé sur le côté (le coup de la feuille blanche pour cacher le primaire ma beaucoup aidé).

3_Et ben…..Je règle le secondaire sur ses deux axes de façon qu’il soit pile poile en face du PO.

4_Suite de la collimation sans souci. Et pour finir, pour confirmation, utilisation du laser, pas de problème le tout est parfait.

 

Je test le tout samedi soir dernier, collimation laser, parfait, et observation.

Il va sans dire que le résultat est là ! Images nettement plus nettes, bref c’est beaucoup mieux !!!!

 

Conclusion………………..attention à la collimation laser !!!!!!!!! ça peut être un piège;)

On peut avoir un instrument collimaté.....alors qu'il ne l'ai pas:b:

[hbk]

Salut,

 

ça peut avoir l'air bizarre, mais l'annonce est sérieuse lol

 

Le magasin où je bosse cherche un vendeur ou une vendeuse pour le rayon photo.

Il s'agit du groupe Saturn pour ceux qui connaissent, et c'est pour l'ouverture du magasin à parinor le 8 mai (oui oui un jour ferié lol).

 

Donc pour ce qui est du boulot, vous devrez déjà comme premier point me supporter sinon c'est de la vente donc d'appareil tout type, compacts, bridges, reflex, objectifs, flashs, etc... La gamme est vraiment très large, une centaine de compacts / bridges, une bonne trentaine de reflex (allant du olympus E-410 au nikon D3).

 

Pour le profil du candidat, rien de particulier, pas de contrainte d'age (au contraire), juste de la connaissance en photo ! C'est sur ce critère que la selection se fait.

 

Donc si ça vous tente, vous pouvez me contacter par message privé, et je me charge de transmettre votre CV ou vous téléphonez de ma part (le coup de piston facilite les choses et la rapidité )

 

Pour ce qui est du salaire, je ne vais pas entrer dans les détails, car c'est à vous de négociez votre salaire, mais y a pas à se plaindre !

 

Voilà, donc pour l'offre, les conditions de boulot sont nickel, l'ambiance est bonne, les patrons cools et surtout, tous les outils pour bosser neufs (puisque le magasin est en ouverture)

 

J'attends vos (possible) proposition

[Invité]

Aussi un petit rappel, le laser n'est précis que pour régler le secondaire, et pas le primaire!

 

Bon, je ne comprends pas là, ce qui est dit au-dessus c'est l'inverse. Il faut positionner le secondaire au cheshire, et puis ensuite seulement, collimater le primaire au laser (et éventuellement peaufiner sur une étoile).

 

A moins que tu veuilles uniquement parler du réglage du secondaire en agissant sur les 3 vis pour centrer le faisceau laser sur l'oeillet au centre du primaire ?

[Invité]

non je ne crois pas qu il parle de ton scope jefff mais du post initial.

[Invité]

Je trouve, que souvent, le diamètre du faisceau laser n'est pas assez fin pour collimater correctement le primaire.

A ce propos, la société Skyvision, prévoit la sortie d'un collimateur laser vert qui devrait, selon leur dire, être plus précis car le faisceau sera plus fin.

 

Ce que nous montre le laser c'est que le secondaire peut être parfaitement collimaté (c'est à dire incliné), mais mal positionné. L'image sera bonne mais on ne profitera pas de l'intégralité du champ de pleine lumière.

 

D'ou l'intérêt de voir l'intégralité du reflet du miroir primaire centré correctement dans le secondaire, afin de s'assurer de la bonne orientation du secondaire d'une part et de l'intégralité du champ de pleine lumière d'autre part.

 

Bon mais maintenant, grâce aux explications de 007, je ferai ça au cheshire. Premiers essais dans le Perche next week.

 

Je me ferai un plaisir de te regarder faire...

[Invité]

Hello à tous !

 

Je me permets de prendre part à la discution car je vois que c'est suite à mes deboire qu'elle à été lancé.

 

Un utilisateur du forum m'a fais parvenir un lien vers une anime flash qui ma laissé bouche B.

 

J'etais perdu dans toutes ces methodes de collim mais le lien qui m'a ete envoyé à été radicale !!!

 

Je voulais vous en faire profiter. Bon l'anime est en anglais mais les images pour ceux qui comprennent pas seront tres explicites.

 

VOILA LE LIEN MERCI GWEN

 

[EDIT] Petit prog a telecharger ---> FLASH CATCHER et ensuite par un petit clik droit vous pouvez enregistrer la video sur le pc, comme ca le jour ou le serveur est down on a toujours la video !

[Invité]

Ce qui veut dire qu'il faut d'abord faire en sorte que le secondaire soit à sa place ?

[Invité]

J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet : la seule condition préalable est que l'on puisse voir la totalité du primaire depuis l'un quelconque des points du champ de pleine lumière (que l'on se sera fixé), dans le plan focal du primaire.

Ouille ! Là va falloir que je reprenne les bases.

C'est tout.

Ha ! ©

Ensuite et seulement ensuite, on procède au réglage laser des deux miroirs : le secondaire puis le primaire.

Là c'est bon j'ai pigé.

[Invité]

Astro_007,

 

L'objectif d'un télescope (le miroir primaire) ou d'une lunette (l'objectif) collecte une certaine quantité de lumière qui contribue à donner de la luminosité à l'image formée dans le plan focal, image dont la taille est d'aillers indépendante de celle de l'objectif.

Il serait dommage qu'une partie de cette lumière soit amputée. Cela se produit inévitablement, hélas, car l'image ne peut pas prendre une dimension linéaire infini, dans le plan focal. On se contente donc d'une zone centrale de ce plan, centrée sur l'axe optique. En dehors de cette zone, la luminosité de l'image diminue car soit une partie des rayons tombés sur le primaire est supprimée par divers effets de diaphragmes internes (Bords du PO, diamètre insuffisant du secondaire,...), soit le champ d'entrée du télescope est lui-même diaphragmé, par les bords à l'entrée du tube, par exemple.

 

La zone non perturbée ainsi définie est ce qu'on appelle le "champ de pleine lumière". C'est une constatation, et son dimensionnement est une caractéristique à se fixer au moment de la conception du télescope (En général, on adopte une dimension égale au diamètre de la pleine Lune, ce qui correspond à environ 1/2° sur le ciel).

[Invité]

Mais non, pas du tout, elle est forcément inchangée puisque les miroirs n'ont pas changé de position

 

Oui la collimation reste "bonne", mais ça devient une abstraction, si l'oculaire n'est plus en face parce qu'il fait fléchir le PO... On pourrait dire qu'on a un télescope collimaté en-soi, alors qu'il nous faut un télescope collimaté pour-soi.

 

Ou bien parler de la collimation in vitro, par rapport à la collimation in situ...

[Invité]

Perso je ne sais plus trop quoi penser, ma collimation au cheshire et oeillet semblent parfaites mais quand je test avec le laser (laser vérifié et bien droit) tout est à côté !

Inverse, si je colimate avec le laser et bien llà bien sûr la collimation oeillet est complètement dans les choux...

 

je ne sais plus trop à quelle technique faire confiance et comment faire en sorte que les deux donne le même résultat !

 

Seul le laser garantie la rectitude et la bonne directivité du rayon de collimation que l'oeilleton et le cheshire ne peuvent garantir. Une collimation au laser est nécessairement confirmée par les deux autres méthodes, l'inverse n'étant pas vrai par manque de précison intrinsèque de ces dispositifs (basés sur la subjectivité de l'opérateur).

[Invité]

non je pourrais en faire, cela dis quand je regarde au cheshire, le secondaire est parfaitement centré...

[Invité]

test hier soir sur mon nouveau dob 400 :

le test sur une étoile montre le tout bien centré, mais la tache d'airy est légèrement (très légèrement) ovale. je pense que le tout doit encore pouvoir être améliorer. (avec colimaion cheshire/oeillet) au laser c'est pas la peine c'est complètement à côté !

je vais tenter de collimater tout ça pour faire coincider les deux méthodes !

 

@++

[Invité]

test hier soir sur mon nouveau dob 400 :

le test sur une étoile montre le tout bien centré, mais la tache d'airy est légèrement (très légèrement) ovale. je pense que le tout doit encore pouvoir être améliorer. (avec colimaion cheshire/oeillet) au laser c'est pas la peine c'est complètement à côté !

je vais tenter de collimater tout ça pour faire coincider les deux méthodes !

 

@++

 

Une tache ovale, ça ressemble plus à une contrainte sur le miroir qu'à un défaut de collimatation.

 

Si tu as un Meade Lightbridge, c'est très facile à arranger.

Ils en parlent dans cet article:

http://213.218.139.226/TestInstrument/pdf/Lightbridge300.pdf

C'est du scotch placé sous le miroir pour éviter la casse pendant le transport.

A remplacer par des patins en teflon.

 

Sinon,

je suis parti un peu vite

[Invité]

Ou les lasers et les cheshire

marchaient main dans la main

En paix, enfin,

vers le disque de Airy.

 

Tous ensemble, Unis

Pour un monde meilleur avec des jupiters bien dessinées,

Des amas résolus

 

[beyonce chante l'hymne national]

 

 

Ca c'est de la superproduction

[Invité]

Astro_007,

 

"Ben c'est souvent l'inverse qui est indiqué/pratiqué: le laser est plutôt conseillé pour le réglage optimal du miroir secondaire...

 

En ce qui me concerne, je ne met pas en opposition les deux méthodes, elles seraient même plutôt complémentaires.

Un laser tout comme un Cheshire (de bonne conception et bien réglé) utilisé correctement et avec rigueur, doit donner une collimation correcte, à finir sur une étoile dans les deux cas."

 

1) Si la conception a été correcte (suivant les règles de l'art les plus basiques), il n'y a pas de "réglage" laser du secondaire. La seule chose qu'on lui demande c'est d'être orienté de telle sorte que le rayon laser tombe dans la pastille du primaire. Et il suffit pour cela de jouer sur son orientation.

 

2) Moi non plus car, s'il y a conflit, ce n'est pas d'opposition mais de performance intrinsèque. Le laser est on ne peut plus objectif et rigoureux alors que Cheshire et oeilleton ne sont que subjectifs (intervention humaine) et nécessairement imprécis (appréciation personnelle du réglage).

[Invité]

au bout de quelques minutes (heure ?) j'ai réussi à obtenir un résultat convenable, j'essayerais d'affiner encore !

 

par contre le point sur lequel j'ai un doute est le suivant :

en positionnant le laser dans le PO, il y a une très grande différence d'alignement si celui ç est serré ou nom. donc je me dis que le poids d'un occulaire dans le PO pourrais avoir le même effet...que dois-je en penser ? serait il mieux que je collimate sans trop serré le laser pour justement simuler cet effet de poids ?

 

@++

 

Tout est là, pour bien faire il ne faudrait aucune flexion du PO, mais avec certains oculaires c'est pas de la tarte..

C'est bien pour ça qu'il y à des différences dans les procédés de collimation.

[Invité]

Ouaip ouaip, j'ai bien compris, mais c'etait juste pour dire qu'il pose des affirmations sans totalrement les démontrer....

Pour le reste bien d'accord , le cheshire est indispensable....