Difficile choix : SC // Newton // Lulu ?...

5 mai 2008

Salut à tous :cool:

Je poste assez peu sur ce forum, mais je vous lis beaucoup, c'est une vraie mine d'infos :be:

En juin 2007, j'ai fait l'acquisition d'un Lightbridge 12" 305mm, que je vais vendre le week end prochain.

Voici ce qui motive cette vente :

- Collimation difficile à réaliser seul (débutant inside)

- Collimation qui ne "tient" pas (il suffit de bouger le scope pour observer quelques objets et on perd les réglages...)

- Absence de suivi (forcément, dobson powaaa)

- Vibrations qui peinent à se dissiper si on fait bouger le tube (à la mise au point par ex)

- Grosse prise au vent

- Photo impossible (forcément, là aussi dobson powaaaa)

- Impossibilité de changer de tube (contrairement à une monture eq.)

J'ai décidé de remplacer ce joli 300 par un télescope sur monture EQ6 Pro J'hésite entre plusieurs types d'instruments :

- Schmidt-Cassegrain type c8 ou c11

Il paraît que pour le ciel profond, c'est pas génial... obstruction centrale, etc. A l'usage, ça donne quoi concrètement ?

- Newton type skywatcher 254/1200 qui semble cependant assez agréable à l'usage

Il paraît qu'un newton sur monture equatoriale oblige parfois à prendre des positions assez inconfortables pour observer ? je ne vois pas bien dans quel cas de figure on se situe, c'est simplement ce que l'on m'a dit.

- Lunette

Il paraît que ça manque de luminosité... mais tous ceux qui en ont une ne sont pas mécontents tout de même, si ?

Ce que je recherche :

- Observation planétaire + ciel profond, avec un suivi :

Je sais que les "puristes" préfèrent l'observation au dobson, mais le suivi d'une monture motorisée semble être vraiment agréable... surtout pour moi qui passe 1/2 h sur chaque objet pour prendre le temps de "déguster" et là j'avoue que l'absence de suivi à fort grossissement m'agace à force...

- Photo CP

J'ai acheté récemment un Canon 400D et j'aimerais bien tenter le coup avec mon APN

===> Quel type de telescope me conseillez-vous ? Le newton est-il vraiment aussi contraignant que cela à l'usage (positions parfois inconfortables) ?

Merci à vous :cool:

Alain Olivier · 5 mai 2008

Salut,

Donc tu dis EQ6 Pro et photo CP. Donc, amha, avec un C11 ou un 254/1200 tu vas déjà te compliquer la vie. C'est lourd pour cette monture (il faut penser au matériel d'autoguidage en plus). Donc ça serait plutôt C8 ou 200/1000.

Mais veux-tu vraiment faire de la photo ?

Pour ce qui est de la position avec le Newton je la trouve au contraire souvent très confortable, notamment dès que les objets sont hauts. Pas besoin de se coucher sous l'instrument pour fait la MAP.

alex31 · 5 mai 2008

Oh... un adepte du Bleu...

Il n'existe pas d'instrument parfait, du moins, parfait pour tout le monde!

Tu as trouvé des inconvénients dans le dobson qui te font reculer, mais fait attention, cela fait plus d'un an que tu observes avec un 300mm sur monture alt-azimutale.

Changer d'instrument pour en prendre un radicalement plus petit (type C8 ou lunette) sur une monture équatoriale est potentiellement un risque de déception de ta part.

Mais tu as l'air d'en avoir vraiment des dobsons (ce que maintenant j'arrive à concevoir) et je ne peux que te conseiller un suivit si cela te manque beaucoup!

Pour moi, ce qui va se rapprocher le plus du dobson, avec les inconvénients que tu as cité en moins, est le newton de 250 car tu gardes la même configuration optique (optimisé pour le CP) et avec une perte de diamètre assez faible!

Sinon tu as aussi le C11. Au niveau du diamètre, c'est quasiment équivalent à ton dobson, sauf que tu as le double en focale! La bête est quand même assez lourde mais c'est très sympa aussi.

Pour ce qui est des positions acrobatiques des Newtons, non Dobson, c'est vrai que je me suis déjà vu observer dans des positions très acrobatiques dans les premiers temps, mais avec un SC, c'est pareil... Cela vient plus du type de monture et du fait qu'on soit autour du 45°//.

Sinon, je peux te conseiller un instrument très polyvalent, c'est le Schmidt-Newton de chez Meade en 250mm. J'ai déjà observé et fait des photos avec, il est très bien, aussi bien en CP, qu'en planétaire et qu'en photo. Le seul inconvénient c'est que la monture de base est extrêmement limite mais je crois que tu peux l'acquérir tube seul...

Après, il va peut-être se greffer d'autres contraintes : le poids du matos, son cout, sa place,...

5 mai 2008

Salut,
Donc tu dis EQ6 Pro et photo CP. Donc, amha, avec un C11 ou un 254/1200 tu vas déjà te compliquer la vie. C'est lourd pour cette monture (il faut penser au matériel d'autoguidage en plus). Donc ça serait plutôt C8 ou 200/1000.

Mais veux-tu vraiment faire de la photo ?

Pour ce qui est de la position avec le Newton je la trouve au contraire souvent très confortable, notamment dès que les objets sont hauts. Pas besoin de se coucher sous l'instrument pour fait la MAP.

Merci pour ta réponse

Je parlais de photo, mais ce n'est pas mon objectif premier : si je peux tenter le coup, alors tant mieux ; sinon, tant pis. Quitte à choisir, je préfèrerais avoir un 254 sans photo plutôt qu'un 200 avec photo possible.

Donc selon toi un newton est plus pratique et agréable qu'un SC ? C'est ce que je pensais aussi ! Ta réponse confirme ce que je pensais

Quid des lulus ?

alex31 · 5 mai 2008

Quid des lulus ?

Les lulus sont souvent très petites en diamètres ou alors achromatique (ou alors extrêmement chère).

Pour moi, les lunettes sont quand même assez réservées pour de la photo, ou pour de l'asto-tourisme!

5 mai 2008

Super, merci Alex pour ces compléments d'infos

Je me dirige donc vers un newton 254 ou le schmidt-newton Meade ont tu m'as parlé

Thanks !

patry · 5 mai 2008

Pas mieux qu'alain.

Tu parle de photo et de 400d, donc ce sera plutôt de la photo CP.

Sur une EQ6, et pour ce type d'activité, un C11 commence à être limite (surtout si tu lui ajoute la petite lunette d'autoguidage qui va bien avec).

Pareil avec un newton de 300 ou 250mm (qui accessoirement sera du même type que le lightbridge coté collimation).

Fort heureusement, pour du CP, une collimation "imparfaite" (au laser quoi) est suffisante (pas pour du planétaire par contre) et sera sans grosse conséquence sur les images obtenue (limitées par la qualité du ciel à la résolution d'un instrument de 60 à 120mm).

Donc en descendant en diamètre je rejoint Alain Olivier et entre le 200/1000 et le C8, j'opterais :

* soit pour le C8 si le transport est un atout mais tu sera limité à F10 (ou F6.3 avec le réducteur) et sujet à la buée (résistance chauffante obligatoire).

* soit pour le newton et tu travaillera à F5 mais le tube est plus long (prise au vent, moment d'intertie) et plus lourd (30% de plus).

Par contre, passer de 300mm à 200mm ca va te faire un choc et ton ciel va te paraître bien terne.

5 mai 2008

D'accord

Concernant le newton 254, la différence entre 254 et 300 ne doit pas être si violente que ça ? le suivi en plus

patry · 5 mai 2008

Nota : le fait d'observer "par l'arrière", permet de conserver une observation confortable simplement en tournant le renvoi coudé ("SC"/Lunette), alors que sur un newton/EQ il faut tourner le tube entier ... c'est une grosse nuance quand même !

Et c'est d'autant plus délicat que le tube est long et qu'il peut alors varier dans de grandes proportions entre les différents points visés !

Alain Olivier · 5 mai 2008

Donc selon toi un newton est plus pratique et agréable qu'un SC ? C'est ce que je pensais aussi !

Pas tout à fait. En fait c'est surtout à l'utilisation en photo que je pensais. Pour faire la MAP sur l'écran LiveView de mon E-510 je suis dans une bien meilleure position avec le Newton qu'avec la lunette. Mais en visuel, comme dit Marc, une lunette ou un SC sont très confortables avec le renvoi coudé.

Alain Olivier · 5 mai 2008

Concernant le newton 254, la différence entre 254 et 300 ne doit pas être si violente que ça ? le suivi en plus

Surtout si tu regardes dans un 300 qui n'est jamais bien collimaté.

alex31 · 5 mai 2008

une lunette ou un SC sont très confortables avec le renvoi coudé.

Sauf quand l'oculaire se trouve juste à côté du chercheur et que pour regarder dedans, on met un coup de boule au chercheur . Bon d'accord, j'aurais pu mettre l'oculaire de l'autre côté!

Quoi qu'il en soit, j'ai toujours ce petit problème avec les SC + renvoie coudé c'est que je ne sais jamais trop comment observer à cause de la proximité entre l'arrière du tube et l'oculaire. Alors que sur un Newton, il y a de la place.

Mais je pense que nous sommes en train de chipoter pour savoir si un newton ou un SC est plus confortable. C'est à peu de choses près équivalent. Tu trouveras des personnes qui préfèrent les Newtons (comme moi), d'autres qui préfèrent les SC, d'un point de vue du confort de l'observation!

N'oublie pas cependant la différence majeure entre SC et Newton : l'ouverture! Les SC sont très polyvalent à dominance planétaire alors que les Newtons sont plus à dominance CP (mais rien ne t'empêche de faire du planétaire avec un newton, c'est aussi très beau!). Par contre, si la photo est pour toi un argument, secondaire mais présent, vérifie bien que tu pourras adapter ton APN sur un Newton. Un des gros problèmes des newtons c'est que le foyer est bien souvent à l'intérieur des PO et qu'il est donc impossible de mettre des webcams, des APN, des CCD ou même des bino sans barlow... (comme c'est le cas déjà sur ton dobson).

Je ne sais pas si c'est possible d'avoir le foyer avec un Newton de chez SW, mais avec le SNewton, c'est possible!

Alain Olivier · 5 mai 2008

Je ne sais pas si c'est possible d'avoir le foyer avec un Newton de chez SW

Il faut utiliser un adaptateur spécial qui interdit le recours à un correcteur de champs... Par contre avec un GSO pas de problème...

alex31 · 5 mai 2008

Ah je ne savais pas que ca existait ce genre de truc. Remarque, qu'est-ce qui n'existe pas ??

Et ca coute cher ce genre d'adaptateur ? C'est juste par simple curiosité si jamais un jour j'achète une monture équatoriale pour mettre mon lightbrigde dessus et que je veux faire de la photo avec! Oui je suis fou et alors ?

Alain Olivier · 5 mai 2008

J'imagine que c'est chez SW comme chez Orion qui livre un adaptateur pour mettre à la place de la partie mobile du PO et qui se visse sur la bague T.

5 mai 2008

Génial, merci les gars pour ces précisions

LDM-psycho · 5 mai 2008

J'utiles les 2 , newton et SC .

Y a pas photo le confort avec le SC est bien supérrieur.

Un revoi couder sur le SC et voilà on reste toujour sur sa chaise.L'occulaire n'est jamais prét du sol ou a 2m de haut .

Pour les APN si sa genne pour voir l'écran rien n'péche d'utilisé un renvoi couder.

D'un coté tu a le newton.

-Sa prend de la place.

-Un gros bras levier pour la monture.

-Porte ocullaire pas toujour dans la bonne position.

-Un prix trés correcte voir bas.

Le SCT ( Pour rester que sur le SCT )

-Tube trés court ( pour 2m de focal ton tube fait environ 60cm de long ).Le pied pour le montter ou le transport en voiture.Bras levier beaucoup plus faible que le newton.

-Ocullaire toujour accéssible par tout le monde ( et oui va faire la lune a un enfant dans un newton qui a l'ocullaire a 2m de haut ).

-Mais pare buée obligatoire ( vive les lame de fermeture )

-Son prix beucoup plus chére que le newton.

Une autre chose.

Sur un SCT pas de court focal et oui c'est F/D 10 .Certain von dire oulaa cata .

Oui et non.Oui pour le ciel profond .Les temp pose son plus long et a ocullaire c'est assez sombre.Pour corriger le soucie un reducteur et voilà.

Mais pour le planétaire on gagne.Et oui c'est quant même mieux avoir un bon F/D pour le planétaire.

Pas simple le choix.

'Bruno · 5 mai 2008

Salut Arca,

- Schmidt-Cassegrain type c8 ou c11
Il paraît que pour le ciel profond, c'est pas génial... obstruction centrale, etc. A l'usage, ça donne quoi concrètement ?

Qui t'a dit ces sornettes ? Le C8 et le C11 sont limités par leur diamètre, c'est tout. Un C8 sera nettement moins performant en visuel que le Dobson 300 mm, mais il ne sera pas moins bon qu'un 200 mm.

- Newton type skywatcher 254/1200 qui semble cependant assez agréable à l'usage
Il paraît qu'un newton sur monture equatoriale oblige parfois à prendre des positions assez inconfortables pour observer ? je ne vois pas bien dans quel cas de figure on se situe, c'est simplement ce que l'on m'a dit.

Un si gros tube sur monture équatoriale, ça va être encombrant, lourd, peut-être pénible à utiliser (pour moi ce serait le cas). Oui, le porte-oculaire peut se retrouver dans n'importe quelle position, il faut alors tourner le tube dans ses colliers. Moi, je trouve ça gonflant, et je préfère un tube sur monture Dobson, tant pis pour le manque de suivi, mais chacun ses goûts (je t'en parle pour t'informer de cet inconvénient, pas pour t'influencer).

- Lunette
Il paraît que ça manque de luminosité... mais tous ceux qui en ont une ne sont pas mécontents tout de même, si ?

Le diamètre est nettement plus petit (à diamètre égal), donc c'est normal d'avoir beaucoup moins de lumière. Ceux qui ont choisi une lunette, en général, l'ont choisi en toute connaissance de cause, c'est-à-dire par rapport à certaines contraintes. Souvent c'est un deuxième instrument, plus transportable que l'instrument principal, ou bien il a été acheté pour la photo du ciel profond. S'ils ne sont pas mécontents, c'est donc sûrement parce qu'ils avaient fait le bon choix.

Rappel : il n'y a pas d'un côté les "bons instruments" et de l'autre les "mauvais instruments", ça dépend des besoins de chacun, et il y a réellement des gens qui ont besoin d'une lunette, ou d'un Maksutov compact, ou d'un gros Newton, etc. Ceux qui sont mécontents de leur choix, ce n'est pas parce qu'ils ont choisi le "mauvais instrument", c'est parce que leur choix ne répondait pas à leurs besoins.

Donc selon toi un newton est plus pratique et agréable qu'un SC ?

Pour moi c'est le contraire : un Newton 250 mm équatoriale et pénible, c'est un bazar (j'ai eu un 300 mm équatorial, mais un Orion Optics, donc pas plus lourd qu'un 250 mm chinois, et de même longueur de tube, donc comparable), alors qu'un C8 ou même un C11 permet d'observer à l'arrière du tube, donc moins haut, et il n'est pas obligatoire de tourner sans cesse le tube dans ses colliers. Mais un C11 est largement plus coûteux. Et un C8 a un plus petit diamètre. Ces deux derniers inconvénients ne sont pas anodins, et me paraissent même plus importants que la question du confort d'observation.

Je me dirige donc vers un newton 254 ou le schmidt-newton Meade ont tu m'as parlé

Personnellement je ne vois pas l'intérêt du Schmidt-Newton. Il n'apporte rien en visuel par rapport au Newton (même magnitude limite, même pouvoir de résolution, à diamètre égal), il apporte très peu en photo (moins de coma, je crois), il y aura un problème pénible en plus, la buée, et il coûte plus cher.

xs_man · 5 mai 2008

Aller je suis fou :be: ... mais pas tant que ça... Tout dépend du poids du tube optique... :?:

L'idée : ne pas revendre le tube optique, le régler correctement (régler les jeux du barillet primaire correctement), te procurer une queue d'arronde, une EQ-6, deux poids de 5 kg supplémentaires, brûler l'embase en agglo de m... mauvaise qualité (pas dans la cheminée, sinon ça risque de parfumer toute la maison:be:), virer les tourillons et monter le tube sur l'EQ-6.

Gros avantage : un 300 sur EQ-6 pour un minimum de dépense,

Petit inconvénient : imagerie planétaire, c'est jouable, le ciel profond, on oublie...

Mais, il y a un mais, il faut savoir quel est le poids du tube optique complet...

Albéric

alex31 · 5 mai 2008

21kg!

La EQ6 aura du mal avec 21kg de charge non ? Il faudrait mieux acheter une CGE pour ça ?

fiontus · 5 mai 2008

Albéric, mettre un Lightbridge sur une équato, avec la structure serrurier, bof bof!

Pour le "tournage de tuyau" dans ses colliers, j'utilise deux paires de colliers: celle fixée sur la monture est un poil plus grande (on peut faire pareil en emprisonnant des rondelles dans la fermeture des colliers), et l'autre paire est serrée sur le tube de part et d'autre des premiers colliers, leur fonction étant d'empêcher le tube de glisser en longueur.

Résultat, on peut tourner le tuyau à volonté sans rien desserrer.

Je ne sais pas si on peut le deviner sur mon avatar (une paire grise, l'autre noire).

xs_man · 5 mai 2008

21kg!
La EQ6 aura du mal avec 21kg de charge non ? Il faudrait mieux acheter une CGE pour ça ?

21 kg le tube optique seul !!!!!!!!!!!! :b:

T'es bien sûr ??? Le tube optique d'un XT12 pèse 19 kg avec un tube plein.... Y sont forts chez Meade... :be:

Si c'est bien 21 kg, alors on oublie...

Albéric

PVG · 5 mai 2008

Pas mieux qu'alain.
* soit pour le newton et tu travaillera à F5 mais le tube est plus long (prise au vent, moment d'intertie) et plus lourd (30% de plus).

.

Bonsoir. J'adore observer assis.

Enfin, je ne peux observer qu'assis. Sinon cela bouge tout le temps.

J'ai observé pendant de lonques années avec mon 114/900.

J'avais une bague qui me permettait de tourner le tube en fonction de l'objet que j'observais, pour garder l'oculaire devant mon oeil.

La chaise de repassage réglable en hauteur m'a toujours permis de me trouver à la bonne hauteur.

Je suis passé au SC 8" avec un trépied haut et maintenant il me suffit de faire tourner le renvoi coudé pour observer depuis mon tabouret.

Un C11 serait mieux, mais la monture doit suivre.

PVG

Comme d'habitude j'ai été super rapide pour répondre donc cela devient hors sujet.

alex31 · 5 mai 2008

21 kg le tube optique seul !!!!!!!!!!!!
T'es bien sûr ???

C'est ce qui est marqué sur le site de Galileo. Je ne me suis jamais amusé à peser mon télescope

manu_40 · 30 juin 2008

J'utiles les 2 , newton et SC .

Sur un SCT pas de court focal et oui c'est F/D 10 .Certain von dire oulaa cata .

Oui et non.Oui pour le ciel profond .Les temp pose son plus long et a ocullaire c'est assez sombre.Pour corriger le soucie un reducteur et voilà.

Mais pour le planétaire on gagne.Et oui c'est quant même mieux avoir un bon F/D pour le planétaire.

Pas simple le choix.

Je croyais que la luminosité ne dépendait que du diamètre. Si on compares un f/d de 5 à un f/d de 10 pour un même diamètre et un même grossissement, je ne comprends pas pourquoi l'un serait plus lumineux que l'autre.

Dans ce cas, pourquoi est-ce mieux d'avoir un grand f/d pour le planétaire, toujours à grossissement et diamètre équivalent ?

syncopatte · 30 juin 2008

Avant de passer à l'alternative, je me permets de retourner à la case départ.

- Collimation difficile à réaliser seul (débutant inside)
- Collimation qui ne "tient" pas (il suffit de bouger le scope pour observer quelques objets et on perd les réglages...)

- Absence de suivi (forcément, dobson powaaa)

- Vibrations qui peinent à se dissiper si on fait bouger le tube (à la mise au point par ex)

- Grosse prise au vent

- Photo impossible (forcément, là aussi dobson powaaaa)

- Impossibilité de changer de tube (contrairement à une monture eq.)

Les 4 premiers points ont une solution.

- la collimation, cela s'apprend.

Avec l'aide d'un astram chevronné, ça pourrait aller plus vite, mais il y a mieux: comprendre ce qu'on fait.

J'en ai parlé ici:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=420411&postcount=26

- la collimation ne tient pas.

C'est un problème mécanique: peut-être que les vis ne sont pas adaptées? Sur le barillet que j'ai reçu, les ressorts étaient placés sur les mauvaises. Maintenant, quand la collim est faite, je bloque le barillet en position et ça ne bouge plus pendant la séance.

Mais il est vrai qu'à chaque remontage, faut à nouveau collimater. C'est le désavantage d'un dob démontable (un dob normal aussi note, après transport, ça bouge...)

- absence de suivi: oui, mais un dob dont les patins (roulements) sont bien réglés, cela ne pose plus trop de problème.

Il est vrai qu'un dob du commerce a en général des mouvements perfectibles;

Remplacer des teflons, mettre du Gerflor, rajouter un tendeur....faut pas être un McGyver du bricolage mais en situant le problème, il y a moyen d'y remédier.

- prise au vent: même chose que le point précédent, faut durcir le mouvement en azimut.

De toute façon, un gros tuyau (plein) sur équato n'est pas épargné, sauf budget monture sans épargne.

- pas de photos: oui. Bon...j'en connais un qui te sort des trucs incroyable avec un dob. Un certain JML.

- impossible de changer de tube: je ne vois pas ce que cela veut dire.

Voilà, je pense qu'avant d'envisager de changer, il est utile de se pencher sur les problèmes et voir si une solution est possible.

Patte.

PS: j'en connais aussi qui galèrent depuis plus d'un an avec leur instrument, ne te sens pas seul! Ce n'est pas en changeant de formule que le débutant inside fera place à expert inside.

'Bruno · 30 juin 2008

Syncopatte : attention, c'est un déterrage de discussion datant d'il y a plus d'un mois...

Je croyais que la luminosité ne dépendait que du diamètre. Si on compares un f/d de 5 à un f/d de 10 pour un même diamètre et un même grossissement, je ne comprends pas pourquoi l'un serait plus lumineux que l'autre.

Tu as raison mais tu parles de visuel, tandis que LMD parle de photo (allusion au temps de pose) et il a raison lui aussi.

kris76 · 30 juin 2008

- la collimation ne tient pas.

C'est un problème mécanique: peut-être que les vis ne sont pas adaptées? Sur le barillet que j'ai reçu, les ressorts étaient placés sur les mauvaises. Maintenant, quand la collim est faite, je bloque le barillet en position et ça ne bouge plus pendant la séance.

Salut Syncopatte,

Tu peux développer ça m'intéresse. C'est sur le lightbridge que les ressorts étaient montés sur les mauvaises vis ?

kris76 · 30 juin 2008

Pour l'anecdote, moi j'ai choisi de garder le lightbridge 12" pour le visuel et d'acheter prochainement en plus un 200 avec une bonne monture goto pour l'imagerie. Pas question de revendre le 12" pour l'instant, j'en ai pas encore assez profité (vive la normandie !)

GéGé · 30 juin 2008

Je sais que les "puristes" préfèrent l'observation au dobson, mais le suivi d'une monture motorisée semble être vraiment agréable... surtout pour moi qui passe 1/2 h sur chaque objet pour prendre le temps de "déguster" et là j'avoue que l'absence de suivi à fort grossissement m'agace à force...

Absolument pas!

- absence de suivi: oui, mais un dob dont les patins (roulements) sont bien réglés, cela ne pose plus trop de problème...

Si si, Patte. Ce n'est pas seulement une question de patins ou autre mécanique, mais de cervelle et de goût pour ça.

Moi je déteste, je hais, et en plus le suivi au dobson m'énerve au plus haut point. Cinq minutes et j'arrête, c'est fini pour la soirée!

Bon, pour faire simple, je dirais:

Lunette: pour le visuel, évite. Parce qu'une excellente lunette apochromatique de bon diamètre (>100mm) coûte le prix d'un téléscope à miroirs de diamètre triple....

SC: Très compact, mais peu de champ (un dégré, voire un peu avec le réducteur de focale)

Maksutov: Idem SC

Newton: ben... plus encombrant (à diamètre identique), grand champ possible (au moins 1,5°, voire presque 2° si les oculaires sont de qualité et ne detruisent pas l'image).

Oublie les idées selon lesquelles un SC serait fait pour le planétaire, un Newton pour le ciel profond etc...

Disons que grâce à leur longue focale, les SC et Mak grossissent facilement beaucoup avec des oculaires courants. D'où leur facilité pour les planètes, que l'on grossit volontiers.

Pour avoir un champ convenable (amoureux des grands champs dixit :be: ), il faut ajouter un réducteur de focale.

Les Newton, du fait de leur plus courte focale, offrent naturellement plus de champ. D'où leur facilité pour les grands objets du ciel profond (grandes nébuleuses d'Orion, du Cygne, du Sagittaire, garnds paysages stellaires...).

Pour grossir beaucoup, il faut soit des oculaires de très courte focale (mais ils sont devenus abordables), soit une Barlow de qualité.

Je n'ai pas eu le temps de lire tout le sujet, mais je t'engage vivement à aller dans une magasin voir en chair et en os une CG5, SVP, Sirius, EQ5, HEQ5.... et une EQ6, Atlas. Pour te rendre compte de ce que tu vas transporter!

Connexion

Difficile choix : SC // Newton // Lulu ?...

Messages recommandés

Invité Arca

Invité Arca

Invité Arca

Invité Arca

Invité Arca

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante