1er essai d'autoguidage et question

[Invité Arca]

Salut à tous

 

Je poste assez peu sur ce forum, mais je vous lis beaucoup, c'est une vraie mine d'infos

 

En juin 2007, j'ai fait l'acquisition d'un Lightbridge 12" 305mm, que je vais vendre le week end prochain.

 

Voici ce qui motive cette vente :

 

- Collimation difficile à réaliser seul (débutant inside)

- Collimation qui ne "tient" pas (il suffit de bouger le scope pour observer quelques objets et on perd les réglages...)

- Absence de suivi (forcément, dobson powaaa)

- Vibrations qui peinent à se dissiper si on fait bouger le tube (à la mise au point par ex)

- Grosse prise au vent

- Photo impossible (forcément, là aussi dobson powaaaa)

- Impossibilité de changer de tube (contrairement à une monture eq.)

 

 

J'ai décidé de remplacer ce joli 300 par un télescope sur monture EQ6 Pro J'hésite entre plusieurs types d'instruments :

 

- Schmidt-Cassegrain type c8 ou c11

Il paraît que pour le ciel profond, c'est pas génial... obstruction centrale, etc. A l'usage, ça donne quoi concrètement ?

 

- Newton type skywatcher 254/1200 qui semble cependant assez agréable à l'usage

Il paraît qu'un newton sur monture equatoriale oblige parfois à prendre des positions assez inconfortables pour observer ? je ne vois pas bien dans quel cas de figure on se situe, c'est simplement ce que l'on m'a dit.

 

- Lunette

Il paraît que ça manque de luminosité... mais tous ceux qui en ont une ne sont pas mécontents tout de même, si ?

 

Ce que je recherche :

 

- Observation planétaire + ciel profond, avec un suivi :

Je sais que les "puristes" préfèrent l'observation au dobson, mais le suivi d'une monture motorisée semble être vraiment agréable... surtout pour moi qui passe 1/2 h sur chaque objet pour prendre le temps de "déguster" et là j'avoue que l'absence de suivi à fort grossissement m'agace à force...

 

- Photo CP

J'ai acheté récemment un Canon 400D et j'aimerais bien tenter le coup avec mon APN

 

===> Quel type de telescope me conseillez-vous ? Le newton est-il vraiment aussi contraignant que cela à l'usage (positions parfois inconfortables) ?

 

Merci à vous

[JuTs]

Bonjour.

 

La météo étant peu propice à l'astrophotographie, je tente mes premiers essais d'autoguidage. Et je suis assez satisfait pour un premier essai ("échantillon" en fichier attaché), même si on distingue encore une dérive.

 

La question : je vois souvent des messages disant que, dans le cas d'autoguidage, la focale de l'instrument de guidage n'a aucune importance. Mais prenons mon cas. J'ai utilisé une Lunette Skywatcher Equinox 80ED munie d'un réducteur/correcteur 0.8x et d'un appareil Canon 350D. Cela me fait donc une focale de 400 mm et un échantillonnage de 206 * 6.42/400 = 3.3"/px. Et pour l'autoguidage j'ai utilisé un bête objectif (f = 70 mm) munie d'une webcam. Ce qui me donne un échantillonnage de 2006 * 5.6/70 = 16.5"/px. Cela veut donc dire que les erreurs inférieur à 16.5" ne serait pas corrigés et expliquerait la dérive sur ma photo. Il me faudrait donc soit une focale plus longue, soit un capteur avec des photosite plus petits.

Ai-je raison ou tort ?

[Hama]

pour te donner une idée je vais te donner l'exemple de mon setup.

 

j'ai imagé m57 avec 1600mm de focale et une autoguidage avec 350mm de focale sans aucun bougé sur 2min. guidemaster corrige au 10eme de pixel, il y en a mm qq un qui guident avec leur chercheur 8x50 c'est pour dire

mais pour ton cas une petit lulu lidl a pas cher serait plus adapté.

[JuTs]

Ok, donc la focale n'est pas forcément la cause de la dérive. Mais j'ai une autre hypothèse. Ma mise en station était vraiment horrible, j'ai passé tellement de temps à régler correctement mon viseur polaire que j'en ai oublié d'orienter correctement le réticule avant de faire le pointage . Ce qui fait que même avec 30s de pause (non autoguidée) un défilement était déjà nettement visible. Est-ce que cela peut avoir eu une influence pendant la calibration ?

 

 

Pour ce qui est d'une lunette supplémentaire, j'ai déjà deux instruments, la lunette Equinox et un Newton 150/750. Le problème est que les deux ensembles c'est trop lourd pour ma monture (Vixen GP). C'est pourquoi, en attendant d'avoir une nouvelle monture, je me suis rabattu sur l'objectif photo.

 

 

Ca correspond à quelle focale un 8x50 ?

[sorafukai]

...

[christiand]

Ma mise en station était vraiment horrible, j'ai passé tellement de temps à régler correctement mon viseur polaire que j'en ai oublié d'orienter correctement le réticule avant de faire le pointage . Ce qui fait que même avec 30s de pause (non autoguidée) un défilement était déjà nettement visible. Est-ce que cela peut avoir eu une influence pendant la calibration ?

 

Bonjour

 

Non. Le dérive de MES (à condition quelle ne soit pas trop importante) n'a pas d'influence sur la calibration. La calibration de moteurs, entendons nous bien.

 

Une dérive en DEC va immédiatement provoquer une dérive de l'étoile guide pendant le guidage; dérive qui sera rattrapée par le logiciel.

Mais il ne faut que la MES soit faite au mieux, au viseur. Car une grande dérive n'est pas rattrapable par le moteur. Enfin, si, le moteur va rattraper quand même, mais tu auras une courbe DEC en dents de scie et ce n'est pas bon.

 

 

Quant à la focale de guidage je rejoints Hama. La tendance actuelle c'est la courte focale (400 à 500 mm) pour guider jusque 1.5 à 2 metres de focale.

 

On vend des lunettes de 80/400 trés bien pour cela.

Au fil des updates les softs de guidage s'améliorent. Bon, on ne peut pas dire que l'on travaille au 1/10eme de pixel en pratique. Mais au 1/3, voire au 1/4 je pense.

 

Ici j'utilise une 420 mm pour guider un C8 entre 1200 et 1500 mm de focale imageur. Et ça marche trés bien. Je fais des poses de 4 mn en général au CCD.

Disons que je suis limité par les capacités de ma monture pour utiliser une focale imageur plus longue. Mais je pense que je pourrai monter à 1800 mm en longue pose (plusieurs minutes) avec une bonne monture et avec ma lunette guide.

 

Papilain qui utilise une ST8 Sbig vient de monter une petite 400 mm de focale en paralléle pour guider son C11 sur AP200. Il fait des poses de 10 mn à 1850 mm de focale; résultats aussi bons qu'avec son guidage Sbig intégré (et sans le soucis de l'étoile guide).

 

 

Au dela des 2 metres imageurs ça devient plus difficile en guidage paralléle avec une courte focale.

 

Il vaut mieux un guidage intégré type Sbig qui travaille à la même focale que l'imageur, ou un guidage sur l'axe optique imageur avec un séparateur à 90° par exemple (systéme proposé par FLI).

 

Une longue focale guideur doit probablement donner des résultats corrects. Mais j'ai essayé avec 400 et 800 mm de guidage sans avoir de différence.

Alors pourquoi se compliquer la vie..

 

Car l'avantage des courtes focales reste la facilité pour trouver une étoile guide, sans devoir bidouiller la lunette dans les anneaux et une turbulence moins présente.

 

Christian

[chamois06]

.............

Point de vue personnel : Avec un APN et une webcam normale, la focale du guide doit être au moins 1,5x celle de l'imageur. Comme cela, on est tranquille.

(afin d'avoir quelque chose d'irréprochable avec 400mm de focale, je guide à 1460mm de focale résultante; 80ED + Barlow + tirage. Mais je suis un peu extrémiste, je l'avoue -.^)

 

* car, quand on utilise une webcam "normale" il y a la matrice de Bayer qui brouille un peu les choses, qu'il faut tenir compte de l'influence de la turbulence à 1/10ème pixel, etc.

Bonjour,

Eternelle discussion des anciens du guidage manuel et des "nouveaux" avec les logiciels guidant à la fraction de pixel.

Dans l'absolu et sur le papier ton raisonnement est imparable, mais dans la réalité du ciel il est complètement faux par rapport au vécu.

En effet quand tu guides avec une une 80ED plus barlow + ++ et une focale de 1460 tu as un F/D du guideur de 18 ce qui t'oblige à aller chercher une étoile " à l'autre bout du ciel". De plus avec le grossissement que tu as ton étoile guide est prise d'une danse de singui gigantesque et ton logiciel de guidage va corriger en permanence la turbu et non des des réels écarts de la monture.

Guidemaster ou phpguiding travaille au 1/10 de pixel, je veux bien le croire mais je préfère concidérer le 1/4 de pixel , prenons comme tu le propose une différence de 1.5 entre la focale de l'imageur et celle du guideur avec les photosite de dimension similaire (APN et WC matrice de bayer des 2 cotés).

Ta lunette imageur 80ED soit 600 mm, ton instrument de guidage 600x1.5 = 900 mm, comme le logiciel guide au 1/4 de pixels cela donne une focale réel de 900/4 = 225 mm.

Si tu prends la classique lunette lidl (70/700 ,)+ réducteur de 0.5 tu as 350 mm de focale donc largement au dessus de notre minimum calculé et un F/D de 350/70=5.

Ton choix d'étoile de guidage est bien plus grand ton grandissement bien plus modeste donc beaucoup moins de turbu et étoile de guidage généralement plus proche.

Si maintenant , comme je le fais, tu guides avec une WC modifiée LP tu peux prendre des temps de pose de l'ordre de la seconde qui lisse encore beaucoup plus la turbulence. L'étoile guide est maintenant bien immobile et le logiciel prend bien en compte les réels déplacements et plus les artefacts de la turbu.

De plus avec un F/D de 5 plus 1s de pose tu as à 90% du temps une étoile dans la photo ce qui minimilise les rotations de champs engendrées par une petite erreur de mise en station.

 

En résumer guider avec guidemaster ou phpguildind avec un instrument guideur de focale moitié à 1/3 de l'instrument imageur en mode LP on convaincu tous ceux qui l'on sérieusement expérimenté et laissé dubitatifs seulement ceux qui ne l'ont pas expérimenté .

Et.............. cela ne veut pas dire que l'on peux guider avec n'importe quoi, ce qui me semble un racourci un peu osé

 

Pierre

nota: la matrice de bayer étant sur la WC classique et l'apn: match nul!

[sorafukai]

...

[chamois06]

...................., mais bon, à 1/2 de la focale d'imagerie, c'est complètement mort sur une GPD -.^

Mais cela fonctionne parfaitement sur une très sofistiquée chinoise HEQ-5 :D.

C'est bien ce que je disais, seuls ceux qui ne l'ont pas essayé sont dubitatisf:be:.

Le principal est quand même d'êrtre content de ses images!

Pierre

[sorafukai]

...

[christiand]

Mais je maintiens que tant qu'il n'y aura pas une âme charitable qui aura fait des mesures chiffrées, il est difficile de convaincre.

De plus, il ne faut pas s'étonner d'avoir des retours de personnes _débutantes ou non_ qui sont "déçus" si l'on dit sur des forums comme ici "on peut guider avec des focales de 1/10ème de l'imageur car mon logiciel peut analyser un déplacement de 1/10ème de pixel".. Je ne trouve pas cela très correcte et constructif -.^

 

Non, le 1/10eme de pixel c'est la théorie.

En pratique on atteint le 1/4 .

 

Donc 400 mm suffisent pour guider au moins 1500 mm imageur.

 

Pour te convaincre il te suffit de faire la démarche de toi même, aller zieuter les sites et les images des utilisateurs .

Il existe même des courbes EP avec des écarts sur certains sites.

 

Mais j'ai un peu l'impression que tu t'es enfermé dans certaines convictions, pas vrai ?

J'étais comme toi au début, je n'y croyais pas...

 

Christian

[chamois06]

Tout à fait Pierre ^.^

Mais je maintiens que tant qu'il n'y aura pas une âme charitable qui aura fait des mesures chiffrées, il est difficile de convaincre.

De plus, il ne faut pas s'étonner d'avoir des retours de personnes _débutantes ou non_ qui sont "déçus" si l'on dit sur des forums comme ici "on peut guider avec des focales de 1/10ème de l'imageur car mon logiciel peut analyser un déplacement de 1/10ème de pixel".. Je ne trouve pas cela très correcte et constructif -.^

1/10 de l'imageur ce n'est surement pas moi, ni tous les gens un peu sérieux. Mais les exemples de guidage ) F/2 ou F/3 foisonnent.

Si cela t'interesse la démontartion chiffrée a été faite par Vincent que tu trouveras sur ce forum..

Je n'ai plus son exposé, mais en posant la question il te le fournira, c'est un des modo

[JuTs]

Essai n° 2.

 

J'ai utilisé une focale plus longue (ajout d'un doubleur focale sur l'objectif. J'ai donc une focale de 140 mm. Résultat : pas mieux.

 

Voici ce que j'obtiens avec une pause d'une minute sans autoguidage :

 

 

A mon avis je dois quand même avoir fait une erreur dans le réglage de mon viseur polaire (Vixen, monture GP). Et je pense savoir laquelle. Voici comment j'ai procédé : tout d'abord, "calibration" du réticule. J'ai placé le réticule de façon à ce que la position de l'étoile polaire soit au méridien (à la verticale en dessous du centre du viseur). J'ai réglé le cercle gradué des dates de façon à ce que le 31 octobre soit positionné en face de 1h (passage de la polaire au méridien). Puis j'ai positionné le repère de correction en longitude en face de 0°. Finalement, j'ai tourné la graduation des date de façon à effectuer la correction en longitude (~7° E dans mon cas).

Jusque-là je pense avoir fait juste. Mon erreur doit venir de l'utilisation, je positionnais le réticule pour l'heure locale -1h d'été, alors que j'avais fait les règlage en TU. J'avais donc une erreur de 15°. Il faudrait donc que je règle la position du réticule à H locale - 2h. Est-ce que mon raisonnement est correct ?

[arnaud.gerard]

Salut,

 

le meilleur résultat obtenu par Vincent:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/014183.html

 

et son exposé:

http://astrimage.org/FTP/Puclic/presentations/guidage.ppt

 

Arnaud

[chamois06]

Merci Arnaud,

Je ne retrouvais pas l présentation de Vincent qui m'avait convaincu

A bientot, tu passes cet été?

Amicalement

Pierre

[arnaud.gerard]

Et toujours plus fort,

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/018654.html

 

Salut Pierre,

 

comme tu dois le savoir, nos prochaines rencontres se feront en Lozère, un détour de ton coté me rallongera pas mal donc je ne pense pas passer te voir.

Mais ce n'est pas mon dernier mot, si les avancées sur PIC-ASTRO ont abouties, j'aurai des trucs à te montrer et le détour permettra de débattre de certains points techniques.

 

Tu as du constater que je n'ai pas rédigé la doc sur l'HEQ5, manque de temps et donc la priorité est passé à un niveau faible; je me polarise sur la version grosses montures car il y a quelques demandes dont les délais les plus courts sont l'observatoire de Sévérac ( Club Voyager3). L'équation n'est pas facile à résoudre: motoriser des montures de plusieurs centaines de Kg, avoir une vitesse de déplacement rapide et garder toujours les mêmes performances. Le gros avantages c'est que les possesseurs de petites montures pourront profiter des mêmes soft et hard

 

Désolé d'avoir pollué le post de Julien.

 

A+

 

Arnaud