Oculaires qui passent bien a f/d=5

[ganoush08]

Voila ma question est simple mais compliqué je cherche toute les gammes d'oculaire qui passe bien a f/d=5 (focale entre 20 et 32 en 31.75) que ça soit grand champs ou normal ce sera en premier lieux pour mon 114/900, mais bientôt je me ferais une petite lulu 80/400 grâce a Surplus shed et d'ici 2 ans quand je connaitrais bien le ciel un dob300.

 

Je sais juste une chose les naglers et les panoptics passe bien et les pentax (focale inférieur a 10), mais pour les autre TAKA, plossl TELEVU, kepler, LV etc.... ( suivant cette liste je choisirais l'oculaire en fonction de mon budjet qu'il soit neuf ou d'occasion)

 

Pour info je remarque que mon 25mm Stellarion bave sur les coté, et oui je devient un maniaque de la perfection lol.

Sinon mon nagler 7mm que j'ais d'occase passe impeccable lol.

 

Merci pour vos conseils et vos expériences.

[Invité]

Sauf erreur ce bricolage a été réalisé par Patte, et je pense que vu la qualité du primaire il faudra diaphragmer.

[Invité]

Je ne connais pas ce scope mais la démarche de la barlow intégrée est souvent retenue afin de compenser le choix délibéré d'un miroir sphérique nettement moins onéreux à produire. Donc si tel est le cas tu te retrouveras avec un scope au miroir non parabolisé. Pas glop !

Cieux clairs.

[Pinocchio]

Voila ma question est simple mais compliqué je cherche toute les gammes d'oculaire qui passe bien a f/d=5 (focale entre 20 et 32 en 31.75) que ça soit grand champs ou normal ce sera en premier lieux pour mon 114/900, mais bientôt je me ferais une petite lulu 80/400 grâce a Surplus shed et d'ici 2 ans quand je connaitrais bien le ciel un dob300.

 

Je sais juste une chose les naglers et les panoptics passe bien et les pentax (focale inférieur a 10), mais pour les autre TAKA, plossl TELEVU, kepler, LV etc.... ( suivant cette liste je choisirais l'oculaire en fonction de mon budjet qu'il soit neuf ou d'occasion)

 

Pour info je remarque que mon 25mm Stellarion bave sur les coté, et oui je devient un maniaque de la perfection lol.

Sinon mon nagler 7mm que j'ais d'occase passe impeccable lol.

 

Merci pour vos conseils et vos expériences.

 

Alors achète des Naglers d'occase aux US ! Surveille les annonces et le profil des annonceurs, choisis des oculaires de type 4,5,6 et tu seras équipé pour longtemps. Tu possèderas de véritables baies vitrées ouvertes sur l'espace :wub::wub:

Quand tu auras gouté au 31mm T5, tu ne pourras plus acheter que des Naglers ! Bien sûr, il est en 50,8mm...

Autre compromis interressant : l'achat groupé de trois Baader Hyperions (achetés chez Ol'optic), neufs, remet l'oculaire à environ 100 euros. C'est du sans soucis à 68 degrés de champ... Par contre, contrairement à ce que dit leur pub , changer leur focale en enlevant le premier groupe de lentilles, donne des résultats minables. Mais quand on en a trois, on n'enlève plus les lentilles... On change d'oculaire ! :be:

[SMASHY]

Même réponse.

Après de nombreux tâtonnements, conclusions :

- option économique : HYPERION

- option qualité extrême : NAGLER

- option raisonnable : ... les deux !

[ganoush08]

J'en conclue que seul les oculaires grand champs passe a f/d=5 c'est dingue !!!

[Létoile.mystérieuse]

C'est une conclusion douteuse

Fais une recherche sur le forum et ton choix s'élargira.

Cette question est très fréquente et les réponses sont déjà présentes sous de nombreuses formes.

 

Encore une fois, on va faire croire que le Nagler est le meilleur oculaire du monde, ça me laissera toujours dubitatif...

De ces cailloux, L'un de nous en a une valise pleine, et à force de les comparer à d'autres moins surclassés dans les estimes, on les laisse un peu plus se reposer dans la valise

 

Le Nagler est pour moi essentiellement un bon oculaire d'ambiance.

[Apollo19]

Les nagler, c'est bien, mais c'est aussi un effet de marque. J'ai eu des UWAN qui étaient super, et ils ne coutent pas si cher que ça (dans les 170€, pour un champ > 80°). J'ai entendu également dire grand bien des Speer-Waler de chez Antares (perso je n'ai eu que des W70, excellents mais pour un f/d > 7 au moins). J'ai eu de Hyperion qui sont excellent (qualité, prix), mais un peu lourds (aussi lourds que des oculaires 2")

 

Depuis peu, j'ai une collection de naglers, je ne les ai pas encore vraiment essayés, peut-être ce week end.

 

Sylvestre

[hestaer]

Autre compromis interressant : l'achat groupé de trois Baader Hyperions (achetés chez Ol'optic), neufs, remet l'oculaire à environ 100 euros. C'est du sans soucis à 68 degrés de champ... Par contre, contrairement à ce que dit leur pub , changer leur focale en enlevant le premier groupe de lentilles, donne des résultats minables. Mais quand on en a trois, on n'enlève plus les lentilles... On change d'oculaire ! :be:

 

je suis d'accord : j'ai un 200/1000 ouvert à 5 et mon hypérion 21 mm est remarquable

[Newton]

Remarquable d'arnaque ce 21 mm d'ailleurs ! (je l'ai aussi). L'image est bien, l'oculaire pas trop cher mais le champ est de 60° au lieu des 68° annoncés.

[Létoile.mystérieuse]

Remarquable d'arnaque ce 21 mm d'ailleurs ! (je l'ai aussi). L'image est bien, l'oculaire pas trop cher mais le champ est de 60° au lieu des 68° annoncés.

 

C'est vrai, mais quand le nagler T6 n'offre que 77° efficace au lieu de 82, personne ne s'en offusque

[Newton]

Quand on voit que le nouveau 24 mm fait 68mm, le 21 a peu d'intéret.

[hestaer]

Remarquable d'arnaque ce 21 mm d'ailleurs ! (je l'ai aussi). L'image est bien, l'oculaire pas trop cher mais le champ est de 60° au lieu des 68° annoncés.

 

ah bon ?

[Létoile.mystérieuse]

C'est sur, par son intérêt, le 24 enterre le 21, du moins sur le papier

[SMASHY]

C'est vrai que dans la série HYPERION, le 21 est certainement le plus contestable. Mais le 17 est remarquable...

Ceci dit, concernant les NAGLER, j'ai encore eu l'occasion de constater hier soir sur SATURNE que le 4,8 - pourtant un oculaire ancien s'il en est ! - ou la combinaison 13 mm + powermate 2,5 X, procurait des résultats remarquables en terme de piqué et de luminosité, nettement supérieurs à mes yeux (au propre comme au figuré ) à mon TMB PLANETARY 4 mm par exemple.

[Létoile.mystérieuse]

En même temps, Saturne est un objet super contrasté, on en tire de belle images avec à peu pès tout, j'ai l'impression. Jupiter est autre, comme Mars, vraiment exigent, et n'offre de belles images contrastées, détaillées, colorées qu'aux belles chaines optiques Un belle base de test.

[Bluedob]

Je suis d'accord pour le grand champs et les longues focales dans les Naglers.

Le 31 ou le 26 sur des instruments a F/D 5 ou 4 sont les oculaires qui fonctionne bien!!

 

Apres pour du planetaire....le Pentax XO 5mm mettais la paté au Nagler 5mm T6....

Certe moins de champs, mais mise au point plus fine et plus facile...

 

Je ne parle pas de la couleur ou du champs...juste de la netteté qui est primordiale en planetaire....

Donc etant sponsorisé Nagler en ce moment, je tate de nouveau horizon en fort grossissement.

[Létoile.mystérieuse]

le TAKA LE est vraiment terrible, de 30mm à 5mm de ce que je connais, superbe piqué, sans déformation, sans effet au placement d'oeil, transparent... Il est aussi irréprochable de jour comme de nuit.

Sinon, avec du champs => XW

[fiontus]

Erf, c'est rigolo, comme quoi tout est subjectif, très sujet au type de tuyau en dessous, et probablement aussi la qualité de production qui doit être aléatoire.

En effet, j'avais le 21 et 13mm hyperion, sur mon OO 200/900.

 

J'ai remplacé le 13mm par un Nagler T6, car je trouvais que l'image était vraiment dégueu sur plus de 20% du rayon (donc en diamètre ça fait beaucoup de perdu, genre 40° restaient assez propres), sans compter un gain énorme en contraste, luminosité et donc résolution.

J'ai pris un LV30mm pour le très grand champ "spécifique" 2° réels (les dentelles avec un OIII, la zone de M31, les Pléiades, etc).

Et l'hyperion 21mm fait toujours partie de ma valise comme oculaire grand champ classique, car il apporte peu de déformations (comparé au 13 en particulier) et est très lumineux, avec un champ satisfaisant. Je pense qu'il y restera longtemps.

[Bluedob]

Erf, J'ai remplacé le 13mm par un Nagler T6, car je trouvais que l'image était vraiment dégueu sur plus de 20% du rayon (donc en diamètre ça fait beaucoup de perdu, genre 40° restaient assez propres), sans compter un gain énorme en contraste, luminosité et donc résolution.

.

 

C'est a dire???

Tu avais de la coma avec un Nagler 13mm T6???

Et tu en as moins avec l'hyperion????

[Newton]

Non... je ne pense pas. Je crois que Fiontus dit que 20% du rayon ne lui convenait pas.

 

Marrant, ça. Aucun problème pour moi avec le même matos (tube et oculaire) ! Soit c'est vraiment très subjectif cette histoire de champ, soit les hyperions ne sont pas les mêmes (mauvaise série ?) mais j'en doute.

[chamois06]

Bonjour,

Comme le dit newton tout est affaire de subjectif.

Juste avant la commande groupée j'avais en prèe un Ng T6 7 mm et un NG t6 13 mm.

Le 7mm m'a convaincu immédiatement. J'ai passé un très long moment sur M44 avec le T6 13mm et mon hypérion 13 mm. En définitive j'ai commandé le NG 7 mm mais pas le 13 mm, sauf le poid, pas vu une différence fragrande avec l'hyperion quand au champ idem pour les deux voir une épaisseur d'étoile de mieux pour l'hypérion.

Pierre

['Bruno]

C'est vrai, mais quand le nagler T6 n'offre que 77° efficace au lieu de 82, personne ne s'en offusque

Je ne m'en offusque pas parce qu'ils n'annoncent pas un champ efficace de 82°, ils annoncent un champ apparent de 82°. Et il fait bien 82°, comme promis. Vu que c'est le champ apparent qui m'intéresse (pour l'impression d'immersion) et non le champ sur le ciel, je suis comblé.

 

Concernant la question de départ, je pense qu'il est difficile d'effectuer cette liste, parce qu'on n'a pas tous les mêmes exigences ; par exemple souvent, tant qu'on n'a pas utilisé un oculaire haut de gamme, on croit que son moyen de gamme est très bon. Il faudrait donc qu'une même personne ait utilisé plein d'oculaires.

 

De plus, les gens qui achètent des oculaires haut de gamme n'achètent pas d'oculaires bas de gamme, donc ne peuvent pas tout comparer, seulement le haut de gamme. C'est mon cas : je sais que mes Nagler, mes Pentax XW et mon ancien Radian passent bien à F/4. Mais j'ai entendu dire que les Pentax XW passent un poil moins bien (en terme de déformation). Ah ? Il faut sûrement être très exigeant pour voir ça...

 

On pourrait avoir l'impression que les oculaires qui passent bien à F/4 sont tous à grand champ. Je ne crois pas. Ceux qui ont répondu (et moi) n'utilisent plus que des oculaires à grand champ, ou presque, parce que le grand champ, c'est quand même plus agréable quand on a les moyens.

 

D'après ce que j'ai entendu dire, à F/D court on peut utiliser les Hyperion, les Vixen LVW, les Radian, les Panoptic, les Nagler, les Pentax XW mais moins les XL (plus anciens), etc. Je ne sais pas ce qu'il en est d'excellents oculaires comme les Takahashi LE, les TeleVue Plössl ou les Pentax XF.

 

Reste qu'il n'y a pas d'un côté les oculaires qui ne passent pas, et de l'autre ceux qui passent. Tous les intermédiaires existent.

[dolly78]

pour ma part, sur mon 150/750 en F:5 j'adore l'Hyperion 17mm. Je le trouve super. J'ai aussi le 5mm qui est pas mal non plus.

[Snark]

On compare les mêmes oculaires, mais sur des instruments différents, alors....l'appréciation risque d'être différente.

[Newton]

Les instruments sont peut être différents (sauf moi qui ai aussi le 200/900) mais les f/D sont similaires.

[Snark]

Les instruments sont peut être différents (sauf moi qui ai aussi le 200/900) mais les f/D sont similaires.

 

Ben oui mais entre un λ/2 et un λ/12 ça risque d'être différent.

[Newton]

Non, je ne crois pas. La déformation du champ est là quoi qu'il arrive.

[Létoile.mystérieuse]

Bruno, quand on utilise ça :

 

http://www.optique-unterlinden.com/pratique/calvisu10.htm

 

On ne peut qu'obtenir des resultats incohérents avec les Nagler !

['Bruno]

Je ne pense pas.