Oculaires qui passent bien a f/d=5

[pascalp]

Pour mémoire, dans le débat sur les oculaires grand champs, longues focales et donc grand diamètre pupillaire.

 

Il est considéré que la cornée est "exempte" de déformation pour des sorties en dessous de 1mm. Si l'on commence à parler de sortie plus grande (900/200 et 21mm = pupille de 4,7mm par exemple). La déformation due à la cornée n'est plus négligeable et comme bien sur elle est personnelle il est très dur même avec des interlocuteurs de bonne foi de faire une comparaison objective. Dixit Texereau, c'est même pas la peine d'y songer.

[Létoile.mystérieuse]

Je ne pense pas.

 

Ah bon...

 

Sauf qu' à saisir 82° en champs apparent pour un 9mm T6, on obtient une valeur de champs sur le ciel qui ne se retrouve pas à l'oculaire ... La valeur de champs réel sur le ciel vu à l'oculaire correspond à un champs apparent de 77°. Ou alors, le 9mm est en réalité un 8,5mm, ce qui n'est pas plus malin.

['Bruno]

Sauf qu' à saisir 82° en champs apparent pour un 9mm T6, on obtient une valeur de champs sur le ciel qui ne se retrouve pas à l'oculaire ...

C'est tout à fait normal et on en a déjà parlé. Il est impossible de garder le même grossissement sur tout le champ, parce que l'image formé par notre oeil est circulaire et que celle formée par le télescope est plane (on parle de plan focal). Ou le contraire ? En tout cas c'est le même problème que la représentation de la Terre sur une carte : il est impossible de représenter sans déformation sur un plan (la carte) le globe terrestre. Dans les oculaires à très grand champ, le bord du champ grossit toujours un peu plus. Ça se voit quand on observe la Lune. C'est pour ça que le champ sur le ciel est plus petit que celui qu'on obtiendrait en utilisant à tort la formule Champ = Champ apparent / Grossisement, formule approchée non valable pour les grands champs apparents.

 

La valeur de champs réel sur le ciel vu à l'oculaire correspond à un champs apparent de 77°

Non, "correspondrait à un champ apparent de 77° si on pouvait appliquer la formule" (or on ne peut pas).

 

Ou alors, le 9mm est en réalité un 8,5mm, ce qui n'est pas plus malin.

Il est en quelque sorte un 8,5 mm sur les bords. Ce n'est peut-être pas malin, mais c'est surtout inévitable.

[Létoile.mystérieuse]

On est donc bien d'accord sur un point, c'est que l'image en sort déformée !

[Pinocchio]

Ben oui mais entre un λ/2 et un λ/12 ça risque d'être différent.

 

Bonjour à tous,

 

J'ai dans ma valise 4 NG (5mm, 9mm, 12mm, 31mm + Powermate *2). J'ai aussi à disposition 4 Hyperions (5mm, 17mm, 9mm, 21mm). Certains vont se demander ce que je fais de tout ça : je les rassure, je ne suis pas maso ! Les Hyperions (sauf le 5mm) appartiennent au club astro dont je m'occupe. Et l'Hyperion est encore là mais déjà revendu !

 

J'ai grandement eu le temps (hier encore) de les comparer sur mon XT12 (F/d = 4,9 et mon miroir est actuellement à lamda/6 environ, polissage Orion, bientôt reprise Grière...) :

 

-sur le champ apparent : l'Hyperion est un "tuyau" au bout duquel on regarde même si l'image est belle (effet tunnel). Les Nagler sont une vraie baie vitrée sur le ciel.

-sur la qualité optique (en dehors du champ) : le 21mm n'est pas génial (étoiles non ponctuelles, hors coma du tube). Je crois que chez Baader, il y a des séries douteuses : j'ai eu un autre 21mm entre les mains qui tenait la route. Chez Télévue, ce soucis n'existe pas ! Je trouve le piqué des NG supérieur.

-sur le prix, chacun ses possibilités mais je me répète : achète des NG aux US d'occase. C'est un peu plus cher qu'un Hyperion neuf mais ce n'est pas la même gamme. Et le dollar est à un cours d'enfer !

 

Bref, je me régalais sur la Lune avec mon Hyperion 5mm avant d'avoir des NG. Puis j'ai reçu mes NG 9mm et 12mm : décision immédiate... J'ai acheté le NG 5mm ! Y a pas photo en terme de ...

 

... PLAISIR ! :wub::wub: ! ...

 

De même, un pote du club (comme moi, XT12) était stupéfait par ce qu'il voyait dans mon Hyperion 5mm sur la Lune. Il observait jusque là avec les Plossl livrés avec le dob (25mm et 9mm de qualité correcte j'en ai moi même de bon souvenirs). Quand il a su que j'achetais le Nagler, il a immédiatement voulu acheter mon Hyperion... Quand il va voir le résultat avec le 5mm NG, il me proposera peut-être de m'acheter le NG ???

 

On peut toujours discuter des caractéristiques, en visuel je ne crois plus qu'à une chose : LE PLAISIR. Quand j'aurai eu contre mon oeil un oculaire qui me donnera plus de plaisir qu'un NG derrière mon dob ET A QUALITE DE CIEL IDENTIQUE, je revendrai pour l'acheter...

 

Hier soir, Franck Grière et moi discutions en observant la Lune. Il a mis l'oeil ce WE derrière un Ethos 13mm associé à un 400mm (miroir Grière, heu pardon Mirrosphère...) Sa conclusion : déçu par l'Ethos, se régale davantage avec les NG 13mm à 82° AFOV...

 

Alors qui a raison ? Suggestion de réponse : celui qui se fait le plus plaisir en fonction de son porte monaie !

 

Compare, compare, compare... Fais toi une opinion en mettant ton oeil derrière le plus d'oculaires possible (les clubs; ça aide...) et tu décideras après. Méfie toi quand même de ce qu'il y a devant l'oculaire et de la qualité du ciel : le CP avec un 400mm F/d = 5 correctement poli (lambda/4 mini en visuel) est toujours plus perceptible avec un Hyperion qu'avec un NG sur un 200 du mêrme tonneau, le même soir avec le même ciel.

 

Pinocchio

[robton kob]

ouais ben franchement, j'ai gouté des Nag ce week-end aux RAP, eh ben y a un peu plus qu'un simple effet de marque...

 

pour moi, ça sera comme pour les guitares, le différence de qualité est telle, qu'elle vaut la différence de tarif... c'est clair précis, ça respecte les couleurs, y a pas de coma (ou si peu), et l'immersion est réelle... revenir à des oculaires "normaux" derrière, ça fait un peu mal au c..

['Bruno]

On est donc bien d'accord sur un point, c'est que l'image en sort déformée !

Déformée ou dilatée. Ce qui n'est pas pareil.

 

Regarde une carte des étoiles en projection polaire, donc centrée sur la Polaire. Il y a deux types de cartes possibles :

- Soit on place les parallèles de déclinaison de façon équidistance. Dans ce cas, on déforme les constellations proches de l'équateur : elles sont élargies (Orion devient carrée), c'est une déformation : elles changent de forme.

- Soit on place les parallèles de déclinaison de plus en plus loin à mesure qu'on s'éloigne du pôle, et ce d'une façon calculable. C'est une projection conforme. Comme son nom l'indique, elle ne déforme pas (Orion reste rectangle). Mais elle dilate.

 

Il est impossible de n'avoir ni déformation ni dilatation.

 

L'image dans un oculaire souffre du même problème, car le télescope crée une image plane qu'il faut rendre sphérique, ou le contraire (je ne sais jamais). Tant que le champ n'est pas trop grand, ça ne se voit pas trop. Mais avec un Nagler, il faut faire quelque chose :

- Soit on ne dilate pas l'image, en gardant la même focale dans tout le champ. Mais ça va déformer les images : les cratères ronds deviendront elliptiques en bord de champ.

- Soit on ne déforme pas, mais on dilate. Dilater revient à augmenter le grossissement au bord, c'est pourquoi on ne peut plus utiliser la formule simplifiée champ_sur_le_ciel = champ_apparent / grossissement.

 

Apparamment, chez TeleVue on a pris le parti de dilater l'image en bord de champ. Je ne sais pas s'il y a des marques qui préfèrent déformer.

[Létoile.mystérieuse]

J'ai lu un truc récent qui expliquait que certaines marques comme Televue preferaient déformer l'image ( a essayer de jour en regardant un pilonne se gondoler pour s'en convaincre) pour garder un piqué d'image sur les bords, et d'autre, plus comme Pentax, qui préferent préserver la géometrie ( ce n'est pas un hasard si les XW sont prevue à la base pour l'observation de jour, l'ornitho et autre) au risque éventuel d'avoir un peu de courbure de champs. Or cette courbure de champs dans les XW, je ne l'ai jamais remarqué ou elle est si infime que c'est du ressort du négligeable en ce qui me concerne.

Pourles non habitués, "courbure de champs" est un faux amis car à l'oculaire, ça se traduit par un flou sur les bords et non une courbure de ce que l'on voit au sens geométrique )

 

Quand j'ai reçu mes pano 19, j'ai failli tomber dans les pommes en les essayant sur un pilonne, même niveau de déformation qu'un Antares 25mm , la courbure de champs en moins. Les 20mm William Optics livrés avec la bino n'ont pas de deformation geometrique ! Mais il ils ont pas mal de courbure de champs.

 

Devant ces défauts "classiques" (Courbure de champs et/ou déformation geometrique) quasi inéluctable, je préfere un oculaire qui s'en sort au mieux et avec le moins d'aberation possible

 

Le reste est une affaire de choix, on prefere l'ambiance, ou la fidélité , pour moi, le XW est la meilleure formule, mais je voit bien que l'ambiance est un critère fort pour beaucoup.

A noter qu'un Nagler T6 et un XW s'en sortent aussi bien l'un que l'autre à FD 3,9 ( CN 212 newtonisé). Le Nagler T4 (22/17/12), lui est bourré de coma à ce rapport FD. Si on peut le comprendre pour les 22 et 17 car la focale est plus longue, pour le 12, c'est curieux.

 

Il faut garder à l'esprit que la qualité des optiques du téléscope est décisive pour se rendre compte de toutes petites différences entre 2 oculaires dits "haut de gamme" et que ces pinaillages ont de fortes chances d'être incompris !