webcam ne fonctionne plus dès qu'on branche le port parallèle

[yvaton]

Bonjour tout le monde,

On m'a prété une webcam Atik de chez Perseu pour faire des essais, elle marche nickel avec le port Usb et et dès qu'on branche le port parallèle, plus rien, on débranche le parallèle ça remarche... Comment ça se fait ? Elle fait ça avec K3CCDtools (le log qui était livré avec) et avec Astrosnap...

Quelqu'un peut-il me renseigner ?

Merci d'avance,

Michel

[patry]

J'ai eu le même soucis avec une Tuc Pro modifiée SC (mais je n'ai pas eu le temps d'investiguer pour en trouver la cause). Ce que j'aurait fait :

 

vérifier le mode du port // (ECP, EPP, ECP+EPP ?).

Est-ce que la caméra fonctionne si un soft "fait pour" est activé ?

[Invité]

Même réponse.

Après de nombreux tâtonnements, conclusions :

- option économique : HYPERION

- option qualité extrême : NAGLER

- option raisonnable : ... les deux !

[yvaton]

La caméra a les mêmes problèmes dès que le parallèle est branch avec K3CCDTools,le CD d'installation qui était livré avec (et en USB seul, elle fonctionne bien ). Comment je fais pour vérifier le mode du port, où trouve-t'on ces renseignements ? Serait-il possible que le circuit intégré qui sert d'interrupteur pour la longue pose reste bloqué en position active ? Au niveau électronique, ça doit pas être plus compliqué que la modif Steve Chambers, un CD4011 ou un HC je sais plus combien... et une résistance, ça m'étonnerait que Perseu se soit "emm....é" pour faire leur circuit spécifique, comme c'est pas à moi, j'hésite avant de l'"opérer" ! J'ai remarqué que le pin 2 a l'air d'être alimenté au démarrage du PC puis ne l'est plus au démarrage de K3CCD, ce qui semblerait normal, si c'est lui qui déclenche la pose (j'ai un cordon de longue pose pour mon EOS où j'ai mis un optocoupleur et une led pour voir l'état du port -alimenté ou pas-... c'est comme ça que j'ai vu la led allumée puis s'éteindre au démarrage, et mon EOS fonctionne bien avec Guidemaster donc semblerait pas venir du port...)

Donc...

Si ça peut te renseigner pour m'aider...

[patry]

Le "mode de fonctionnement" du port // doit se changer dans le bios de l'ordinateur normalement.

Je ne sais plus quelle valeur il faut utiliser, je ne pense pas que tu risque quoi que ce soit à changer le protocole et à re-essayer !

[Invité]

J'en conclue que seul les oculaires grand champs passe a f/d=5 c'est dingue !!!

[Invité]

C'est une conclusion douteuse

Fais une recherche sur le forum et ton choix s'élargira.

Cette question est très fréquente et les réponses sont déjà présentes sous de nombreuses formes.

 

Encore une fois, on va faire croire que le Nagler est le meilleur oculaire du monde, ça me laissera toujours dubitatif...

De ces cailloux, L'un de nous en a une valise pleine, et à force de les comparer à d'autres moins surclassés dans les estimes, on les laisse un peu plus se reposer dans la valise

 

Le Nagler est pour moi essentiellement un bon oculaire d'ambiance.

[Invité]

C'est sur, par son intérêt, le 24 enterre le 21, du moins sur le papier

[Invité]

En même temps, Saturne est un objet super contrasté, on en tire de belle images avec à peu pès tout, j'ai l'impression. Jupiter est autre, comme Mars, vraiment exigent, et n'offre de belles images contrastées, détaillées, colorées qu'aux belles chaines optiques Un belle base de test.

[Invité]

Je suis d'accord pour le grand champs et les longues focales dans les Naglers.

Le 31 ou le 26 sur des instruments a F/D 5 ou 4 sont les oculaires qui fonctionne bien!!

 

Apres pour du planetaire....le Pentax XO 5mm mettais la paté au Nagler 5mm T6....

Certe moins de champs, mais mise au point plus fine et plus facile...

 

Je ne parle pas de la couleur ou du champs...juste de la netteté qui est primordiale en planetaire....

Donc etant sponsorisé Nagler en ce moment, je tate de nouveau horizon en fort grossissement.

[Invité]

le TAKA LE est vraiment terrible, de 30mm à 5mm de ce que je connais, superbe piqué, sans déformation, sans effet au placement d'oeil, transparent... Il est aussi irréprochable de jour comme de nuit.

Sinon, avec du champs => XW

[yvaton]

Merci Patry,

Je vais essayer d'étudier ça pendant ce long week-end, ça n'urge pas de trop...

Si je trouve qqchose j'en ferais part au forum...

A+

[Invité]

Les instruments sont peut être différents (sauf moi qui ai aussi le 200/900) mais les f/D sont similaires.

 

Ben oui mais entre un λ/2 et un λ/12 ça risque d'être différent.

[Invité]

Non, je ne crois pas. La déformation du champ est là quoi qu'il arrive.

[Invité]

Ben oui mais entre un λ/2 et un λ/12 ça risque d'être différent.

 

Bonjour à tous,

 

J'ai dans ma valise 4 NG (5mm, 9mm, 12mm, 31mm + Powermate *2). J'ai aussi à disposition 4 Hyperions (5mm, 17mm, 9mm, 21mm). Certains vont se demander ce que je fais de tout ça : je les rassure, je ne suis pas maso ! Les Hyperions (sauf le 5mm) appartiennent au club astro dont je m'occupe. Et l'Hyperion est encore là mais déjà revendu !

 

J'ai grandement eu le temps (hier encore) de les comparer sur mon XT12 (F/d = 4,9 et mon miroir est actuellement à lamda/6 environ, polissage Orion, bientôt reprise Grière...) :

 

-sur le champ apparent : l'Hyperion est un "tuyau" au bout duquel on regarde même si l'image est belle (effet tunnel). Les Nagler sont une vraie baie vitrée sur le ciel.

-sur la qualité optique (en dehors du champ) : le 21mm n'est pas génial (étoiles non ponctuelles, hors coma du tube). Je crois que chez Baader, il y a des séries douteuses : j'ai eu un autre 21mm entre les mains qui tenait la route. Chez Télévue, ce soucis n'existe pas ! Je trouve le piqué des NG supérieur.

-sur le prix, chacun ses possibilités mais je me répète : achète des NG aux US d'occase. C'est un peu plus cher qu'un Hyperion neuf mais ce n'est pas la même gamme. Et le dollar est à un cours d'enfer !

 

Bref, je me régalais sur la Lune avec mon Hyperion 5mm avant d'avoir des NG. Puis j'ai reçu mes NG 9mm et 12mm : décision immédiate... J'ai acheté le NG 5mm ! Y a pas photo en terme de ...

 

... PLAISIR ! :wub::wub: ! ...

 

De même, un pote du club (comme moi, XT12) était stupéfait par ce qu'il voyait dans mon Hyperion 5mm sur la Lune. Il observait jusque là avec les Plossl livrés avec le dob (25mm et 9mm de qualité correcte j'en ai moi même de bon souvenirs). Quand il a su que j'achetais le Nagler, il a immédiatement voulu acheter mon Hyperion... Quand il va voir le résultat avec le 5mm NG, il me proposera peut-être de m'acheter le NG ???

 

On peut toujours discuter des caractéristiques, en visuel je ne crois plus qu'à une chose : LE PLAISIR. Quand j'aurai eu contre mon oeil un oculaire qui me donnera plus de plaisir qu'un NG derrière mon dob ET A QUALITE DE CIEL IDENTIQUE, je revendrai pour l'acheter...

 

Hier soir, Franck Grière et moi discutions en observant la Lune. Il a mis l'oeil ce WE derrière un Ethos 13mm associé à un 400mm (miroir Grière, heu pardon Mirrosphère...) Sa conclusion : déçu par l'Ethos, se régale davantage avec les NG 13mm à 82° AFOV...

 

Alors qui a raison ? Suggestion de réponse : celui qui se fait le plus plaisir en fonction de son porte monaie !

 

Compare, compare, compare... Fais toi une opinion en mettant ton oeil derrière le plus d'oculaires possible (les clubs; ça aide...) et tu décideras après. Méfie toi quand même de ce qu'il y a devant l'oculaire et de la qualité du ciel : le CP avec un 400mm F/d = 5 correctement poli (lambda/4 mini en visuel) est toujours plus perceptible avec un Hyperion qu'avec un NG sur un 200 du mêrme tonneau, le même soir avec le même ciel.

 

Pinocchio

[yvaton]

Salut tertousse !

Voilà t'il pas que j'ai le même problème avec ma toucam pro 2 modifiée LP, j'ai voulu m'en servir hier pour faire de l'autoguidage avec Guidemaster, impossible d'avoir une image pour guider. J'ai cru qu'elle en avait un coup, l'avait pas utilisé ces temps ci et j'ai mis ma SPC900 modifieé à la place et là j'ai pu guider, marche nickel avec des poses de 2s et guidemaster. J'ai fait des essais aujourd'hui, il s'avère que la toucam et l'Atik ne fonctionne qu'avec Astrosnap en longue pose, donc parallèle branché et elles plantent quand on branche le port parallèle avec un autre logiciel... J'y perds mon latin...

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne, je ne sais plus quoi faire !

[Invité]

On est donc bien d'accord sur un point, c'est que l'image en sort déformée !

Déformée ou dilatée. Ce qui n'est pas pareil.

 

Regarde une carte des étoiles en projection polaire, donc centrée sur la Polaire. Il y a deux types de cartes possibles :

- Soit on place les parallèles de déclinaison de façon équidistance. Dans ce cas, on déforme les constellations proches de l'équateur : elles sont élargies (Orion devient carrée), c'est une déformation : elles changent de forme.

- Soit on place les parallèles de déclinaison de plus en plus loin à mesure qu'on s'éloigne du pôle, et ce d'une façon calculable. C'est une projection conforme. Comme son nom l'indique, elle ne déforme pas (Orion reste rectangle). Mais elle dilate.

 

Il est impossible de n'avoir ni déformation ni dilatation.

 

L'image dans un oculaire souffre du même problème, car le télescope crée une image plane qu'il faut rendre sphérique, ou le contraire (je ne sais jamais). Tant que le champ n'est pas trop grand, ça ne se voit pas trop. Mais avec un Nagler, il faut faire quelque chose :

- Soit on ne dilate pas l'image, en gardant la même focale dans tout le champ. Mais ça va déformer les images : les cratères ronds deviendront elliptiques en bord de champ.

- Soit on ne déforme pas, mais on dilate. Dilater revient à augmenter le grossissement au bord, c'est pourquoi on ne peut plus utiliser la formule simplifiée champ_sur_le_ciel = champ_apparent / grossissement.

 

Apparamment, chez TeleVue on a pris le parti de dilater l'image en bord de champ. Je ne sais pas s'il y a des marques qui préfèrent déformer.

[Invité]

J'ai lu un truc récent qui expliquait que certaines marques comme Televue preferaient déformer l'image ( a essayer de jour en regardant un pilonne se gondoler pour s'en convaincre) pour garder un piqué d'image sur les bords, et d'autre, plus comme Pentax, qui préferent préserver la géometrie ( ce n'est pas un hasard si les XW sont prevue à la base pour l'observation de jour, l'ornitho et autre) au risque éventuel d'avoir un peu de courbure de champs. Or cette courbure de champs dans les XW, je ne l'ai jamais remarqué ou elle est si infime que c'est du ressort du négligeable en ce qui me concerne.

Pourles non habitués, "courbure de champs" est un faux amis car à l'oculaire, ça se traduit par un flou sur les bords et non une courbure de ce que l'on voit au sens geométrique )

 

Quand j'ai reçu mes pano 19, j'ai failli tomber dans les pommes en les essayant sur un pilonne, même niveau de déformation qu'un Antares 25mm , la courbure de champs en moins. Les 20mm William Optics livrés avec la bino n'ont pas de deformation geometrique ! Mais il ils ont pas mal de courbure de champs.

 

Devant ces défauts "classiques" (Courbure de champs et/ou déformation geometrique) quasi inéluctable, je préfere un oculaire qui s'en sort au mieux et avec le moins d'aberation possible

 

Le reste est une affaire de choix, on prefere l'ambiance, ou la fidélité , pour moi, le XW est la meilleure formule, mais je voit bien que l'ambiance est un critère fort pour beaucoup.

A noter qu'un Nagler T6 et un XW s'en sortent aussi bien l'un que l'autre à FD 3,9 ( CN 212 newtonisé). Le Nagler T4 (22/17/12), lui est bourré de coma à ce rapport FD. Si on peut le comprendre pour les 22 et 17 car la focale est plus longue, pour le 12, c'est curieux.

 

Il faut garder à l'esprit que la qualité des optiques du téléscope est décisive pour se rendre compte de toutes petites différences entre 2 oculaires dits "haut de gamme" et que ces pinaillages ont de fortes chances d'être incompris !