Aller au contenu

Test comparatifs de divers oculaires en 25 et 26mm

Lasilla

Par Lasilla
dans Les tests

Messages recommandés

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

La semaine dernière, aux RAP, Rob et moi avons regroupé 6 oculaires en 25 et 26 mm afin de les tester pour voir s’il existait vraiment de réelles différences entre eux.

 

Ces tests sont sans prétention aucune et ne reposent que sur notre modeste ressenti, néanmoins, nous avons essayé d’être le plus précis possible.

 

Nous disposions de 4 oculaires en 31.75 et de 2 autres en 50.8mm.

 

Ces tests ont été réalisés dans le 200/1000 de Rob, monté sur mon EQ-6 (et correctement collimaté ;)) sur un champ riche en étoiles autour de γ Cygni.

 

Nous avons choisi de les tester en commençant par les 31.75, puis en commençant par celui qui nous sembait être le moins bon, pour aller ensuite vers le meilleur, histoire de ne pas être trop lapidaire en ayant tout de suite l’œil habitué à ce qu’il se fait de mieux.

 

 

Test des 31.75 :

 

- Super Plössl 25 mm : oculaire livré avec le 200/1000

Oculaire avec 52° de champ annoncé, la coma, assez légère, au début, apparaît à environ 2/3 du champ. D’autre part, après comparaison avec l’oculaire suivant, les étoiles révèlent une teinte jaune qui n’est pas du tout leur couleur réelle, la région étant plutôt blanc/bleuté.

 

- Meade MA 25 mm : oculaire livré avec une lulu meade 90/900 et prêté par Blacksky

Le champ apparent semble être également autour de 50°, la coma apparaît dès le 1er tier du champ (!) et le bord noir de l’oculaire qui devrait trancher sur le fond du ciel en délimitant le champ visible est vu très flou !

 

- Antarès W70 25 mm :

Le champ de 70° donne immédiatement une sensation d’immersion, par les étoiles ne sont vraiment bien piquées que sur le 1er 1/3 du champ, le dernier 1/3 étant quand à lui vraiment mauvais. Placement d’œil délicat : des ombres volantes apparaissent assez facilement.

 

- Vixen LV 25mm :

50° de champ donc une sensation « hublot » derrière l’Antarès, par contre il possède un beau piqué et de belles couleurs sur quasiment tout le champ visible.

 

 

Test des 50.8 :

 

- Meade QX 400 26mm :

70° de champ et de nouveau la sensation d’immersion, la coma apparaît à partir des 2/3 du champ mais n’est pas réellement gênante. Placement d’œil idéal : on le met où on veut et c’est toujours nickel et sans ombre noire.

 

- Nagler 26mm (type5) : aimablement laissé à disposition par JJ17 avant que je le lui remette

Que dire ?

Voici nos réactions :

Moi : « [long silence] je ne vous dis rien, je vous laisse juge »

Rob : « [long silence]… P***AIIIIIIIIIN !!!!!!!!! »

Blacksky : « [long silence] »… retourne s’asseoir dans sa chaise et lance un respectueux « ça calme ».

Champ immense, piqué nickel, belles couleurs, placement d’œil facile et en plus, en plus… il semble corriger mon astigmatisme puisque moi aussi, je vois des étoiles piqués sur tout le champ !!!

 

 

Voilà…

Pas de considération de prix car c’est très variable suivant l’endroit où vous les achèterez…

Alors certes, le Nagler a mis tout le monde d’accord, mais derrière, le LV et le QX 400 ont quand même fait bonne figure (QX 400 que Rob m’a laissé en prêt pour un temps indéterminé, arguant que j’en aurais plus besoin que lui avec mon 350 :love : )

 

 

 

Lasilla feat. Jezantrob

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Oué, Nagler is the winner, mais il a eu des dauphins honnorables.

 

Pour l'hyperion 24mm, on n'en avait pas sous la main, sinon on l'aurait volontier ajouté au test.;)

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

En même temps, pour ce que j'en ai vu, le W70 25mm n'est pas loin d'être le pire de la gamme des W70.:confused:

 

Le 15mm est bien meilleur, par exemple...

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

ah oui, c'est un winner ce 25mm, il collectionne à peu près tous les défauts possibles sur un oculaire :D Quoi que son placement d'oeil est assez facile.

Pour l'image, c'est mou, absence totale de piqué, courbure de champs monstre ( image floue aux bords), déformation en coussinet ( images comme au travers d'un oeil de bœuf), aucune gestion de la coma sur f/d court ( mais heureusement, ça ne se voit pas trop grâce au défauts précedents dans lesquels la coma se noie corps zé âme !)...

Si je me rappelle bien, il avait aussi du chromatisme sur les bords...Comme certains Nagler !

L'avais la partie facile M'sieur Nagler :D

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

De toute façon, si on y regarde bien, les nags tiennent la dragée haute à à peu près n'importe quel oculaire...

 

Le 13, par exemple, est tout de même mieux que l'hypérion de même focale... Et même, si on le compare à l'Ethos, au niveau relief d'oeil/placement, il gagne presque encore...

 

Maintenant, il y a une autre considération, c'est le prix.

C'est bien beau de tourner le test en dérision et de prendre de haut les autres oculaires, mais tout le monde ne peut pas se payer des Naglers.

 

Alors oui, il faut y avoir regardé une fois dedant avant pour se dire que ce n'est pas surfait et que si l'on peut, ça vaut vraiment le coup de casser sa tirelire.

 

En même temps, je le répète, le LV 25 était très bien et le QX 400 pas mal du tout non plus.

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté
De toute façon, si on y regarde bien, les nags tiennent la dragée haute à à peu près n'importe quel oculaire...

Nous y voila ... Je n'adhère pas du tout à cet exces d'enthousiasme !

Faire un test exige des paramètres, des critères d'evaluations comme le piqué, le contraste, la transparence, le chromatisme, la fidélité geométrique, La courbure de champs, l'astigmatisme ... Le poids, le prix !

 

Comparer des Nagler avec des oculaire 5 à 6 fois moins chers n'est il pas de la dérision aussi ?

 

As tu comparé un Nagler à un Pentax XW, à un Uwan, à un Speer-Walers ?

C'est facile de comparer une Mercedes à des twingos, des C2, des Logan ...

 

 

mais tout le monde ne peut pas se payer des Naglers.

 

Je n'ai jamais cherché à dénigrer ceux qui ne peuvent se payer des Nagler(s) !

J'ai ici par exemple donné des détails précis sur les mauvaises performances d'un modèle, le W70 25mm, le genre d'info qui devraient figurer dans un "Test", plutot que des tirades, "ah ouaip il déchire, il les enterre tous ! :p

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Nan nan, j'ai hâte de le tester sur le 350, en fait!!!:wub:

 

Mais bon, le ciel, en ce moment, c'est pas ça:confused:

fiontus

fiontus

Posté
Posté

En effet, le Nagler qui est au-dessus des oculaires trois fois moins cher, c'est normal.

Par contre, une question pour toi l'Etoile Mystérieuse: quels sont les oculaires que tu utilises?

Je te pose la question car à chaque fois que l'on te parle de Nagler tu attaques systématiquement; je sais que ces oculaires ne sont pas parfaits, mais tu donnes pas d'exemples précis d'autres options qui les surclassent ?

 

De mon côté j'ai choisi cette gamme après les avoir testés et comparés à mes hyperions et d'autres types que j'ai pu essayer, et avoir lu les tests d'Astronomie Magazine qui les avait opposés à ceux que tu cites, notamment des Speers Waler, Wide Scan III, UWA.

La conclusion dans chaque gamme (longue, moyenne, courte focale) était que le Nagler sortait meilleur sur chaque critère dans 90% des cas, et à chaque fois celui qui était juste derrière était guère moins cher.

Pour schématiser, payer 280 ou 300 euros, ben je mets 7% de plus et j'ai le meilleur testé.

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Ma malette à cailloux commence a avoir vu du monde :)

Elle a contenu un Nagler T6 9mm et 5mm, elle comporte encore un T4 22mm.

J'en ai profité pour essayer les 17 et 12 T4 de Gabal qui m'a "débarrassé" des T6 :D ( hihi , je l'ai bien eu).

J'ai eu du XW20 et 5mm que j'ai revendu avant de passer sur... les Nagler et la bino.

L'episode bino encore actuel m'a fait pencher pour des oculaires plus adaptés :

W70, puis Orthoscopiques, puis Panoptics, puis TAKA LE.

J'en retiens que ce sont bien les TAKA et les ortho qui "explosent tout le monde" en bino, en contraste, piqué, respect geometrique... Je ne garde les pano que pour l'ambiance, mais ils sont bien en retrait sur les ortho et taka ( chromatisme au bord et effet oeil de boeuf)

 

2 oculaires qui m'ont fait forte impression : des Plossl Televue, les vieux 26mm, ceux qui m'ont leplus impressionné peut être, un contraste rarement vu. M 31 dans le Plossl Televue 32mm, superbe, les bande contrastées au maximum que j'ai pu voir. Le champs ne suffit pas à faire la meilleure image !

 

Par un heureux hasard, j'ai racheté le XW10 de Maire ( que je remercie grandement ;) ) et là, j'aprécie encore plus le XW qu'avant, parceque il s'est passé un truc, mon primaire est passé chez un artisan, et là, on voit bien qui pique fort, qui pique bien, qui ne pique pas du tout, on voit mieux les différences de qualité entre 2 cailloux. Le confort de placement m'est aussi important.

Bref, je préfere les XW. Ils passent aussi bien à FD court ( 3,9) que les Nagler T6. Les Nagler T4 passent très mal à FD 3,9.

 

J'aimerai essayer un Nagler T5 26mm pour voir s'il me ferai oublier le 22mm qui contraste bien, raison pour laquelle il me plait bien malgrès son chromatisme de bord ( m'en fou, je regarde pas la lune avec !)

 

Au fait : cherche XW 14 - 7 - 5 mm :be:

 

J'espère que ça répond un peu à ta question :)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

...

avec mon 350 :love : )

...

 

Ah c'est son petit nom à ton ton nouveau télescope : Love. :be:

 

Pour mettre mon grain de sable perso, je dois dire que le Nagler 13 ça donne avec le 300 XS 12 (F/D 5) !! :b: Picoti-Picota sur tout le champ, je n'ai pas noté de gros défaut en bordure de champ (à noter, je suis habitué à des oculaires avec un champ tout riquiqui mais adapté au planétaire, priorité oblige...).

 

Là où je suis d'ac' avec l'Etoile, c'est que jamais je n'en acheterais en neuf, c'est beaucoup trop cher. ;)

 

Albéric

fiontus

fiontus

Posté
Posté
J'espère que ça répond un peu à ta question :)

Oui merci, tout à fait!

C'est vrai que les XW (en tout cas au moins le 3.5mm) sont très piqués, mais très honnêtement, pour un prix supérieur aux Nagler, avec moins de champ, je trouve la qualité d'image identique.

Les Taka LE, jamais eu l'occasion d'essayer, et les orthos, le champ est trop réduit à mon goût...

Albéric, t'as raison, les prix catalogue sont trop élevés. ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.