Nagler 26 ou Panoptic 27, ou autres ?

[julouin]

Bonjour, bonjour,

Alors voila, toujours avec mon 254/1200 à F/D : 4,7, je me posais la question qu'est ce qui serait le mieux (qui est l'ennemi du bien) ?

A savoir que le 26 de chez Nagler est quand meme très cher , mais qui

à c'est 82°, et le 27 Pano, qui se défend quand même avec c'est 68°.

J'ai déjà oublier mon idée de 31 , cause pupille de sortie trop grande !

 

Voila je voulais savoir si certain(e)s d'entre vous avaient fait des comparatifs ou juste une expérience des deux ou d'autres encore, un peut comme Lasilla avec ses tests sur les 26mm, mais là j'ajoute juste le 27mm, en fait.

 

A peluche.

[Létoile.mystérieuse]

Le Nagler 26 me semble être le mieux pupille raisonnable, Champs approprié, tout bon, sauf le prix !

Le Nagler 22mm est interessant aussi, un poil moins de champs mais encore pas mal, un peu plus de grossissement que le 26mm.

Il y a aussi le Uwan 28, mais à choisir j'hésiterai entre le 22 et le 26 Nagler

[Sylvain du CNED]

Je me suis trompé de message

[loulou7331]

Bonsoir.

 

Juste pour info je trouve le Panoptic 22 mieux corrigé chromatiquement que le Nagler 20 ancienne génération.

[laurent-eos]

compte à desactiver

[GéGé]

Bonjour, bonjour,

Alors voila, toujours avec mon 254/1200 à F/D : 4,7, je me posais la question qu'est ce qui serait le mieux (qui est l'ennemi du bien) ?

A savoir que le 26 de chez Nagler est quand meme très cher , mais qui

à c'est 82°, et le 27 Pano, qui se défend quand même avec c'est 68°.

J'ai déjà oublier mon idée de 31 , cause pupille de sortie trop grande !

 

A peluche.

 

Oh? Pourquoi? Avec ton 1200, le 31mm grossit 40x et tu as 6,3mm de pupille, c'est tout bon, à moins que tu observes sous des cieux pas très propres...

Et tu as 2° de champ, pour 2,4° max en 50,8mm avec ce Tuyau.

ça vaut vraiment le coup de t'en faire prêter un!

 

[serge vieillard]

salut,

 

je trouve le Pano de 27 vraiment bien.

Bien évidemment, le Nagler, c'est autre chose, le prix aussi. Seul ce critère est à prendre ne compte !!!!

 

Par contre, je suis très nuancé sur le Nagler 31 mm. Oui, c'est un magnifique joujou, un superbe monstre. Mais je m'apperçois que ce qu'il m'offre ne m'intéresse pas. Le fond de ciel est trop pâle est fait disparaitre les détails les plus évanescents et ensuite, franchement, ça ne grossit pas assez à mon gout. C'est un superbe chercheur, un magnifique monoculaire. Ca me semble un peu réductuer comme utilisation.

 

Je m'apperçoit qu'a l'usage, je suis plus sur des pupilles maxi de 5mm.

question de gout

 

Enfin, c'est mon avis.

 

Serge

[Létoile.mystérieuse]

je plussois très fort !

[Jeff Hawke]

Ben moi, je moinssois.

 

Question de goût.

[GéGé]

Mine de rien, nous avons de profondes affinités, Jeff!

 

[julouin]

Oh? Pourquoi? Avec ton 1200, le 31mm grossit 40x et tu as 6,3mm de pupille, c'est tout bon, à moins que tu observes sous des cieux pas très propres...

Et tu as 2° de champ, pour 2,4° max en 50,8mm avec ce Tuyau.

ça vaut vraiment le coup de t'en faire prêter un!

 

 

Exactement Gégé, j'observe sous un ciel très pollué, région parisienne, et 6,3mm de pupille ça commence à faire un peu beaucoup je trouve, mais c'est vrai que je l'ai jamais untilisé, alors à voir !

 

En tout cas, merci à tous pour vos réponse.

[julouin]

salut,

 

je trouve le Pano de 27 vraiment bien.

 

 

Bonjour Serge,

 

Est ce que tu pourrais m'en dire plus sur le Pano.

Parce que le nagler, oui ; mais le prix, non ! (Enfin, pas moi ma chérie, qui tire la tête, quand elle entend parler de 500 et des brouettes d'euros, pour un caillou et elle, elle à même pas le sien, de caillou .)

[toto31]

Bonjour Serge,

 

Est ce que tu pourrais m'en dire plus sur le Pano.

Parce que le nagler, oui ; mais le prix, non ! (Enfin, pas moi ma chérie, qui tire la tête, quand elle entend parler de 500 et des brouettes d'euros, pour un caillou et elle, elle à même pas le sien, de caillou .)

 

 

tu fais monter le nagler en bijou... et tout le monde est content !!!

[serge vieillard]

-soit tu utilises des arguments persuasifs qui seuls t'appartiennent, mais fôdra peut etre faire preuve de talent, voir d'audace, bref, sortir tout ton art...

-soit tu te "contentes" du Pano.

Nous avons cet oculaire de longue date au club et il nous a toujours donné que du bonheur, du T400, T460 à la L130 APO, tout est bon pour lui. A ce grossissement (relativement faible), ce champ bien confortable, on jouit d'un très bel hublot cosmique, avec un piqué redoutable et ce, sur tout le champ, un superbe contraste. Bref, c'est toujours très beau là-dedans.

 

Serge

[Létoile.mystérieuse]

La lune ne devient-elle pas ovoïde en passant par le bord, avec un peu de couleur imprévue ?

[GéGé]

Et les pylones le jour ne se tordent-ils pas?

 

Comment, Serge? Tu ne regardes pas les pylones, le jour, avec ton Pano?

Ah ben moi non plus, c'est peut-être pour ça que je l'aime bien aussi, mon Pano!

 

....

[Létoile.mystérieuse]

Sans commentaire.

 

Un Panoptic 19 est un oculaire qui déforme l'image sur les bord, je voulais juste savoir si les plus longues focales avaient aussi ce travers.

C'est le choix de Télévue de garder un piqué d'iimage jusqu'au bord, quitte à avoir de la distorsion géométrique ( qui est lié aussi à la différence champs apparent/champs réel sur le ciel).

Si on veut faire un peu de terrestre, de l'ornitho, on sera vite surpris par cette déformation qui affecte très nettement les bords de l'image.

La nuit, la lune n'échappe pas à cette evidence, avec en prime, des liserés exotiques ...

[julouin]

Sans commentaire.

 

Un Panoptic 19 est un oculaire qui déforme l'image sur les bord, je voulais juste savoir si les plus longues focales avaient aussi ce travers.

C'est le choix de Télévue de garder un piqué d'iimage jusqu'au bord, quitte à avoir de la distorsion géométrique ( qui est lié aussi à la différence champs apparent/champs réel sur le ciel).

Si on veut faire un peu de terrestre, de l'ornitho, on sera vite surpris par cette déformation qui affecte très nettement les bords de l'image.

La nuit, la lune n'échappe pas à cette evidence, avec en prime, des liserés exotiques ...

 

Interressant, et c'est seulement sur les Pano ou aussi sur les Nagler ?

Et même question sur les longue focale c'est très marqué ou pas ?

[Létoile.mystérieuse]

Interressant, et c'est seulement sur les Pano ou aussi sur les Nagler ?

Et même question sur les longue focale c'est très marqué ou pas ?

 

Aussi sur les Nagler, à différent degré, selon les types, les focales ...

Le Pano 24, est semble t'il moins déformant que le 19, je referai un comparatif la prochaine fois.

 

Ca ne m'empêche pas d'apprécier mes Pano 19 sur une bino, et d'aimer le Nagler 22 en grande focale malgrès ses déformations et la Lune avec son liseré jaune en bord de champs. Mais force est de constater que "haut de gamme" ne veut pas forcement dire "parfait" !

[GéGé]

Bien bien, puisque la chose est sérieuse , voilà mes constatations.

 

Je ne vois ce défaut du Panoptic 24 que lorsque je joue avec les molettes. Le champ défile alors rapidement, et effectivement il se gondole en passant. Je conçois donc que pour une utilisation terrestre, piafologie et petites fleurs, ce soit gênant.

 

Il n'en reste pas moins que ce Panoptic 24mm est le seul au coulant de 31,7mm à donner des étoiles à peu près ponctuelles jusqu'au bord du champ, avec 1,8° de champ réel sur le ciel, sur un Newton court (Newton 200/900). Si j'ajoute que le contraste est superbe et les couleurs respectées, vous comprendrez que je reste attaché à cet oculaire!

 

Ah si, encore un défaut: il est très long à refroidir, et sa mise en température est importante dans la ponctualité des étoiles dans le dernier quart du champ, près des bords.

 

[serge vieillard]

heu....

Personnellement, je ne regarde pas la Lune dans le Pano de 27 mm, préférant pour cet exercice des focales bien plus courtes....

Oui en effet, des déformations géométriques sur les bords... Moi, ça ne m'a jamais donné de l'urticaire, même en dessinant.

Bien des jumelles déforment en bord de champ et si je veux régler ce problème, ça me coute trèèèèèèès cher. Je m'en accomode donc.

Pour l'ornitholigie - que je pratique aussi - je préfère et de loin observer avec ma KOWA qu'avec mon télescope !!!! c'est plus pratique, c'est redressé et franchement plus adapté lors d'un baroud dans les causses, les étangs ou les forets....

 

les débats sur les oculaires son souvent passionnants, car objet de passions.

Mais que cherche-t-on ?

Sur une longue focale, un bô et grand champ dans le confort le plus total.

Le Pano de 27 mm offre celà de façon tout à fait charmante.

C'était la question posée.

 

Serge