Aller au contenu

La puissance des calques

Orteil filant

Par Orteil filant
dans Astrophotographie

Messages recommandés

Orteil filant

Orteil filant

Posté
Posté

Salut tout le monde !

 

Je poste ce message car je suis entrain de vivre une petite révolution dans le traitement de mes images.

 

J'ai mis un an avant de comprendre que les calques étaient super importants sous photoshop... :rolleyes: (bravo le blaireau ^^).

Les passe-haut en mode incrustation, les luminance en mode luminosité, le création de calque minimum+flou gaussien pour corriger un gradient de pollution lumineuse...

 

Je vous montre 2 versions de m101 obtenues avec la config suivante :

80 ED + canon 40d non défiltré + EQ6

autoguidage lulu 80/500 avec astrosnap

temps de pose 24 x 300s.

Darks et offset mais pas de flat.

Empilement Iris, traitement photoshop

 

Avant :

 

m101qg9.png

 

Après, le fond du ciel est peut être un peu sombre et le résultat est certes plus bruité, mais j'aime mieux cette version :

 

m101.png

 

a+

 

lionel

guinissa

guinissa

Posté
Posté

la deuxième version fait apparaitre plus de détails, on voit mieux certaines galaxies beaucoup plus lointaines, je préfère celle ci

bravo pour le progrès

Hama

Hama

Posté
Posté

et oui les calques !!!sans eux la photo webcam serait moins interessante.

j'aime bien les deux, mais une mediane des deux images serait un bon compromis ?!!!

christiand

christiand

Posté
Posté

Belle progression !

 

Oui les calques sont bien utiles. En particulier pour décramer le centre des galaxies lumineuses par exemple. Mais à utiliser avec modération pour les autres applications. L'abus de calques peut créer de la fausse information, ou créer des fonds de ciel lisses et synthétiques par exemple.

Il n'y a pas de miracle, il faut poser pour avoir du signal.

On ne peut pas en inventer avec des calques sinon cela devient de la creation artistique..

 

Bon, c'est une remarque générale et ce n'est pas le cas avec ton image.

 

Christian

Orteil filant

Orteil filant

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous,

 

J'essaierai de décrire les étapes du traitement dans la journée. Ca me permettra aussi de vous poser quelques questions.

 

Voici un crop sur la galaxie bruitée comme me l'a demandé Kaidan.

 

m1016jz6.png

R V

R V

Posté
Posté

Bonjour,

 

Entièrement d'accord avec toi Christiand!!.

 

Il faut savoir rester dans l'acceptable et ne pas se

laisser aller dans l'illusoire.(jusque à la tromperie)

Sinon,autant faire une image à la peinture,non?.

 

Hervé

Lionel BESSON

Lionel BESSON

Posté
Posté
Belle progression !

 

Oui les calques sont bien utiles. En particulier pour décramer le centre des galaxies lumineuses par exemple. Mais à utiliser avec modération pour les autres applications. L'abus de calques peut créer de la fausse information, ou créer des fonds de ciel lisses et synthétiques par exemple.

Il n'y a pas de miracle, il faut poser pour avoir du signal.

On ne peut pas en inventer avec des calques sinon cela devient de la creation artistique..

 

Bon, c'est une remarque générale et ce n'est pas le cas avec ton image.

 

Christian

 

 

Salut Christian!!! :)

 

Faut voir pour cette histoire de calque car Nicolas OUTTERS (pour exemple) utilise de nombreux calques sur une même image pour traiter zone par zone. Maintenant il ne me semble pas que ces photos sont "illusoire" et les détails sont bien réels il n'y pas de doute.

 

Par contre ces réglages sont très très légés mais répétés pour éviter justement d'arriver à un résultat "synthétique". Tout est dans le dosage à priori et l'expérience.

 

En tous cas c'est ce que j'ai retenu de ses 2 conférences (RAP et JOA).

 

@+

Yoyo

 

PS: Ah j'oubliais, très belle photo Orteil! ;)

R V

R V

Posté
Posté

Lionel Besson,c'est exactement cela,mais il ne faut

pas oublier de rester dans l'acceptable!.

 

Maintenant chacun fait avec ses gouts.il n'y à pas de

problème.

 

Christiand a simplement voulu faire ressentir le

besoin d'aller doucement avec les traitements à

calques.

 

Perso,je ne suis pas contre,je m'en sert,mais à

petites doses.

 

Hervé

Orteil filant

Orteil filant

Posté
  • Auteur
Posté

Nos photos sont avant tout destinées à la contemplation, on peut jouer de manière subjective sur les couleurs, renforcer les détails de ci de là, mais toujours en respectant les limites du cadre scientifique.

 

On voit parfois des images où un surtraitement local sur l'objet photographié a été appliqué. Je n'aime pas du tout.

 

Ce sont les articles de Nicolas Outters sur astromag, qui m'ont permis de me dépatouiller avec les calques pour réaliser des traitements basiques. Faut y aller dôôôcement je suis d'accord avec vous. ^^

 

Sinon Lionel as-tu par hasard un support des présentations auxquelles tu as assistées (un pdf, un papier, un power point...) ?

Et puis je vois que je m'appelle comme toi, et que j'habite pas loin non plus de chez toi (entre bagnols et uzès). Si ça te dit un jour tu pourrais me montrer comment tu traites tes images ? ^^

Nico31

Nico31

Posté
Posté

Un tuto ! un tuto ! un tuto !!!!!

 

Allez les autres, avec moi : Un tuto ! un tuto ! un tuto !!!!!

:D:D:D

etmo

etmo

Posté
Posté

Bonjour,

 

La remarque sur le traitement avec les calques de Photoshop est révélatrice:). Belle maitrise de l’instrument et bon traitement permettant de faire une photo qui flatte l’œil:rolleyes:. Par contre ne nous trompons pas,:b: si vous voulez faire vraiment de l’astronomie, n’utilisez pas Photoshop, mais prism ou iris etc:confused:. Faites des comparaisons de type blinking sur le même champ à différente dates. Sur la série faites de l’astrométrie et comparez les mesures obtenues. Mesurez les objets connus pour leurs variations. Vous constaterez que certains catalogues GCVS ne sont pas toujours juste et bien d’autres détails. Sur ce champ qui fait quelque degré à magnitude 16 mini, il y a bien des choses à faire. Dommage de ne pas exploiter ce filon alors que l’EOS est un bonne instrument de mesure. Il ne faut pas forcément faire beaucoup de champ, mais le peu qui est fait, il ne faut pas oublier la réduction des vraies informations astronomiques pour en tirer quelque chose de personnel et collectif. Maintenant ca fait pas mal de temps que j’ai l’impression de parler dans le vide (pour un astronome c’est normal;)) sur ce sujet.

 

Bon ciel

 

Et mo

Orteil filant

Orteil filant

Posté
  • Auteur
Posté

"le tuto, le tuto !" :D:D

 

Etmo, c'est clair qu'IRIS offre des fonctions intéressantes pour l'astrométrie, je me suis amusé quelques fois à déterminer la magnitude d'étoiles que ne figuraient pas sur mes cartes. Je me lancerai aussi à faire des diagrammes HR, mais j'ai peur d'y passer trop de temps, et de plus, comparés à la photo, les résultats sont plus difficiles à partager avec les autres amateurs.

 

Pour l'instant je me contente du contemplatif, je ne sais pas pourquoi j'aime autant prendre des photos même si elles sont d'une banalité affligeante ! Peut-être parce que lorsque j'étais gamin (j'avais 10 ans en 90 ^^) ça me semblait tellement impossible de faire de l'astrophoto... j'en ai trop rêvé !

 

Sinon il y a déjà plein de tutos de qualité en lien sur ce forum ! Je ne vais pas réinventer la poudre, mais décrire les étapes de traitement que j'applique :

 

1) Empilement sous IRIS, sauvegarde sous format tiff 16 bits.

 

2) Ouverture de la photo sous photoshop.

 

3) L'image est toute noire alors je tripote la courbe RGB de manière à accentuer les pixels de faible valeur.

 

4) Je règle les niveaux des 3 couleurs (le curseur noir) de manière à ce que les histogrammes coïncident et que les couleurs soient équilibrées et le fond pas trop noir.

 

5) Je répète les opérations 3 et 4, jusqu'à ce que je touche du doigt le moment où le bruit devient trop gênant.

 

6) Je duplique l'image, la passe en mode "Lab", et sélectionne le calque "Luminance" gris que je copie et colle ensuite sur mon image initiale. Je passe le calque en mode luminosité et fait varier l'opacité du calque. Ca fait ressortir les extensions de nébuleuse et bras de galaxie ^^.

 

7) Je crée un calque de mon image initiale, lui applique un filtre passe haut mais j'y vais molo sur le rayon. J'applique le calque en mode incrustation par dessus le calque luminance. Et je fais varier l'opacité jusqu'à la limite du raisonnable.

 

8) après j'aplatis l'image.

 

9) comme je ne fait pas flat, et que j'observe sous un ciel un peu pollué, j'ai trouvé un truc qui fait office de flat. Je sais qu'on peut utiliser l'outil "dégradé" de photoshop, mais je n'ai jamais essayé. En fait je crée un calque de mon image aplatie, puis je fais un filtre "minimum" avec un rayon assez faible. L'image est alors composée de petits carrés. Avec le tampon, je reproduis à la place de l'objet traité le fond lumineux qui l'entoure. J'applique un filtre gaussien avec un rayon bien élevé de manière à lisser les petits carrés. J'applique alors ce calque sur mon image en mode différence et je joue sur l'opacité pour ne pas avoir un fond trop noir. Normalement si le calque est bien fait on ne perd pas de signal sur l'objet traité, mais le gradient disparait !

 

10) Je tripote ensuite la balance des couleurs (ton clairs, moyens et foncés) voire le contraste très légèrement.

 

11) quelque jours plus tard, à tête reposée, si l'image ne me satisfait pas, je répète finement les opérations 6 et 7 tout en faisant gaffe de ne pas réveiller le bruit !

 

Si vous trouvez que je me plante quelque part ou si je ne suis pas clair, n'hésitez pas !

bodyboy

bodyboy

Posté
Posté

Salut Lionel...

 

en effet une bonne différence entre les deux images, cependant je dirai un peu comme Hama, un mélange entre des deux serai terrible!

 

sur la deuz, les extensions sont plus visible ton crop est impressionnant!...très bonne quailté quand même!!...[mode jaloux] le truc qui me "chagrine" c'est les étoiles... je les prefère sur la 1 elles semblent plus discrètes....moins saturées [fin mode jaloux]

 

pfff je chipotte je chipotte.... ton image est superbe, bravo

 

Adrien

Lionel BESSON

Lionel BESSON

Posté
Posté
Nos photos sont avant tout destinées à la contemplation, on peut jouer de manière subjective sur les couleurs, renforcer les détails de ci de là, mais toujours en respectant les limites du cadre scientifique.

 

On voit parfois des images où un surtraitement local sur l'objet photographié a été appliqué. Je n'aime pas du tout.

 

Ce sont les articles de Nicolas Outters sur astromag, qui m'ont permis de me dépatouiller avec les calques pour réaliser des traitements basiques. Faut y aller dôôôcement je suis d'accord avec vous. ^^

 

Sinon Lionel as-tu par hasard un support des présentations auxquelles tu as assistées (un pdf, un papier, un power point...) ?

Et puis je vois que je m'appelle comme toi, et que j'habite pas loin non plus de chez toi (entre bagnols et uzès). Si ça te dit un jour tu pourrais me montrer comment tu traites tes images ? ^^

 

Salut!

 

Non malheureusement je n'ai aucun document en ma possession :confused:

J'ai relevé quelques notes sur un papier mais qui ne serait être d'une grande aide :rolleyes: Toutes les infos de Nicolas vont paraître dans astromag donc à surveiller! :)

 

Encore quelqu'un autour d'Uzes ??!! :b::cool: Je devais faire une sortie avec JeanPierre Brahic et Eric30 mais je ne suis pas redescendu sur la région depuis Octobre :cry: J'habite en temps normal sur la région Lyonnaise.

etmo

etmo

Posté
Posté

bonjour Epsi,

Lourdingue c’est ton point de vue, je rappelle simplement (pour qui ceux sont intéressés) que l’astronomie est un loisir scientifique et qu’une démarche scientifique permet même au débutant de progresser dans ce domaine très rapidement. C’est la démarche et surtout l’enrichissement qu’elle procure qui à de l’importance. Mais pour cela, il faut aller au-delà du traitement et de l’image. Cela permet de découvrir et comprendre des objets observables par la recherche de documents et l’observation personnelle. On apprend, on met au point des techniques pour observer les phénomènes. J’affirme parler dans le vide par provocation et humour (Vous m’en excuserez j’espère !).

 

Maintenant, si tu as du mal à te farcir ton métier (je ne fais que répéter avec humour) on ne peut pas grand-chose pour cela, éventuellement de conseiller d’en changer.

 

Etmo

etmo

etmo

Posté
Posté

Ne t’inquiète pas pour mes lecteurs nous n’avons pas forcément les mêmes.

Je ne suis pas contre la contemplation, je propose autre chose qui n’est pas forcément plus compliqué que les traitements Photoshop et cela tu as beaucoup de mal à le comprendre.

Orteil filant

Orteil filant

Posté
  • Auteur
Posté

Non mais c’est pas bientôt fini ces chamailleries ! :p

 

Epsi, Etmo n’oblige personne à utiliser le potentiel scientifique que contiennent nos images, et ne dénigre pas la « simple » contemplation.

C’est vrai que les fichiers de calcul sous Excel, je m’en tape aussi au boulot… Il faut de la rigueur pour réaliser les calculs et évaluer les incertitudes, et entre amateurs je doute qu’on puisse facilement partager les résultats. Si c’est pour faire des calculs sans qu’il y ait de vérification tierce, ou sans reproductibilité des résultats par d'autres amateurs je ne vois pas trop l’intérêt. On peut être dans son coin, faire ses calculs de professeur cosinus et se planter complètement. On peut être aussi couplé avec un observatoire et des professionnels, mais ce qui me dérange, c’est que certains sont payés pour faire ce genre de taff, (et pis j’aurais pu le faire professionnellement si la recherche nourrissait vraiment son homme) !

Bref pour moi se lancer dans le scientifique, c’est beaucoup de temps à consacrer et pas si épanouissant que ça, une photo ça se partage simplement avec petits et grands, astronomes amateurs ou non.

Alain Olivier

Alain Olivier

Posté
Posté
Bref pour moi se lancer dans le scientifique, c’est beaucoup de temps à consacrer et pas si épanouissant que ça, une photo ça se partage simplement avec petits et grands, astronomes amateurs ou non.

Bien dit ! ;)

n’utilisez pas Photoshop, mais prism ou iris

Non merci, Iris par exemple, j'y pige que prouic (moins convivial tu meurs) alors j'en resterai à Photoshop... et DSS. :)

J'ai de toute façon pas le temps de me mettre à l'apprentissage d'un logiciel qui s'utilise avec des lignes de commande. Arrivé à l'informatique à l'époque du MSDOS j'ai commencé à "aimer" ça avec le Mac alors c'est pas pour revenir au MSDOS. :D

Nico31

Nico31

Posté
Posté

Merci pour les tutos !!!! Le coup du calque luminance, je ne connaissais pas du tout ! Je tente dès que possible !

 

Nico

bodyboy

bodyboy

Posté
Posté

zut moi j'ai jamais traiter mes images avec la luminance... je pourrai peut etre arriver a faire mieux alors ....merci bien pour les infos

Orteil filant

Orteil filant

Posté
  • Auteur
Posté
Salut Lionel...

 

en effet une bonne différence entre les deux images, cependant je dirai un peu comme Hama, un mélange entre des deux serai terrible!

 

sur la deuz, les extensions sont plus visible ton crop est impressionnant!...très bonne quailté quand même!!...[mode jaloux] le truc qui me "chagrine" c'est les étoiles... je les prefère sur la 1 elles semblent plus discrètes....moins saturées [fin mode jaloux]

 

pfff je chipotte je chipotte.... ton image est superbe, bravo

 

Adrien

 

Merci bien ! Mais t'as pas à être jaloux tes photos sont souvent beaucoup mieux que les miennes ^^. C'est vrai que les étoiles sont un peu violentes sur la 2ème version...

 

Sinon bon courage dans la reprise des tes traitements avec les calques en luminance !

 

Et puis merci Epsi pour tes précisions sur les calques.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.