Achat 150/750

[Ray]

Bonjour,

 

Je souhaite offrir un 150/750, sur les conseils d'un spécialiste.

 

J'ai vu un Skywatcher à la Maison de l'Astronomie, et un Mizar à Nature et Découvertes.

 

Sachant que je n'y connais (absolument) rien, lequel me conseillez-vous ? Y a-t-il une marque meillleure qu'une autre ou est-ce la même chose ?? En termes de SAV, peut-on faire confiance à Nature et Découvertes ?

 

Merci bcp pour vos conseils

[GéGé]

Bonsoir!

 

Je souhaite offrir un 150/750, sur les conseils d'un spécialiste.

OK, le choix est fait!

 

Y a-t-il une marque meillleure qu'une autre ou est-ce la même chose ??

Entre Mizar et SW? C'est le même instrument, fabriqué dans les mêmes usines!

 

En termes de SAV, peut-on faire confiance à Nature et Découvertes ?

Franchement, non!

Soit tu vas attendre des mois au moindre problème, soit ils auront changé de gamme et ils te diront de voir ailleurs!

 

Dans cette gamme, il me semble qu'en ce moment le meilleur choix, et de loin, est le Célestron OMNI XLT 150/750:

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=586

 

Le tube a une aluminure XLT, de meilleure réflexion que le standard (bien que je ne sache pas de combien exactement, mais ce sont les mêmes traitements XLT que sur les Schmit Cassegrain), la monture est aussi une EQ3-2 mais un bon vrai gros trépied.

Et tu peux y ajouter un goto si tu veux....

 

[Ray]

Merci pour ta réponse rapide.

 

N&D (où le Mizar est vendu 449 euros) m'intéressait car il y en a en Province, ce qui me permet d'économiser une 40aine d'Euros de livraison. Pour la Maison de l'Astronomie, j'en aurais au total pour 519 euros.

 

Les téléscopes sont-ils des objets capricieux qui nécessitent souvent de faire appel au SAV, ou cela reste-t-il rare (pour une utilisation de débutant) ?

 

Le Celestron est également dans ces prix-là ?

[GéGé]

Je t'ai donné le lien du Célestron, le prix est dessus, en rouge au milieu! 420€...

 

Non, il n'y a pas de pannes à proprement parler, mais des petites casses: une vis de trépied, le PO que l'on a forcé, des bêtises plus ou moins humaines de ce genre...

 

[Ray]

J'avais lu un peu vite... Encore 3 petites questions :

 

1. Le Celestron est donc le moins cher des trois visiblement. En connais-tu la raison ?

 

2. Seul le Skywatcher semble être motorisé, est-ce un atout non négligeable ?

 

3. Le Celestron est vendu sur le site du magasin de Lorient, au niveau SAV j'imagine que c'est digne de confiance ?

http://www.astronome.fr/produit-telescope-celestron-omni-xlt-150-713.html

[GéGé]

1) Non

 

2) Les trois peuvent être motorisés. Mais une motorisation s'achète ultérieurement, un traitement XLT, non.

 

3) Oui! Où habites tu?

[Ray]

La différence de prix s'explique peut etre par le fait que le SW est motorisé, pas le Celestron. C'est simplement du confort supplémentaire (auquel cas, pas besoin pour l'instant), ou bien cela améliore t il la vision ?

 

C'est pour la Bretagne, donc ce magasin apparemment réputé me semble parfaitement indiqué !

 

Merci pour tes conseils, et pour m'avoir indiqué le Celestron. Je pense les appeler pour avoir leur avis sur ce produit, afin de me décider définitivement !

[Starfleet]

Bonjour,

La motorisation n'améliore pas la vision,c'est seulement un confort

d'observation.Une fois que tu as trouvé l'objet,tu mets les moteurs

en marche,tu vas boire un café,tu reviens il est toujours là.(si tu as

bien fait ta mise en station)

[domod]

bonjour,

j'ai acheté recemment un moteur 2 axe,je l'ai monté tres facilement en suivant les instructions, cela fournit un confort de suivi car a fort grossissement l'objet observé fuit a grande vitesse de l'objectif et tu doit reajuster, quand tu n'as pas de moteur, manuellement avec la molette AD

pour moi je pense que c'est agreable d'avoir le suivi sans la contrainte manuelle

 

pour info un site tres serieux ou j'ai acheté le moteur 80 euros

 

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?prod=970

 

recu 48 heures apres l'achat !

[John BARLOW]

Bonjour,

 

Je souhaite offrir un 150/750, sur les conseils d'un spécialiste.

 

J'ai vu un Skywatcher à la Maison de l'Astronomie, et un Mizar à Nature et Découvertes.

 

Sachant que je n'y connais (absolument) rien, lequel me conseillez-vous ? Y a-t-il une marque meillleure qu'une autre ou est-ce la même chose ?? En termes de SAV, peut-on faire confiance à Nature et Découvertes ?

 

Merci bcp pour vos conseils

 

Bonjour,

 

Tu as aussi le Orion 150/750 pour 390€ sans moteur chez optique unterlinden.

Fourni avec viseur polaire et deux oculaires corrects.

 

La motorisation est utile pour prendre des photos du ciel profond.

Sinon, on peut très bien vivre sans.

[John BARLOW]

J'avais lu un peu vite... Encore 3 petites questions :

 

1. Le Celestron est donc le moins cher des trois visiblement. En connais-tu la raison ?

 

Tu n'auras qu'un oculaire de 25mm avec.

-> grossissement de 30x

Tu seras tout de suite obligé d'ajouter un ou deux oculaires ou une barlow.

[John BARLOW]

Les téléscopes sont-ils des objets capricieux qui nécessitent souvent de faire appel au SAV, ou cela reste-t-il rare (pour une utilisation de débutant) ?

 

Non, en général, tu as besoin du SAV surtout à la réception.

Il peut arriver que ton tube ait une bosse suite au transport.

 

Pour les montures motorisées, il y'a quelquefois de petits soucis à réception du matériel.

 

Un téléscope newton ou dobson n'est pas capricieux du tout. Une fois l'objet bien reçu, il te servira des années sans aucun problème.

[John BARLOW]

Bonjour,

 

Pour profiter pleinement de ton instrument, je te conseille également:

 

Une étoile artificielle (80€) pour bien le collimater.

 

Ton instrument te donnera droit à un grossissement utile maxi de 225x.

Pour en profiter, je te conseille également d'acheter:

 

Un oculaire 6 à 7mm(45 à 120€) + Barlow shortly plus (85€)

ou Une très bonne barlow 3x (avec l'oculaire 10mm fourni avec l'instrument)

 

Avec le celestron, tu auras bien sur plus d'accessoires à acheter.

 

De toute façon, quel que soit l'instrument, il faut toujours acheter des accessoires supplémentaires. Bien souvent, les oculaires fournis sont de qualité médiocre, sans parler de la barlow, quant elle est fournie, qui est une vraie merde.

 

Si tu comptes remettre de l'argent dedans dans 6 mois, prends un 150.

Si tu veux un instrument plus complet à l'achat, vises plutôt un 130 avec plus d'accessoires.

 

Bon ciel

[John BARLOW]

Bonjour,

 

Je souhaite offrir un 150/750, sur les conseils d'un spécialiste.

 

J'ai vu un Skywatcher à la Maison de l'Astronomie, et un Mizar à Nature et Découvertes.

 

Sachant que je n'y connais (absolument) rien, lequel me conseillez-vous ? Y a-t-il une marque meillleure qu'une autre ou est-ce la même chose ?? En termes de SAV, peut-on faire confiance à Nature et Découvertes ?

 

Merci bcp pour vos conseils

 

Vu que tu as déjà choisi un 150/750.

Je te conseille:

 

Chez Optique unterlinden

Orion 150/750 sur EQ3 non motorisée 390 € (2 oculaires correctes)

Oculaire orion Epic ED2 3,7mm 60 € (grossissement 202x)

450 € sans frais de port

 

Bon ciel

[woonfizz]

Perso, juste pour le PO Crayford, je conseillerais aussi le Celestron XLT.

 

En plus, les oculaires s'achètent plus tard, le trépied aussi, mais c'est moins simple. le Crayford, c'est cher!!!!!

 

Pour avoir testé les 2 télescope sur une même sortie, le trépied standard (SW ou Orion) remplis de mousse expansive de polyuréthanne est un peu plus stable que le trépied vide du Célestron. Maintenant le trépied de Célestron rempli de la même mousse doit être sympa....

 

Pour l'aluminure, là, je ne sais pas car avec les deux hypérion (13 et 24 mm) et deux collimation au Cheshire, je n'ai pas vu de différence notable sur M13 et Saturne entre le tube SW et Celestron. Peut être sur d'autres objets...

 

En bref, je pense que le Celestron doit être un peu mieux que le SW, car optimisable aussi, et surtout, surtout, il a un Crayford!!!!! Et des vis de collimation sans outils!

 

Olivier

[John BARLOW]

Perso, juste pour le PO Crayford, je conseillerais aussi le Celestron XLT.

Le crayford, ça doit être bien mais on peut vivre sans.

Le porte oculaire du skywatcher et de l'orion sont largement suffisants.

On a besoin d'un crayford pour du matériel très lourd (tête binoculaire) ou pour une mise au point ultrafine (photo).

En général, si on a besoin d'un crayford, c'est qu'il faut aussi la motorisation et une monture plus costaud.

C'est comme pour les oculaires; l'idéal serait de remplacer les oculaires de départ par des Nagler.

Si tu as 400 euros à mettre dans un oculaire.

 

En plus, les oculaires s'achètent plus tard, le trépied aussi, mais c'est moins simple. le Crayford, c'est cher!!!!!

Oui, tout s'achète plus tard, et c'est là le problème.

Un Crayford coute 90€.

Un trépied (monture) pas à moins de 180€ pour une EQ2.

Le Porte oculaire de départ est suffisant si on a pas de tête binoculaire.

 

Pour avoir testé les 2 télescope sur une même sortie, le trépied standard (SW ou Orion) remplis de mousse expansive de polyuréthanne est un peu plus stable que le trépied vide du Célestron. Maintenant le trépied de Célestron rempli de la même mousse doit être sympa....

Le celestron est une eq 2/3 alors que l'orion et le skywatcher sont EQ3 (plus stable, plus solide).

 

En bref, je pense que le Celestron doit être un peu mieux que le SW, car optimisable aussi, et surtout, surtout, il a un Crayford!!!!! Et des vis de collimation sans outils!

Optimisable, tous les téléscopes le sont.

L'Orion aussi a des vis sans outils.

Sur mon telescope, je colimate avec une clef allen, c'est pas un problème.

 

Avec le budget nécessaire pour équiper le celestron en plus de l'achat, autant acheter un 200.

ex: Orion skyview pro 200/1000 599€

 

Bon ciel

[woonfizz]

Je ne suis pas d'accord avec toi. En effet, le Celestron est optimisable avec très peu de budget. il peut alors devenir très performant. Et même non optimisé il possède de nombreux atouts qui pour 420€ le rendent très performant (ATTENTION, j'avais payé mon SW 300€ port compris en mars 2006, là l'argument ne s'applique plus, car 120€ d'écart c'est beaucoup)

 

Perso, j'ai un SW 150/750. Il est bien sur une EQ3-2 et non une EQ3, et possède un PO sur crémaillère. Je ne fais que du visuel et franchement, j'opterais bien pour un Crayford. mais voilà, pour une partie des Crayford, il faut repercer le tube. Si je trouve un Crayford où il ne faut ni repercer ni rallonger par des bagues à 90€, je fonce!

 

Quand à la collimation du SW, elle se fait à la clé allen pour le secondaire (là c'est OK), mais le primaire nécessite un tournevis et une clé allen. Pour recollimater souvent (j'affine à chaque sortie des fois que celà ait bouger), c'est vrai que je préfèrerais passer à un mode sans outil. C'est du confort.

 

En bref, selon moi, si le SW est à 360€ port compris et le Celestron 420€, là j'opterais pour le Celestron sans hésiter. De toutes les façons, les oculaires seront changer ou complétés par des nouveaux assez rapidement.

 

Olivier

[GéGé]

Si je trouve un Crayford où il ne faut ni repercer ni rallonger par des bagues à 90€, je fonce!

 

Olivier

Je crois qu'il y en a deux: un Orion chez Unterlinden: http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=5&cat=05040300

le dernier en bas à droite.

 

Et un petit JMI. Le Mini RCF aussi à droite ici:

http://www.jimsmobile.com/chart_focuser_comparison.htm

 

 

[woonfizz]

Tu fais bien de me le dire GG.....mais je crois qu'ils ne sont que pour les 200 mm (en 50,8/31,5 mm.....). Celà risque de ne pas correspondre.

[Ray]

Merci pour toutes ces réponses, je crois en avoir saisi (à peu près) l'essentiel. Même si je ne sais toujours pas bien ce qu'est un Crayford !

 

J'ai finalement opté pour un Celestron, qui avait aussi les faveurs du magasin (notamment grâce au XLT), en y ajoutant un oculaire supplémentaire. Pour le moteur, on verra plus tard ! En revanche, si mes souvenirs sont bons, ils estimaient que le pied du Celestron était plus stable (du moins plus solide, plus conséquent) que celui du Skywatcher.

 

Alea Jacta Est !

[woonfizz]

a ce sujet, GG, OU ne fait pas de crayford pour 150/750. je les ai eu ce matin, et tous ceux qu'ils ont dont destinés au diamètres supérieurs à 200 mm....

 

Olivier

[zaurel]

 

J'ai finalement opté pour un Celestron, qui avait aussi les faveurs du magasin (notamment grâce au XLT)

 

 

Tu ne vas pas le regretter, c'est une certitude...

[John BARLOW]

Merci pour toutes ces réponses, je crois en avoir saisi (à peu près) l'essentiel. Même si je ne sais toujours pas bien ce qu'est un Crayford !

 

J'ai finalement opté pour un Celestron, qui avait aussi les faveurs du magasin (notamment grâce au XLT), en y ajoutant un oculaire supplémentaire. Pour le moteur, on verra plus tard ! En revanche, si mes souvenirs sont bons, ils estimaient que le pied du Celestron était plus stable (du moins plus solide, plus conséquent) que celui du Skywatcher.

 

Alea Jacta Est !

 

Félicitations et bon ciel

[GéGé]

Qu'est ce qu'un Crayford?

 

Il y a deux sortes de mouvement sur les porte-oculaires.

 

La crémaillère: un pignon plat (une crémaillère) est fixé sur le tube coulissant, et l'axe de mise au point porte un pignon qui engrène sur la crémaillère, et... fait coulisser le tube.

Inconvénient: malgré la denture à 45°, on peut discerner des à coups dans le déplacement, aux changements de dents.

 

Le Crayford. Ici plus de crémaillère, mais le tube porte un secteur plat sur lequel l'axe de mise au point est appuyé. L'entraînement se fait par friction, sans à-coups.

 

Lequel est le meilleur? Franchement je ne sais pas. Takahashi monte toujours des crémaillères sur ses lunettes haut de gamme, avec réducteur 1/10. C'est onctueux, sans jeux, parfait.

Et un Crayford haut de gamme (Moonlite, JMI, Feather Touch...) est aussi une merveille.

 

En bas de gamme, les crémaillères qui équipent les petits Sky Watcher et autres Célestron sont excellentes. J'en ai même équipé un d'un réducteur 1/10 qui donne toute satisfaction à son astramette (zaurel).

Et les Crayford bas de gamme sont aussi.... bas de gamme. ça glisse ou ça force selon le réglage de la vis de dureté.

 

Je crois finalement qu'il y a une mode pour les Crayford!

 

Bon, je vais me faire engueuler, je le sais...

 

[John BARLOW]

Qu'est ce qu'un Crayford?

 

Bon, je vais me faire engueuler, je le sais...

 

 

Je viens d'acheter deux dobermans sur les conseils d'Higgins.

Je les ai appelés Dobson et Crayford.

 

[GéGé]

[Astro_007]

A propos du traitement StarBright XLT:

 

 

There are three major components that make up our StarBright XLT high transmission optical system design:

 

1. Unique enhanced multi-layer mirror coatings

Our mirror coatings are made from precise layers of Aluminum (Al), SiO2 (quartz), TiO2 (Titanium Dioxide), and Si02. Reflectivity is fairly flat across the spectrum, optimizing it for both CCD imaging and visual use.

 

2. Multi-layer anti-reflective coatings

Made from precise layers of MgF2 (Magnesium Fluoride), and HfO2 (Hafnium Dioxide) A rare element costing nearly $2000 per kilogram, Hafnium gives us a wider band pass than Titanium, used in competing coatings. Click here to see a plot of XLT’s corrector transmission.

 

3. High Transmission Water White glass

Celestron Schmidt-Cassegrain optical systems with optional StarBright XLT coatings use Water White glass instead of Soda Lime glass for the corrector lens. Water White glass transmits about 90.5% without anti-reflective coatings. That is 3.5% better transmission than uncoated Soda Lime glass. When Water White glass is used in conjunction with StarBright XLT's anti-reflective coatings, the average transmission reaches 97.4% — an 8% improvement! Click here to see a plot of water white glass versus soda lime.*

 

These three components of our StarBright XLT coatings result in one of the finest coatings available. The peak transmission for the systems is 89% at 520 nm. The overall system transmission is 83.5% averaged over the spectrum from 400 to 750 nm. The plot below shows the entire system transmission over the spectrum.

 

 

Je m'interroge donc sur l'appellation "StarBright XLT" pour un télescope de type Newton qui ne peut avoir que le point 1. (Unique enhanced multi-layer mirror coatings), d'autant plus que la très grande majorité des miroirs vendus dans le commerce ont tous une protection à base de silice de type SiO2 ou TiO2, voire dans de très rares cas, les deux ensembles.

 

Seuls les télescopes de type Schmidt-Cassegrain (du moins chez Celestron) peuvent réunir les 3 points cités plus haut pour justifier l'appellation "StarBright XLT"....

[GéGé]

C'est bizarre en effet, en tous cas ce ne semble pas être une aluminure diélectrique.

Célestron présente ce traitement XLT sur ses Newton comme une avancée par rapport à l'aluminure standard. Info ou intox?

 

[Astro_007]

Salut Gégé,

 

Je viens de relire le passage suivant:

 

Our mirror coatings are made from precise layers of Aluminum (Al), SiO2 (quartz), TiO2 (Titanium Dioxide), and Si02.

 

Cette phrase laisse entendre qu'il y a plusieurs couches de silice par dessus l'aluminium (Al): SiO2 + TiO2 + Si02, ce qui donnerai au final une transmission de 95% à 500 nm comme l'indique le graphique ci-dessous, dans ce cas l'appellation StarBright XLT est justifiée pour un télescope Newton.

La superposition de couches de silice améliorant la réfléctivité d'un miroir.

 

[GéGé]

Salut Astro!

 

J'ai lu aussi ces courbes, c'est pourquoi je mets le traitement XLT dans la liste des avantages des Newton Célestron XLT! Comme il y deux miroirs, ça commence à parler...