Filtre Universel Pour Eos 300d & 20d

[Astrosteph]

Si vous avez la malchance d'habiter comme moi un endroit où le législateur trouve malin de vous bombarder avec tout plein de photons orange parce que les autos ne voient pas dans le noir, vous aimez les filtres interférentiels qui peuvent nous débarasser d'une bonne partie de ce peste sans nom!

 

Ces filtes sont prévus pour les oculaires et parfois pour la photo au foyer de nos instruments, mais pas pour les objectifs photo.

 

Souvent vous avez privilégié l'ouverutre de l'objectif, et un 200 à F/D 2.8 utilisera des filtres au coulant 72mm au moins. J'en ai un où le constructeur n'a pas lésiné... 105mm. Les filtres interférentiels se vendent aussi dans ce genre de diamètre, sur commande, à des prix qui font frémir!!

 

Pourtant, à moins de s'inviter sans cesse chez Astropif impossible de faire une photo du ciel sans avoir en fond cette teinte orangée maladive si caractéristique des ampoules à basse pression de sodium!

 

Je me suis dit qu'il devait y avoir une solution... et voici le résultat de mes cogitations.

 

Mon CANON EOS 20D (ainsi que le 300D) est équipé d'un miroir plus petit qu'un 24x36mm classique (puisque le capteur mesure "seulement" 22.5x15mm) afin d'utiliser des objectifs EF-S(hort) qui permettent des focales très courtes. Il y a donc une gorge supplémentaire, un évidement de 38mm de diamètre pour recevoir ce type d'objectif.

 

 

On voit sur la photo cette extension de 38mm de diamètre et 3.5mm de large.

 

Les objectifs "classiques" (donc non EF-S, mais EF) n'utilisent pas cette extension. Comme il y a le creux dans le boîtier, pourquoi ne pas y placer un filtre de 37.5mm au choix? L'essai en vaut la chandelle et j'ai donc fait retailler un SkyGlow 2" (filtre 48mm) en 37.5mm. Pas facile, un filtre a explosé dans le processus, l'autre a survécu.

 

 

Voici le filtre retaillé... comme la gorge fait 3.5mm de profondeur et le filtre 2.1mm d'épaisseur, trois cales sont utilisées pour le maintenir en place. Oh, il ne tomberait pas, mais ça cliquetterait dans le boîtier. Les cales sont disposées asymétriquement, mais stratégiquement: deux aux extrémités de la gouge de centrage de l'objectif (les plus rapprochés) et l'autre au sommet du triangle inscrit.

 

Il suffit de poser délicatement le filtre sur l'objectif comme montré ici:

 

 

... et de placer délicatement le boîtier par dessus puis verouiller la baïonette. Le filtre est en place et ne bouge pas! Mieux, il couvre bien tout le champ du capteur. C'est tout bon... et ça marche pour n'importe quel objectif EF qui ont tous une bague identique pour la fixation au boîtier (qui l'eu cru )

 

Donc il suffit de retailler un filtre au choix pour qu'il devienne vraiment universel sur le boîtier. Chouette mais opération risquée...

 

Dans mon cas le filtre interférenciel choisi (un Baader SkyGlow) a pour but premier de rejeter la pollution lumineuse dans l'orange pisseux de ces lampes de m..rde qui bordent en nombre ridiculement élevé les routes et autocroutes de Belgique (narf, mes nerfs!!!)

 

Lorsqu'il est monté, ce filtre me fait perdre 1 diaphragme (2.8 devient 4; 3.5 devient 5.6, 4 devient 6.4 etc...) donc faudra poser 2x plus longtemps. Pas grave tant que le fond du ciel ne devient pas orange pisseux! A noter aussi que l'autofocus se prend un peu facilement les pieds dans la carpette (ça vaudra pour n'importe quel filtre à mon avis) et qu'il y a formation d'un halo autour de sources lumineuses violentes. Ce dernier point ne devant pas trop poser de problèmes en astrophoto. A noter aussi un changement de la teinte de la photo (on s'y attendait) facilement corrigeable si on a une référence.

 

 

Voici une photo d'une ampoule halogène avec et sans filtre.

 

Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester sur le ciel profond (merci les nunu les nunu les nuages) mais un premier test monté devant l'objectif semblait très prometteur.

 

 

Je vous tiens au courant des essais que je ne manquerais pas de faire dès que les nébulosités si pittoresques de mon coin auront décider de décarrer ailleurs, loin de préférence

[astromb-lpi]

bonsoir steph,

 

Tres ingénieux

 

tu ne penses pas que l'on peu trouver des filtres directement en 37.5?

( sans la monture evidement ? )

 

une bonne idée à suivre......

 

Il faudrait pouvoir aussi les "monter" par exemple entre la bague T2 et la lunette ou telescope? -

 

michel

[Astrosteph]

Ca m'aurais arrangé de trouver les filtres en 37.5, mais ça n'existe pas malheureusment.

 

Sinon certaines bagues T spécifiques acceptent les filtres au coulant 2" (48mm), ou encore le filtre Lumicon Deep-Sky possède deux filets (un 48mm standard et un 42mm photo)... des solutions existent là toutes faites

[Invité SeB2003]

Yopla, vraiment intéressant

Chez moi je fais une pose de 20 sec et j'ai l'aurore boréale orange de Bruxelles sur la photo

Avec quoi as-tu taillé le filtre?? Que recommendes-tu?

J'imagine qu'il y a un point négatif, en général les filtre anti-pollution rendent les étoiles plus bleu, est-ce le cas pour ce filtre?

Merci pour ce post intéressant .

 

SeB

[Astrosteph]

Je n'ai pas taillé le filtre moi-même, j'ai confié le travail à un atelier d'optique... actuellement il s'agit d'une expérimentation et il faudra attendre le test sur le ciel pour voir si vraiment ça dépote comme prévu. Je pense que oui car la jolie lampe qui se trouve non loin de chez moi je la photographie au 1/100s sans filtre et 0.5s avec!

 

D'ici à avoir use série de filtres en 37.5mm

 

Je vous tiens informés des résultats dès que j'en ai.

 

Pour la correction couleur c'est pas trop grave, je travaille avec un calibre RGB que je photographie sans et avec filtre, puis je passe une moulinette pour réquilibrer les couleurs avec filtre. Mais ça aussi sera à affiner...

[nougaramel]

chapeau! chapeau bas dirais-je même...

 

Suis quotidiennement bluffé par l'ingéniosité et la curiosité de certains d’entre vous. Toi qui te bidouilles un filtre osé, le Seb qui n'hésite pas à ouvrir le ventre de son PST pour voir si on peut pas faire mieux, Gérard qui m'envoie à l'assaut du miroir du Ganymède (avec toutes les recommandations d'usage: encore merci )...

 

Vous me semblez les uns et les autres de le trempe de ceux et celles qui font avancer l'humanité: toujours chercher à comprendre et à améliorer; et tout ça avec simplicité, patience et gentillesse...

 

un seul mot: bravo!

et un autre: merci

[Astrosteph]

Merci nougaramel, j'espère que cette section devienne un lieu d'échange d'idées utiles

 

Bon, voici le premier essai:

 

 

Il s'agit d'une seule pose de 4 minutes à 400 ASA avec le filtre en place. C'est un extrait de l'image complète mais il est à l'échelle 1:1.

 

Le temps était brumeux et un halo se formait autour des lampes à basse pression de sodium le long des routes. Si le filtre n'était pas présent le fond du ciel serait orange vif!

 

A noter la couleur un peu particulière des nébulosités à cause de la présence du filtre interférentiel et la formation d'un halo légèrement orangé en fond d'image. A noter encore la MAP rendue encore plus problématique par le filtre.

 

Le résultat est encourageant et je continuerais des essais lors de conditions moins critiques. Le filtre rempli bien l'usage que j'en attendais et présente les aléas que je supposais.

 

Rien ne remplacera jamais un ciel bien noir, mais ceux qui comme moi doivent s'accomoder des lampadaires urbains vont enfin pouvoir "taquiner" un peu plus le ciel profond.

[Invité SeB2003]

As-tu fait la même image sans le filtre? Ce serait intéressant de pouvoir comparer.

 

SeB

[Astrosteph]

En fait... non

 

Placer et retirer le filtre demande un peu de soin pour éviter de le faire tomber (à cause du placement en sandwich) et est à faire en pleine lumière et à plat. Pas facile à faire à main levée sur le terrain.

 

Je m'étais dit que j'allais le faire (rentrer, enlever le filtre et shooter une image) mais le brouillard, le vrai, le givrant est venu stopper mes tests

 

Ceci explique cela...

[geo444]

Message écrit par Astrosteph@Jan 14 2005, 07:05 PM

... Souvent vous avez privilégié l'ouverture de l'objectif, et un 200 à F/D 2.8 utilisera des filtres au coulant 72mm au moins. J'en ai un où le constructeur n'a pas lésiné... 105mm. Les filtres interférentiels se vendent aussi dans ce genre de diamètre, sur commande, à des prix qui font frémir !! ...

](texte cité)

GENIAL Steph !!!

 

ça c'est la trouvaille de l'année :

. eh oui, le blème est bien là pour nous habitants des grandes villes !

.. + le truc génial du filtre AR profitant de la modif EF-S des nouveaux EOS !!

... reste la retaille à 37,5 ou fabrication en petite série si y'a de la demande ???

 

Steph, la motivation des Astro-Photographes des villes est entre tes mains..

.. fais nous vite un comparatif : avec et sans ton filtre au montage génial !!!

... déjà la pose de 4 mn sans que le ciel soit tout orange, c'est prometteur...

 

Hervé

[Invité SeB2003]

Steph, est-il déjà possible d'obtenir le filtre taillé? As-tu une adresse?

 

SeB

[geo444]

Salut à Tous

 

effectivement, le résultat est sidérant (t'as pas éxagéré Steph ?) : filtre_SkyGlow_Steph

.. malheureusement, les prix le sont autant !!!

... alors si on peut utiliser plusieurs objectifs avec 1 seul filtre...

 

Hervé

[geo444]

Salut Tous

 

j'ai trouvé ça chez medas.fr :

Filtre Moon & Skyglow coulant 31.75 mm

Marque : BAADER Référence : C1356.=34€

 

Filtre Moon & Skyglow coulant 50.8 mm

Marque : BAADER Référence : C1357.=65€

 

<<Ce filtre n’est pas une simple lame de verre colorée mais au contraire un filtre

sélectif pour augmenter les contrastes en observation visuelle et photographique.

Dans le domaine du spectre visible, les raies lumineuses « polluantes » provoquées

entre autres par les lampadaires des éclairages publics seront éliminées, en

d’autres termes, le fond de ciel gris pollué sera transformé en couleur noir

absolu. Ce filtre supprimera aussi la lumière de la Lune encore jeune ou proche de

la nouvelle Lune. La qualité des observations visuelles et photographiques sera

grandement améliorée. Les contrastes sur les objets stellaires et sur les planètes

seront plus élevés avec vos propres oculaires. La transmission des bandes passantes

principales est à plus de 90%.>>

 

@ Steph : le filtre 31,75 pourrait pas aller à l'arrière des objos Canon ef ??

.. sans retailler, juste avec 1 petit montage ? ça serait super pour 34€ !!!

... et pourrait servir aussi à l'oculaire...

 

Hervé

[Astrosteph]

A la demande générale voici ce que donne le fond du ciel sans ce filtre, en 2 min. à 400 ASA avec un objectif 16-35mm à F/D 2.8.

 

Le temps de 2 min. a été choisi parce que le filtre diminue la lumière reçue d'un diaphragme (un facteur 2) et donc l'exposition correspondrait à 4 min. à la même ouverture avec le filtre.

 

 

Ca fait peur non? Les grands axes sont E411, E42, N4 et la route de Longwy (4 bandes). Le plus proche est à 5 km et le plus loin 22 km.

 

 

La question était de savoir si le filtre n'allait pas occulter le rouge étant donné son impressionant "cut-off" de la couleur orange des lampes de à basse pression de sodium?

 

Voici IC434 et la Flame Nebula, détail à 75% d'une photo prise du même endroit que ci-dessus avec un 200mm à F/D 2.8 pendant 4 minutes. La photo n'est retouchée que dans la courbe des niveaux et les contrastes.

 

 

Contrat correctement rempli. Les tests continuent mais jusqu'ici l'idée vaut

[Astrosteph]

Message écrit par SeB2003+Jan 16 2005, 01:20 PM-->

QUOTE(SeB2003 @ Jan 16 2005, 01:20 PM)Steph, est-il déjà possible d'obtenir le filtre taillé? As-tu une adresse?

 

SeB

](texte cité)

 

Non pas encore. Le maître opticien qui a taillé le filtre n'est pas chaud pour une pré-série tant que je n'ai pas finalisé les tests et un filtre a cassé à la retaille. Ce qui rend le filtre pour l'instant très onéreux...

 

Si tout fonctionne il sera temps de proposer l'idée chez Baader qui peuvent eux faire une pré-série d'un diamètre précis sans risque de casse inutile.

 

<!--QuoteBegin-geo444@Jan 16 2005, 03:51 PM

@ Steph : le filtre 31,75 pourrait pas aller à l'arrière des objos Canon ef ??

.. sans retailler, juste avec 1 petit montage ? ça serait super pour 34€ !!!

... et pourrait servir aussi à l'oculaire...

 

Hervé

](texte cité)

 

Certains objectifs (le Canon 100-300 L) peuvent avoir la place pour "coincer" un 31.75mm dans la gorge située juste avant la baïonette. Jusqu'ici c'est le seul objectif à ma connaissance capable de le faire.

 

A noter que les objectifs de longue focale très ouverts (dès F/D 3.5) ont une lentille arrière d'au moins 34mm, donc l'espace est trop grand pour un 31.75mm. Le Canon 200 F/D 2.8 (télé, pas zoom) coince même le 37.5mm. Il faut le sortir avec un petit morceau d'autocollant. Les objectifs de courte focale voient la dernière lentille venir à fleur de la baïonette pour certaines focales. Le filtre se ferait éjecter dans la chambre. Donc attention!!

 

Enfin le filtre en 37.5mm profite d'un creux présent sur les 300D et 20D. Ne pas essayer avec un 10D ou adieu le miroir!!

[geo444]

Merci steph

 

celui qui n'a que le 200mm f/2.8 par ex..

. c pas plus simple s'il achète le filtre dimètre 77 ?

.. remarque, faut encore le trouver dans cette taille ??

... et à quel prix ???

 

Hervé

[Astrosteph]

Je connais peu d'amateurs qui n'ont qu'un seul télé... à la limite un zoom

 

Je ne pense pas que le SkyGlow existe en 77mm mais j'avais vu un prix de +/- $1000 pour un Lumicon Deep-Sky dans ce diamètre!

[geo444]

t'es sûr Steph ??

 

1000$ ... ... ... ... ...urc !!

 

c'est vrai qu'elle est sacrément bonne ton idée de filtre AR..

.. et chez http://web.canon.jp/Imaging/astro/ rien à trouver pour ça !!

 

Hervé

[geo444]

Message écrit par Astrosteph@Jan 16 2005, 10:50 PM

... Le maître opticien qui a taillé le filtre n'est pas chaud pour une pré-série tant que je n'ai pas finalisé les tests et un filtre a cassé à la retaille. Ce qui rend le filtre pour l'instant très onéreux...

Si tout fonctionne il sera temps de proposer l'idée chez Baader qui peuvent eux faire une pré-série d'un diamètre précis sans risque de casse inutile.

 

Certains objectifs (le Canon 100-300 L) peuvent avoir la place pour "coincer" un 31.75mm dans la gorge située juste avant la baïonette. Jusqu'ici c'est le seul objectif à ma connaissance capable de le faire.

A noter que les objectifs de longue focale très ouverts (dès F/D 3.5) ont une lentille arrière d'au moins 34mm, donc l'espace est trop grand pour un 31.75mm. Le Canon 200 F/D 2.8 (télé, pas zoom) coince même le 37.5mm...

](texte cité)

Trouvé Steph !!!

 

Elle va encore être meilleure maintenent ton idée de filtre AR..

 

les Objos "EF" sont taillés pour le "24x36" => cercle image diamètre 43mm..

. ici le capteur "C-MOS" est en 15x22,5 => cercle image diamètre 27mm...

.. entre ces deux diamètres les photons sont inutiles et même nuisibles !!

... pour rattraper le diam 37,5 => 1 rondelle en carton / plastique noir mat...

... suffira pour faire 1 essai avec 1 filtre 1"1/4 (31.75)... démonté ou pas ??

 

voilà, c la seule question qui reste, le filtre 1"1/4 : démonté, retaillé ???

 

Hervé

[Astrosteph]

Ahh Gérard, si seulement c'était aussi simple...

 

Regardes le schéma joint: comme le filtre n'est pas contre le capteur, mais à environ 40mm il doit être plus grand que le capteur pour faire son office. Et là 37.5mm est vraiment le minimum possible. Je parie qu'il y aura un effet de vignettage avec un objectif très grand angle

 

On peut pas tout avoir!

[Astrosteph]

Me suis trompé... le Lumicon Deep-Sky en diamètre 72mm (le plus grand) ne coûte que $400 si vous le prenez en discount...

 

http://telescopes.com/products/Lumicon_Dee...72mm_26555.html

 

Sinon c'est environ $560... hors taxes aux USA

 

Mon système continue à avoir de l'intérêt, d'autant que la plupart des zoom/télé 200mm F/D 2.8 c'est majoritairement du 78mm en filtre (simple calcul de la taille de la lentille frontale: 72mm minimum hors support...).

 

Et il n'y a pas moyen, je répète pas moyen de placer un filtre de 2.1mm d'épaisseur (comme le Sky Glow) contre le capteur!

 

Sinon merci Géo444 de continuer à tenter d'améliorer le système. On ne sait jamais tu trouveras peut-être quelque chose d'utile que je n'aurais pas vu! Si seulement on pouvait utiliser un filtre plus standard...

[geo444]

Message écrit par Astrosteph@Jan 17 2005, 10:05 AM

Regardes le schéma joint: comme le filtre n'est pas contre le capteur, mais à environ 40mm il doit être plus grand que le capteur pour faire son office. Et là 37.5mm est vraiment le minimum possible. Je parie qu'il y aura un effet de vignettage avec un objectif très grand angle

](texte cité)

Salut steph

 

D'accord avec toi : en grand angle ça va vignetter...

. mais avec le 200 f/2.8 diaphragmé juste à f/4 no problem !!

.. alors imagine à f/5.6, en plus, ça nous fait de jolies aigrettes...

... ça améliore la PdC et c'est à ce diaph qu'il est au top le 200mm !!!

 

[attachmentid=85]

 

puis de 34€ à 560€ !! .. et encore en 72mm seulement !!!

.. certains télés Canon, 3 ou 4 ? montent des filtres 77 mm...

 

Voici les côtes de la monture EF-S du 300d / 20d

 

[attachmentid=83] [attachmentid=84]

 

donc petite couronne en carton / plastic noir diam 42 mm (à confirmer)

. servant de monture au filtre diam 28mm (27 - 28 démonté ?)..

.. avec quelques minuscules morceaux d'adhésif pour le tenir...

... à poser délicatement dans la chambre avant montage du télé EF !!

 

avec ce système, on peut aussi faire des photos au foyer !!! :banana:

 

@ Stephanie ... ta faute, tu m'appelles Gérard !!!

peux-tu me confirmer le diamètre du verre dans le filtre 1"1/4 (31,75)..

.. ça devrait être tout juste 27 - 28mm ?? aussi l'paisseur maxi, 3.5mm ??

... et aussi la côte de montage de 42mm ?? j'ai mesuré sur les photos !!

 

Hervé

[Astrosteph]

Oups sorry Hervé... C'est le pseudo Géo qui m'a fait pensé à Gérard.

 

Alors je confirme, le filtre maximum 37.5mm! Tu as raison, la gorge fait 42mm en extérieur, 40mm en interne (la gorge est conique) et puis il y a, sur TOUS les objectifs une protection des contacts (voir image) dont il faut tenir compte sinon tu broies le filtre au serrage!

 

Ensuite le diaphragme ne change (presque) rien au champ de pleine lumière. Tu as montré des rayons // au capteur, mais il y a tous ceux qui existent en oblique... et qui participent au champ! Tu connais les objectifs "pinhole" (trou d'aiguille) qui ont un champ bien plus grand que le trou. Donc le raisonnement ne vaut pas dans ce cas

 

Enfin ton idée me turlupine quand même et il y a un moyen simple de la valider. Un petit morceau de papier noir, un cercle de 37.5mm extérieur, un trou du diamètre d'un filtre 31.75mm (je dois vérifier la valeur) et prendre une photo pour voir ce qui se passe... C'est pas cher et ça peut faire des économies si ça fonctionne. Mais je le sens pas. Bah, espérons que je me gourre, ce serait génial!!

 

L'épaisseur du filtre est 2.1mm, en 31.75mm ou 48mm car ils proviennent par découpe d'une même surface plus grande.

 

Je te donne ce soir la valeur du diamètre d'un filtre hors de sa bague 31.75mm.

[geo444]

Message écrit par Astrosteph+Jan 17 2005, 01:42 PM-->

QUOTE(Astrosteph @ Jan 17 2005, 01:42 PM)Alors je confirme, le filtre maximum 37.5mm! Tu as raison, la gorge fait 42mm en extérieur, 40mm en interne (la gorge est conique) et puis il y a, sur TOUS les objectifs une protection des contacts (voir image) dont il faut tenir compte sinon tu broies le filtre au serrage!

](texte cité)

re Steph

 

bon bin... elles dépassent beaucoup ces "protection des contacts"...

. de toutes façons, à cet endroit, on est extérieur à ma bague en carton !

.. tu a dis qu'il y a 3,5mm dispo et le verre fait 2,1mm, ça devrait aller !!

 

<!--QuoteBegin-Astrosteph@Jan 17 2005, 01:42 PM

Ensuite le diaphragme ne change (presque) rien au champ de pleine lumière. Tu as montré des rayons // au capteur, mais il y a tous ceux qui existent en oblique... et qui participent au champ! Tu connais les objectifs "pinhole" (trou d'aiguille) qui ont un champ bien plus grand que le trou. Donc le raisonnement ne vaut pas dans ce cas

](texte cité)

te biles pas avec les rayons en G.A., Steph...

.. avec un télé à l'infini, les rayons UTILES sont forcément //...

... d'hab les autres, on essaye de les éliminer avec 1 pare-soleil !!

 

Mais, tu as raison, fait vite 1 essai avec 1 rondelle en carton..

. diam intérieur 27mm, épaisseur 2-3mm, c toi qui voit...

.. diam extérieur 40-42mm, là faut être sûr que ça se centre pile-poil !

... tu la coles au fond du logement, tu montes le télé, et alors... eh... eh ...

 

Style quand tu joues aux échecs, tu oublies juste CETTE pièce LA !!!

 

Tu sait pas la meilleure, en + ça protègera le C-MOS des poussières..

. surtout pendant la MaP et les poses longues au foyer !!!

.. me demande s'ils l'ont pas fait exprès chez Canon ??

... mais rien trouvé chez http://web.canon.jp/Imaging/astro/

 

J'sens que j'vais faire revenir eul'Père-Noël moi !!!

.. allez, un piti 20d ? bineeuuuhhh... allez quoi !!

... just' un toupiti 300d ?? hmmm ???

 

Hervé

[geo444]

Voilà Steph...

 

en attendant le résultat très attendu de ton test Steph...

. j'ai appelé MEDAS pour commander le filtre qui est dispo !!!

.. donc dès reçu, essayerai de le faire tenir sur le 180 f/2,8 NiKon...

... pour essayer avec le fuji S2 du Pote, elle est core là Macholz ???

 

A que 34 zoros le philtre d'Amur il a dit Johny...

. plus 5 pour le Cochon !? Ahhh....

.. a que, où il est passé le Cochon ???

... a que oui !! cinq ! je l'ai marqué ici !!!

 

Hervé

[Astrosteph]

Hervé;

 

.. avec un télé à l'infini, les rayons UTILES sont forcément //...

 

C'est vrai... mais puisque la lentille va faire converger tous ces rayons, y compris ceux qui n'ont pas une incidence perpendiculaire à la lentille, par exemple une étoile en bord de champ, il va y avoir un problème de vignettage si on intercepte le champ de pleine lumière. Le diaphragme se trouve très en avant dans le chemin optique... pas le filtre, d'où mes doutes.

 

Mais le test ne coûte pas grand chose et je vais le faire

 

Si ça marche, bingo! Sinon pas grave.

[geo444]

A toi Steph

 

a que je fais du Yoga là...

. a que Johny a du mal a calmer son garde là !!

.. a que àd t'aleur Steph...

 

Hervé

[Astrosteph]

Le test étant positif, le fil continue avec la version 2 de l'idée ici:

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=3477