besoin de conseils

[Invité]

Aaah c'est forcément électronique. J'ai envoyé un mail à Russ pour en savoir plus, ça me travaille ce truc...

[benzit]

Bonjour voila je viens d'acheter un telescope skywatcher 150/750 et aprés quelque soiré passé à observer saturne je me demandais si en achetant d'autres oculaire je pourai amelioré le grossisment et avoire plus de detail si vous pouvé me rensegner je vous remercie d'avance

[Invité]

????????? Il y a un écran télé devant les oculaires? C'est un skyscout?

[AY213]

Salut, il faurait deja savoir quelle focale d'oculaire tu as deja ?

 

sinon je me souviens avoir essayer mon 5 mm nagler sur saturne avec un 150 et le rendu etait pas mal du tout.

[gerard33]

qu'y avait-il de fourni avec?

un 25, un 9 et une barlow non?

dis-nous

[benzit]

Je vous remercie de m'avoir répondu voici quelque caractéristique que j'ai tour vé sur le site du contructeur

Diamètre de l'objectif (mm) 150

Distance focale (mm) 750

Rapport d'ouverture 1 : 5

Max. enlargissement raisonnable ( -fois) 300

Grandeur frontiale 13,9

Pouvoir de résolution 0,8'

 

EN GENERAL

Montage EQ-3-2

Statif Aluminium

hauteur du pied (cm) 71-123

Poids (kg) 18

 

ACCESSOIRES

Nombre d'oculaires 2

Diamètre de l´oculaire ( ´) 1,25

Oculaires Super 25mm, Super 10mm

Lunette d´approche à viseur 6x30

[gerard33]

toujours pareil, avant s'acheter, à moins que tu ne sois perdu au plus profond de la campagne Plutonienne, rapproches toi d'un club

comme ça tu pourras essayer si ton 10 + une barlow ça passe

la plupart du temps, les gens y sont sympas, et tu peux y aller en "observateur" (sans t'engager)

[garfieldthecat]

Deux ou trois p’tites formules rapides pour t’aider à t’y retrouver :

 

Le « rapport d’ouverture », ou rapport f/d, est calculé en divisant la focale du télescope sur son diamètre (exemple : 750/150 = 5). Ce rapport est souvent un bon indicateur de l’utilisation privilégiée que tu fera du télescope : des rapport entre 4 et 6 sont considérés idéaux pour le ciel profond (nébuleuse, amas, galaxies), des rapports entre 6 et 10 sont considérés comme polyvalents, et au dessus de 10 ils sont plutôt utilisés pour le planétaire. Ce qui ne veut pas dire qu’un f/d 5 ne peut pas être utilisé pour du planétaire.

 

Pour calculer le grossissement de ton oculaire :

Focale du télescope (pour toi : 750mm) / focale de l’oculaire (pour toi : 25mm ou 10mm). Tu as donc pour l’instant deux grossissements : 30 fois (avec le 25mm) et 75 fois (avec le 10mm).

 

Pour calculer ton champ d’observation en degrés (tout aussi important) :

Champ nominal de l’oculaire (il n’est pas donné sur les oculaires livrés avec ton télescope, mais par défaut on considère qu’il est autour de 50°) / grossissement.

Pour ton 25, ton champ est donc de 50/30 = 1,66°, soit trois fois la taille de la pleine lune (qui fait environ ½ degré de diamètre)

Pour ton 10 : 50/75=0,66° soit un tout petit peu plus que le diamètre de la pleine lune.

 

On considère que le grossissement maximal pratique d’un instrument, selon sa qualité optique, est compris entre 1 fois et demi et 2 fois son diamètre, soit dans ton cas entre 225 et 300 fois. Toutefois, ce grossissement maximal est fortement dépendant de la qualité de ton ciel. Si les turbulences sont fortes, rien ne sert de grossir au dessus de 150 fois…

 

Dans ton cas, vu que ton rapport f/d est petit et donc que la focale de ton instrument est courte, il te sera difficile d’atteindre 200 ou 300 fois de grossissement avec des oculaires de qualité (il te faudrait un oculaire de 3mm de focale pour atteindre 250 fois, soit un vrai trou de serrure inconfortable sauf si tu tapes dans le haut de gamme). Un oculaire de 5mm serait peut être une bonne solution dans ton cas, tu obtiendrais un grossissement de 150 fois ce qui commence à être bien pour du planétaire.

 

Attention, tout cela ne marche que sur le planétaire. Pour les objets du ciel profond (amas, galaxies…), il vaut mieux privilégier quand on débute un plus faible grossissement et donc un plus grand champ, à mettre en relation avec la taille de l’objet que tu observes. L’exemple typique : si tu cherches la grande galaxie d’Andromède ou les pléiades avec ton 10mm, tu ne verras strictement rien ou du moins pas grand-chose, ces deux objets ayant une taille de plusieurs fois la pleine lune…

[benzit]

Merci pour vaut conseils je vais prendre contac avec le club d'astronomie le plus proche de chez moi et et opter pour un 5mm j'aurai aimer connaitre quelque site qui proposerai des produits intérésent merci pour tout .

[gil31]

Bonjour voila je viens d'acheter un telescope skywatcher 150/750 et aprés quelque soiré passé à observer saturne je me demandais si en achetant d'autres oculaire je pourai amelioré le grossisment et avoire plus de detail si vous pouvé me rensegner je vous remercie d'avance

Oui mais concernant les détails il faut aussi que tu prennes en compte de progresser dans l'art de collimater ton scope. Sinon tu risques d'avoir une tambouille un peu plus grosse. Un ventilo soufflant derrière le miroir primaire aide aussi à accélerer la mise en température et donc à obtenir des images plus "stables" du point de vue de la turbulence.

[Invité]

Mais pour l'instant, le seul modèle commercialisé (à ma connaissance - je parle du Ceoptics, qui existe depuis une dizaine d'années) est réservé à la vente aux États-Unis car il contient une technologie provenant de leur armée (je crois).

Il me semble qu'l est question de cela sur les posts cloudy nights.

 

Et puis n'oubliez pas (si c'est bien un intensificateur d'image) que ça génère une image électronique que l'on doit regarder comme sur un écran (sauf que l'écran, c'est le bout de l'oculaire). Ce n'est plus tout à fait de l'observation visuelle. Voir la Tête de Cheval électronique à travers une lunette de 80 mm, c'est possible aussi en vidéo par exemple (sauf qu'on regarde sur un écran de télé, et non pas sur l'écran de l'oculaire).

Tu veux dire que c'est possible via un capteur + temps de pose ?

 

 

edit : je viens de relire la pub : "only available in EU", terminus tout l'monde descend. Ouais, finalement c'est sans doute un gadget de merde

[Invité]

Sur cette page on peut voir ce qu'on voit avec un intensifieur d'images :

 

http://www.ceoptics.com/index.html

 

 

Pôv Messier, si il voyait ce que certains font de ses objets

[Invité]

Comme tu le dis, Gil, j'ai l'impression que Denk se tire un balledans le pied, là...

Aaaah c'est pas moi qui dit ça, moi je pense plutôt que Denk nous sort des produits innovants : power switch, porte filtre designé pour sa bino, ramener le gross bino mini à 1x si OCS "newton" ou 0.85x si OCS "universal". Je pense que cet intensificateur est dans cette lignée innovante. Voir dans le catalogue Denk ce genre d'accessoire ne fera pas baisser la qualité des autres produits "purement optiques". Enfin comme déjà dit, vu la qualité du catalogue actuel, je suis curieux de lire les retours d'expériences des ricains.

 

Pour le rendu vert ça sera pas différend de ce qu'on voit à travers un filtre OIII, on peut d'ailleurs ne pas apprécier. Pour l'effet "tâche de guépard" j'ai lu (voir liens ci-dessus) que la dernière génération d'intensificateurs, outre une résolution nettement plus élevée, évitaient le halo dus aux fortes sources de lumières.

 

Pas tout à fait en direct, mais presque :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/024595.html

C'est là toute la différence. Un intensificateur ça se situe à mon avis entre le visuel pure et la photo numérique. Il suffit d'avoir fait quelques captures pour saisir la différence de sensation lorsque l'on regarde un écran de pc avec une image qui met plusieurs dizaines de secondes à se former et un intensificateur qui nous renvoie une image directe. Chacun de ses 3 ressentis sont différents, chacun peut y prendre du plaisir ou pas, perso j'en prend tout autant en capturant des objets qu'en observation pure. Y'a pas de raison que je me prive de vérifier que je n'en prenne pas avec un intensificateur.

Mais bon voir clairement des objet en "direct" alors qu'ils était quasi invible a l'ocullaire.

J'essaye d'imaginer balayer le ciel, de la california au Pelican par exemple.... moi ça m'botte ce truc, ça n'enlève rien au reste, ça ne peut qu'évoluer et baisser en prix.

[Invité]

Ben oui pour les filtres, ils rendent l'image verte aussi;)

 

Moi sincerement ce truc me botte vachement:)

 

Voir de superbe nébuleuses très faible et invisible a l'oeil en infrarouge ou chez pas quoi:be:, c'est peut etre possible avec cette appareil.

 

Par contre Denkmeier fairait mieux de sortir un oculaire en mono !

(ils sont malin:be: c'est pour nous faire acheter la bino ça:p)

 

C'est une très belle invention technologique pour le visuel ! si ça marche,evidement;)

 

Il ne faut pas l'exclure,je pense, n'est ce pas jeff:be:

 

J'essaye d'imaginer balayer le ciel, de la california au Pelican par exemple.... moi ça m'botte ce truc, ça n'enlève rien au reste, ça ne peut qu'évoluer et baisser en prix

 

C'est deja possible, sans cette appareil !

 

edit: Tiens j'aimerai bien savoir le prix !!

[Invité]

Ben oui pour les filtres, ils rendent l'image verte aussi;)

Ce n'est d'ailleurs pas ce qu'ils font de mieux.

 

C'est une très belle invention technologique pour le visuel ! si ça marche,evidement;)

 

Il ne faut pas l'exclure,je pense, n'est ce pas jeff:be:

 

Oui, il ne faut pas exclure...

Il ne faut pas, aussi, prendre des vessies pour des lanternes.

On va voir...

[Invité]

Ce n'est d'ailleurs pas ce qu'ils font de mieux.

 

N'empeche qu'il marche bien quand meme:be:

 

Il ne faut pas, aussi, prendre des vessies pour des lanternes

 

Oui je me trompe peut etre , et oui aussi je dois me faire beaucoup trop d'idée:be:

[Invité]

Voilà, ça multiplie le diamètre par trois , mais au prix d'une image sur un écran vert phosphoreux...

Lets get one thing straight right away - this is a light amplification device, and as such you are not looking at a natural image per se. There's a green phosphor screen inside the device that forms the image. Images are quite sharp, and oddly enough eye relief is not a problem. It seems to be whatever you want, but more on that in a bit. The benefit to the device is that it multiplies your light gathering capability by some 50,000 times - effectively tripling your aperture - for certain targets anyway.

 

Marche bien sur les globulaires, sans avoir besoin d'obscurité

 

To give you an idea of how this thing busts globs, we stuck it on my TV85, and pointed it at M13 and M22 - both targets that usually show a minor amount of resolution in that aperture but with the BIPH were clearly and easily resolved all the way across the face. The view was very similar to what I've seen in 10 and 12 inch telescopes from dark skies. But the real kicker here was that this particular observation took place before the moon set. I should note, that there were never any counterbalance issues with any of the setups we used it on.

 

C'est comme de la photo...en temps réel...

 

Seeing the Pillars of Creation, with both eyes, in real time was absolutely amazing. It was like looking at a photo. And of course, in one sense it is. But with a difference - it's all done in real time.

 

Ca n'a pas l'air d"affecter durablement la vision nocturne, contrairement à ce que j'avais cru hier après une lecture rapide et trop superficielle. (je ne comprends pas comment, vu que la substance dans les bâtonnets, ou bien elle est détruite, et c'est 20-30 mn pour la refaire, ou bien elle ne l'est pas, et alors c'est zéro minute).

 

I was honestly somewhat surprised at how little effect the green phosphor screen had on my night vision. It affected it, but just a few minutes after viewing my night vision returned to normal.

 

Bref, pour ceux qui aiment, ça peut être intéressant.

 

Personnellement, je ne pense pas cela très attrayant. Voir des détails à un niveau photographiques ne justifie pas de perdre ce contact sensible à la fragilité visuelle des objets lointains. Et à mon avis, la perte des nuances par la brutalité électronique doit gâcher quelque peu.

 

Et on doit aussi perdre un peu le goût de la nuit, en restant en mode vision diurne.