Aller au contenu

correcteur de champ pour orion 80ed

nels

Par nels
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

Alain Olivier

Alain Olivier

Posté
Posté
j'ai eu la réponse de teleskop service très rapides, j'ai envoyé l'email en début de soirée et j'ai reçu la réponse a 4h50 ce matin :)

Ça ne m'étonne pas ; ils sont vraiment très réactifs.

d'après eux si je comprends bien ,le william optics marche bien mais le televue marche mieux mais c'est plus cher.

Ouaip ! Toute la question est de savoir si le rapport mieux/différence de prix vaut le coup. Est-ce que plus rond que rond est vraiment utile. :D;)

nels

nels

Posté
  • Auteur
Posté
Héhé, je viens de regarder le mien, commandé chez l'Astronome au lieu de Galileo à l'époque où on en avait parlé et c'est marqué... suspens... "Flattener II for 66 APO". Donc il faut croire qu'on a bien quasiment le même. :D

 

j'avais loupé un passage :)

 

et le tien te donne les mêmes résultats que Vincent?

Alain Olivier

Alain Olivier

Posté
Posté

Je crois que oui. Le premier "test" que j'ai fait c'était au début avril avec l'amas de la Crèche et toutes les étoiles du bord étaient parfaitement rondes.

Bon je dois reconnaître que mon capteur 4/3 un peu plus petit modifie légèrement la donne.

basile

basile

Posté
Posté
Héhé, je viens de regarder le mien, commandé chez l'Astronome au lieu de Galileo à l'époque où on en avait parlé et c'est marqué... suspens... "Flattener II for 66 APO". Donc il faut croire qu'on a bien quasiment le même. :D

 

Bonjour

 

Je viens de recevoir ( enfin) ce correcteur.

T'as tout bon Alain, c'est le " Flattener II pour Apo 66 "

Reste plus qu'à l'essayer et à l'adopter.:wub:

 

Bye

 

Basile

Alain Olivier

Alain Olivier

Posté
Posté

Me voilà rassurer. :) Mais d'un autre côté les résultats me convenaient alors... Mais ça c'est tout Internet. Un zig vient expliquer qu'un truc que tu utilises n'est pas bon et hop! tu te mets à gamberger. :D;)

basile

basile

Posté
Posté
Me voilà rassurer. :) Mais d'un autre côté les résultats me convenaient alors... Mais ça c'est tout Internet. Un zig vient expliquer qu'un truc que tu utilises n'est pas bon et hop! tu te mets à gamberger. :D;)

 

Faut dire que les fabricants font tout leur possible pour emmerder le p'tit monde ;)

Et je te modifie une réf par là, et je te modifie par ci . Comment ils veulent qu'on s'y retrouve :cry:

Et si tout les revendeurs étaient d'accord pour faire l'échange ? ils nous stressent grave . Heureusement qu'il y a la nuit pour tout oublier. Un de ces quat' j'oublierai de leur retourner le mauvais exemplaire, peut être que la fois d'aprés ils feront attention ( s'il prenne ma commande en compte:D)

 

Moralité mettre les points sur les i et les barres aux T, et encore .

 

Basile

nels

nels

Posté
  • Auteur
Posté
Je crois que oui. Le premier "test" que j'ai fait c'était au début avril avec l'amas de la Crèche et toutes les étoiles du bord étaient parfaitement rondes.

Bon je dois reconnaître que mon capteur 4/3 un peu plus petit modifie légèrement la donne.

ok Merci ,j'avais pas compris que toi aussi tu l'avais .

je croyez que tu te basé a celui de Vincent :).

Juste un petit mot afin de confirmer ou d'aller dans le même sens, tout du moins..

Avec un WP-FLAT3 WO (type III), cela marchait très bien sur la 80ED (Orion) que j'avais il y a quelques temps et encore mieux sur l'Equinox (SW).

Le gain entre le type II et le type III est surtout pour l'extérieur du champ. Avec un APN full-frame on gagne un max sur le vignetage et pas mal sur la tête des étoiles en extrême bordure; c'est pour cela que je l'avais choisi.

Alors si l'on peut mettre les roros en plus, c'est que du bon -.^

tu est sur ??

J'avais lui que le type III marchait moins bien que le type II. On trouve décidément tout et son contraire sur le web!

c'est ce que j'ai lu un peu partout aussi....

 

je crois que finalement je vais rester sur le premier avis et prendre celui de chez l'astronome.

ceci dit j'ai pas encore renoncé a 100% au televue chez telescope service mais 100€ de plus...,je vous en dirait plus quand je l'aurait :)

Invité

Invité

Posté
Posté
Faut-il obligatoirement que la webcam soit modifiée LP pour l'autoguidage?

Rien n'est obligatoire , même l'astrophoto ne l'ai pas;).

Mais une WC modifiée LP est ... préférable car

- elle permet d'avoir une étoile guide le plus souvent dans l'image, peu de risque de rotation de champ si la mise en station est moyenne

- en posant entre 1s et 2s la turbulence est concidérablement lissée d'où une étoile guide bien fixe qui améliore grandement la précision du guidage.

 

En clair le WC en LP est un plus non obligatoire.

Pierre

Invité

Invité

Posté
Posté

J'ai regardé la modification LP pour la SPC900 qui est relativement facile mais comment fonctionne la connexion au port parallel s'il y a déjà un interrupteur pour la basculer en LP?

 

Merci.

Invité

Invité

Posté
Posté
Quand tu modifies en LP c'est irrémédiable. Ta webcam est cablée pour.

C'est le soft qui controle la LP via le port paralléle. Tu peux l'utiliser en mode "vidéo" comme auparavant (ex : planétaire) ou en mode LP.

 

Donc pas d'interrupteur. C'est une fonction supplémentaire reprise par le soft sur le PC. C'est commandé "à la souris"..

 

Christian

 

Avec cette version de la modification

http://home.zonnet.nl/m.m.j.meijer/D_I_Y/spc900nc.htm

il y a un interrupteur donc il me semble qu'il est possible de commander la LP soit par le PC soit manuellement.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.