à la recherche d'avis éclairés

[xxxxxxx]

bonjour, je recherche des avis éclairés sur ceci

 

j'ai essayé de prendre un maximum de précautions sur le caractère scientifique du résultat obtenu.

[Snark]

Bonjour,

 

j'ai déjà eu quelques idées du même genre, mais sauf erreur de ma part (je n'ai pas tout revu en détail) ce système ne tient pas compte de la notion de masse qui est pourtant primordiale en gravitation.

Mais l'idée reste intéressante, j'avais aussi eu l'idée assez osée d'une expansion de la matière qui accuse un retard sur l'expansion de l'espace et ce en fonction de la masse, ce qui pourrait mener à la gravitation.

Mais je suis trop limité et trop paresseux pour pousser mes idées aussi loin qu'il se devrait, mon avis n'est donc pas un avis éclairé.

[xxxxxxx]

bonjour,

 

pour ce qui est de la masse, je n'ai pas de certitude mais il y a la possibilité qu'elle soit en relation avec la constante de plank qui est en relation avec la masse de planck. Peut être aussi que les équations masquent des simplifications. En tout cas merci pour ton avis.

['Bruno]

J'ai regardé très rapidement, et j'ai été surpris de voir une valeur extrêmement précise de la constante de Hubble. Or la constante de Hubble n'est pas constante (elle s'appelle ainsi pour des raisons historiques et uniquement dans les articles de vulgarisation - les astrophysiciens, eux, l'appellent autrement), elle varie avec le temps. Il y a donc quelque chose qui cloche...

[xxxxxxx]

oui ça impliquerait effectivement que ce que l'on considère comme des constantes n'en sont pas.

 

Il y a peu de variables dans l'équation de H.

 

Pi ne bouge donc c'est soit la longueur de planck, soit la constante de planck soit la vitesse de la lumière.

 

Pour le vitesse de la lumière c'est une hypothèse qui n'est pas totalement écartée par les physiciens. Autant j'ai du mal à concevoir que la constante de planck puisse varier , autant il me semble concevable que la vitesse de la lumière et/ou la longueur de planck puissent varier dans un univers en expansion au fil des milliards d'annnées.

 

la valeur supposée de H est réalisée à partir des données actuelles, et on retombe avec le facteur (1+ lambda) sur la constante gravitationnelle actuelle. pour imager c'est une photo et non le film.

[xxxxxxx]

ce qui peut être troubler c'est que la formule de pour déterminer H est la simplification de la formule avec la constante de planck réduite. si tu la réintroduit dans la formule celle ci devient encore plus "belle" car tu retrouve la racine carrée de la longueur de planck /2 dans lamba

['Bruno]

J'ai du mal à suivre ta logique, on dirait de la numérologie. La constante de Planck n'est pas liée à Pi ou à c ou je ne sais quoi. Elle correspond au taux d'expansion de l'univers. C'est une dérivée. Elle est positive : l'univers est en expansion. Elle n'est pas constante : l'expansion se fait à un taux variable (actuellement l'expansion est accélérée : H augmente petit à petit). On s'en est rendu compte notamment en mesurant le rapport entre le décalage spectral vers le rouge (mesuré par la spectroscopie) et la distance (mesurée à l'aide de supernovae de type Ia) de galaxies très lointaines.

[xxxxxxx]

J'ai du mal à suivre ta logique' date=' on dirait de la numérologie. La constante de Planck n'est pas liée à Pi ou à c ou je ne sais quoi. Elle correspond au taux d'expansion de l'univers. C'est une dérivée. Elle est positive : l'univers est en expansion. Elle n'est pas constante : l'expansion se fait à un taux variable (actuellement l'expansion est accélérée : H augmente petit à petit). On s'en est rendu compte notamment en mesurant le rapport entre le décalage spectral vers le rouge (mesuré par la spectroscopie) et la distance (mesurée à l'aide de supernovae de type Ia) de galaxies très lointaines.[/quote']

 

il est possible que ce ne soit qu'une coïcidence mathématiques bein qu'il ya ait des idées de constructions derrière. je mets beaucoup de réserves sur le caractère scientifique comme tu as pu le noter.

 

par contre j'ai un petit soucis , si H augmente ça veut dire que l'interprétation de 1/H (temps de hubble) comme age de l'univers de l'univers est fausse mais pourquoi pas.

[Jeff Hawke]

La constante de Planck n'est pas (plus) constante ?

 

Il va falloir que je me remette à jour, moi...

[xxxxxxx]

La constante de Planck n'est pas (plus) constante ?

 

Il va falloir que je me remette à jour, moi...

 

j'ai rectifié en lisant la suite je pense qu'il voulait parler de la constante de hubble, par contre si elle augmente l'interprétration du temps de hubble conduit à dire que l'univers rajeuni. y a donc au moins un truc de faux

['Bruno]

par contre j'ai un petit soucis , si H augmente ça veut dire que l'interprétation de 1/H (temps de hubble) comme age de l'univers de l'univers est fausse mais pourquoi pas.

Dans la théorie actuelle de l'univers, 1/H n'est pas égal à l'âge de l'univers. Il le serait si l'expansion était uniforme et dans un modèle bien précis (il me semble que dans le modèle parabolique, par exemple, c'est 2/3H, l'âge de l'univers), mais ce n'est pas le cas. Les cosmologistes calculent l'âge de l'univers à partir de H et sa dérivée (j'ai un livre où ils utilisent q=H'/H) à l'aide de formules précises et pas spécialement simples pour en tenir compte.

[xxxxxxx]

j'utilisais cette référence évidemment si chacun à les siennes ça devient plus dur

['Bruno]

Eh ben, cette référence dit exactement la même chose que moi ! Le temps de Hubble est 1/H mais on ne l'interprète pas comme étant l'âge de l'univers, c'est dit explicitement :

« La relation entre l'âge de l'univers et le temps de Hubble dépend du modèle cosmologique considéré. Par exemple, dans un scénario de type Big Bang sans constante cosmologique, l'âge de l'univers observable est égal à 2/3 du temps de Hubble »

 

2/3 du temps de Hubble, c'est bien ce que je disais, ça fait 2/3H (sans constante cosmologique, donc sans accélération de l'expansion.)

[xxxxxxx]

Eh ben' date=' cette référence dit exactement la même chose que moi ! Le temps de Hubble est 1/H mais on ne l'interprète pas comme étant l'âge de l'univers, c'est dit explicitement :

« La relation entre l'âge de l'univers et le temps de Hubble dépend du modèle cosmologique considéré. Par exemple, dans un scénario de type Big Bang sans constante cosmologique, l'âge de l'univers observable est égal à 2/3 du temps de Hubble »

 

2/3 du temps de Hubble, c'est bien ce que je disais, ça fait 2/3H (sans constante cosmologique, donc sans accélération de l'expansion.)[/quote']

 

que ce soit 1/h ou 2/3H il n'empêche qu'on a un soucis d'interprétation pour l'age de l'univers si H augmente.

[xxxxxxx]

j'ai retiré la page après l'avis d'un scientifique sur la question car effectivement elle comportait de graves erreurs dans la démarche scientifique.

['Bruno]

que ce soit 1/h ou 2/3H il n'empêche qu'on a un soucis d'interprétation pour l'age de l'univers si H augmente.

Non, il n'y a aucun souci ! L'âge de l'univers vaut 2/3H dans le modèle à expansion constante (sans constante cosmologique). Or ce modèle, on le sait maintenant, n'est pas le bon, puisqu'on a découvert que l'expansion est accélérée (on utilise maintenant un modèle avec constante cosmologique).

[iksarfighter]

Albert Einstein !! Vous ne ferez jamais rien de bon dans la vie !!

 

( Un de ses professeur à Einstein enfant... )

 

IF.

[Jeff Hawke]

Albert Einstein !! Vous ne ferez jamais rien de bon dans la vie !!

 

( Un de ses professeur à Einstein enfant... )

 

IF.

 

Ben il n'avait pas tout à fait tort ce prof. Son élève s'est gaufré dans son obstination à refuser l'expansion de l'univers, il a bricolé une constante cosmologique pas claire, il a refusé la mécanique quantique et a tenu à tout prix à convaincre Dieu de ne pas jouer aux dés...

 

Plutôt moyen comme parcours...

[Toutiet]

Guy Degrenne aussi avait été menacé...

[Estonius]

Y aurait-il un problème entre Albert Einstein et Jeff Hawke ?