Aller au contenu

Achat pour cadeau

mj12

Par mj12
dans Matériel général

Messages recommandés

Allolaterre

Allolaterre

Posté
Posté

Salut,

 

A mon avis, le 130, il vaut le prendre chez Orion et pas chez Célestron... Je m'explique après avoir jeté un rapide coup d'oeil à la page de Gégé:

 

-"dispose d'un chercheur point rouge StarPointer monté de façon permanente"

=> bref, pas de possibilité de le changer pour un autre (même si un chercheur point rouge, c'est chouette !)

-Le porte oculaire ainsi que l'oculaire me font bien rire aussi: tout ça a l'air d'être fabriqué dans un plastique immonde et bien fixé au tube par ce même plastique

=> quid de l'évolution :?:?

-La qualité de l'optique, m'ouais, j'ai du mal à y croire vu l'épaisseur de l'araignée... (en plus, il ne parle pas d'un traitement XLT...)

-La platine porte accessoires (même si ce n'est pas bien important) est du même plastique !

-Enfin, les trépieds ne me paraissent pas si extraordinaires (3,7cm de séction) et le serrage se fait avec des vis en plastique

=> bof, bof la stabilité de l'ensemble...

 

Conclusion : Je m'abstiendrais de prendre ce célestron et je m'orienterais plus vers le 130 classique Orion ou SW ( peut être chercher en occasion ne serait pas si mal et permettrait d'avoir mieux et de garder des sous pour d'éventuels accessoires...)

 

A+

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Tu es bien dur :D! C'est vrai ce n'est pas l'instrument d'une vie, mais je connais bien le 130/900 sur EQ2:

 

Chercheur 6x24 diaphragmé dans lequel on ne voit rien.

Pas d'embase chercheur standard, il faut la rajouter.

Et alors mettre un vrai chercheur ou un point rouge (le point rouge convient bien, avec un oculaire qui va donner au moins 2° de champ).

L'araignée est la même grosse chose

La monture EQ2 est vraiment chewing gum, surtout les pattes, bien moins rigides.

 

Si je débutais, je préfererais le Célestron (il n'est pas XLT, c'est vrai!)

 

Dur dur à ces prix.... surtout en neuf!

 

:confused:

Gibehem

Gibehem

Posté
Posté

Yop !!

 

Eh ... vous oubliez les suisses !!! :

 

SKP15075PEQ3-2S.jpg

 

Sky-Watcher Original 150/750 P NEQ3-2:

Inclus: Newton D150/F750mm miroir parabolique, monture NEW-EQ3-2, trépied aluminium, chercheur 6x30 avec support, oculaires en 31.7mm Super 25/ Super 10mm, deux contrepoids, outils de montage.

 

Mode d'emploi en français de 14 pages A4, deux logiciels en français soit un planétarium et un atlas lunaire (PR1014).

SWO-7005



 

298.00 €

Rajoutes un truc à 2€ et les frais de ports sont gratuits

;)

De plus, Optique Perret est un magasin réputé ;)



Lien original :

http://www.optique-perret.ch/Télescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

;)

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Ouha, Gibehem, ils ont remis ça....les 150/750 à 300€ livrés.....!!!!!

 

Comme je dis dans mon post précédent, à ce tarif, c'est sans hésiter vers un 150/750!!!!!!!!

 

Diamètre confortable, monture plus stable, chercheur plus efficace, grande diversité d'utilisation, pas trop gros ni trop léger.....

 

Et si non, je vote aussi pour le 130/650, mais c'est vrai que le SW semble plus stable....

 

Et j'ai mis un point rouge sur le mien......

 

Olivier

mj12

mj12

Posté
  • Auteur
Posté

Et sinon, que pensez-vous d'une lunette SkyWatcher 102 /1000 (monture EQ3.2) ? Quelle est la différence entre lunette et telescope ?

 

La lunette, n'a pas de miroir et n'a donc pas besoin d'une mise à température, contrairement aux télescopes dont surtout les Newton comme ton 130/900. En outre, question diamètre, rappelle toi qu'un télescope perd en moyenne en tre 20 et 30% de luminosité à cause de l'araignée; la lunette n'en a pas; donc, ton 130 équivaut à +/- une lunette de 102.

 

La monture Azimutale sera beaucoup plus facile à utiliser pour ton père au départ; il n'y a pas besoin de mise en station; tu place ton trépied avec ta lunette et puis tu commence à chercher.

 

vrai ou faux ?

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

Je crois qu'il est oublié de dire que la lunette est sujette au chromatisme gachant l'image aux forts grossissements, et que la monture azimutale ne permet pas le suivi, sans compté que c'est plus cher.

 

je reste sur l'avis du 150/750...

 

Olivier

mj12

mj12

Posté
  • Auteur
Posté

Il est bien jolie votre 150/750, mais il n'est plus dans ma fourchette de prix !!! le revendeur que j'ai contacté le fait a 479€, et je ne veux pas le commander par correspondance !

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Non non, ami des étoiles! Il est à 298€ chez Optique Perret, que je connais bien et en qui tu peux avoir toute confiance!

 

:hm:

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté
Et sinon, que pensez-vous d'une lunette SkyWatcher 102 /1000 (monture EQ3.2) ? Quelle est la différence entre lunette et telescope ?

 

 

La différence entre une lunette et un télescope c'est le système optique (je rentrerais pas dans les détails ici, mais si tu veux en savoir plus une petite recherche wikipédia avec "lunette astronomique" et "télescope" te montrera ça...

 

Au final, c'est le diamètre qui compte, et donc tu verra plus de choses dans un télescope de 130 que dans une lunette de 102 (du moins pour des instruments d'initiation, je parle pas des lunettes apochromatiques qui de toute façon sont hors de pirx :) ).

La mise en température sur un télescope Newton de 130, c'ets vraiment pas un problème (10 petites minutes grand max si vraiment les écarts de température sont forts).

Quand à la monture azimutale, si on prend une lunette pour avoir une monture azimutale simple à utiliser alors autant prendre un dobson qui aura un plus gros diamètre pour le même prix et sera encore plus simple (non, me jetez pas de pierres :be:).

Mon avis: reste sur le 130/900 et la monture équatoriale (qui n'est pas non plus un cauchemard à utiliser, elle demande juste un peu de pratique et si tu ne veut pas t'embêter avec la mise en station t'es pas obligé non plus)

Gibehem

Gibehem

Posté
Posté
Il est bien jolie votre 150/750, mais il n'est plus dans ma fourchette de prix !!! le revendeur que j'ai contacté le fait a 479€, et je ne veux pas le commander par correspondance !

 

Entre nous ... ton revendeur est-il un peu "spécialiste" en astro ou se contente-t-il de revendre du matériel à la demande ?

 

Est-tu sûr qu'il saura répondre à tes questions plus ou moins techniques ou pratiques ?

 

... Optique Perret lui saura sans problème te répondre, t'assister, t'aider ... certes, par téléphone ... mais il seront présent ;)

 

Ce serait franchement bête de passer à côté de ça ;)

 

Après ... tu fais comme tu veux ;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
vrai ou faux ?

 

Voyons ça...

 

La lunette, n'a pas de miroir et n'a donc pas besoin d'une mise à température

Je crois que c'est faux. Si les lunettes se mettent en température plus vite que les télescopes, c'est parce qu'en général elles ont un plus petit diamètre, donc des éléments optiques plus petits, donc qui se mettent en température plus vite.

 

En outre, question diamètre, rappelle toi qu'un télescope perd en moyenne en tre 20 et 30% de luminosité à cause de l'araignée; la lunette n'en a pas; donc, ton 130 équivaut à +/- une lunette de 102.

Ça, je suis sûr que c'est faux. Quand l'obstruction centrale est de 20 à 30 %, ça signifie que le diamètre du miroir secondaire fait 20 à 30 % du diamètre du primaire, pas que la surface du secondaire fait 20 à 30 % de la surface du primaire (c'est dans ce cas là qu'on aurait effectivement 20 à 30 % de lumière en moins, mais on n'est pas dans ce cas là.)

 

Un télescope de 130 mm avec une obstruction centrale de 20 à 30 % donnera autant de lumière qu'un télescope non obstrué de 127 à 124 mm de diamètre. La perte est négligeable.

 

En réalité, lorsque les lunettes donnent des images plus lumineuses que les télescopes de même diamètre (ça arrive lorsqu'on compare une très bonne lunette et un télescope moyen de gamme), c'est parce qu'elles ont un excellent taux de transmission.

 

La monture Azimutale sera beaucoup plus facile à utiliser pour ton père au départ; il n'y a pas besoin de mise en station; tu place ton trépied avec ta lunette et puis tu commence à chercher.

Le problème des petites montures azimutales d'initiation, c'est leur instabilité. J'ai vu des horreurs (avec des lunettes de 60 ou 70 mm) : il y a tellement de jeu qu'il est impossible de maintenir la cible à l'oculaire dès qu'on grossit un peu. Les montures équatoriales même bas de gamme semblent plus stables.

John BARLOW

John BARLOW

Posté
Posté
Et sinon, que pensez-vous d'une lunette SkyWatcher 102 /1000 (monture EQ3.2) ? Quelle est la différence entre lunette et telescope ?

 

Si tu prends une lunette, prends une apochromatique.

Au minimum, prends la avec monture équatoriale.

La principale différence, c'est le prix.

 

Ensuite, il y'à des dogmes qui tiennent plus de la préférence personnelle que d'une argumentation rigoureuse.

 

Sinon, pour l'obstruction d'un newton, il s'agit de la surface.

25% de la surface ça fait racine carrée de 25% sur le diamètre -> 5%.

 

C'est aussi pour ça que les newton en dessous de 200mm ont un porte oculaire en 31,75mm et pas en 2 pouces.

Un porte oculaire 2 pouces n'est utile que si le miroir secondaire est assez gros. Sinon, il y'a vignetage.

 

A propos du viseur:

Le viseur fourni avec l'instrument est en général suffisant.

Rappelles toi que tu ne regardes dedans que pour aligner le téléscope.

Ensuite, c'est une question de confort, aucun impératif à le changer.

 

Bonne journée

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Sinon, pour l'obstruction d'un newton, il s'agit de la surface.

25% de la surface ça fait racine carrée de 25% sur le diamètre -> 5%.

Houlà, attention aux fautes de frappe... :) 25 % d'obstruction, c'est 25 % sur le diamètre. Sur la surface, on met ça au carré : 0,25^2 = 0,0625 : ça fait 6,25 % sur la surface.

 

(Et attention à la manipulation des pourcentages : 5% n'est pas la racine carrée de 25 %. C'est 50 % qui est la racine carrée de 25 %, en effet 0,50^2 = 0,25 donc racine(0,25) = 0,5.)

 

Mais j'approuve ce que tu dis dans le texte qui suit.

John BARLOW

John BARLOW

Posté
Posté
Houlà' date=' attention aux fautes de frappe... :) 25 % d'obstruction, c'est 25 % sur le diamètre. Sur la surface, on met ça au carré : 0,25^2 = 0,0625 : ça fait 6,25 % sur la surface.

 

(Et attention à la manipulation des pourcentages : 5% n'est pas la racine carrée de 25 %. C'est 50 % qui est la racine carrée de 25 %, en effet 0,50^2 = 0,25 donc racine(0,25) = 0,5.)

 

Mais j'approuve ce que tu dis dans le texte qui suit.[/quote']

 

C'était pas une faute de frappe, c'était carrément une grosse connerie.

Tu as tout à fait raison.

 

BRUNO M'A TUER

 

Relégué au banc de l'humanité,

ça a déjà commencé,

un enfant vient de me donner des cacahouettes

Un petit vieux m'a jeté des miettes de pain

Je viens de pisser contre un panneau poussé par un instinct irrépréhensible.

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

-Le porte oculaire ainsi que l'oculaire me font bien rire aussi: tout ça a l'air d'être fabriqué dans un plastique immonde et bien fixé au tube par ce même plastique

 

Au niveau du PO, il n'est a priori pas motorisable étant donné que les molettes de MAP sont collées... Donc vraiment pas pratique.

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Contre l'argument "ah oui mais je préfère aller le chercher en mains propres, quitte à payer plus cher"...

Et il arrive comment, le télescope fabriqué en chine, centralisé quelque part près d'un port, du port au grossiste, du grossiste à l'opticien ou revendeur?

Ben exactement par les mêmes moyens que celui qui est livré chez toi (ou un peu moins bien, la dernière partie du trajet est souvent la plus douce!).

 

Donc le 150/750 de chez Perret, sans aucun, aucun doute ni comparaison!

John BARLOW

John BARLOW

Posté
Posté

bonjour,

 

Les trois modèle:

Orion, Celestron et Skywatcher sont de bons téléscopes.

Pour un premier instrument, on veut en général pourvoir utiliser le grossissement maximal (1,5x diam) aussi.

Je ne parle pas d'avoir la meilleur qualité, juste de pouvoir l'atteindre.

Orion: Il faudra acheter un oculaire ou une barlow

Skywatcher: Rien à acheter en plus.

Celestron: Il faudra acheter un oculaire.

 

Salut,

-"dispose d'un chercheur point rouge StarPointer monté de façon permanente"

=> bref, pas de possibilité de le changer pour un autre (même si un chercheur point rouge, c'est chouette !)

 

Le chercheur est-il un critère de sélection ?

On regarde dedans quelques secondes pour aligner le téléscope.

 

Salut,

-Le porte oculaire ainsi que l'oculaire me font bien rire aussi: tout ça a l'air d'être fabriqué dans un plastique immonde et bien fixé au tube par ce même plastique

=> quid de l'évolution :?:?

 

Pourquoi plastique immonde ?

Le teflon, c'est du plastique et pourtant, je cuis mon steak dessus sans problème. Le plastique a l'énorme avantage de permettre de fabriquer des pièces au 1/100é de mm sans usinage.

A part quant on utilise une bino, le porte oculaire doit supporter un poids maxi de 1,5 kg à tout casser.

Un porte oculaire en plastique peut très bien être supérieur à un porte oculaire métallique quant à la souplesse du mouvement de mise au point.

Je te signale que le plastique sert également à fabriquer les carrosseries de certaines voitures de sport haut de gamme.

 

Salut,

-La qualité de l'optique, m'ouais, j'ai du mal à y croire vu l'épaisseur de l'araignée... (en plus, il ne parle pas d'un traitement XLT...)

 

L'épaisseur de l'araignée est toujours largement suffisante. Le miroir secondaire pourrait faire 2kg qu'il serait toujours bien maintenu.

 

Salut,

-La platine porte accessoires (même si ce n'est pas bien important) est du même plastique !

-Enfin, les trépieds ne me paraissent pas si extraordinaires (3,7cm de séction) et le serrage se fait avec des vis en plastique

=> bof, bof la stabilité de l'ensemble...

 

Là, je serai plus exigeant que toi.

La platine porte accessoires, si elle est bien conçue, assure la stabilité de la monture. Plastique ou métal, ça n'est pas la question.

Elle doit être solidement fixée à chacun des pieds et être assez rigide pour les stabiliser.

Les pieds sont des barres en porte-à-faux et il faut un élément de stabilisation intermédiaire.

woonfizz

woonfizz

Posté
Posté

John, là tu vas un peu vite en besogne....

 

Un mauvais chercheur peut générer un mauvais alignement et ensuite te faire bien galérer....combien y en a-t-il qui en trouve pas M81, alors qu'ils sont persuadés d'être dans le coin au chercheur..... et je ne parle pas de la recherche aux coordonnées....si je ne m'aligne pas nickel, je suis dans les choux.

 

Pour ce qui est du plastique, tu as en partie raison, mais pas entièrement. A mon avis, le plastique utilisé pour les PO n'est pas un thermodur ou un polymère haut de gamme (contrairement aux voitures de sport). Donc, il y a un effet d'inertie que tu as dans le plastique que tu ne rencontre pas dans le métal. Ainsi, quand tu fais une MAP, il y a une sorte de jeu qui est assez ennuyeux (j'ai eu un PO plastique et m'en suis arraché les cheveux).

 

Pour l'araigner, c'est vrai ce que tu dis, mis à party le fait que le plastique flue. Et le fluage, à part dans le Titane, les métaux n'y sont pas vraiment soumis. Le vieillissement du telescope peut (en cas de mauvais choix de plastique) en prendre un coup. je ne parle pas non plus de la ségrégation du polymère qui au bout de 10 ans, par exemple, peut devenir cassant.

 

Mais si le choix du polymère de départ, à la limite on est bon. Il faudrait juste savoir ce qu'est la matière. Avec les métaux, en général des inox, il y a moins de risques.

 

Tu as tout à fait raison, selon moi pour la platine porte accessoire....mieux vaut du solide.

 

Olivier

John BARLOW

John BARLOW

Posté
Posté

Pour ce qui est du plastique, tu as en partie raison, mais pas entièrement.

Je n'ai pas dit non plus que le plastique était forcement mieux que le reste. Je m'opposais au crédo du "plastique c'est mal".

Pour le PO, c'est une des raisons de ne pas commander par correspondance quant on ne connaît pas le modèle. Mieux vaut mettre une barlow dans le PO pour vérifier le jeu et la tenue au porte à faux et jouer un peu avec quant on choisit son instrument.

Voir un crayford, ça n'est pas forcement un gage de qualité s'il est mal foutu.

 

Pour l'araigner, c'est vrai ce que tu dis, mis à part le fait que le plastique flue.

Bonjour,

Tu t'y connais mieux que moi en matières plastiques et tu as l'air de savoir de quoi tu parles.

Tout à fait d'accord pour le fluage. Je croie bien qu'aucun tube de téléscope n'est en plastique pour cette raison.

Pour l'araignée, il ne disait pas qu'elle était en plastique mais qu'elle était trop fine. Que ce soit skywatcher, orion ou celestron, l'araignée ne posera pas de problème.

 

Tu as tout à fait raison, selon moi pour la platine porte accessoire....mieux vaut du solide.

Là, je croie que nous sommes tous d'accord.

 

J'aime bien ton pseudo, ça fait penser à un cocktail.

Je me voie déja à la plage à boire des Woonfizz bien frais.

:beer:

Otzi

Otzi

Posté
Posté

Mon petit grain en tant qu'utilisateur d'un 130/650 :

 

le 130/650 sur EQ2 (ou 130/900) me semble un tres bon choix pour démarrer (NB : contrairement au 130/900, le 130 / 650 a aussi un miroir parabolique, comme ses grands frères) . Léger, maniable. Mais comme dit Gégé , essaie vraiment de l'avoir avec un point rouge, c'est bcp plus facile pour commencer et éviter de se perdre ds le ciel.

 

Pas de goto sur EQ2, cfr tu n'as que la possibilité de mettre un moteur en AD, pas en DEC.

 

D'acIl faudra ajouter un oculaire du genre antares 5,7 ou TMB 5mm pour le planétaire si tu veux un kit complet.

 

Mais si tu peux prendre un 150/750 sur EQ 3-2, outre la lumière supplémentaire, tu as aussi un viseur polaire ds la monture au cas ou tu veux tenter la photo.

 

Je prendrais ca sans hésiter. Car un oculaire ou des moteurs, cela s'achète après si on accroche.

 

Pour les oculaires, les orion sirius plossl (du 200/1000) sont nettement meilleurs que les SW. Les explorer orion je ne sais pas.

 

Enfin optique perret est très sérieux pour les envois, aucun probleme avec mon 200/1000.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.