Jumelle de 320 mm? Projet fou??

[Invité]

Bonjour, une petite question. $2,394 pour un dodson Meade LightBridge 16" soit environ 1520€. Est ce un prix raisonable ? Merci de vos réponses

[tutu56]

Bonjour à tous

 

Le TUTU est en pleine fièvre créative.Le big tutuscope se termine et je dirais meme maintenant se paufine petit à petit.

 

Bref j'ai profité du dollars bas pour prendre chez Hubble optics deux beaux miroir de 320 mm ... qui font la même focale.

 

e compte donc réaliser une binoculaire de 320 mm !!!! Pas tout de suite non !!non!!

Ces pièces font partie de ma petite réserve stratégique mais que j'espere bien utiliser prochainement une fois qu'il n'y aura plus rien à faire sur le gros.

 

Faire deux tubes c'est pas très compliqué mais en assembler deux c'est autre chose surtout si on doit les aligner.

 

Je suis preneur de toutes les sugestions et remarques

[mariposa]

pitin mais t achete des miroirs comme t achete des baguettes a la boulangerie toi !!

 

c est un truc genial et tu serais un des rares en france je crois ! deja vu des photos avec des 200mm mais 320 ! non je crois pas ......

 

pour les trucs je laisse les autres pour l instant mais au kazoo !

 

tiens ! pourquoi faire deux tube et pourquoi pas d'un seul tenant la structure ? tu montes les secondaire sur une araignée speciale , les deux miroir au fond du bouzin !!!

 

tu vois quoi une structure demontable?

y a de quoi se decoller la retine avec ça et faire venir toute l europe dans ton patelin quand tu va sortir ça !!

 

yes tutu ! j aime les projets fous !!!

[den]

Te v'la encore parti dans la construction d'un drôle de biniou

 

Quèques liens :

 

http://www.zellix.de/selbstbau/binos.htm

 

http://www.zellix.de/selbstbau/abino.htm

 

http://www.zellix.de/selbstbau/bino1.htm

 

http://stellafane.org/misc/links.html

 

http://www.astrosurf.com/altaz/460_bino_e.htm

 

Au final tu joues un peu petit, non ? Tu devrais plutôt tailler un deuxième miroir de 460

[astrotophe]

C'est un projet de fou.

Pour les réglages, une fois que tu as fait la collimation des 2 tuyaux, il faut que les 2 soit parallèles, sinon risque au strabisme.

 

Un bien beau projet.

[xs_man]

Au final tu joues un peu petit, non ? Tu devrais plutôt tailler un deuxième miroir de 460

 

Entièrement d'accord, soit ambitieux Tutu !! Et puis faut penser à le faire transportable...

 

Albéric

[Snark]

C'est ici que se trouve tout l'intérêt d'avoir la grosse tête; on a les yeux plus écartés..

[CoreDump]

J'avoue que j'aimerais bien aussi me lancer dans un tel projet, mais y'en a 42 autres a finir avant...

 

La réalisation la plus aboutie que j'ai trouvé sur le net c'est celle d'un neo zelandais: un mirroir fixe, l'autre avec translation X/Y, cage rotatives pour regler l'IP (la rotation est faible, une dizaine de degrés). Ca minimise les degres de libertés. En plus les deux mirroirs sont dans une caisse unique.

 

http://www.binoscope.co.nz/

 

Il y a un petit programme java qui traine (binewt.jar) qui permets de calculer le systeme optique:

 

http://astrosurf.com/eroyer/BinewtDesigner/Binewt.htm

 

http://tech.groups.yahoo.com/group/binewt/

[norma]

J'ai eu l'occasion de voir une "paire de jumelles" de 310. Elles sont achevées, manque la monture. Coté transport, c'est rapé pour celle-ci : j'estime leur poids à 2 ou 3 quintaux ... Question tube, il n'y en a qu'un comme déjà évoqué. En fait l'impotant me parait plutot etre " pourquoi faire ? ". Je serai curieux de connetre tes motivations ...

Bon ciel

[Sylvain du CNED]

Faudra déposer un brevet et les inscrire au guiness des records !

 

Il y a encore la solution de fixer deux dobsons de 500 mm ensemble sur cette monture.

 

Là tu es sûr que personne ne l'a fait !!

[vincent.becker]

Le projet est sympa mais je m'interroge... Deux miroirs de 320 ça ne fait jamais que la surface collectrice d'un miroir de 450. Un "bête" Dobson de 450 avec une bonne tête bino me paraît beaucoup plus simple à réaliser et à transporter? Et peut-être même moins cher.

[CoreDump]

Oui mais un mirroir de 450 avec le f/d quivabien pour le confort d'observation coute beaucoup plus cher. La tete bino oblige d'avoir une belle focale, et coute elle meme un sacré prix une fois sorti des premiers prix...

 

Edit: c'est vrai qu'au niveau transport/facilité le dob 450/500 est gagnant, et de loin, surtout si il est specialement concu pour la bino.

 

En fait économiquement ca me semble valable dans la gamme 250/300mm, mais c'est tellement variable que ca ne doit pas rentrer en ligne de compte au final.

 

Pour moi c'est plus un défi technique, je prends autant de plaisir a observer qu'a concevoir et construire. Ca tombe bien car ca ne se fait pas en meme temps...

[vincent.becker]

Pour moi c'est plus un défi technique, je prends autant de plaisir a observer qu'a concevoir et construire. Ca tombe bien car ca ne se fait pas en meme temps...

 

Ca, ça n'a pas de prix Je conçois qu'on prenne plus de plaisir à regarder le ciel dans un truc de ouf qu'a a fait soi-même que dans un "bête" Dob de 450!

[jp-brahic]

Le projet est sympa mais je m'interroge... Deux miroirs de 320 ça ne fait jamais que la surface collectrice d'un miroir de 450. Un "bête" Dobson de 450 avec une bonne tête bino me paraît beaucoup plus simple à réaliser et à transporter? Et peut-être même moins cher.

 

tout à fait d'accord avec toi Vincent il vaut mieux réaliser un 450 mm si on veut avoir plus de lumiére que 2 X 320 mm

 

dans la pratique 2 miroirs de 320 mm ne donneront jamais l'équivalent d'un 450 mm !!!!! ils donneront l'équivalent d'un...... 320 mm tout simplement

 

par contre il vaut mieux pour la vision bino faire ce type de réalisation que mettre une bino sur un 320

[Jeff Hawke]

par contre il vaut mieux pour la vision bino faire ce type de réalisation que mettre une bino sur un 320

 

C'est un problème de lumière, là...il me semble.

 

Plutôt qu'une vraie (et monstrueuse) bino de 320, ne vaut-il pas mieux une tête bino sur un 500 (ou un 600) ?

[Létoile.mystérieuse]

C'est différent :

 

A moyen et fort grossissement, il vaut mieux le 450 avec tête bino et on a de la resolution, celle du 450.

A faible grossissement, il vaut mieux un bino de 320, car il donne l'acces au très grand champs !

[tutu56]

Merci pour votre participation!!!Les liens sont sympas et donne des idées.

 

Je constate que çà lance un débat entre une tête bino et un instrument "double".Perso l'argument financier est loin d'être le No 1 puisque pour le prix d'une Denk on peut réaliser l'instrument en entier.

 

D'un point de vue image, je pense que la luminosité et le confort de vision (ainsi que le champ) est un vrai atout d'un tel instrument.

 

Mes deux objectifs c'est de réaliser quelque chose de relativement compact.Je pensais à un tube octogonal jumelé en "canon de fusil" à la DEN ( donc comme les scopes a Den et le miens).Les deux barillets seraient solidaires.

 

Ce montage a l'avantage de la rigidité.Celui-ci devient possible avec le système sus-cité de translation X-Y d'un des deux primaires.Je connais pas du tout ce système: çà a l'air relativement simple mais qu'en est-il de l'impact sur la colimation?

En effet à chaque fois que l'on touche la colimation on dérègle l'alignement et vice versa ....

[den]

Ce montage a l'avantage de la rigidité.Celui-ci devient possible avec le système sus-cité de translation X-Y d'un des deux primaires.Je connais pas du tout ce système: çà a l'air relativement simple mais qu'en est-il de l'impact sur la colimation?

En effet à chaque fois que l'on touche la colimation on dérègle l'alignement et vice versa ....

Sur ce site : http://www.astrosurf.com/altaz/460_bino_e.htm

à la fin, il explique que synchroniser les deux vues par un petit mouvement des miroirs(un agit en gauche/droite et l'autre dans le sens haut/bas) ne joue pratiquement pas sur la collim. au départ il doit quand même falloir avoir un alignement relativement correct.

De toute façon, c'est forcément une joyeuse galère et cela reste aussi comme les jumelles un instrument très personnel.

[Létoile.mystérieuse]

La tête de cheval au binoscope de 300mm à 50x, ça doit faire pleurer

[xs_man]

Une chose qui n'a pas été précisé, j'ai vu sur un site anglo-saxons un possesseur de binoscope de 300 mm il me semble qui disait que la vision binoculaire dans un double- télescope n'a rien à voir avec celle d'une bino monté sur un simple-télescope dans la mesure où l'image n'est pas affectée de la même façon par la turbu. D'après ce qu'il dit le cerveau a tendance à corriger en partie l'effet de la turbulence. Je n'ai jamais eu la chance d'observer dans un binoscope mais je serais curieux de voir ça en planétaire !

 

Albéric

[astrotophe]

Il ne faut pas oublier de laisser une place pour observer sur un engin pareil.

[tutu56]

Une chose qui n'a pas été précisé, j'ai vu sur un site anglo-saxons un possesseur de binoscope de 300 mm il me semble qui disait que la vision binoculaire dans un double- télescope n'a rien à voir avec celle d'une bino monté sur un simple-télescope dans la mesure où l'image n'est pas affectée de la même façon par la turbu. D'après ce qu'il dit le cerveau a tendance à corriger en partie l'effet de la turbulence. Je n'ai jamais eu la chance d'observer dans un binoscope mais je serais curieux de voir ça en planétaire !

 

Albéric

 

J'en suis convaincu que çà n'a rien a voir avec une bino.C'est pas la même mise en oeuvre non plus.

 

Sur un vieux Sky an Telescope j'avais vu un binoscope de 2x 250 mm dans lequel l'observateur s'installait confortablement entre les deux télescopes.Le tout etait motorisé : confort extrême!!!Par contre c'est hyper encombrant car tout comme Pat ou Luc l'observateur est confortablement assis tout le temps.

[yaplusdenuit]

c'est un beau chalenge et beaucoup de mécanique... J'éspére que le résultat sera à la hauteur de tes espoirs et surtout que tu peux regarder dans ton jardin sinon pour le transport il faut un semi remorque. Concernant la luminosité, je confirme (cf JP-Brahic) qu'il ne faut pas ajouter les 2 surfaces, ce sera toujours celle d'un 320 puisque l'énergie se répartie dans les 2 yeux; sinon il faudrait réunir les faisceaux dans un méme faisceau pour ne regarder qu'avec 1 oeil.. mais ça n'aurait plus aucun intéret. Bon courage et bravo

[CATLUC]

Ben non il semble que justement le cerveau récupère plus de lumière, voir les discussions sur les binoculaires en sachant que là ce n'est pas un seul télescope dont on divise la lumière totale en deux par une bino mais bien deux télescope un pour chaque œil. Sinon il n'y aurait aucun intérêt à fabriquer un engin pareil.

 

Allez Tutu vas-y il y a plein d'exemples sur le Web.

 

Bonne nuit.

Luc.

[tutu56]

Le problème de la binoculaire c'est la division du faisceau en deux et la perte de lumière que cela engendre.Il y a certainement plus de contraste avec deux instruments séparés

[yaplusdenuit]

Je ne serais pas aussi affirmatif que CATLUC. Prenons une paire de jumelles et regardons un objet sombre le soir. Si on ferme un oeil (ou on bouche un objectif) la luminosité ne me semble pas diminuer; simplement c'est moins confortable car on passe en vision monoculaire. Il me semble qu'une variation de 50% de la luminosité devrait se ressentir méme si la sensibilité de l'oeil n'est pas linéaire mais logarythmique ou qqchose comme ça.

Que fait le cerveau? additionne t il les flux lumineux, un peu, pas du tout..A suivre si qqun connait la réponse.

[xs_man]

...

sinon il faudrait réunir les faisceaux dans un méme faisceau pour ne regarder qu'avec 1 oeil.. mais ça n'aurait plus aucun intéret. Bon courage et bravo

 

Si ça un intérêt et ça s'appelle un interféromètre !

On ne voit alors plus une image mais des franges d'interférences.

 

Albéric

[astrotophe]

Et là, c'est autre chose, surtout qu'il faut aligner à une dimension de la taille de la longueur d'onde (0,6 µm)

[CoreDump]

Sur le forums US le chiffre de 40% est souvent avancé pour la sommation de deux yeux, je sais pas d'ou il provient néanmoins.

 

Un autre avantage du binoscope sur la binoculaire, c'est que le binoscope a une pupille de sortie plus faible pour le meme grossissement (et si les surfaces sont equivalente pour le meme flux lumineux), et la c'est un plus coté confort (surtout pour les astigmates) et faibles grossissements.

[vincent.becker]

Concernant la luminosité, je confirme (cf JP-Brahic) qu'il ne faut pas ajouter les 2 surfaces, ce sera toujours celle d'un 320 puisque l'énergie se répartie dans les 2 yeux; sinon il faudrait réunir les faisceaux dans un méme faisceau pour ne regarder qu'avec 1 oeil.. mais ça n'aurait plus aucun intéret.

 

Tu as raison, mais on aura la même luminosité (et plus de résolution) avec une tête bino sur un 450 dont la lumière sera divisée par 2 pour chaque oeil (donc équivalent à la lumière d'un miroir de 320 par oeil) qu'avec les deux 320 côte à côte.