L'univers Fini Et Le Néant Qui Règne Après...

[larme.du.soleil]

Il parait qu'on pourrait découvrir bientôt si l'univers est fini ou infini. On sera peut être encore né lorsque cette fabuleuse découverte aura été trouvée (du moins ceux qui font partie de la jeune génération... )

 

Dans le cas ou l'univers est infini, cela voudait donc dire que le néant n'éxiste pas, pusique l'univers est partout. Et dans ce cas, il nous est impossible de concevoir une telle chose, mais au moins, on le saura

 

Dans le cas ou l'unives est fini, qui y'a t'il après alors ? Le néant ? La encore, il nous impossible de concevoir une telle chose, puisque le néant est le néant au même titre qu'une courgette est une courgette. C'est quelque chose. Même si il existe un endroit sans air ni rien, cet endroit existe quand même puisqu'il est la!

 

Alors maintenant, j'imagine que je part dans un vaisseau spatial, j'arrive enfin à la limite de l'uniers, dans le cas ou celui ci serait fini. Mais alors, puis-je continuer mon voyage après ? Est ce que je vais continuer à m'éloigner de la Terre ? Puis-je voyager dans le néant ? Certainement que oui, car le néant est la et je peux aller dedans., mais est ce que la notion de temps et de distance existe dans un tel endroit ? En somme, des questions qui dépassent l'entendement, mais que nous, humains, on ne peut s'empêcher d'essayer de résoudre quand même, et c'est une bonne chose je trouve. Notre curiosité nous amènera certainement à faire des découvertes qui vont au dela de notre imaginition.

 

Toutes ces questions m'amène à croire aux mythes. Dieu, quelque chose, un phénomène divin existe, et a créé l'univers, puisqu'il n'a pas pu être créé sans aucune raison. La, on va dans l'au dela, mais mon avis dit qu'il existe un force divine à l'origine de tous.

 

Dernière question... Pensez vous que l'esprit humain peut évoluer et nous permettre de comprendre par exemple la ntion d'infini ou de néant ?

 

Désolé si je vous ai fait mal à la tête

]

[Sylvanur]

Bonjour larmes.du.soleil,

 

Bon la c'est plus de la métaphysique que de l'Astrophysique mais bon ....

 

 

Il parait qu'on pourrait découvrir bientôt si l'univers est fini ou infini.

Tout est relatif , parce que bon je vois pas comment quelqu'un peut affirmer aujourd'hui qu'on va "bientot" savoir si l'univers est fini ou infini .

 

Voila des choses qui intrigue l'humanité dans son ensemble , qu'est ce que le néant ? le néant c'est quand il y à rien , et l'Univers , c'est tout , mais le rien ne fait il pas parti du tout ? . Je sais pas trop ce que tu attends de nous , tu veux qu'on te donnes nos avis ? bon voici le mien :

Je pense que l'univers est infini car jamais personne , ac quelques technologie que ce soit ne pourra en voir le bout , il se peut qu'arrivé au bout de quelques milliard d'années lumiere on se retrouve dans un endroit qui pourrait etre appelé le néant , mais le néant fait partie de l'univers , puisque tout fait partie de l'univers .

 

Que l'homme puisse un jour concevoir ceci et que ca lui parraisse clair , je ne pense pas , la nature depasse l'homme.

 

Quand à parler de l'eventuel existence d'un Dieu , je pense que ce n'est pas le but de ce forum , et je ne pense pas qu'on en ai le droit , je dirais juste que si tu utilise dieu pour expliquer la création de l'univers , comment explique tu la creation de dieu ...ect ...

Le mot ( la phrase ) de la fin :

"Je ne peux concevoir qu'un être subsiste à sa mort corporelle"©Einstein

[Lolo]

Faisons l'hypothèse que l'univers est fini.

 

D'abord, cette hypothèse ne signifie nullement que l'univers soit limité.

Par exemple, imagine que l'univers soit la surface d'une sphère. Il est alors fini mais tu peux tourner autour de la sphère indéfiniment sans rencontrer d'obstacle.

C'est un exemple d'univers fini et illimité.

 

Ensuite, ce qui se trouve en dehors de l'univers, et que tu appels le néant, peut très bien ne pas exister tout simpelment. Pour revenir à notre exemple, ce serait comme dire que ce qui est en dehors de la surface de la sphère n'existe pas. Tu vas sans doute me dire que toi tu sais qu'il existe quelque chose en dehors de la surface de la sphère. C'est exacte car il y a une troisième dimension spaciale. Mais, rien ne prouve que notre univers est contenu dans quelque chose d'autre. C'est une vision euclidienne de notre univers qui t'induit en erreur. Il se peut très bien que notre univers soit tout ce qui existe. Il ne faut alors plus le voir comme une contenu plongé dans un néant qui est le contenant, mais plutôt comme un tout.

 

Ceci dit, tout ceci est spéculation, dans l'état actuel de nos connaissances.

[larme.du.soleil]

Oui, je ne l'ai pas précisé mais c'est bien vos avis que je voulais et merci pour ceux qui ont déja été donnés.

 

Souvent comme tu l'as dit, j'imagine que l'Univers est une sphère, mais dans ce cas la, c'est vrai que je me demande tout de suite ce qu'il y a au dela de cette sphère.

Et si la sphère de l'Univers était contenu dans une autre sphère...

 

C'est vrai qu'il semble plus raisonnable de voir l'Univers comme un tout, et ça fait déja moins mal à la tête

[nougaramel]

'jour tt le monde

 

Autre exemple plaisant d'univers fini illimité

 

LA MER DES SHADDOCKS,

 

Souvenez-vous; les Shaddocks naviguaient sur une mer d'une superficie qui dépasait tout juste l'emprise de leur navire. Et donc ils pompaient l'eau à l'arrière du bateau et la versaient à la proue pour pouvoir continuer leur voyage . Ca a l'air d'une blague mais c'est toujours l'image qui me vient à l'esprit lorsqu'on parle d'espace temps courbe.

Me demandez pas pourquoi: je ne saurai le dire.

 

@+

[maxou]

La notion de "quelquechose" et de "rien" est envisagée dans l'esprit humain. Mais on envisage un rien "matériel"... Comment un être qui perçoit son environnement en trois dimensions par l'intermédiaire de ses 5 sens peut-il concevoir l'immatériel?

Moi je ne peux pas en tout cas... du moins je ne peux le comprendre.

Maintenant qu'en est-il de notre univers? Je ne pense pas que la réponse à cette question soit inaccessible pour l'homme. Mais pourrons nous l'interprêter, c'est une autre histoire.

 

Comme chacun y va de son hypothèse, je me joins à vous : pourquoi notre univers serait-il unique?

Si l'on admet qu'il est fini, en forme comme en dimension, la question qui se pose est : qu'y a-t'il au dela?

Et si au delà il y en avait d'autres? au même titre que les galaxies dans notre univers, les planètes dans leur système planétaire, les molécules dans la matière, etc...

Cette idée m'amuse depuis quelques années, et comme personne ne connait la réponse... personne ne pourra me contredire

 

Max - sale gosse...

[nougaramel]

re

 

Peut-être faut-il pour pouvoir discuter, utiliser un même langage.

Je vous propose donc mes définitions:

 

Le TOUT: Ensemble de "tout", "absolument tout" ce qui existe "matériellement". Je précise "matériellement" car je ne sais que penser de la "pensée" justement. Peut-on dire qu'elle existe et est-elle un élément du TOUT

Le RIEN: Il n'existe pas sauf dans quelque chose. Ex: il n'y a rien "dans" cette boite. Le rien est donc relatif Le rien est un élément de l'ensemble tout.

Le QUELQUE CHOSE: Il est tout élément du "TOUT". Je pense même que le RIEN est quelquechose.

Le FINI: Etat de ce dont on ne peut sortir. Qui peut sortir de notre univers? Si quelqu'un peut répondre, je suis intéressé par la méthode. Rappel: substances hallucinogènes et autres composés éthyliques non acceptés ainsi d'ailleurs que tout moyen spirituel tel que la méditation transcendantale et la prière.

L'ILLIMITE: Je ne sais pas. Est-ce que parce que je peux tourner en rond pendant des années dans un enclos, il n'est pas clos? Demandez-donc à la chèvre de monsieur Seguin (pas de politique merci).

L'UNIVERS: Je ne sais pas. Parle-t-on de tout ce qui découle du big bang ou parle-t-on du TOUT?

Le NEANT: A mon avis il n'existe qu'en religion et avant l'intervention de Dieu. Et l'on peut alors l'imaginer comme un RIEN mais subordonné à Dieu qui lui existe"RAIT " donc.

 

Pour ce qui est de la survivance de l'être à son enveloppe corporelle, je ne sais pas ce que l'on entend par "l'être". Si par "l'être" on entend une espèce de bloc composé par exemple de ses connaissances et souvenirs, dans la mesure où l'on sait que la matière peut avoir une forme de mémoirs pourquoi le corps de l'être ne se "transformerait-il" (cf Lavoisier) pas avec cette part de mémoire qu'elle soit d'un bloc ou éparse.

 

Eeeeuh... bonjour la prise de tête

 

Nous ne sommes certainement plus dans le bon topic.

[Lolo]

Message écrit par larme.du.soleil@Jan 16 2005, 04:21 PM

Souvent comme tu l'as dit, j'imagine que l'Univers est une sphère, mais dans ce cas la, c'est vrai que je me demande tout de suite ce qu'il y a au dela de cette sphère.

Et si la sphère de l'Univers était contenu dans une autre sphère...

 

Mon exemple était juste un exemple pédagogique. Je parlais juste de la surface d'une sphère. c'était un exemple d'univrs possible en deux dimensions, un univers fini mais illimité.

 

Disons que si il y a quelque chose au delà de l'univers, alors c'est que l'univers n'était pas ce qu'on croyait être l'univers.

Si on définit l'univers comme étant tout ce qui existe, et si on fait l'hypothèse que l'univers est fini, il n'y a plus lieu de se demander ce qu'il y a en dehors de l'univers. En effet, on a considéré que l'univers était tout. Dons, son extérieur n'existe pas.

[nougaramel]

Message écrit par Lolo@Jan 16 2005, 08:02 PM

Si on définit l'univers comme étant tout ce qui existe, et si on fait l'hypothèse que l'univers est fini, il n'y a plus lieu de se demander ce qu'il y a en dehors de l'univers. En effet, on a considéré que l'univers était tout. Dons, son extérieur n'existe pas.

](texte cité)

Il me semble que cette espèce de rigidité dans la définition oblige à se poser la question de ce que l'on cherche vraiment à savoir.

Cherche-t-on à savoir s'il existe encore une autre part de la... "Création" ou cherche-t-on à approcher le Créateur éventuel.

Dans ce dernier cas pour moi à tout le moins, il ne saurait y avoir débat; je ne saurai tenter de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu.

 

Et encore une fois, je doute que ce soit le bon endroit.

[Lolo]

C'est bien pour ça que je n'ai pas parler de Dieu...

[Raphx]

pour ma part meme si un univers est fini... il est de fait infini..... parce que ce qu'il y a apres c un autre univers... bref le tt ( des deux univers)fait un univers... euh valaaaaaaaaa........

 

- bref dans une théorie des ensembles est-ce que l'ensemble univers pourrait contenir d'autre sous ensemble finis fermés....

ce qui ferait de ces sous-ensembles des limites a notre univers...????

 

- style peut on penser que sur terre l'ocean ou les mer c 'a dire le milieu eau est le meme milieu que celui de la terre....ou que celui de l'air...

 

bref ne sont ils pas simplement différents limité, fermés etc....

 

les terres les mers l'air seraient des univers différents dans un meme ensemble fermé... bref

 

 

 

re-valaaaaaaaaa

 

merci de m'avoir ecouter.......

[pasc72]

philosophie ou métaphysique?

[Raphx]

réflexion...........

 

[Lolo]

Message écrit par Raphx@Jan 17 2005, 12:52 PM

-  bref dans une théorie des ensembles est-ce  que l'ensemble univers pourrait contenir d'autre sous ensemble finis fermés....

ce qui ferait de ces sous-ensembles des limites a notre univers...????

 

Dans une théorie (mathématique) des ensembles, l'ensemble univers n'existe pas: parler de l'ensemble de tous les ensembles est un non sens qui conduit à des contradictions.

[Raphx]

"Dans une théorie (mathématique) des ensembles, l'ensemble univers n'existe pas: parler de l'ensemble de tous les ensembles est un non sens qui conduit à des contradictions. "

 

je repose ma question différemment

 

Si on parle d'ensemble fermés dans un meme ensemble, cette "limite" ne leur donne t-il pas la dimension d'un ensemble englobant le tt.... c a dire que l'ensemble contenant pourrait etre vu comme un ensemble a trou et que de ce fait cette ensemble serait lui meme contenu dans un ensemble plus grand... ou bien meme contigu a un autre ensemble etc

 

Si vous suivez lolllll

 

alors question, pour moi loll

 

qu'elle est la définition de l'univers?

 

 

autre petite question (promis je v pas "trop loin"....-

 

 

- les trous noirs peuvent-ils etre définis comme "limite" a notre univers

 

et si oui

 

serait-ce un autre univers ou un autre "milieu"( environnement) de l'univers

 

- Si les trous noirs sont considérés comme "limite" alors cela montrerait-il que l'univers ne peut etre plat ou linéaire???

 

- est-ce que le fait de lui donner une forme plate est-ce que cela ne lui conférerait-il pas une limite de part définition ???

 

et question subsidiaire

 

- combien d'années, pensez-vous, nous seront nécessaires pour visiter cet univers "limité"?....

 

bref c que des questions que je me poses......

 

 

mici

[nougaramel]

Message écrit par Raphx+Jan 17 2005, 01:52 PM-->

QUOTE(Raphx @ Jan 17 2005, 01:52 PM)pour ma part meme si un univers est fini... il est de fait infini..... parce que ce qu'il y a apres c un autre univers... bref le tt ( des deux univers)fait un univers... euh valaaaaaaaaa........

](texte cité)

Qu’appelles-tu « un autre univers » ?

Un univers plutôt très différent du notre ? Dans ce cas pourquoi l’appelles-tu univers ? Un même mot pour désigner deux choses différentes est source de confusion.

Un univers à-peu-près identique au notre ? Dans ce cas qu’est-ce implique obligatoirement son existence ? Rien ne l’impose.

Je considère que l’argument n’est pas recevable car tu change de référentiel en cours de réflexion. En effet tu appelles univers quelque chose qui peut être composé de 2 autres choses que tu appelles également univers. Dans ton exemple il y a soit 1 univers contenant 2 sous-univers, soit un sur-univers contenant 2 univers.

J’ai l’air de chipoter mais il n’en est rien ; le sujet est complexe et le moins que l’on puisse faire pour l’évoquer et de veiller à utiliser un langage non équivoque.

 

 

Message écrit par Raphx@Jan 17 2005, 01:52 PM

- bref dans une théorie des ensembles est-ce que l'ensemble univers pourrait contenir d'autre sous ensemble finis fermés....

ce qui ferait de ces sous-ensembles des limites a notre univers...????

](texte cité)

Rien n’interdit de le penser. C’est comme si d’autres big-bangs avaient eu lieu ailleurs ; pourquoi pas ?

 

Message écrit par Raphx@Jan 17 2005, 01:52 PM

- style peut on penser que sur terre l'ocean ou les mer c 'a dire le milieu eau est le meme milieu que celui de la terre....ou que celui de l'air...

](texte cité)

Le Terre comprend entre autres « milieux », la mer, la terre, l’air qui sont une part des milieux qui composent ce que nous appelons la Terre.

 

Message écrit par Raphx@Jan 17 2005, 01:52 PM

bref ne sont ils pas simplement différents limité, fermés etc....

](texte cité)

Ils peuvent être considérés différents, limités, fermés et n’en être pas moins des composant de ce que nous appelons Terre : c’est affaire de convention.

 

<!--QuoteBegin-Raphx@Jan 17 2005, 01:52 PM

les terres les mers l'air seraient des univers différents dans un meme ensemble fermé... bref

](texte cité)

Cela repose la question de savoir ce que nous appelons univers :

- tout ce qui résulte de notre big-bang à nous et uniquement ça ?

- tout ce qui résulte de notre big-bang à nous et ce qui résulterait par exemple, d'un autre big-bang quelque part… ailleurs.

[nougaramel]

Message écrit par pasc72@Jan 17 2005, 02:25 PM

philosophie ou métaphysique?

](texte cité)

Métalosique? Heavy metal?

[nougaramel]

Message écrit par Lolo@Jan 17 2005, 04:22 PM

Dans une théorie (mathématique) des ensembles, l'ensemble univers n'existe pas: parler de l'ensemble de tous les ensembles est un non sens qui conduit à des contradictions.

](texte cité)

 

Entièrement d'accord

[nougaramel]

Raphx,Jan 17 2005, 04:30 PM]

qu'elle est la définition de l'univers?

](texte cité)

 

Celle que nous déciderons d'utiliser et à laquelle alors nous devrions nous tenir.

 

 

Raphx,Jan 17 2005, 04:30 PM]

- les trous noirs peuvent-ils etre définis comme "limite" a notre univers

](texte cité)

- J'ai moi tendance à les voir comme des lieux par où notre notre univers devient infini.

Raphx,Jan 17 2005, 04:30 PM]

 

 

Raphx,Jan 17 2005, 04:30 PM]

serait-ce un autre univers ou un autre "milieu"( environnement) de l'univers

](texte cité)

 

Raphx,Jan 17 2005, 04:30 PM]

- Si les trous noirs sont considérés comme "limite" alors cela montrerait-il que l'univers ne peut etre plat ou linéaire???

 

- est-ce que le fait de lui donner une forme plate est-ce que cela ne lui conférerait-il pas une limite de part définition ???

](texte cité)

 

[Yiuel]

Il parait qu'on pourrait découvrir bientôt si l'univers est fini ou infini. On sera peut être encore né lorsque cette fabuleuse découverte aura été trouvée (du moins ceux qui font partie de la jeune génération...)

Ah oui? Je voudrais bien savoir où est-ce que tu as pu lire ça. Personnellement, je parlerais plus d'une possibilité : à chaque instant qui passe, on a 50% de chance de voir la fin de l'Univers, ce que l'on ne voit manifestement pas pour le moment...

 

Dans le cas ou l'univers est infini, cela voudait donc dire que le néant n'éxiste pas, pusique l'univers est partout. Et dans ce cas, il nous est impossible de concevoir une telle chose, mais au moins, on le saura

La question serait peut-être justement de savoir si l'inifini, ça l'existe à prime abord. Est-ce que c'est réel l'infini? En physique, une réponse "infinie" est une réponse absurde, qui n'a pas de sens (1/0 tend vers l'infini...). Certains physiciens se posent d'ailleurs la question si ces cosmologistes ne seraient pas un peu idiots de penser que l'Univers est infini...

 

Dans le cas ou l'unives est fini, qui y'a t'il après alors ? Le néant ? La encore, il nous impossible de concevoir une telle chose, puisque le néant est le néant au même titre qu'une courgette est une courgette. C'est quelque chose. Même si il existe un endroit sans air ni rien, cet endroit existe quand même puisqu'il est la!

Le néant stipule l'absence d'espace et de temps aussi. Le néant, c'est rien, alors, on ne peut pas lui donner de caractéristiques... Peut-on voyager dans une absence d'espace et de temps... à méditer.

 

Alors maintenant, j'imagine que je part dans un vaisseau spatial, j'arrive enfin à la limite de l'uniers, dans le cas ou celui ci serait fini. Mais alors, puis-je continuer mon voyage après ? Est ce que je vais continuer à m'éloigner de la Terre ? Puis-je voyager dans le néant ?

La première erreur ici est de penser que "fini" veut dire "limité". Lolo nous a bien sûr sorti le plus belle exemple, avec notre propre terre. Il n'y a pas de bord à la Terre, mais elle est bien finie. Parcours la surface 2D de la Terre, tu ne vera pas de limite, mais tu vas un jour retomber sur le même point. Comment fais-tu pour sortir de ce milieu réducteur? Tu te promènes dans la 3e dimension de l'espace.

 

Maintant, appliquons l'idée du "allons dans la dimension supérieure de l'espace". Dans l'Univers, l'espace est tridimensionnel (évacuons le temps pour la cause). Ainsi, on peut aller dans 3 directions différentes. Imaginons alors que notre Univers soit une hypersphère, dont la particularité est que si tu vas tout droit dans l'une des trois directions, tu vas revenir directement à ton point de départ. Où est l'extérieur de cette hypersphère, par où faut-il que tu ailles pour pouvoir sortir du cadre de sa surface? Dans quelle direction pointe cette 4e dimension?...

 

La question n'est plus alors de voyager dans le dit néant, mais de savoir par où aller pour y aller! Ce n'est certainement pas dans les trois directions habituelles!

 

Certainement que oui, car le néant est la et je peux aller dedans., mais est ce que la notion de temps et de distance existe dans un tel endroit ? En somme, des questions qui dépassent l'entendement, mais que nous, humains, on ne peut s'empêcher d'essayer de résoudre quand même, et c'est une bonne chose je trouve. Notre curiosité nous amènera certainement à faire des découvertes qui vont au dela de notre imaginition.

Découvrons cette 4e dimension spatiale qui nous fera sortir de cetter tridimensionalité rageante!

 

À savoir si la notion de temps et de distance est valide, reste à savoir s'il y a effectivement un extérieur. J'ai déjà effectué une expérience de pensée qui me fesait rendre compte qu'il était possible d'avoir un espace fini et rien de plus. On conçoit alors l' "extérieur", mais il n'y en a pas, ce n'est qu'une conception pour distinguer avec l'Univers (notre cerveau fonctionnant essentiellement par comparaison).

 

Supposons qu'il y ait un métaunivers dans cette 4e dimension spatiale hypothétique, on pourrait supposer que le temps et l'espace y a cours. Cependant, la théorie du Big Bang semble spécifier que l'espace et le temps sont des états nés avec l'énergie et les forces...

 

Toutes ces questions m'amène à croire aux mythes. Dieu, quelque chose, un phénomène divin existe, et a créé l'univers, puisqu'il n'a pas pu être créé sans aucune raison. La, on va dans l'au dela, mais mon avis dit qu'il existe un force divine à l'origine de tous.

Étrangement, j'ai pourtant eu la réaction inverse. Je n'entrerai pas profondément dans la polémique, cependant, en spéculant sur ce qu'il y avait au delà de l'Univers, j'ai en même temps stipulé que cet au delà restait inconnaissable, parce qu'au delà de l'Univers, de ce qui est... Bref, je ne peux rien en savoir, alors un mythe ou un autre, on ne saura jamais qui a raison sur ce qu'il y a à l'extérieur.

 

Dernière question... Pensez vous que l'esprit humain peut évoluer et nous permettre de comprendre par exemple la ntion d'infini ou de néant ?

Ça revient à savoir si l'infini et le néant sont des réalités ou simplement des concepts de comparaison. Est-ce que 0 pommes existent? Ce n'est pas pour rien que le zéro fut une notion si tardive (et encore plus l'infini) : ça n'est pas réel. On dirait , il n'y a pas de pommes, je n'ai pas de pommes, au lieu de dire "j'ai zéro pommes". L'infini bien sûr, et pire encore.

[larme.du.soleil]

Merci pour tes réponses très précises.

 

Voila ce que j'en dit pour me rassurer : L'univers est fini, au dela, c'est le néant... Le néant, ce n'est même pas la peine de se poser la question sur ce que c'est ou ce qu'il est, donc, je crois que je ne vais même plus chercher à me casser la tête avec ça, on ne parle pas d'une chose que l'esprit humain ne peut pas imaginer, on parle d'une chose qui n'a pas de SENS, et qui ne devrait même pas être abordée.

 

 

Mais dans ce cas, je ne peux m'enpêcher de me dire: Imaginons qu'on arrive à la fin de l'univers, pourrais on voyager dans ce néant, si on était dedans, on n'éxisterait peut être plus, mais pourrais on revenir de ce néant ? Si oui, un coup on existe, un coup on existe pas, ça n'a pas de sens. Et puis même si on existe pas, pour ceux qui seront du voyage, ils seront conscient qu'ils existent piurtant

 

Ou alors, on reviens au point de départ après un long voyage, comme si on voyageait sur la terre. Donc, on ne peut pas aller dans le néant.

 

Bon aller, j'arrête parce que de toute facon, je vais finir par me contredire tellement tous ça est incompréensible

[Galiléen]

Tu viens de résumer l'état de fait dans lequel se trouve la cosmologie à l'heure actuelle : en pleine contradiction.........

Et malheureusement ce n'est pas en envoyant une sonde sur Titan qui nous donnera des éléments de réponse dans un ou l'autre des courants de pensée.

 

PS : Cependant je suis ravi de la mission Huygens......mais il faut rester local dans notre cheminement intellectuel, si elle nous apporte des réponses ce sera sur le système solaire ou au niveau de la galaxie ou à peine extra galactique mais en aucun cas sur la nature exacte de notre univers, son origine, ou ses origines...etc...

Sinon nous aurions pu trouver cette réponse sur Terre déjà

[maxou]

Message écrit par larme.du.soleil

on parle d'une chose qui n'a pas de SENS, et qui ne devrait même pas être abordée

 

Attention. Ce n'est pas parce que certaines choses dépasse l'esprit humain qu'elles sont dénuées d'intérêt.

Quand on nous explique aujourd'hui que nos lois physiques, à commencer par notre référentiel tridimensionnel ne peuvent plus s'appliquer à l'époque du big-bang (Dernières nouvelles du cosmos d'Hubert Reeves) on se demande : mais alors quoi?

 

Ces notions qui nous dépassent aujourd'hui évolueront au cours des temps, au fur et à mesure de la connaissance.

La voie de la cosmologie ne longe pas une autoroute rectiligne, mais plutôt un tortillard montagneux. Quel sera l'avancée des connaissances dans 10 ans? nous n'en savons pas plus que Gallilée en son temps ou que nos descendants dans 500 ou 1000 ans.

 

Se poser des questions sur le pourquoi du comment est le propre de l'Homme. Alors surtout ne t'arrête pas. A force de se poser de "mauvaises" questions, on fini souvent par tomber sur les bonnes.

Leur réponse? ça c'est une autre paire de manche.

 

Max

[larme.du.soleil]

Donc, il se peut que l'esprit humain évolue, jusqu'a mieux comprendre les choses qui n'ont pas de sens pour nous aujourd'hui.

 

J'aurais bien aimer être né 100 ans plus tard pour voir...

[Geoffrey157]

Message écrit par larme.du.soleil@Jan 18 2005, 06:46 PM

Donc, il se peut que l'esprit humain évolue, jusqu'a mieux comprendre les choses qui n'ont pas de sens pour nous aujourd'hui.

 

J'aurais bien aimer être né 100 ans plus tard pour voir...

](texte cité)

 

 

un sujet qui m'interresse , mais avant de me lancer ds le debat , j'aimerais juste faire une petite remarque :

 

on parle de néant , de néant absolut , mais je n'ai jamais considéré le "Néant" comme un mot qui colle a la réalité, on emploie le néant ds des ouvrages religieux quelqu'ils soient , mais pas ds la vie réel , donc pour moi en astro, ou en phisyque le néant je veux pas en entendre parler , car qui a dit Néant ?

[astroraoul]

Message écrit par larme.du.soleil@Jan 18 2005, 07:46 PM

Donc, il se peut que l'esprit humain évolue, jusqu'a mieux comprendre les choses qui n'ont pas de sens pour nous aujourd'hui.

 

J'aurais bien aimer être né 100 ans plus tard pour voir...

](texte cité)

 

Hubert Reeves aime dire que l'unvers, comme tout ce qui nous entoure et nous-même, a une histoire, c'est-à-dire un début, une évolution puis une fin.

Ce serait douteux que l'univers lui-même ne respecte pas les lois de la physique qui existent dans lui.

Un autre univers pourrait très bien exister avec d'autres constantes, d'autres lois et à coup sûr, nous n'y aurons jamais accès. Pourquoi? Imaginons que nous puissions y accéder par un trou de vers. Dès l'arrivée, le corps se désintégrerait aussitôt parce que ce qui retient les atomes entre eux dans notre univers, ne s'appliquerait pas nécessairement ailleurs et dans cet ailleurs, aucune étoile ou planète ne pourrait exister en raison même de cette très légère différence qui existerait là, au niveau des lois de la physique.

Et ce qui se passe au-delà de ce qui est connaissable dans notre univers nous sera forcément inaccessible. Alors, c'est là qu'interviennent les superstitions, les auteurs de science-fiction et même aussi les religions.

 

Haa, 200 messages en 2 mois

 

Raoul

[Gaétan]

Message écrit par astroraoul@May 7 2005, 03:54 PM

Un autre univers pourrait très bien exister avec d'autres constantes, d'autres lois et à coup sûr, nous n'y aurons jamais accès. Pourquoi? Imaginons que nous puissions y accéder par un trou de ver.

Pour moi, deux univers distinctes reliés par un trou de ver n'ont rien de distinctes ; et un univers parallèle, qui n'aurait aucun lien avec le nôtre, n'aurait plus rien de physique.

 

PS : bienvenue à Geofrey157, et désolé pour les mots que t'aimes pas, même si je suis d'accord sur le fond.

[Lolo]

Message écrit par Gaétan@May 7 2005, 03:28 PM

Pour moi, deux univers distinctes reliés par un trou de ver n'ont rien de distinctes ; et un univers parallèle, qui n'aurait aucun lien avec le nôtre, n'aurait plus rien de physique.

 

Imaginons deux univers A et B.

 

I. Quelle nomenclature mets-tu:

 

1) si il existe un trou de vers allant de A à B mais s'il il n'en existe pas allant de A à B?

 

2) si il a exister un trou de vers reliant A et B, mais dans le passé uniquement (je veux dire: s'il existe un trou de ver dans l'espace temps, mais qu'il n'est plus et ne sera plus jamais accessible d'où tu es)

 

3) si l'existance d'un trou de ver entre A et B dépendra uniquement de ce qui se apssera dans B et que tu es dans A?

 

II. Comment aurais-je du formuler mes questions pour être cohérent?

[Jeff Hawke]

Message écrit par larme.du.soleil@Jan 16 2005, 05:00 PM

Il parait qu'on pourrait découvrir bientôt si l'univers est fini ou infini. ...

le néant n'éxiste pas,..., cet endroit existe quand même puisqu'il est la!....

Alors maintenant, j'imagine que je part dans un vaisseau spatial...

Toutes ces questions m'amène à croire aux mythes. Dieu, quelque chose...

Pensez vous que l'esprit humain peut évoluer ...

]

](texte cité)

 

Univers fini ou infini : le débat fait toujours rage, on penche en ce moment vers l'infini. Quand on aura découvert ça, tout le monde sera "encore né", simplement il y en aura qui seront morts entre temps...

 

Le néant est précisément la non existence. Donc dire qu'il n'existe pas est un non sens, une aporie. le concept de non exitence existe, on l'a inventé, même si on a un peu de mal à le concevoir. La question de la finitude ou non de l'univers n'a rien à voir avec ça.

 

Dire que l'univers est fini ne veut pas dire qu'il est limité, donc n'implique pas un "après". L'univers est tout ce qui existe et ce tout ce qui existe est fini, voilà...

 

Ton vaisseau spatila n'atteint jamais de "limite".

Tu ne peux voyager dans le néant, parce que le néant "serait là". Le néant c'est le rien, la non existence, donc on n'y va pas...Tu semble confondre néant et vide.

 

Ton affirmation sur les mythes, Dieu et l'existence d'une force divine sont hors de propos, puisque là il s'agit de foi, et la foi est un processus mental qui n'a rien à voir avec la connaissance, la réflexion, le raisonnement....En général la réflexion, le raisonnement, tout ça, ça se base sur le doute, la remise en question et ça cherche à clarifier, à comprendre, à élucider. La foi elle est plutôt basée sur des convictions, des certitudes, des idées préconçues et vise plutôt à l'obscurantisme (en général...), à prendre pour acquis des faits et concepts non démontrés..

 

Oui on peut arriver à comprendre de plus en plus et de mieux en mieux, mais ce ne serait pas du à une évolution de l'esprit humain (nous ne sommes pas plus intelligents que Socrate, Démocrite ou galilée...). C'est grâce à l'accumulation des connaissances, de la transmission de ces connaissances, de l'éducation, de la patiente élimination des idées fausses et préconçues, bref le travail d'équipe de l'humanité à travers les générations et les cultures.

[Gaétan]

Message écrit par Lolo@May 14 2005, 08:47 PM

Imaginons deux univers A et B.

1) si il existe un trou de vers allant de A à B mais s'il il n'en existe pas allant de A à B?

Je dois t'avouer que j'ai pas compris la question

 

2) si il a exister un trou de vers reliant A et B, mais dans le passé uniquement (je veux dire: s'il existe un trou de ver dans l'espace temps, mais qu'il n'est plus et ne sera plus jamais accessible d'où tu es) :s

Pourquoi distinguer le passer, du présent ou du future ? Le temps n'est-il pas une dimension comme une autre.

Rappelle toi du raisonnement d'Einstein. Sous prétexte que les trous noirs mettent un temps infini pour se former, il pensait qu'ils n'existaient pas. Pourtant, il suffit de trouver un référentiel pour lequel ce temps est fini pour comprendre que les trous noirs appartiennent bien à notre Univers. On pourrait peut-être définir l'Univers comme étant l'ensemble des événements dans tout les référentiels possibles.

 

3) si l'existance d'un trou de ver entre A et B dépendra uniquement de ce qui se apssera dans B et que tu es dans A? :s

Tu proposes l'existance d'un horizon ? Alors quelle différence avec les trous noirs ou même les limites de l'Univers visible ?

Il faut de toutes façons que ça respecte la relativité. Il y a donc des contraintes.