L'univers Fini Et Le Néant Qui Règne Après...

[Thbee]

Je ne sais pas si c'est vraiment dans le sujet, mais pour moi la représentation de l'univers perceptible serait un coeur en "3D" avec un trou de vert reliant la pointe du coeur à l'intersection des arcs de cercle, et nous evoluerions à la surface de ce "coeur" le passage ds ce trou de vert entrainant la création d'un espace temps et il en existerais plusieurs "décalés". Pquoi un coeur ? Si on le coupe en 2 et qu'on pose sa tranche à plat l'allure de cette courbe correspond au fait "tout" s'éloigne de "tout" à la surface de ce coeur, et de plus en plus vite.

Sinon pour arreter de dire des conneries je pense qu'il nous est totalement impossible de percevoir le milieu ds lequel nous évoluons, 5 sens c'est trops peu on a pas été gatés ... après notre esprit pourrait remplacer les sens qu'il nons manque afin de percevoir les autres dimensions et donc pvoir avoir une vraie idée de ce qu'est "l'univers"

[syncopatte]

On s'éloigne là mais je ne vois pas quel "sens" on pourrait avoir en plus de la vue, l'ouïe, le toucher, l'odorat et le goût.

 

J'ai beau chercher dans le monde animal ou végétal. Les principes restent les mêmes, par exemple le sonar d'une chauve-souris reste du domaine de l'ouïe.

Ce qui par contre est en progression depuis 4 siècles c'est l'élargissement de nos sens par des moyens techniques, le télescope par exemple.

 

Patte.

[elites314]

J'en ajoutes à ce post, même si il date, et même s'il est vrai que je n'ai pas tout lu.

 

Voici tout d'abord quelques explications pour situer ma réflection.

 

Je commence par un paramètre que nous avons tous oublié depuis bien longtemps, même si certain proverbes ont encore leur vérité dans le monde actuel : "Nous sommes une goutte d'eau dan l'océan"

 

Sans qu'il soit question de philosophie, de religion ou de sciences très poussé, L'Echelle représente un paramètre fondamental de l'exploration, et notre propore taille d'humain, ainsi que la taille de notre environement connu fixe les limites de ce que nous pouvons ou non entreprendre.

Ensuite arrive l'outil, créé par l'homme il repousse les limites de celui ci, en effet un télescope sera plus précis que l'oeil...

Malgrès tout, et ce à cause de lois physiques, l'outil pensé par l'homme connait lui même des limites, qui si elles sont très supèrieures à celles que nous avons nous même (sans outil) développées, restent relativement ridicules face aux réponses qu'il nous apporte.

 

 

pour illustrer prenons un exemple simple.

Au stade technologique ou nous en sommes, il est impossible de suivre le trajet d'une mollécule d'eau dans une rivère.. et ce parce qu'elle fait parti d'un tout, et qu'elle est confondue dans celui ci.

Pourtant l'eau existe, et je n'ai aucun mal à imaginer une mollécule d'eau (sous forme de formule H20 ou en imaginant une toute petite goutelette.)

 

Alors pour acceuillir la réponse sur l'univers fini ou infini, et sa suite (si il est fini), et pour l'acceuillir avant une explication scientifique, il convient de se libérer l'esprit sur ce point (du mieux que l'on peu)

Disons que c'est accepter sa limite, et sa place en tant qu'espèce (humaine)

C'est assez difficile, car la recherche de certaines réponses n'est guidée que par la vanité.

Il conviendrait donc de trouver une personne sage pour s'éclairer, et s'affranchir de certaines pensées qui freinent notre imagination.

 

Avant de vous donner ma réponse sur la sensation profonde que mon corps qui fait parti de ce TOUT (de cette univers donc) ressent, je vais vous donner mon Point de vue, qui est donc lui en tant que tel, sujet à débat.

Lavoisier : "Rien ne se perd, Rien ne se créé, Tout se transforme"

Bien alors il est certain que tous les concepts scientifiques sont discutables, s'améliorent, se réfutent avec le temps, mais il en est qui semble à notre niveau très logique, celui ci comme celui de la gravité me semble assez vrai.

Partons de ceci pour éclaircir une parti de l'univers fini ou infini et de ce qui a permi son existence.

Gardez en tête que l'univers ne se créé pas en un jour (expression). je veux dire par là que les évenements engendrant sa création ont pu prendre à notre échelle "une éternité" à voir le jour.

 

TOUT SE TRANSFORME : nous ne connaissons pas tous les procédés chimiques, même si nous en connaissons certains. La fusion entre les molécules par exemple.

L'univers n'est pas un vide dénué de matière, seul un trou noir l'est puisque c'est de l'anti matière (phénomène très intéressant et assez complexe à imaginer). Nous y retrouvons une foule incroyable de molécules (Azote, Hydrogène...) sous certaines conditions, la rencontre de certaines molécules engendre de nouvelles mollécules, de la matière (non sans heurt). De ce principe naissent les galaxies, les groupements d'étoiles...

dans l'avant univers, un grand nombre de molécules devaient voyager, mais sans jamais se croiser, ou peut etre se sont elles rencontrées très vite, ou instantanement, peut etre ni en avait il que deux.. peu importe les hypotèses peuvent aller bon train.. quoi qu'il en soit la rencontre de certaines de ces mollécules et sous certaines conditions a engendré le phénomène du BIG BANG créant le commencement de l'univers, issues non pas de la volonté divine puisque RIEN NE SE CRéé, mais de la transformation qu'a engendrée cette rencontre.

 

DES PARAMETRES IMPORTANTS : Je ne prétend pas connaitre la taille de l'univers lors de sa création, mais il est avéré que l'univers connait aujourd'hui une expansion d'environ 5mètres/seconde.

Ce chiffre n'est pas une élucubration. En effet nos outils modernes nous permettent de constater un éloignement proportionel entre différents éléments de l'univers.

Proportionel ? .. cela signifie dans toutes les directions, aucun des éléments n'entre en colision du fait de l'expansion.

mais sur quoi rogne notre univers?? et bien surement sur les mollécules restées solitaires dans son tout.

 

MAIS QUEL EST CE TOUT ?

Vulgairement nous l'appelons Néant, mais c"est une erreur par rapport à la définition du mot.

Puisque rien ne se perd et rien ne se créé, alors ce qui englobe notre univers ne peut pas être dénuer de tout.. de plus pour permettre l'expansion de l'univers, il doit répondre aux mêmes lois de transformation chimique qu'au sein de l'univers connu (la terre a elle même un lien avec l'univers..).

Vous dire si le "miracle" de notre univers n'existe qu'une fois ou si il existe d'autres univers je ne saurais vous dire. En tout cas sachez que même l'univers nous ressemble, en ce sens qu'il vit lui aussi (transformations diverses en son sein), il va donc de soit qu'il a une durée de vie, ou qu'il subira des transformations qui pourraient aisement le changer radicalement.

La puissance du tout qu'il l'englobe peut générer des phénomènes influant sur lui, mais certainement pas à la vitesse et dans le fracas d'un éclair. En revanche, si on admet qu'il s'agrandit, alors il peut aussi diminuer, sous certaines circonstances. Son expansion elle même pourrait elle l'amener à se heurter à une autre masse, contenant autant de matière ? en ce cas les choses tel que nous les envisageons pourraient prendre un nouveau visage.

 

Voila pour mon point de vue

 

Pour ce qui est de mon sentiment profond, toute chose a un lien avec l'autre.

ça parait bizar, peut être, mais il en est ainsi.

Notre planète est un bel exemple de réussite.

Elle sait encore conserver en son sein toutes les choses qui lui sont ABSOLUMENT nécessaire (la chaine alimentaire illustre bien ce principe de lien), si l'une d'entre elle meurt, tant que la planète a sa force vitale (les éléments nécessaire à SA vie), Eau, Air, Lumière, Force gravitationelle, elle peut meme reconstituer/remplacer un bout, ou tout un maillon de la chaine.

La ou les éléments permettant la vie ne sont pas tous réuni, constaté par vous même, Mars, Venus, Mercure, Jupiter.... celle que nous conaissont le mieux, celle de notre système solaire, sont dénuées de vie, même microbienne.

 

Pour conclure, ce qui me semble indispensable à l'homme n'est pas l'outil, mais bien la reflection.

La réflection ne porte pas toujours à débat, et ne contient pas toujours qu'un simple point de vue.

Mais "la réflection" n'est qu'un mot obscure que nous définissons en chacun de nous.

Même si vous n'arrivez pas à mettre des mots sur vos sensations et vos pensées, il existe en chaque être (puis dans une espèce entière) une possibilité d'acceptation de ce Tout que nous formons, et qui outre nos actes d'humains fonctionne sur une logique de création, de renouvellement, qui est aussi en nous.

Nous ne sommes ni étranger à notre Terre (planète) ni à l'univers qui l'entoure, ni à ce qui a engendré cet univers. Ne rêvez pas, ce n'est pas demain que l'outil de l'homme verra l'extrémité de l'univers, lorsqu'on sait qu'il se voyage au minimum en Milliard d'années lumières.. D'ici là vous pouvez vivre en spéculant avec la science et la philosophie ou ingorer cette question d'univers, ou encore vous accomoder avec ce tout et la place que vous y occupé.

La réponse est quoi que vous en pensiez en chacun de nous, et ne necessite pas que l'on en parle, puisque qu'après tout, l'essentiel, c'est que vous êtes en vie pour me lire. Alors le travail que le TOUT effectue sans notre réflection individualiste, orgeuilleuse, et nécessiteuse de reconaissance personnel, mais AVEC nous, est parfaitement éffectué.

 

D'autre part, et pour terminer, il serait judicieu de d'abord savoir s'occuper de notre petite planète correctement, avant d'aller fouiner le secret de nos origines, secret que nous portons en nous tous.

Rappelez vous que cette planète nous a créé avec la solution à tous nos problèmes, sinon, nous ne serions plus en vie.

 

--- Nous sommes membre d'une même espèce et devons apprendre à nous guerrir de nos maux, à nous aimer, et à accepter qu'il n'y ait aucune différence entre nous tous ---

[Mussof]

J'ai lu dans un magazine (je ne sais plus lequel... La recherche je crois) que l'univers avait une limite finie.

Lorsqu'on arrive à l'un de ses bords et qu'on en sort, on reentre dans l'univers mais à l'opposé du bord que l'on a quitté...

Je ne sais pas si je suis bien clair

 

Quand pensez-vous ?

[flo69]

Ne dit-on pas que l'univers est en continuelle extansion due au big bang?

S'il est en extansion, ça veut dire qu'il n'est pas infini non?

J'aimerais donné mon avis sur la définition du mot "univers". Pour moi, l'univers est la somme de toute la matière qui existe, c'est à dire que un quelconque endroit ne possédant aucun atomes ne feraitalors pas parti de l'univers.

Il y a un truc que je ne comprends pas. J'ai vu quelque part que si nous parvenions à détermiber la masse de l'univers, nous pourrions savoir si le big crunch pourrait avoir lieu ou non, si sa masse est assé importante, ça arriverait, si elle ne l'était pas, ça n'arriverait pas.

Si l'univers était infini, sa masse serait donc également infinie et le big crunch arriverait donc en une fraction de seconde, nous mourrions tous

C'est pourquoi, je pense que l'univers est fini mais on peut allé au dela. Donc pour moi le vide est exlu de l'univers, or on peut voyager dans le vide(je crois???) donc il serait tout à fait possible d'allé en dehors de l'univers.

J'espère avoir été clair et ne pas avoir dit trop de conneries0

@+

['Bruno]

Ne dit-on pas que l'univers est en continuelle extansion due au big bang?

S'il est en extansion, ça veut dire qu'il n'est pas infini non?

Non, l'Univers peut très bien être infini et en expansion. Le Big Bang peut très bien avoir eu lieu avec un Univers infini. En fait, l'image intuitive d'une explosion nous induit en erreur, il faut l'oublier.

 

J'ai vu quelque part que si nous parvenions à détermiber la masse de l'univers, nous pourrions savoir si le big crunch pourrait avoir lieu ou non, si sa masse est assé importante, ça arriverait, si elle ne l'était pas, ça n'arriverait pas.

Pas sa masse, mais sa densité !!!! Si l'Univers est infini, sa densité reste finie.

 

Pour moi, l'univers est la somme de toute la matière qui existe, c'est à dire que un quelconque endroit ne possédant aucun atomes ne feraitalors pas parti de l'univers.

Ce n'est pas du tout la définition utilisée par les scientifiques. Ils définissent l'Univers à partir de sa géométrie, donc l'espace est compris dedans. Une zone vide de l'espace est considérée comme faisant partie de l'Univers. Mieux vaut suivre leur définition (qui permet en outre de faire des calculs à partir de la Relativité Générale), sinon on ne sait plus de quoi on parle.

 

Donc pour moi le vide est exlu de l'univers, or on peut voyager dans le vide(je crois???) donc il serait tout à fait possible d'allé en dehors de l'univers.

Avec ta définition de l'Univers, oui. Mais justement, ta remarque montre bien qu'il faut éviter de définir l'Univers comme tu le fais.

 

(Non ?)

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Donc pour moi le vide est exlu de l'univers' date='

[/quote']

 

 

Ah ben si tu exclus le vide de l'Univers, il ne va pas rester grand chose !

[flo69]

lol

merci de m'avoir corrigé, mais c'est en se trompant qu'on apprend...

@+

[Elie l'Artiste]

D'où la nuance entre "vide" et "néant".

 

Amicalement

[flo69]

Oui et alors c'est quoi la définition scientifique du néant en 1 mot?

J'ai pas encore tout pigé...

Ok, le vide, c'est un endroit ou il n'y a pas de quantité de matière c'est ça? 0mol/litres

Et le néant c'est quoi?

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Oui et alors c'est quoi la définition scientifique du néant en 1 mot?

 

Il n'y a pas de définition "scientifique" du néant. La science traite du monde réel, sensible, éprouvable...

 

Le néant est un concept philosophique abstrait (comme "Dieu", "avant le Big Bang", "la Raison d'Etat",), une construction spéculative de l'esprit humain dont l'existence n'est pas avérée (et peut-être pas avérable...)'.

 

Cela correspond au concept d'"absence de quoi que ce soit", "non être". Comme le vide, c'est déjà quelque chose (aurait dit Raymond Devos), ce n'est pas le néant.

 

Pour te faire une idée. Avant que tu n'apparaisses au monde (avant ta naissance, quoi...), tu (la personnalité qui constitues ton être en tant qu'individu humain) résidais dnas le néant...

[flo69]

Ok merci Jeff Hawke

Dans ce cas je crois que je pencherais plutot pour un univers infini.

Ca m'énerverait trop de savoir qu'il y a un néant au dela de l'univers...

@+

[Elie l'Artiste]

En un mot, le vide est plein d'espace et le néant est vide d'espace.

 

De plus, la signification du mot "néant" est: " ce qui n'existe pas" Alors comment le "néant" peut-il "être"? Je crois que Jeff avait très bien souligné ce fait.

 

Amicalement

['Bruno]

Ca m'énerverait trop de savoir qu'il y a un néant au dela de l'univers...

Ben, vu que le néant est ce qui n'existe pas, dire qu'il y a un néant au-delà de l'Univers signifie qu'il n'existe rien au-delà de l'Univers. Normal : l'Univers est tout ce qui existe. Donc tout va bien !

[Ghost Line]

Corrigez moi si je me trompe, mais une analogie serait de considérer l'univers comme une sorte de baudruche (plate pour respecter les théories ayant la préférence des chercheurs actuellement), dont l'expansion serait représenté par le gonflement. En dehors de cette baudruche, le "néant". C'est à dire ... et bien ça n'existe pas. C'est l'extension de la baudruche (ou de l'univers) qui redéfinit quelles en sont les limites.

Aurais je bon ?

['Bruno]

Je crois que oui. L'extérieur de la baudruche existe dans le modèle de la baudruche, mais c'est un défaut de l'analogie, car il n'y a pas d'extérieur à l'Univers (dans les modèles scientifiques).

[Ghost Line]

Effectivement, j'avais omi ce détail. Merci !

 

[j'ai aussi omi d'utiliser mon dictionnaire et mon Bescherelle ]

 

Elie> une baudruche, c'est tout simplement ... un ballon

[Elie l'Artiste]

Merde! J'ai une idée assez précise de l'univers et du néant, mais une baudruche, c'est quoi?

 

Amicalement

['Bruno]

[j'ai aussi omi d'utiliser mon dictionnaire et mon Bescherelle ]

Tiens, on dirait qu'Elie a écrit dans le message de Ghost...

[Ghost Line]

(texte cité)

Tiens' date=' on dirait qu'Elie a écrit dans le message de Ghost...

[/quote']

 

Oh que non, il s'agit d'une modification personnelle venant de moi-même-tout-seul des fois je me fais peur en me relisant

['Bruno]

Ah OK...

[Ghost Line]

J'y repensais ce midi en expliquant la chose à mon collègue de travail, et en faît, il est facile de qualifier le néant : c'est une absence de dimensions (jusqu'à preuve du contraire ).

[Elie l'Artiste]

C'est exactement ça; en fait,c'est une absence de 1ère dimension.

 

Amicalement

[Ghost Line]

(texte cité)

C'est exactement ça; en fait' date='c'est une absence de 1ère dimension.

 

Amicalement

[/quote']

 

Mais dis moi, ne pourrait on pas penser que notre univers serait le produit de la collision de dimensions ?

Et que sa "surface" , que nous percevons en 4 dimensions, soient determinées pa le "frottement" (ou une quelconque interaction) de ces dimensions (4 ou plus si affinités ) ?

Si tel était le cas, ca simplifierait certainement pas mal les choses (donc ca doit être faux ) ...

 

Qu'en penses tu

[Elie l'Artiste]

Simple! Tu dis???

 

Je n'ai même pas compris.

 

Mais dis moi, ne pourrait on pas penser que notre univers serait le produit de la collision de dimensions ?

 

Pour l'instant je perçois trois dimensions; et la troisième est composée de deux hauteurs collées ensemble à un seul bout, à 90o l'une de l'autre; plus, une profondeur collée à un bout et au même point que les deux autres, à 90% des deux autres. Et je me promène dans ce volume-là; quand j'ai le temps.

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

 

Merci elie pour ta définition

 

Et pour répondre à ceci;

 

Mais dis moi, ne pourrait on pas penser que notre univers serait le produit de la collision de dimensions ?

 

 

Peut-tu élaborer Ghost Line

 

Je ne comprend pas ton raisonnement

 

Merci d' avance

 

 

aurevoir

[Ghost Line]

J'essaie de faire ca ce soir (ca va me laisser la journée pour clarifier la chose dans ma tête )