Aller au contenu

Bulletin d'un C8 ?

chamois06

Par chamois06
dans Matériel général

Messages recommandés

Invité

Invité

Posté
Posté

Je pense plus à un météore qu'à un satellite. Ca aurait pu être un booster d'Ariane ou de navette, mais il n'y a pas eu de lancement récent...

Je connais quelqu'un qui a vu un booster retomber, il décrivait la même chose que toi.

patry

patry

Posté
Posté

Un C9 tu veux dire ?

 

Au dela des chiffres bruts (L/4,5 et L/24, valeurs moyennes correctes, sans plus), tu a une optique qui -complète- te donne une bonne image en atteignant le critère du L/4 !

 

 

Bon maintenant les piques :

 

Quand on regarde le front d'onde, on voit une déformation en trèfle, ce qui doit se retrouver, dans la décomposition, par des coefficients pour trefoil importants : bingo -12 pour le trefoil (en cosinus), ca calme. Mon C8 est assez marqué sur ce point aussi (mais pas le C11) et c'est généralement du à une contrainte (sur la lame le plus souvent ... mais le seul organe sur lequel on peu jouer).

 

Accessoirement, l'optique est aussi un poil astigmate (même si le ronchi n'en parle pas, le roddier est très sensible sur ce point) mais présente peu de coma ... signe que la collimation est plutôt très bonne, et une faible aberration de sphéricité (pour ne parler que des "défauts" les plus marqués).

 

Si c'est pour faire du CP, ce sera largement assez bon, pour du planétaire, il y aura "mieux" je pense (ce qui ne veux pas dire qu'il est fondamentalement mauvais).

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Si c'est pour faire du CP, ce sera largement assez bon, pour du planétaire, il y aura "mieux" je pense

 

Tiens ? Je croyais que cette idée reçue sur le CP, qui se contenterait de culs de bouteille, avait eu le cou tordu. ;)

patry

patry

Posté
Posté

Faut voir ... pour faire du CP, tu veux une étoile étalée sur combien de photosites ?

1 à 2 photosites (c'est déjà pas mal) ? 3 ou 4 ?

 

Pour le rapport F/D utilisé, la tache réelle fait quelle taille en µm ? Allez la langue du chat dit 3µ à F/D = 5.

 

Et le photosite ? Allez, entre 5 et 9µ, multiplié par 2 pour l'étalement (je suis gentil), ca te fait une tache de 10µ.

 

Donc même si ton optique "bave" dans un rapport 4, tu reste dans ta limite de "2 photosites par étoile".

 

Tu l'a ta réponse !

 

 

PAR CONTRE ... qui dit CP, dit souvent champ large, et là il faut compter avec la qualité de l'optique dans les coins. Passer de 1 ou 2 pixel par étoile au centre à 10 ou 20 pixels dans les coins, rapporté à la taille du photosite, tu a une bonne idée de la taille de l'étoile (vu que c'est d'elle dont on parle), dans ce coin !

stefastro

stefastro

Posté
Posté

Salut,

 

Il ne faut pas oublier que le roddier prends des miliers de points de référence (voire des centaines de milliers) et est aussi sensible qu'un bon interféromètre. Sans parler que le résultat est en sortie de chaine optique et en prenant compte de l'obstruction...

 

A l/4.8 ptv et 24.71 rms, c'est un très bon instrument que tu possède. La plupart des sc qui passent au roddier sont entre l/3.5 et l/4.5 en ptv, ce qui est franchement pas mal pour un logiciel aussi exigent. Le rapport de strehl est exellentissime avec 0.94, ce qui est très rare.

Il faut savoir Qu'avec ce style de test, avoir un résultat de l/5 ptv ou plus avec un bon rms (au dessus de l/20) veut dire que l'on possède un instrument largement au dessus de la moyenne et , dès que l'on est au dessus de l/6 ptv ou plus avec le rms qui va avec, c'est posséder un instrument exeptionnel.

 

Je serais curieux de voir passer un intes annoncé a l/10 ou tout autre instrument de qualité a ce test. sur que le résultat ne sera pas aussi flatteur...

 

Aller, ne te prends pas la tête et fait toi plaisir en observant, tu tomberas sur une bonne nuit ou les images te convaicrons de la qualité de ton rube optique.

patry

patry

Posté
Posté

Je confirme, le roddier est très proche d'un résultat d'interférometre (mais pas identiques à la virgule près).

 

Maintenant, son "inconvénient" est d'être sensible aux variations intrumentales.

Cad que de changer son "habitude" de traitement joue sur les résultats bruts.

Là un seuil, là un cumul d'images, ... du coup je ne sais pas trop comment interpréter deux résultats fournis par deux opérateurs distincts. Par contre, pour un même opérateur, et avec une procédure bien établie, on peut au moins se servir d'un roddier pour régler son instrument (collimater quoi).

chamois06

chamois06

Posté
  • Auteur
Posté
Un C9 tu veux dire ?

 

Au dela des chiffres bruts (L/4,5 et L/24, valeurs moyennes correctes, sans plus), tu a une optique qui -complète- te donne une bonne image en atteignant le critère du L/4 !

 

 

Bon maintenant les piques :

 

Quand on regarde le front d'onde, on voit une déformation en trèfle, ce qui doit se retrouver, dans la décomposition, par des coefficients pour trefoil importants : bingo -12 pour le trefoil (en cosinus), ca calme. Mon C8 est assez marqué sur ce point aussi (mais pas le C11) et c'est généralement du à une contrainte (sur la lame le plus souvent ... mais le seul organe sur lequel on peu jouer).

 

Accessoirement, l'optique est aussi un poil astigmate (même si le ronchi n'en parle pas, le roddier est très sensible sur ce point) mais présente peu de coma ... signe que la collimation est plutôt très bonne, et une faible aberration de sphéricité (pour ne parler que des "défauts" les plus marqués).

 

Si c'est pour faire du CP, ce sera largement assez bon, pour du planétaire, il y aura "mieux" je pense (ce qui ne veux pas dire qu'il est fondamentalement mauvais).

Bonjour Patry,

Merci pour ton analyse, c'est un C9 bien entendu;), mais comme ce n'est pas pour moi, C8 ou C9;).

Je conclu de ton analyse que ce SC est dans une bonne moyenne, qui peut être qualifiée de plutôt haute pour une utilsation CP et un peu juste pour le planétaire.

Ai-je bien traduit ta pensée?

Cordialement

Pierre

Newton

Newton

Posté
Posté
Je conclu de ton analyse que ce SC est dans une bonne moyenne, qui peut être qualifiée de plutôt haute pour une utilsation CP et un peu juste pour le planétaire.

Ca, c'est du condensé de réunion qui va bien pour la direction :be:

vincezzfr

vincezzfr

Posté
Posté

Ce que je remarque moi sur ton C9 c'est qu'il a la même "maladie" que le miens , à savoir

 

Informations complémentaires : lors du démontage j'ai constaté que le support du secondaire tourne sur la lame

de schmidt.

patry

patry

Posté
Posté

Y'a d'l'idée effectivement.

 

Note bien qu'un "vrai" PTV à L/4.5 c'est quand même pas mal du tout, même en planétaire.

Si le trefoil était réduit (jouer sur les cales ? J'ai le même phénomène sur mon C8, mais pas sur le C11) le PTV grimperais un peu plus.

Au delà du PTV, c'est le RMS qui me semble le plus important, et à L/24, ca commence à être une bonne optique malgré tout.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonjour!

 

Bien bien, très bien tout ça :be:! Et de par sa réputation, Franck Valbousquet n'est pas un cancre.... ceci dit il y a des chiffres qui ne me parlent pas dans la table!

 

Un détail, mais j'ai peut-être lu trop vite.... ce sont bien des mesures sur l'ensemble lame + primaire + secondaire? Alors oui, c'est.... fameux! Et si c'est sur le primaire seul, c'est déjà excellent!

 

Marc? Tu finiras par me convaincre... le jour où je passe au C9 je t'offre le champagne :D! En tous cas c'est chez eux que je l'achèterais!

 

:D

patry

patry

Posté
Posté

Oui GéGé, le test de Roddier fonctionne sur l'ensemble de la chaine, et soit avec une étoile artificielle (plus facile) soit sur une véritable étoile.

Le problème de l'étoile artificielle est de se retrouver dans de "mauvaises" condition de travail de l'optique (la cible n'étant pas à l'infini). Même si on arrive à focaliser (pas trop dur avec un SC), on va introduire une correction différente de celle prévue par le fabriquant (foyer à 150~200mm en arrière du cul du SC) d'où la présence d'une aberration de sphéricité (principalement mais comme le secondaire est hyperbolique, la forme est bien plus complexe) qu'on aura pas "en vrai".

 

Maintenant, si le C8/C9 est utilisé pour matter la voisine, il faut en tenir compte !

 

C'est noté pour la bouteille :) :) :) !

 

 

Edit : pour les chiffres, sache que le front d'onde est décomposé en fonctions élémentaires (jusque là ça va), que l'on rattache ensuite à des aberrations connues. Ces fonctions élémentaires sont en sinus/cosinus (personellement j'ai perdu la main avec la mathématique employée, mais ca empêche pas de comprendre le reste). Parfois ces aberrations doivent se décomposer en deux perpendiculaires (sinus ou cosinus respectivement). C'est la composition de toutes ces fonctions, affublées d'un coefficient multiplicateur (en nanomètre) qui forme le front d'onde.

 

A partir de ces coefficients, on sait (enfin pas moi, je ne maitrise pas bien la décomposition mathématique) remonter au plus gros écart (PTV) et à l'écart quadratique (RMS).

 

"Facile Zernikes" non ?

chamois06

chamois06

Posté
  • Auteur
Posté

Math-sup c'était il y a ................, 40 ans ;).......

Je vais essayer une synthése, je sais je suis très mais très prétentieux ;) Marc tu me dis si je suis dans le vrai:

 

"tu a une optique qui -complète- te donne une bonne image en atteignant le critère du L/4 !"

 

Donc il est pas mal:)

 

"Si c'est pour faire du CP, ce sera largement assez bon, pour du planétaire, il y aura "mieux" je pense (ce qui ne veux pas dire qu'il est fondamentalement mauvais). "

 

En baisse nettement car c'est pour du planétaire!:mad:, c'est pas une bouse mais bon .... pourrait mieux faire sans se forcer

 

"A l/4.8 ptv et 24.71 rms, c'est un très bon instrument que tu possèdes"

 

Il remonte c'est un très bon instrument......:?:

 

"Note bien qu'un "vrai" PTV à L/4.5 c'est quand même pas mal du tout, même en planétaire"

 

Le niveau se maintient....:p

 

"Au delà du PTV, c'est le RMS qui me semble le plus important, et à L/24, ca commence à être une bonne optique malgré tout"

 

On redescent un peu à cause du malgré tout plein se sous entendus :confused:

 

".... ce sont bien des mesures sur l'ensemble lame + primaire + secondaire? Alors oui, c'est.... fameux!"

 

cela remonte :be:

 

J'ai l'impression de voir les notations d'une copie de philo corrigée par plusieurs prof, on oscille entre 8/20 et 16 /20.

 

Alors ce C9 je lui mets combien pour le planétaire 8 ou 16 ?

 

Une petite dernière:

" Et de par sa réputation, Franck Valbousquet n'est pas un cancre.... ceci dit il y a des chiffres qui ne me parlent pas dans la table!"

C'est certain mais refilé cela à un jeune sans aucun commentaire ni traduction c'est pas super. Je vous imagine lisant vos analyses médicales suite à une prise de sang sans aucun commentaire du toubib ni pour chaque valeur "la bonne fourchette" :D, je ri rien qu'à imaginer votre tête:D:D.

Pierre

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Chamois? Tu es vilain :D!

 

Quand je dis qu'il y a des chiffres que je ne comprends pas, ben.... oui, je ne comprends pas!

Et Marc vient de me proposer une clé à lire à tête très reposée!

 

Alors, mon appréciation, d'où vient-elle? De ce que je suis, comme tout le monde, je crois, convaincu qu'un vrai L/4 PTV sur l'onde et au moins L/16 RMS, mesure faite sur toute la chaîne optique, donne une image au top. Mieux ne se verra pas!

(Le superpolissage, mot commercial que je n'aime pas car dénué de mesure, n'étant pas précisé ici).

Tu retrouves ces bornes de valeurs dans beaucoup de littérature.... et sous le ciel. Oui, tu verras la différence entre un Newton chinois centré sur la bosse des écarts, et ton Tuyau. Mais entre le tien et le mien, ou le notre et ce SC, non, je ne crois pas.

 

Voilà.

 

:)

patry

patry

Posté
Posté

Et puis les conseilleurs ne sont pas les payeurs !

Sans rire, c'est un instrument qui n'est pas mauvais, qu'on doit pouvoir trouver mieux (mais probablement en artisanal, ou bien à des prix très différents). Et comme dit GéGé, L/4 réel mesuré sur toute l'optique, il ne faut pas cracher dessus.

 

Surtout, comme je l'ai dit dans le premier post, tu a principalement du trefoil qui devrait pouvoir se combattre sans retoucher l'optique (au pire diaphragmer si le défaut est externe ... bien que ce ne soit pas une "grande" idée) et que ceci mis à part, L/25 en RMS "réel", c'est très bien !

 

Nota : en relisant la première page, j'ai vu que la mesure est faite sur le ciel ... il y a donc une part de turbulence que l'intégration (necessaires pour le test de roddier) n'arrivera pas à ôter. D'où des chiffres éloquents encore une fois !

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

avec ces valeurs annoncées on peut dire que tu as un bon SC ;) n'oublie pas que ce test intégre toutes les optiques!!!! lame+Miroir+secondaire!!! contrairement aux tests interféro de certains miroirs newtons qui ne prend en compte que le primaire :)

 

un bon miroir newton annoncé à L/12 sur interféro, peut s'effondrer vers un L/4 ou moins une fois monté dans son tube :)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

D'ailleurs Intes garantit du lambda/5 (en version non Deluxe) pour l'optique complète, donc on n'est pas loin de la qualité Intes.

Pierre

Pierre

Posté
Posté

Salut,

 

j'ai surtout retenu la valeur du Strehl: 0.94 avec obstruction : excellent ! les images vont claquer, ça va être piqué

 

L'astigmatisme semble résiduel.

 

C'est bien;)

valbousquet

valbousquet

Posté
Posté

et ben dites donc tt ça pour une bouse de C9 !!!!!!!!!!!!

 

chamois 06 au lieux de passer tant de temps à discuter de ce test il faut le reproduire c est facile a faire c est gratuit il faut juste toujours pointé la meme etoile avec le meme capteur ...... en fait ce test le rend unique ce C9 !!! en gros on peut faire son analyse medicale soit meme ! la mise en doute en plus...

 

patry pour info en dessous de 5 sec d integration c est planté il y a un astigmatisme qui sort

 

Vincent !! 30 ans aprés mon prof de français me fait toujours confiance pour ces lunettes !!! et il sait toujours a quoi s en tenir !!!

 

Jean Pierre : je vais pas tarder a faire un chti intes des familles.

 

franck

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Cher Franck :violon:,

 

Ne soigne pas trop les lunettes de ton prof.... il a bien râté ton Français!

 

:be::guitare::guitare::violon::be::violon:!

 

PS: Tu nous diras pour l'Intes? Allez, si siiiiiii......:b:

chamois06

chamois06

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous, j'ai appris plein de trucx, je transmets à l'intéressé ;).

Perso je reste fidèle à mon newton et ma petite lulu :be:.

Pierre

patry

patry

Posté
Posté

C'est vrai que de passer d'un 200 à un 235mm ne me semblait pas suffisament important.

Nous voila rassurés !

omi06

omi06

Posté
Posté
Ce que je remarque moi sur ton C9 c'est qu'il a la même "maladie" que le miens , à savoir

 

Informations complémentaires : lors du démontage j'ai constaté que le support du secondaire tourne sur la lame

de schmidt.

 

Et c'est grave docteur?? Quelles sont les symptomes?? Ca se soigne ?;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.