Bulletin d'un C8 ?

[patry]

C'est pas terrible ... mais pas catastrophique car le secondaire est "marqué" afin de permettre son orientation vis à vis du primaire.

De même la lame a une inscription afin de permettre son orientation (et le centrage du secondaire qui va avec).

Mais il est préférable que les deux éléments ne tournent pas quand même !

[omi06]

Salut,

 

En fait le truc, serai de savoir s'il est "difficile" de trouver mieux, et dans quelles proportions on peut trouver moins bon: Vraiment moins bon, ou juste un peu moins bon...

Disons que si j'en achéte un neuf sans bulletin de contrôle, quelles chances j'aurai de tomber sur un instrument semblable? A une vache près bien sur!!

 

Franck Valbousquet est interdit de réponse car directement conserné!! Au piqué...

 

Cordialement

Romain

[jp-brahic]

d'aprés ma propre expérience je dirais que si tu achétes Celestron tu as plus de chance de tomber sur une optique équivalente ou sup, par contre pour Meade je serrais moins affirmatif ( j'ai deja eu un LX200)

 

je peux me tromper, mais aprés de nombreuses observations réalisées avec des Celestron et Meade, je penses qu'il y a plus de constance sur la qualité des optiques chez Celestron que chez Meade

[GéGé]

Si mes souvenirs sont bons, j'ai regardé dans trois LX90 et deux LX200, au moins deux étaient franchement mauvais!

[patry]

Pas mieux, je suis à mon troisième SC : un C8 orange qui était très bon mais souffrait de ses 30 ans (traitements pas franchement "up-to-date").

Le C8 Ultima est très bon aussi (au moins aussi bon que le orange) mais profite clairement aussi du traitement "starbright" !

Le C11 enfin est un "récent" Starbright-XLT et l'optique est vraiment de premier choix.

 

A chaque fois, c'est du "non trié" acheté d'occasion : le C8 orange parce que c'était le seul que j'ai pu acheter à l'époque. L'Ultima, je l'ai cherché longtemps sur des "on-dit" (on dit que les tubes étaient triés par Celestron, des trucs comme ça) j'ai fait 250km pour aller le chercher (Observatoire des pises). Le C11, c'était l'occasion "à coté de chez moi", rien de prédeterminé quoi !

[omi06]

d'aprés ma propre expérience je dirais que si tu achétes Celestron tu as plus de chance de tomber sur une optique équivalente ou sup, par contre pour Meade je serrais moins affirmatif ( j'ai deja eu un LX200)

 

 

Ok, j'ai plus de chance de tomber sur un tube équivalent ou meilleur que de tomber sur un tube moins bon... C'est comme ça qu'il faut le lire?

Si c'est ça, au même prix vaut mieux acheter neuf alors ?!

 

Merci de partager vos expériences

[jp-brahic]

je penses que la moyenne de la qualité optique des SC du marché ( enfin surtout Célestron )tourne aux alentours effectivement de L/4 L/5 , mais il se peut que des modéles ( assez rarre tout de même) atteignent L/8

 

faudrait demander aux pros des Roddiers ce qu'ils en pensent

[GéGé]

Si mes souvenirs sont bons, j'ai regardé dans trois LX90 et deux LX200, au moins deux étaient franchement mauvais!

Je précise: absence totale de contraste, c'était comme si la lumière était dispersée, avec un fond très clair, mon 150/750 du moment donnait bien mieux que ces 200mm! Les deux étaient bien collimatés, m'ont dit les propriétaires.

Et le shifting, tellement important que Jupiter à environ 300x traversait le champ d'un côté à l'autre en essayant de faire la mise au point!

 

[patry]

Gégé> C'est assez difficile d'estimer une parfaite collimation et chacun à "sa manière" : sur étoile artificielle, sur une étoile réelle, avec un masque à trous (jamais essayé), avec un soft.

J'ai même trouvé un gars en inde qui collimatait en augmentant l'obstruction via un masque couvrant 70 à 80% de l'optique. Bizarrement (jamais essayé non plus) il semble obtenir de bon résultats.

A la fin, cela se joue à très peu de chose ; une pression sur l'extrémité de la clef et tu perds un point de PtV ... c'est aussi simple que cela !

 

En tout cas, "visuellement" il n'y a aucune différence en condition réelle (cad avec un "bon" ciel) entre un réglage à L/3 et à L/5 ou plus ! En imagerie, c'est moins certain car la caméra est un organe "indépendant" qui n'imagine pas un détail là où il n'y en a pas !

[Poussin38]

Question :

 

On peut sortie ce genre de truc avec W-roddier donc ?? ...

 

 

salut JB

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24791&highlight=roddier

 

je pense que oui si on suit un mode opératoire digne d'un labo, sinon les biais seront assez fort : je suis en train de réaliser un bilan sur les impacts d'une manip roddier "à l'arrache" : mise en température incomplète, pas de collim, acquisition webcam vs APN etc...

 

...l'amateur non éclairé que je suis a failli jeter son bousin au feu, pas bon à mon age

[GéGé]

Poussin, tu te lances dans de ces trucs, toi! Chapeau!

[patry]

Effectivement, la procédure opératoire est très importante. Sinon, tu peux passer, à partir d'un même jeu d'images, de L/5 à L/3 (vécu).

Du coup la comparaison de deux instruments n'est pas à mon avis possible à moins que les deux soit testés par la même personne (ce que fait O&V mais pas "nous" sur WA).

 

Ce qu'il en ressort de mes tests : il faut pratiquer les tests bien sur avec la même caméra (webcam pour ma part), avec la même intégration (600 images à 10i/s), traiter de la même manière (Registax, level 0% => toutes images conservées), je ne sais pas pourquoi, mais le format fit de registax n'est pas supporté par WinRoddier ... donc sauvegarde en PNG (16bits) ouverture sous IRIS et sauvegarde en FIT.

Ensuite c'est assez "standard" sous winroddier, et le résultat "en image" (comme celle là :

(là il me reste un poil à reprendre en horizontal).

 

permet d'affiner la collimation. Quand on est au taquet ... on regarde ce que cela donne, mais le résultat là encore n'est pas la finalité en soi à mon avis !

 

Par contre, il decèle assez bien les défauts de forme : mon C8 souffre pas de trefoil (contrainte de la lame ?), ce dont le C11 est exempt, et le roddier le voit bien (et un visuel à partir d'une étoile artificielle cela se voit aussi).

[Gibehem]

Okdac ...

 

Il faut évidement se conformer au même mode opératoire pour pouvoir comparer des résultats, mais celà reste quand même peu objectif non ??

 

Dès que possible, je ferais ce test, sur le même instrument, avec une webcam, et avec le 300D.

 

En théorie, on devrait retrouver un résultat quasiment identique ... mais en pratique ??

 

N'y a-t-il pas de "minimum" à respecter ? ...

 

Enfin ... merci pour ces infos !!

[patry]

La problématique vient aussi du fait que si tu le fait "sur une étoile", la turbulence va biaiser le résultat ... d'où l'importance d'une intégration longue (1' dans mes essais) mais malgré cela, on voit toujours un reliquat d'ondulation sur les images compositées.

[Poussin38]

Okdac ...

 

Il faut évidement se conformer au même mode opératoire pour pouvoir comparer des résultats, mais celà reste quand même peu objectif non ??

 

Dès que possible, je ferais ce test, sur le même instrument, avec une webcam, et avec le 300D.

 

En théorie, on devrait retrouver un résultat quasiment identique ... mais en pratique ??

 

N'y a-t-il pas de "minimum" à respecter ? ...

 

Enfin ... merci pour ces infos !!

 

 

pour le coté subjectif, effectivement le nombre important de facteurs qui comptent peut conduire à cette conclusion.

 

Mon expérience m'a montré de manière certaine l'importance de la mise en température (décroissance d'un facteur 5 du coeff Z11 d'aberration de sphéricité)

 

Ensuite, j'ai poursuivi le betatest de Winroddier en dialoguant avec T Lepine de l'institut d'optique de St Etienne qui m'a confirmé la trop faible dynamique de la webcam 8 bits par rapport à un APN ou mieux une CCD.

 

A l'APN les résultats convergent mieux, même s'il subsiste une certaine variabilité mais les tendances commencent à poindre .

 

enfin je reconnais que la "vraie" mesure me semble encore inaccessible au vu de la sensibilité de la manip : au delà de la mise en température, la collim joue bcp, de même que le montage mécanique avec l'APN.

 

Au mieux j'arrive pour l'instant à un petit L/3 PTV et L/14 RMS à l'APN (poses de 30s) et je considère n'être pas loin du bout du chemin,au mieux un petit L/4 PTv et L/16 RMS je ne m'attends pas à un niveau du C9 de chamois et ça corrobore l'ordre de grandeur obtenu via aberrator sur l'intensité des anneaux de diffraction tels que je peux les avoir en visu.

 

Ma conclusion sur cette question d'objectivité : méthode importante oui mais à croiser avec d'autres , on est trop loin des conditions idéales de mesure pour en tirer des conclusions définitives

[patry]

Bizarre tes chiffres car j'ai pu corroborer les chiffres que j'ai obtenu de winroddier avec ceux obtenus avec un vrai interféro, et ce, pourtant, avec une webcam.

On en parle en MP pour ne pas polluer le sujet.