Aller au contenu

C9.25 ... des avis ?? !

Gibehem

Par Gibehem
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

Gibehem

Gibehem

Posté
Posté

Salutatousses !

 

Qui pourrait me montrer un de ses photos faite avec un APN (ou tout autre truc avec un capteur format APS-C) au foyer d'un C9 1/4 ...

 

Y-a-t-il un autre instrument "concurrent" de celui-ci ?

 

On va dire que je prévois pour un futur intrument à long ... long ... très long terme ...

 

:be:

Invité

Invité

Posté
Posté

Je préfere http://shop-csr.com/

Ils ont beaucoup de ref, pas cher (bon c'est pas du FAG/NSK), et surtout des roulements inox, des paliers etc...

Don-Quichiotte

Don-Quichiotte

Posté
Posté

Je suis pas de cet avis, avec un réducteur 6.3, pas de problème, il ne faut pas vouloir faire, du grand champ, mais il y a tout de même pas mal d'objet à sa porté!

christiand

christiand

Posté
Posté

Je suis pas de cet avis, avec un réducteur 6.3, pas de problème, il ne faut pas vouloir faire, du grand champ, mais il y a tout de même pas mal d'objet à sa porté!

 

Bin alors ? Et ton BTS ?

Gibehem

Gibehem

Posté
  • Auteur
Posté

Bon ... j'en ai trouvé quelques unes sur le net ... et ma fois, à F10 ou F6.3, ça banane pas dans les coins, ça a l'air pas dégueu du tout même ...

 

Encore une question de m**** ... ça vignette pas dans les coins quand même ?

 

Le tube fixé sur le primaire (désolé ... j'ai un trou de mémoire), est-il du diamêtre du secondaire ?

 

Grosso merdo, je recherche un instrument avec de la focale pour faire du ciel profond ...

 

Un 300 ou plus à F4 ... c'est trop long "matériellement parlant", et ça ne fait "que" 1200 de focale.

A F5 ou plus ... même pas en rêve ...

 

Un OMC ... hors de prix ...

 

Peux-être un lx200 OTA en 10" ... comme tutu en avait trouvé un je sais plus ou en pièces détachées ...

 

Enfin voilà ... me voilà en quête d'un compagnon pour le 150 ... (car lui, il est parfait pour le grand champs, et j'l'adore !)

 

Je me replonge dans mes calculs pour voir tien ...

christiand

christiand

Posté
Posté

Salut

 

Avec le C8 et le red 6.3 j'ai bien des difficultés pour avoir un champ parfaitement plat sur le capteur 3200, qui n'a pas la largeur d'un APS..

 

Bon, maintenant on peut titiller ou inversement être plus tolérant sur les déformations. A chacun son interprétation.

 

Mais ya pas, la formule SC n'est pas trés favorable aux capteurs larges.

 

Un sujet est passé dans cette rubrique sur le choix d'un "astrographe" pour faire du CP. Beaucoup d'avis divergeaient, de souvenir.

 

Bon, maintenant il existe les derniers LX ACF avec un champ mieux corrigé. On en discute sur AS. Ce ne sont pas des RC mais c'est un compromis qui me semble meilleur que le SC standard. Bref un SC avec un meilleur flatfield tout en gardant l'aspect compact et polyvalent du SC standard.

Ils existent en tube seul à partir de 10" à F10.

 

Pas de vécu en France avec ces optiques, plus répandues aux US.

 

Perso si j'évolue et que je change un jour mon C8 je me renseignerai sur cette opportunité.

 

 

Christian

Nico31

Nico31

Posté
Posté

Je suis loin d'être un pro, mais pour tenter d'aider et répondre à la question, voici quelques exemples avec mon C9.25 :wub: :

 

M81 au foyer avec un EOS 40D:

 

080209114052213681697553.jpg

 

M42 avec réducteur f/6.3 et EOS40D

 

080127101054213681649851.jpg

 

M51 avec réducteur f/6.3 et EOS40D

 

080511125110213682052550.jpg

 

Mosaique lunaire au foyer et Webcam

 

080216015138213681724769.jpg

 

Nico

danield

danield

Posté
Posté

Tiens Gibé,

 

J'en ajoute une: M27 au C9 à F/10 sur EQ6 avec un 400d d'origine.

Bon d'accord ça manque de pose, mais ce qui t'intérresse c'est les coins non ? ;)

 

m27f14oct2007uj7.jpg

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Gibé, pour un bricoleur comme toi qui va vite s'ennuyer s'il n'a pas quelque chose à modifier sur son télescope (avoue je le sais...;)) :

Pourquoi pas un classique et nettement moins onéreux tube optique classique Skywatcher ou Orion 254/1200. C'est quand même nettement moins onéreux comme base de travail. Après tu le modifies à ta guise pour l'alléger et l'améliorer(transformation en serrurier, tube en fibre de carbonne ou autre).

Le problème c'est la monture : une HEQ-5 ça peut porter un Orion Optics de 250 mm pas trop long (et on oublie de toute façon la photo au foyer...) mais surement pas un tube chinois aussi lourd. Le problème est le même avec le C9 de toute façon ! Il faudra aussi envisager une EQ-6 ou au-dessus si tu veux faire du CP.:b:

 

Albéric

Gibehem

Gibehem

Posté
  • Auteur
Posté

... oui Albéric ... tu as raison !!!

 

... j'ai troqué mon Eq5 pour une Atlas ... d'ou ces interrogations ...

 

:be:

 

Ceci dit ... oui, pourquoi pas un 10" SW ... voire OO ... mais ça ne fait "que" 1200 de focale ...

 

L'image de DanielD (merci au passage, c'est ce que je recherchais comme info!) est représentative de ma recherche !

 

Vala vala ...

 

 

... le loto ... faut pas que j'oublie le loto ...

 

 

Edit : merci nico pour les tofs ! ;)

Orion_BG

Orion_BG

Posté
Posté

Pourquoi pas un 200/1000 genre orion ou sky ,ou meme un OO 200/900 ?

 

Je sais que c'est proche du 150 mais bon.

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Ca fait pas 2m de focale ;)

 

Si c'est le critère principal de choix, alors il te faut un Newt' 400 à F/D 5 :be::p

Par contre l'Atlas n'est alors plus vraiment dans le coup...

 

Albéric

belatrix

belatrix

Posté
Posté

salut,

tu peux trouver des photo de CP sur mon site

faite avec mon Nexstar 9.25

tu aura le choix entre f/6.3 et f/10

c'est vrai qu'il y a pas mal de vinetage, mais celui ci disparait

lorsque tu traitetes images = surtout ne pas oublier de faire les FLAT

patry

patry

Posté
Posté

Pour du CP, j'aurais tendance à te conseiller un C8 plutôt.

Sensiblement plus léger, à peine moins de diamètre, même ouverture, et focale plus courte.

Comparativement à un Newton, tu gagne encore en poids et en moment d'inertie et la monture te remerciera.

 

Autre avantage, il y a sensiblement plus de choix en C8 qu'en C9 sur le marché de l'occasion :) :)

 

Pour le planétaire le C8 est déjà suffisant pour la majorité des cas, et pour le CP, il te faut le plus souvent un réducteur (6.3 pour l'APS-C et 3.3 pour les capteurs plus petits).

 

Rappel : le C8 fait 5,7kg, le C9 fait lui un peu plus de 9kg !

Biquet

Biquet

Posté
Posté

Et pourquoi pas le Cassegrain Vixen 200 : OK il ne fait pas tout a fait 2000 de focale ;), mais son champ est plan, et ça coûte moins cher qu'un C9

patry

patry

Posté
Posté

Tu parle du VC200 ou du VMC200 ?

Le premier est un cassegrain pur avec un correcteur pour couvrir un champ de 42mm (au prix d'une obstruction de 40% ... adieu le planétaire), le second s'apparente aux OMC d'orion optics avec un secondaire composé d'un module optique et d'un miroir.

 

Le premier est plutôt orienté CP, (correction, largeur de champ, obstruction) mais à F10 je me demande à quoi cela sert.

Le second, bon je ne sais pas. Il y a eu tellement de choses dites sur les cousins OMC (risque de déréglage fatal) qu'il faut que cela soit un choix longuement réfléchi !

Gibehem

Gibehem

Posté
  • Auteur
Posté

Moui moui ... tout ça tout ça ...

 

Sinon, comme Christiand, je zieute aussi les LX200 ACF ... à 2000€ le 10" en OTA ... c'est "tentant" ...

patry

patry

Posté
Posté

Ha ... la pub dans C&E a fait son effet à ce que je vois ! Faut dire qu'avec l'image de la tache de diffraction prise dans le coin, ca fait réflichir plus d'un CP-eux j'imagine ! Mais tout en conservant ses aptitudes au planétaire, ca rend la chose on ne peux plus passionante.

Biquet

Biquet

Posté
Posté
Tu parle du VC200 ou du VMC200 ?

Le premier est un cassegrain pur avec un correcteur pour couvrir un champ de 42mm (au prix d'une obstruction de 40% ... adieu le planétaire), le second s'apparente aux OMC d'orion optics avec un secondaire composé d'un module optique et d'un miroir.

 

Le premier est plutôt orienté CP, (correction, largeur de champ, obstruction) mais à F10 je me demande à quoi cela sert.

Le second, bon je ne sais pas. Il y a eu tellement de choses dites sur les cousins OMC (risque de déréglage fatal) qu'il faut que cela soit un choix longuement réfléchi !

 

J'ai tendance à essayer de répondre à la question posée ;)

 

Gibehem parle d'APN, donc exit le planétaire

 

Gibehem parle de focale assez importante : donc f/9 pour le VMC, ça me paraît correct.

 

Ensuite s'il veut diminuer la focale, il existe un red ramenant à f/6

 

Je trouve que pour le prix et la qualité de planéité du champ, entre un C8 (que je possède) et le VMC, mon choix serait le VMC actuellement

Biquet

Biquet

Posté
Posté
Et ça , c'est pas fait avec un APN, mais c'est pas dégueu ...

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/018800.html

 

Autrement gibé, je vais peut être avoir une méchante occase entre les mains, mais d'un C8. Si ça te branche, appelle moi...

 

Fred.

 

L'image de Martin est faite avec une ST2000, c'est-à-dire un capteur de 12 x 9 mm de longueur soit 1/3 environ d'un capteur d'APN.

A cette dimension de matrice, il n'y a pas ou peu de déformation dans les coins.

 

Le pb c'est justement les capteurs de grandes tailles

 

Allez voir la page de Christophe Deautis pour se convaincre des aberrations de sphéricité des SC et la comparaison avec le VC200 Visac

 

http://demeautis.christophe.free.fr/test/visac/visac.htm

 

 

Pas de déformation disais-je, du moins en théorie. Voici une image réalisée avec mon C8 au foyer (à f/10) et une ST8 (14x 9 mm)

 

http://astrosurf.com/lorastro/Image/Cateyeneb_800.jpg

 

On voit clairement les allongements d'étoiles.

 

Les réducteurs de focale corrigent ces aberrations mais sur des zones n'excédant pas 15 à 18 mm. Ce qui ne couvre pas un capteur 24x36, mais explique les "belles" étoiles de Martin Bernier

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Super, ta comparaison entre le VC200 Visac et le LX200! On ne pense pas assez à ces belles alternatives aux SC, d'autant que le poids et le prix sont comparables.

Connais tu un test de ce genre pour le VMC200?

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Et quid des gros Mak-Newton dont la planéité de champ est aussi nettement meilleure que celles des SC ?

Tutu avait fait un petit comparatif (M27) il y a quelques temps déjà entre un Meade et un Intes M703, même rapport F/D, et la différence était bien marquée :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13623&highlight=comparatif+MEADE+200mm+INTES+M703

Mais le VC, un très beau tube c'est certain, et il reste quand même bien moins cher qu'un Intes M809 de même diamètre. Très tentant je suis d'accord !

 

Tu as quand même l'Intes M 806 (Mak à F/D 6) qui pourrait être intéressant pour le CP avec un F/D plus adapté, du moins tant que l'on n'a pas vu le prix... Il calme très sérieusement, cardiaques s'abstenir !

 

Albéric

Biquet

Biquet

Posté
Posté
Super, ta comparaison entre le VC200 Visac et le LX200! On ne pense pas assez à ces belles alternatives aux SC, d'autant que le poids et le prix sont comparables.

Connais tu un test de ce genre pour le VMC200?

 

:)

 

L'honneur en revient à son auteur, Christophe Demeautis, qui m'a expliqué sur un forum voisin, l'intérêt de ce tube, alors que je tentais de lancer une discussion sur les tubes Ritchey Chretien de 200 mm dont on voit des prix un peu au dessus de 2000 euros

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.