Différence entre Mak et Schmidt Cassegrain

[jpm]

Voila dans un premier temps je voulais investir dans une lulu 80 ED

comme premier véritable instrument.

Puis à la réflexion je pense plutot prendre un Mak Orion 127 ou un Celestron 127 ( si j'arrive à en trouver un ). Ce serait essentiellement pour du visuel, planétaire, lune et aussi terrestre, un peu de photo mais sans plus , un peu de ciel profond aussi, mais je sais que le mak est limité.(alors une paire de jumelle en sus)

 

Je suis en ville mais ça m'arrive d'aller à la campagne où je beneficie d'un beau site d'observation. je recherche donc un instrument facilement transportable , pour la monture j'ai ce qu'il faut, donc c'est un tube seul que je souhaiterais acheter. La 80 ED à une qualité exceptionnelle pour le peu que j'ai pu observer avec. Mais c'est le grossissement est plus faible à priori qu'un Mak et j'ai peur d'etre déçu en planétaire.

 

Je ne souhaite pas un diamètre trop important, pour etre facilement transportable. la question que je me posais c'est si un Scmidt Cassegrain ne serait pas plus polyvalent, notamment par une focale un peu plus courte à diamètre égal et par les reducteurs de focales plus adaptées aux SC.

La difficulté c'est de trouver un tube seul de ce diametre là (en france cela ne semble pas etre distribué !)

 

quelques questions pour ceux qui auraient pu comparer ces instruments:

Différence en qualité d'image, contraste, luminosté... entre un Mak et un SC

Si pour le terrestre ces 2 instruments sont assi bien adaptés.

Et différence pour le ciel profond (en visuel).

 

N.B.: biensur j'ai lu ceci:

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-etx125-n5.htm

 

Mais cela ne mapas beaucoup éclairer sur les différences optiques

 

Merci à vous pour votre aide

[Invité]

bonjour gash , il faut s'incrire pour les seances de planetarium ?

 

 

Non pas d'inscription, cela se fera sur place.

 

GS

[Invité]

pas été convaincu par le programme général, mais bon j'ai lu rapidement sans doute...Le coté obs du soleil , planétarium et anims pour les petits morbacks , mouaiff

 

en tout cas, il faut le dire, ils n'ont pas que du vin et des hominidés en sale état

 

mais peut-être ... plus d'infos pliiiiizzzzzz!!!!!!!!!

 

Le Festival de Tautavel souhaite toucher un large public et notamment des néophytes. Alors pour ce public, des séances de planétarium, des observations solaires le jour et des ateliers pour les enfants sont les bienvenus. Les infos arrivent petits à petit, mais je ne les mets en ligne que si elles sont certaines…donc à suivre

 

GS

[Barbajuan]

Salut JP,

 

Je constate que ton sujet n'emballe pas les foules.

Je te propose de continuer notre échange débuté en MP dans le cadre de cette discussion. Tu auras peut-être d'autres avis.

 

Bon, alors je rapelle à ceux qui n'ont pas tous suivi :

- Tu cherches un intrument transportable, à mettre sur une EQ3 que tu possèdes déjà.

- Tu veux en priorité faire de l'observation planétaire, même si les autres domaines t'attirent aussi.

- Tu avais envisagé une lunette ED 80, puis en Mak 127 et maintenant un SC. Bref, tu hésites

 

Je pense que tu as déjà compris qu'il n'y a pas d'intrument idéal et hyper polyvalent. Il faut donc faire des compromis et définir des priorités.

 

Bon, alors je te fais le tiercé dans l'ordre à diamêtre équivalent :

 

Pour la polyvalence, le classement serait SC, Mak, Lulu.

Pour la luminosité, la Lulu, le Mak, le SC.

Pour la focale, le Mak, le SC, la Lulu.

Pour le champ, la Lulu, le SC, le Mak.

Pour la compacité, le Mak, le SC, la Lulu.

Pour le poids, le Mak, le SC, la Lulu.

Il en résulte...

Pour le Ciel Profond, la Lulu, le SC, le Mak.

Pour le Planétaire, le Mak, le SC, la Lulu.

 

A toi de définir tes priorités.

 

Vu que tu es limité par l'EQ3, et sachant ce que tu envisages, je te conseille celui-ci.

 

Bonne prise de tête,

Arnaud.

[jpm]

cela n'attire pas foule..., mais au moins toi as fait une excellente synthése.

Donc le plus polyvalent serait donc le SC quand même , et tu me recommande

un mak 150, mais il commence à faire son poids et la longueur focale n'est pas rédibitoire pour du ciel profond ?

Selon toi un mak 127, c'est pas suffisant ?

 

en tout cas merci pour la prise de tête ,

il faut mieux la faire avant, qu'après l'achat et puis en ce moment je rate pas grand chose vu l'état du ciel !!!

[breal]

bonjour

c'est pas que l'ont veux pas répondre.mais c'est que l'ont a pas la réponse,sniff.

mais je suis le sujet car je suis interessé.mais plutot un 125 ou 150 a f10.

toujours petit poids ,petit tube.(petit pois saucisse)

alain

[naruto_nimpocho]

Comme l'as très bien dis barbajuan, tout dépend de ce qui est le plus important pour toi, chacun des instruments que tu as cité à ses spécificités, le SC est probablement un bon équilibre entre les deux, le problème c'est que de diamètre inférieur à 150mm (celestron c6 à 750€ chez l'astronome) ben moi j'en ai jamais vu de vendu tube seul ....

 

Dans tous les cas ce qu'il faut savoir, c'est qu'en visuel le diamètre compte pour bcp, après il est évident que la focale entre elle aussi en ligne de compte. le mak 127 à une focale de 1500, il en va de meme avec le C6 (150mm), ce qui te permettra tout de meme d'avoir accès à beaucoup de choses !

 

mais il n'y a que toi qui peut savoir ou se trouve ton intéret !

 

en tout cas si tu en as le budget, je te conseille vivement le C6 pour sa polyvalence !

 

edit : tiens une petite annonce suseptible de t'intéresser : ici

[Quentin54]

Moi je ne te conseille pas de C6 !

 

Je te conseille un Intes micro m603... un mak 150 à FD 10 et donc qui a la qualité des maks et la polyvalence des SC !

 

De plus on en trouve pas mal en occasion à pas trop cher

 

Q

[Barbajuan]

Je suis d'accord avec Quentin54, un mak 150 à FD 10 me semble un bon compromis si tu ne veux pas un tube trop fermé.

En plus, le Mak est en théorie plus léger car la forme de ses mirroirs permet de ne pas avoir une lame de fermeture aussi lourde que celle qui se trouve sur un SC.

Le Mak est souvent plus lumineux qu'un SC car moins obstrué, c'est à comparer en fonction des modèles que tu examines. Il faut essayer si possible de ne pas dépasser 35% d'obturation.

Le Mak doit, par sa conception optique, avoir une meilleure correction qu'un SC dont les lames de fermeture sont toujours placées trop près du mirroir par rapport à leur emplacement théorique idéal. Ceci à des fins commerciales pour proposer des tubes courts.

 

Attention, l'observation visuelle du ciel profond nécessite un maximum de diamêtre et de luminosité. Ces objets sont très peu lumineux. Ne t'attends pas à des miracles dans cette gamme de télescope.

Par contre, en planétaire la luminosité des objets observés est très suffisante quelque soit l'instrument.

 

Tant qu'à faire un choix, si tu es vraiment attiré par le planétaire, tu peux privilégier un tube plus fermé à FD 12 ou même FD 15 qui te donneras un grossissement supérieur et donc plus de détail. Tu pourras toujours observer le CP, simplement les objets étendus ne tiendront peut-être pas dans ton champ de vision. Ce n'est pas forcément un gros problème, à toi de juger.

Le seul hic, c'est qu'un champ très étroit rend les objets un peu plus difficile à trouver dans le ciel et à placer dans l'oculaire.

 

Le prise de tête continue

[Alain Olivier]

le Mak est en théorie plus léger car la forme de ses mirroirs permet de ne pas avoir une lame de fermeture aussi lourde que celle qui se trouve sur un SC.

Je pensais que c'était l'inverse.

[pauleau1]

Je pensais que c'était l'inverse.

 

 

oui c'est l'inverse !

pres du duble d'epaisseur à diametre équivalent

[patry]

Ha oui ... carrément même !

5mm (mesuré sur le C8) versus ~15mm (sur le mak 127mm), de plus avec une forme quasi "plate" pour un SC contre un ménisque de rayon de courbure très prononcé pour le mak ... y'a pas photo !

 

Edit : concernant l'obstruction, mak ou SC, elle sera là même si le rapport F/D final est proche. Avoir une obstruction inférieure à 30% c'est possible, mais dans ce cas, le rapport F/D sera largement supérieure à 12. Le mak127 de SW est ouvert à 12 et présente une obstruction supérieure à 0.3 déjà.

Encore un mythe qui tombe mais si on y réfléchit, c'est uniquement lié au rayon de courbure du primaire.

[GéGé]

La Mak a aussi un champ corrigé plus grand que le SC.

 

Le principe est différent: le SC est né d'une astuce technique dans la façon de le réaliser (la lame est au départ une lame plane, tenue par aspiration sur une forme. Après le polissage plan, on relâche l'aspiration et on a la lame en forme ).

Le Mak est né d'une pure formule mathématique, le primaire est sphérique, le ménisque aussi, les deux se corrigent. Il est plus cher à réaliser, et aussi plus lourd.

 

Enfin, dans le cas d'Intes, le mécanisme de mise au point est sans shifting.

 

[patry]

Sans shifting ... hum ... non rien !

[Barbajuan]

oui c'est l'inverse !

pres du duble d'epaisseur à diametre équivalent

 

C'était pour voir si vous suiviez...

Comment-ça pas crédible ???

 

Ok, il suffisait d'un bon schéma pour s'en convaincre :

[patry]

En fait le ménisque se comporte comme une lentille de puissance nulle, mais qui diffracte malgré tout la pupille d'entrée de telle sorte à compenser l'aberration de sphéricité du miroir primaire (sphérique, alors forcément sujet à l'aberration).

Son épaisseur est donc loin d'être négligeable car c'est sur son épaisseur que le constructeur va jouer.

 

De plus comme aucun rayon n'est normal à la surface (c'est l'inverse dans un SC), la réfraction joue de façon plus importante (si si rappellez vous ... Descartes ... n1*sin(i1) = n2*sin(i2) ... rhoooo) ce qui induit -par construction- plus de chromatisme (ce qui ne veux pas dire "trop" de chromatisme). Et comme il n'y a qu'un verre (pfff même pas un doublet achromatique), leur correction est difficile !

[Dédémarine]

Bonjour à tous,

Pour moi, le problème à résoudre était simple : question encombrement, exit les Newton, Dobson et lunettes car tube optique trop long, trop gros ou volumineux. Pour le SC, le côté négatif (pour moi), est une collimation assez délicate, souvent à peaufiner et vite dérêglée, et nécessitant un rêglage sur 3 petites vis du miroir secondaire, de nuit, avec tous les risques de dérapage du tourne-vis qui endommage la lame de fermeture d'une manière définitive.

Restait le Mak, avec un système optique genre SC, avec peut-être une focale un peu plus longue et un champ plus étroit, mais une collimation très stable, et, surtout rêglable par l'arrière (rarement) sur le miroir primaire, avec 3 vis poussantes et 3 vis tirantes.

Je n'ai donc pas hésité trop longtemps et me suis tourné vers un Mak Orion 127 qui me convient très bien pour le planétaire, le lunaire, et même pour certains objets du ciel profond (amas d'étoiles et nébuleuses planétaires et surtout étoiles multiples).

A chacun ses goûts et à chacun ses choix.

Bon ciel

DD

[jpm]

Merci déja pour ces contributions,

Mais j'ai toujours pas d'élements en termes de qualité visuelle(contraste, chromatisme, aberrations, définition... entre un Mak et un SC de diametre égal, et de focale semblable.

Pour ce que je souhaite en termes de maniablité, poids, encombrement, un grossissement important en planétaire, quelques ( un tout petit peu quand même !) de possiblitées pour le ciel profond, et du terrestre.

Vous semblez pencher plutot vers Mak 150 ou 127.

Il y aurait éventuellement le C6, plus léger que le Mak pour ce diametre , une focale pas trop longue , beaucoup de louanges, (C5 ou omni XLT 127 étant introuvable en tube seul).

Et un autre qui revient fréquement c'est l'Intes 150.Il a un rapprt F/D 10 donc plus lumineux (est ce vraiment significatif sur du visuel ?), possiblité d'occulaire plus grand champ, mais presque de deux fois plus cher qu'un Orion ou SW)

Cela commence à être dans la fourchette haute et je dois aussi m'équiper d'occulaires

Aprés effectvement il y la considération de prix, et l'option du matériel d'occasion, je suis bien sur les petites annonces.

 

Mais je reviens quand même sur ma question sur le rendu visuel de ces deux instruments , y a t il de réelles différences?

[lorenzo86]

Bonjour JPM,

je n'avais pas vu ton post. Je t'ai repondu sur ton MP et sur mon blog. Comme tu as vu sur les PA, je revends mon mak 127 un peu a contre-coeur. J'ai pu reelement faire de tres bonnes observations en planétaire ( la GTR bien visible, la lune à couper au couteau) mais aussi en ciel profond en ville comme à la campagne. Le tube est leger (3 ou 4 kilos) , ne se decolimate pas ou peu, n'a pas de shifting, il est tres bien corrigé. Le seul petit regret c'est qu'il est limité en champ de vision et qu'il demande un peu de mise en temperature. Si la photo du ciel profond n'est pas une priorité, ne recherche pas du coté des SC qui sont plus chere et qui demande plus d'attention ( colim, shifting...). Sur mon blog tu as des images lunaires et une image de saturne (ici) qui peu te donner une idée de ce qu'on peu faire avec. Je me suis même essayé à la photo au foyer direct avec un APN.

Si tu as d'autres questions n'hesite pas !

 

Bon ciel