Miroir, mon beau miroir! (choisir le bon secondaire)

[Invité]

Bonjour,

 

pour financer l'achat d'une camera plus performante que ma brave toucam pro II, je met en vente du matériel que je n'utilise plus. Les prix proposés sont hors frais de port, le mak 127 sera envoyé en recommandé assuré et en contre-remboursement. Donc voici la liste :

 

- 1 Mak 127/1520 skywatcher tube seul : 280 euros nouveau prix :220 euros

- 1 oculaire plossl 25mm skywatcher : 15 euros nouveau prix : 10 euros

- 1 oculaire plossl 10mm skywatcher : 15 euros nouveau prix : 10 euros

- 1 oculaire Super LER skywatcher 25mm : 10 euros

- 1 oculaire Super 10mm : 10 euros

- 1 lot d'oculaire kellner 6 et 25mm :15 euros

- 1 Flip-Mirror 31,5 scopemania : 50 euros nouveau prix :35 euros

- 1 chercheur 6x30 bleu skywatcher + support : 20 euros

- 1 chercheur rigel quickfinder + 2 bases :35 euros nouveau prix :25 euros

 

Des images sont visibles sur mon blog : http://makcity.canalblog.com/archives/news_generales/index.html

 

Vous pouvez me contacter soit par MP soit via mon blog.

 

Bon ciel

[vincent.becker]

Bonjour,

 

Dans ma quête d'un Dob transportable pour les vacances, j'envisageais de modifier un tube Orion 200/1000. Mais voilà-t-y pas qu'en cherchant dans les PA du forum je suis tombé sur un miroir de 200 à f/6 Astam de la grande époque avec une aluminure en bon état avec bulletin de contrôle à lambda sur... 28 :be:

 

Le vendeur m'a dit qu'il l'a fait vérifier par une tierce personne qui l'a trouvé au-delà de l/20. Mon projet repart donc un gros cran à la hausse en qualité.

 

Donc j'ai un excellent primaire et une idée très précise de ce que je veux obtenir. D'après les formules de Bertorello, avec un tirage de 170mm je dois mettre un secondaire de 38mm pour avoir un champ de pleine lumière de 0,5° soit une obstruction de 0,19. Sachant que ça sera exclusivement pour du visuel et uniquement avec des oculaires au coulant 31,75, la taille du CPL est-elle bonne?

 

Et quelle qualité dois-je prendre pour le secondaire? J'imagine au moins aussi bonne que le primaire... Les miroirs haute précision de chez M42Optics ont l'air bien mais le prix est élevé Celui à 1/18 de frange est déjà à 119 euros, sera-t-il suffisant ou dois-je opter pour celui à 1/30 frange à 196 euros ce qui me fait vraiment cher?

 

Merci pour vos (pleines) lumières,

 

Cordialement,

[dob250]

Le miroir secondaire est plus proche du foyer (trop fort dob ) donc un 1/16 suffira largement ici http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm (avec M42 fiontus a eu une mauvaise surprise donc..) ou là http://www.astrotelescope.com/index_fr.html. Miroir fait maison comme astam.

[CATLUC]

Oui c'est ça 1/2 degré, c'est pour couvrir le champ de la lune.

Bonne soirée.

 

Et Dob c'est bien t'as juste aussi pour le secondaire et le foyer.

 

Luc.

[dob250]

Oui c'est ça 1/2 degré, c'est pour couvrir le champ de la lune.

Bonne soirée.

 

Et Dob c'est bien t'as juste aussi pour le secondaire et le foyer.

 

Luc.

Merci maître du bricolage (si luc le dit alors .. son secondaire à la taille de mon primaire )

La formule pour le secondaire et en bas de la page du lien astrotelescope

[vincent.becker]

Le miroir secondaire est plus proche du foyer (trop fort dob ) donc un 1/16 suffira largement ici http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm (avec M42 fiontus a eu une mauvaise surprise donc..) ou là http://www.astrotelescope.com/index_fr.html. Miroir fait maison comme astam.

 

Merci

 

Par contre chez Astrotelescope, le miroir à 1/10 frange est 50 euros plus cher que le 1/18 frange de M42 et Franck Grière fait que 37,5 (un peu trop petit) et 42mm (un bon peu trop grand) et ils sont garantis "seulement" l/8. Quelle était la mauvaise surprise sur celui de M42? Il n'était pas conforme au bulletin de contrôle?

[CoreDump]

Un 200f/6 avec un secondaire de 38, ca donne un diametre de tube interieur de 230mm (1,3 deg de champ avec une distance primaire/avant de 110cm), avec 50mm pour arriver au foyer et donc aux 170mm voulu.

En se limitant au 31.75 (24mm de 68 deg) ca donne un champs de 1.3deg, 70% de transmission en bord de champs. Donc c'est jouable, limite mais jouable.

Un 43mm serait plus a l'aise, et l'obstruction en patirait que tres peu (19 a 21%).

 

PS: j'ai repris les chiffres de mon astam grande époque aussi: attention c'est un 205/1250 et pas un 200/1200, ca change pas grand chose aux chiffre, mais beaucoup a la construction.

[vincent.becker]

Merci pour ces précisions. Quelle est la formule de calcul pour le diamètre du tube? D'où tires-tu le champ de 1,3 degré, sachant que j'ai obtenu le chiffre de 38mm en me basant sur un CPL de 0,5°? Si je passe le secondaire à 43mm (voire 46 pour avoir un CPL de 1°), je devrai agrandir le diamètre de tube ou ça restera pareil?

 

Quant à la longueur focale, elle est donnée à 1191mm par le bulletin de contrôle avec un diamètre optique de 204mm. je peux toujours re-mesurer le rayon de courbure pour en avoir le coeur net.

[CoreDump]

le 1.3 degré est le champs reel d'un oculaire 24mm de 68deg de champ, le max en 31.75, je n'ai pas mis le champ de pleine lumiere mais on doit etre proche des 0,5deg.

Le champs du tube est donné par la formule champ = 2 x arctg (D/2L) avec D le diametre a une longueur L, comme on cherche le champ par rapport au primaire c'est la difference de diametre entre le tube et le primaire, et L la longueur entre le primaire et le bout du tube (ou anneau supp d'un dob). Il faut prevoir un peu de marge pour pas etre géné a la collimation.

Perso je prendrais le 43, histoire de pas etre géné si il y a un probleme a la réalisation, perso j'ai pris un 50mm sur mon 200, histoire de passer le 2" confortablement (precedement c'etait un 60mm octagonal passablement piqué!).

[vincent.becker]

Perso je prendrais le 43, histoire de pas etre géné si il y a un probleme a la réalisation, perso j'ai pris un 50mm sur mon 200, histoire de passer le 2" confortablement (precedement c'etait un 60mm octagonal passablement piqué!).

 

Merci pour toutes ces précisions.

 

J'ai mis tout ça dans le logiciel de clacul de taille du miroir secondaire, voici ce que ça me donne avec un Plössl TeleVue de 25mm (champ 50°):

 

 

Il me donne une luminosité en bord de champ de 38%, et 16% avec un 24mm 68°?

 

Ca va beaucoup mieux avec un miroir de 46mm (que j'ai trouvé à prix beaucoup plus abordable que le 43), soit une obstruction de 0,23 :

 

 

Penses-tu que cette taille de secondaire serait mieux adapté à une utilisation purement visuelle?

 

Par contre, quand je donne les mêmes paramètres à Newt, il me trouve autre chose: il trouve que le bout du tube et le PO vignettent. Il recommande un diamètre de tube de 233mm contre 220mm pour l'autre logiciel? Par contre c'est pour laisser passer une histoire de champ illuminé à 75%, peut-être l'autre logiciel ne prend-t-il en compte que le champ à 100%.

 

 

Cordialement,

[Alain Olivier]

le logiciel de clacul de taille du miroir secondaire

C'est bien ce truc... On peut ça trouver ça où ?

[vincent.becker]

C'est bien ce truc... On peut ça trouver ça où ?

 

Là:

 

http://www.astrosurf.com/sirius/telechargements.htm

 

Il est bien en effet!

[Alain Olivier]

Merci beaucoup. Comme quoi il y a aussi des pépites sous Windows.

[vincent.becker]

Merci beaucoup. Comme quoi il y a aussi des pépites sous Windows.

 

Elles sont cachées sous les boulettes

[CoreDump]

La valeur du l'eclairement en bord de champs est completement fantaisiste sous CPL (20% au lieu de 69%), idem pour le diametre minimum du tube (trop petit).

 

Newt ou le calculateur de mel bartels donnent les bons résultats.

[vincent.becker]

La valeur du l'eclairement en bord de champs est completement fantaisiste sous CPL (20% au lieu de 69%), idem pour le diametre minimum du tube (trop petit).

 

Newt ou le calculateur de mel bartels donnent les bons résultats.

 

Ah

 

Concernant le diamètre donné par Newt, il me dit qu'avec 230mm de diamètre interne du tube je vignette le cône de lumière à 75% (ainsi qu'au niveau du porte-oculaire) mais pas celui à 100%. Est-ce grave en visuel ou cela n'intervient-il qu'en photo? Je pense qu'avec un CPL 100% (donc non vignetté) de 19mm de diamètre je dois couvrir la lentille frontale de mon oculaire?

[CoreDump]

Je pense que newt indique juste que pour le champ représenté par le cone de 75% d'illumination, le tube ne vignette pas, par contre impossible d'obenir les 100% d'illumination sur le champ car le tube vignette (independament du secondaire). C'est un peu tordu comme presentation cependant.

 

19mm de champ de pleine lumiere c'est beaucoup pour un PO 31.75 (secondaire 46mm non?), bon l'obstruction reste plus que raisonnable a 23% et tu pourrais passer en 2" derriere (31mm a 72deg ca passerais encore a 68% en bords de champ).

[vincent.becker]

En fait on m'a indiqué des miroirs secondaires au rapport qualité/prix excellent chez Antares Optics:

 

http://www.antaresoptics.com/SecEM.php

 

Et la taille passe directement de 38 (1,52") à 46mm (1,83"). Donc en gros j'ai le choix entre ces deux tailles De plus j'ai repris mes plans avec le diamètre de tube que tu m'as indiqué, mon tirage se retrouve à 180mm sinon le PO entre dans le cône de lumière, et là le 38mm devient réellement petit. Donc je me dis que j'ai meilleur temps de rpendre le 46mm vu que comme tu le dis l'obstruction reste raisonnable.

 

Concernant le vignettage selon Newt, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire Le diagramme semble montrer que le cône à 100% n'est pas vignetté? De plus si je mets le chiffre indiqué par le logiciel CPL le cône de 100% passe limite-limite. Mon CPL sera vignetté si je ne prends pas le diamètre que donne Newt ou globalement assombri? Et dans le cas d'un PO 31,75, ce vignettage sera-t-il perceptible ou sera-t-il "hors PO"? Sachant que pour un secondaire de moins de 42mm il ne m'indique aucun vignettage, je me dis que je ne "perdrais" que les 2mm de rayon de pourtour du miroir secondaire. Ca me fait une micro-obstruction inutile mais une arge de sécurité pour le placement du miroir.

 

Et j'ai beau prendre la formule que tu m'indiques champ = 2 x arctg (D/2L) (en mettant 2*atan((diam. tube - diam. primaire)/2x longueur tube)) j'obtiens un diamètre de tube mini de deux mètres J'ai dû me gourer quelque part...

 

Enfin, sur le calculateur de Mel Bartels je n'ai pas vu où il indiquait l'éclairement en bord de champ selon l'oculaire, j'ai juste vu l'éclairement du champ en fonction de la distance par rapport au centre de celui-ci.

 

Ca fait beaucoup de questions, mais le diamètre de l'anneau supérieur va conditionner tout le reste de mon montage, je ne veux donc pas me planter!

[CoreDump]

Pour l'histoire des cones a 75 et 100% je n'avais pas bien lu ton post. Donc tu vignette le 75%, ca veut dire que si tu veux utiliser le champ a 75%, il faut que tu augmente le diametre du tube pour éviter de le vigneter.

 

Prend un peu de diametre en plus, car c'est vite fait de décentrer legerement le primaire ou le secondaire.

[vincent.becker]

Pour l'histoire des cones a 75 et 100% je n'avais pas bien lu ton post. Donc tu vignette le 75%, ca veut dire que si tu veux utiliser le champ a 75%, il faut que tu augmente le diametre du tube pour éviter de le vigneter.

Prend un peu de diametre en plus, car c'est vite fait de décentrer legerement le primaire ou le secondaire.

 

Merci beaucoup pour ton aide. J'ai repris la formule que tu donnes dans ce post et j'obtiens des valeurs de diamètre de tube cohérentes, de l'ordre de 230mm pour un 24/68.

 

Dernière question: en visuel, le champ à 75% est-il intéressant ou ai-je surtout besoin du 100%?

 

Et enfin, combien "en plus" mettre en diamètre par rapport au mini conseillé? 1cm, ou 2?

[thierry fernandez]

salut vincent

c'est le pied de voir son matos entres de bonnes mains....le vendeur c'est moi:D

l

[CoreDump]

Pour la marge tout dépend de ta confiance dans tes capacités de réalisation

1cm sur ce diametre me parait bien.

[vincent.becker]

En fait le concept que j'ai choisi (mais c'est une surprise ) me permettra de régler la position de la cage du secondaire à loisir à la fin de la réalisation.

 

Donc 240mm de diamètre pour la cage et 46 pour le secondaire te semblent correct? Là mon plan est fait pour 235.

 

Thierry: il y a une certaine hérédité tout de même Il faut dire que je n'en ferais sans doute pas autant pour un miroir de moindre qualité!