camera planetaire et ciel profond ?

[lorenzo86]

Bonjour à tous et a toutes !

 

J'envisage de changer de camera pour faire mes acquisitions en planétaire. En effet, ma vaillante toucam pro II montre des signes d'essoufflement et surtout de plus en plus de bruit même en planétaire... Je regarde donc des cameras en capteur noir et blanc et qui ne coûtent pas plus de 400 euros (la ça sera le grand max !). Le petit plus serai la possibilité de faire aussi un peu de ciel profond comme j'en fait avec ma petite toucam. Mon materiel : un mak 102 pour le planétaire/lunaire et une 66SD pour le ciel profond.

 

J'ai donc repérer 3 cameras noir et blanc qui correspondraient pour le planétaire mais quid pour un peu de ciel profond ?

 

- une SPC900 avec capteur NetB et modifiée SC : là pas de problème pour le ciel profond et pour le planetaire mais je elle sera peut etre aussi limitée que mon actuelle toucam. Le prix-> 269 euros chez pierro-astro.

 

- la PL1-M de M42optic : donne de bonnes images lunaires, plus grand capteur , bon "framerate" de l'ordre de 20ips mais je n'ai pas vue d'image du ciel profond réalisée avec. Le prix-> 260 euros chez M42optic.

 

-La fameuse DMK21UA04.AS : le must en planétaire et de bonnes images circulent en ciel profond mais j'ai cru comprendre qu'il y a des problèmes de codec ... Le prix -> 395 euros.

 

De plus je pense que pour faire tourner les deux dernieres cameras, il faut une config de PC assez bonne , mon Pc portable est un sempron 1.2Ghz , 388 Mo de RAM et un disque 160Go donc peut être limite.

 

Mon coeur balance pour la SPC900 mais si la PL1-M fait mieux, pourquoi pas?

 

 

 

Bon ciel!

[xs_man]

Attention pour la PL1-M, il faut un port USB 2.0 et suffisamment de pêche sur le port USB pour alimenter la caméra ! C'est le cas de tous les 'grands' capteurs en USB d'ailleurs !

 

La PL1-M étant assez bruité en CP, des poses de 10 à 15 secondes sont un maximum (sauf peut-être par de très froides nuit ou le bruit est moins sensible ?).

 

Il existe une version refroidie mais nettement plus chère avec le même capteur que la PL1-M, la Starfish :

www.fishcamp.com

 

Albéric

[lorenzo86]

Merci Albéric,

 

je pense donc me tourner vers une SPC900 ou une DMK21 avec capteur NetB , au moins je n'aurais pas de problème d'USB.

 

Il me reste donc a choisir entre les deux...

 

Bon ciel.

[patry]

La SPC900 et la DMK on un coeur commun : le capteur. Donc "à priori", ce que tu peux faire avec l'une, tu peux le faire avec l'autre.

Là où la DMK se différencie, c'est dans l'electronique qui entoure le capteur. Et quand la webcam donne 8bits (en réalité plus près de 6 ou 7 que de 8), la DMK échantillonne sur 10bits et en extrait 8 "vrais".

Second point, l'interface : USB1 pour la SPC, et USB2 ou Firewire pour la DMK. J'ai essayé sur mon portable une DMK31 (1024x768 1/3") en firewire, et on accroche les 30 i/s en 8bits. La SPC ne dépasse guère les 5 à 10i/s en 640x480 sur le même exercice.

 

Satisfecit donc pour la DMK mais il faudrait faire l'exercice avec un modèle USB2 pour savoir si elle se distingue d'une PL1M, qui avec son capteur 1/2" et ses 1280x1024 apporte un vrai plus en lunaire. Et puis enfin le prix n'a plus rien a voir car à 260€, elle est moins chère que la plus petite des DMK, tout en offrant 4 fois plus de pixels !

[acanicio]

Si je regarde le titre du sujet de près, Lorenzo souhaite aussi s'initier au ciel profond.

 

Donc je re-pose "LA" question qui tue...

 

Quelqu'un a-t-il fait des essais en ciel profond avec la PL1-M ?

 

(je crois connaître la réponse)

Axel

[Invité]

Un 200f/6 avec un secondaire de 38, ca donne un diametre de tube interieur de 230mm (1,3 deg de champ avec une distance primaire/avant de 110cm), avec 50mm pour arriver au foyer et donc aux 170mm voulu.

En se limitant au 31.75 (24mm de 68 deg) ca donne un champs de 1.3deg, 70% de transmission en bord de champs. Donc c'est jouable, limite mais jouable.

Un 43mm serait plus a l'aise, et l'obstruction en patirait que tres peu (19 a 21%).

 

PS: j'ai repris les chiffres de mon astam grande époque aussi: attention c'est un 205/1250 et pas un 200/1200, ca change pas grand chose aux chiffre, mais beaucoup a la construction.

[gabal]

A propos de PL1-M.

Un modèle ventilé ici (UK):

 

http://www.opticstar.com/Run/Astronomy/Astro.asp?s=232f1740-812b-4b37-a399-ce809d276ef4&p=0_10_0_50_81

 

Ca me convainc pas des masses en ciel profond, je l'ai commandé surtout pour de l'autoguidage et du planétaire.

[sebastien85]

Celle-ci aussi : http://www.modernastronomy.com/camerasGuider.html#qhy5

 

La même que la PL1-M , même soft etc...

 

C'est celle que j'ai acheté.J'ai pas fait d'essai en CP avec mais vu comment ça bruite au bout de 10s de poses......

 

@+

Seb

[lorenzo86]

Merci pour vos reponses !

 

j'oublie donc la PL1-M il me reste a choisir entre la dmk et la SPC900.

 

bon ciel

[Invité]

Merci pour ces précisions. Quelle est la formule de calcul pour le diamètre du tube? D'où tires-tu le champ de 1,3 degré, sachant que j'ai obtenu le chiffre de 38mm en me basant sur un CPL de 0,5°? Si je passe le secondaire à 43mm (voire 46 pour avoir un CPL de 1°), je devrai agrandir le diamètre de tube ou ça restera pareil?

 

Quant à la longueur focale, elle est donnée à 1191mm par le bulletin de contrôle avec un diamètre optique de 204mm. je peux toujours re-mesurer le rayon de courbure pour en avoir le coeur net.

[patry]

J'avais fait un sujet sur le bruit de ces caméras entre une PL1M et une DMK31.

Le bruit montre régulièrement avec la DMK alors qu'il est plus abrupt sur le CMOS.

 

J'ai fait des essais sur M13, mais déjà à 2" de pose, y'a plus de pixels chauds que d'étoiles !

[lorenzo86]

ok

donc out la PL1M. Il me reste juste a savoir si la différence de prix entre la SPC900 NetB et la DMK est justifiée.

[fildefer]

Bonjour lorenzo

je ne puis pas te conseiller car je n'utilise aucune de ces camera, j'envisage d'acquerir la PL1 mais pour faire de l'autoguidage seulement.

 

Je voulais juste jeter un pavé dans la mare, est-ce qu'on peut réellement envisager du CP serieusement avec ce genre de camera ou webcam modifier LP

 

A tu regarder vers une camera type imagingsource les moins chère (290 euros couleur et 330 noir et blanc) se rapproche du prix de la PL1 ( 260 en noir et blanc), c'est juste une suggestion je ne connais pas spécialement leur performance.

[lorenzo86]

Bonjour fildefer !

en fait les cameras imagingsource sont les cameras DMK dont je parle.

Pour faire avancer le schmilblik je dirais que j'envisage de faire 90% d'image planetaire et 10% de ciel profond, en gros le ciel profond pendant les vacances loin des lumieres de Paris

[fildefer]

Bonjour fildefer !

en fait les cameras imagingsource sont les cameras DMK dont je parle.

 

Autant pour moi, désolé de ne pas t'avoir aidé

 

Bon courage dans ton choix

Astronomicalement

vincent

[Biquet]

Bonjour lorenzo

 

 

Je voulais juste jeter un pavé dans la mare, est-ce qu'on peut réellement envisager du CP serieusement avec ce genre de camera ou webcam modifier LP

 

Et bien tu risques d'être éclaboussé

 

Oui, on peut faire du CP avec une webcam modifiée. Je trouve que c'est même un bon moyen de débuter pas cher et la suite logique est la CCD quand on est plus riche.

 

A titre d'exemple :

hama : http://astrorides.free.fr/

jmj : http://astrosurf.com/astrocom/

philippe moine : http://astrosurf.com/pmoine/

Stéphane : http://astrosurf.com/c8/

 

et bien d'autres, dont ma modeste personne http://astrosurf.com/lorastro/CP_webcam.htm

 

A titre indicatif, je vais vendre ma Toucam ProcII modifiée capteur 1/3" NB (ATK16HS)... Si ça intéresse quelqu'un --> MP

[fildefer]

Et bien tu risques d'être éclaboussé

 

ben c'est pas malin ca:mad: maintenant je suis tous trempe, faut que j'aille me changer, si sa continu comme ca je dirais plus rien na !

 

[patry]

La question en fait n'est pas de comparer une PL1M et son capteur CMOS, avec une CCD (webcam, DMK ... c'est le même capteur), la CCD l'emportera. Mais il est des applications pour laquelle la PL1M est "royale".

 

En lunaire, son champ couvre 4 fois plus de surface qu'une webcam. Coté sensibilité je reste sur ma faim, mais nettement moins qu'avec une DMK31 couleur où tu sens bien que le photosite passe de 5,6µ à 4,65µ ! A F20, tu dois pousser le gain à fond pour avoir du signal sur Saturne. Avec la PL1M, rien de tout ça et, avec le C11, tu a encore du signal à F30~F40 (~12m de focale).

 

La PL1M permettra aussi de capturer une planète avec ses satelites sans devoir faire du timbre poste.

 

A la charge de la PL1M je dirais : c'est pas une CCD (=> dynamique finalement pas énorme ... 7 bits réels sur les 8 proposés ... pas franchement mieux qu'une webcam quoi), et une interface USB2 qui est loin du compte.

 

Pour les bons cotés, un champ super large, un prix super compétitif. Une interface d'autoguidage intégré et une panoplie logicielle interessante.

 

Mais si c'était à refaire, je pense que je prendrait quand même une DMK en N&B quitte à me prendre la tête lors des mosaïques ! Ou, pour pas cher, remonter une webcam avec un capteur N&B !

La DMK permettant de mettre un peu les pieds en CP, ce que ne fera la webcam qu'au prix d'une modification matérielle.

 

Quoi qu'il en soit, la DMK n'est pas exempte de reproches non plus : hormis la 21', la sensibilité absolue est très faible (photosites trop petits), l'interface Firewire est un handicap sur le terrain (chose corrigée avec les modèles USB2), et si le driver est un modèle de configurabilité il est aussi le plus complexe qu'il m'a été donné de voir (il faut passer du temps pour en tirer toutes les ficelles).

[Biquet]

biquet, l'atik 16 HS est codée sur le même nombre de bits qu'une webcam ?

 

8 bits : ce n'est qu'une Toucam Pro II "redesignée" avec une nouvelle coque, un capteur 1/3 et un ventilo. Pas d'effet préampli non plus

 

Ceci dit, me suis gourru, il faut lire ATIK12 HS , désolé

 

(Les ATIK 16 sont en 16 bits)

[Biquet]

ben c'est pas malin ca:mad: maintenant je suis tous trempe, faut que j'aille me changer, si sa continu comme ca je dirais plus rien na !

 

 

Vaut mieux avec ça va !!!

[fildefer]

Vaut mieux avec ça va !!!

 

Ah! Oui ca c'est d'accord a 100%

[Invité]

Perso je prendrais le 43, histoire de pas etre géné si il y a un probleme a la réalisation, perso j'ai pris un 50mm sur mon 200, histoire de passer le 2" confortablement (precedement c'etait un 60mm octagonal passablement piqué!).

 

Merci pour toutes ces précisions.

 

J'ai mis tout ça dans le logiciel de clacul de taille du miroir secondaire, voici ce que ça me donne avec un Plössl TeleVue de 25mm (champ 50°):

 

 

Il me donne une luminosité en bord de champ de 38%, et 16% avec un 24mm 68°?

 

Ca va beaucoup mieux avec un miroir de 46mm (que j'ai trouvé à prix beaucoup plus abordable que le 43), soit une obstruction de 0,23 :

 

 

Penses-tu que cette taille de secondaire serait mieux adapté à une utilisation purement visuelle?

 

Par contre, quand je donne les mêmes paramètres à Newt, il me trouve autre chose: il trouve que le bout du tube et le PO vignettent. Il recommande un diamètre de tube de 233mm contre 220mm pour l'autre logiciel? Par contre c'est pour laisser passer une histoire de champ illuminé à 75%, peut-être l'autre logiciel ne prend-t-il en compte que le champ à 100%.

 

 

Cordialement,

[lorenzo86]

Merci pour vos réponses !

 

Epsi, j'ai déjà une toucam pro II modifiée SC1 mais avec capteur couleur qui commence je pense a vieillir, j'ai des images inexploitables sur saturne (bruit surtout même en faisant des darks) et mes dernières images lunaire sont limite aussi.. C'est pour ça que je regarde vers une nouvelle cam. La PL1M à l'air bien mais très limité en ciel profond, la DMK ne tourne qu'avec un PC ayant une bonne config matériel, il me reste donc la SPC900 qui fonctionne très bien sur mon petit PC et avec un capteur noir et blanc je pourrais jouer un peu plus en ciel profond.

 

Si vous avez d'autres infos je suis tout ouïe.

[Invité]

salut vincent

c'est le pied de voir son matos entres de bonnes mains....le vendeur c'est moi:D

l

[Invité]

Pour la marge tout dépend de ta confiance dans tes capacités de réalisation

1cm sur ce diametre me parait bien.

[Invité]

En fait le concept que j'ai choisi (mais c'est une surprise ) me permettra de régler la position de la cage du secondaire à loisir à la fin de la réalisation.

 

Donc 240mm de diamètre pour la cage et 46 pour le secondaire te semblent correct? Là mon plan est fait pour 235.

 

Thierry: il y a une certaine hérédité tout de même Il faut dire que je n'en ferais sans doute pas autant pour un miroir de moindre qualité!