Orion Starblast 4,5"

[remy gallet]

Mais toi tu a un 114-450 de chez Orion ? et c'est le modifier pour l'imagerie ? tes impressions Et je ne pense pas que rapport qualiter prix il n'y ai mieux que ce petit tube ... Donc voila !

 

rémy

[xs_man]

....

J'ai lu pas mal de tes posts et constate que tu n'hésites pas à prendre les gens de haut avec comme appui, des avis éronnés ou des transpositions douteuses...

 

Non, rien...

 

Pour en revenir au sujet, je pose juste la question dans la mesure où je n'ai pas essayé : est-il envisageable de monter un réducteur de focale sur le 150/1200 de Rémy ?

Il faut d'une part pouvoir accéder au foyer et je suppose faire attention au choix du réducteur, souvent optimisés pour des SC/Mak. Qui a déjà essayé sur un Newton 'long' ?

Le vignettage : même problème que sur les SC/Mak, ça se corrige (en partie du moins) avec les flats.

 

Albéric

[vincent.becker]

Un réducteur de focale sur un newton, je n'en ai jamais trop entendu parler? Sauf les petits réducteurs x0.5 spécial CCD en 31.75, mais je ne sais pas ce que ça vaut. Les correcteurs de coma au mieux ne modifient pas la focale et au pire l'allongent. Quant aux réducteurs SC ou pour lunettes, ils sont calculés pour des formules optiques fondamentalement différentes, je ne pense pas que ça marchera. Mais bon, ça ne coûte rien d'essayer.

[Létoile.mystérieuse]

Mais toi tu a un 114-450 de chez Orion ?

 

Hein, qui , quoi , moi ?

Je ne fais que du visuel, ( mince je suis démasqué, en intrus dans la salle photo ), et j'ai acheté ce petit Starblast en tube seul à 130€ oui il y a un an ...

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant le gigantisme du secondaire, que le site d'OU ne spécifiait pas ...

PLus tard, j'ai pris chez TS un secondaire Orion optics de 36mm et ça va très bien.Certes, avec le recul j'aurai mieux fais de prendre le Starblast normal, complet... Si OU avait donné les caractérisques des secondaires sur son site.

On mettra ça sur le compte de l'expérience

 

Je me demande quand même comment on peut faire de l'imagerie avec ce tube, le PO est tout frêle 100% en plastique, il ne faut pas lui mettre quelque chose de gros ou de lourd, il n'aimera ni le poids, ni le porte à faux.

 

Ca vaut le cout de reconstruire un tube en ctp pour utiliser un PO plus sérieux et utiliser ce que vous voulez comme apn ou camera

C'est un peu ce que j'ai fait avec le SW130-650 afin de lui coller un PO Kineoptic en 2 pouces pour monter un Nagler en 2"

[Létoile.mystérieuse]

Non, rien...

 

Ah toi aussi tu penses qu'on peut arrêter les centrales nucléaire en coupant simplement le robinet !

 

Et qu'un gars chez Synta s'occupe de trier les tubes pour estampiller les meilleurs en ORION et les moins bons en d'autres gueuses marques ?

 

[John BARLOW]

Poursuivons, dis nous la difference entre une 80ed Orion et SW, entre un mak SW et Orion ... Là, y'a même plus d'histoire de molettes, y'a que la peinture qui change !

 

Plus le porte oculaire est cher, plus le lambda est bon

Plus le tube est clair, moins c'est chromatique

 

Test de Foucault,

Moi je regarde pas ki ve gagné des miyons

 

Interféromètre

J'en ai eu un

Je l'ai jeté, je captais pas NRJ

 

Rapport de Strehl,

On s'en fout de sa vie sexuelle, à ssuila

 

Je suis mauvais

Je suis mauvais

Je suis mauvais

 

Et j'adore ça !

[GéGé]

L'Etoile, j'apprécie beaucoup les interventions de John Barlow! Point n'est besoin de le tancer inutilement... il a ses mots, tu as ton ironie...

 

[Newton]

Dites, si c'est pour vous chamailler, je propose le mp plutôt que de poluer le sujet de Rémy. Si cette demande n'est pas respectée, la modération se verrait contrainte de prendre les mesures appropriées.

Merci.

[Létoile.mystérieuse]

Honnêtement, je ne comprends pas votre logique argumentée par de seuls effets de manches, et sans aucun éléments objectifs permettant de distinguer la qualité des produits dont on parle ici ...

Si je dis des "conneries", je ne demande qu'à en savoir plus, en quoi ce sont des "conneries", et j'attends toujours vos élément tangibles ...

 

Gégé , quand 2 tubes de marque différentes ont les mêmes qualités et défauts d'image sur le ciel, quand 2 tubes ont les même pièces et famille de pièces qui les composent et le même types d'assemblage, ne penses tu pas qu'on peut constater, dès lors qu'ils sont fait dans la même usine, qu'ils sont plus que ressemblants ?!

 

Si il y a vraiment une procédure qualité propre à chaque marque, je me demande bien ou en sont les effets ?!!! Il n'y en a aucun, excépté des molettes pour la collimation sur les Orion car effectivment, Orion demande un niveau de personnalisation des accessoires ( rocker et électronique des modèles XT8/10/12, monture Starblast...), supérieurs aux autres marques qui se contentent de diffuser du matériel générique ( Nilta, SW ...). Il n'empêche, et c'est ce que je dis, que Orion diffuse aussi des tubes optiques génériques, mieux "markétés" que les autres, mais ça reste intrinsèquement du générique synta.

 

J'ai eu un XT10 par le passé, et il n'était pas un foudre de guerre pour un 250, là encore, je n'ai pas vu de fulgurance comparé à SW.

 

Tout ce que j'attends, c'est le pourquoi de ça :

 

Entre SW et Orion, y'a pas photo prends le orion.

[John BARLOW]

Bonjours

 

Voila alors j'aurais aimé m'acheter un Orion starblast de 114 mm de diamètre pour 450 mm de focale le tout serais sur une EQ5 et peut etre une lunette de guidage vu le cout minime du 114 mm !http://www.astronome.fr/produit-telescope-orion-starblast-114-special-imagerie-tube-seul-881.html

 

Mes question sont (promis j'arrete de vous embeter après) :

_Un crayford digne de se nom peu remplacer cette cremaillère ?

_Le capteur de mon D80 couvrirait tout le miroir secondaire ou ca déborderais ?

_Qualité optique ? Car chez "lastronome" il disent bien "Coma pratiquement absente ..."

 

Bonjour,

 

Le 114/450 est vraiment trop petit.

Il te faudrait au moins un 130, ou mieux, un 150.

 

La HEQ5 devrait supporter le 150 avec une lunette guide, ou je me trompe ?

 

Si tu prends le 114, il sera modifié avec tellement d'obstruction que ça en deviendra inexploitable.

 

Si tu prends un 130, le foyer ne sortira sûrement pas suffisement.

 

Avec le 150, tu réduis les risques et les surcoûts au cas ou tu veux monter un correcteur de champ.

 

Après, c'est surtout une question de budget.

[Létoile.mystérieuse]

Si tu prends un 130, le foyer ne sortira sûrement pas suffisement.

 

Et voila encore des affirmations sans connaissance du matériel !

Le foyer du 130-650 sort plus que sur le 114-450

Mais le PO du 130-650 ne vaut pas mieux que celui du Starblast, il est juste plus haut.

[Newton]

Le foyer du 130/900 sort suffisament pour de la photo a la webcam.

C'est avec un réflex que ça devient plus difficile et il faut alors modifier le tube.

[John BARLOW]

Et voila encore des affirmations sans connaissance du matériel !

Le foyer du 130-650 sort plus que sur le 114-450

Mais le PO du 130-650 ne vaut pas mieux que celui du Starblast, il est juste plus haut.

 

Je ne connais effectivement pas tous les 130.

Ce post parle d'un 130/900.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31833&page=2

Pour les 130/650, je ne sais pas si le foyer sort suffisement.

 

J'ai dit sûrement, ça veut dire qu'avant d'acheter un 130, mieux vaut bien vérifier qu'il y est adapté.

[GéGé]

Et voila encore des affirmations sans connaissance du matériel !

Pas de bol, j'ai un copain qui a tenté la photo avec un reflex sur son 130/900, le foyer ne sort pas assez... j'aurais donc évité cette phrase.

 

Mais il se peut que tous les reflex n'aient pas le capteur aussi enfoncé dans le boîtier? Faudra que je lui demande quel est son boîtier...

 

[Létoile.mystérieuse]

Pas de bol, j'ai un copain qui a tenté la photo avec un reflex sur son 130/900, le foyer ne sort pas assez... j'aurais donc évité cette phrase.

 

Mais il se peut que tous les reflex n'aient pas le capteur aussi enfoncé dans le boîtier? Faudra que je lui demande quel est son boîtier...

 

 

Je parle du 130-650

Si au départ le Starblast à fd4 était envisagé, ce serait curieux de jumper à FD 7 alors qu'il y a un 130 fd5.

[tipitipi]

Rah toujours la meme chose quand il fait moche , les astrams s'énervent ....

 

Le 150/750 tient a l'aise sur une Heq5 avec lunette guide et apn....

après faut pas pousser plus loin.

 

 

Le 114 obstrué a plus de 40 % : pas glop , autant se prendre une 80 ed.

 

 

c'est mon avis.

 

 

Pour les syntha and co : meme si il y a une charte ou un semblant de process

il ne faut pas rever , la quialitée d'assemblage n'est pas verifieé et ce quelque soit la marque , trop cher....

Donc hormis des choix de conception différents, oui en terme de qualité composants et assemblage ; Orion = SW .... a tres peu de chose pres....

[John BARLOW]

Le 150/750 tient a l'aise sur une Heq5 avec lunette guide et apn....

après faut pas pousser plus loin.

 

Et puis, ne pas oublier que notre ami utilise régulièrement un 150/1500.

Retourner à un 130, vu la ridicule différence de poids et d'encombrement, c'est vraiment dommage.

 

Le 150/1500, je vais peut être dire une connerie, mais s'il est assez stable sur la HEQ5, pourquoi pas le modifier ?

 

Vérifier aussi si le tube risque pas trop de se déformer sous le poids du primaire.

En dobson, c'est pas les mêmes contraintes.

Vaudrait mieux rigidifier le tube.

 

Avancer le primaire, avec ce F/D, ça laisse de la marge avant de vigneter.

Et la coma, elle est chiante à F/D 10 ?

Après, pour plus de champ, avec un autre PO et un réducteur de focale, c'est jouable.

 

Enfin, si c'est assez stable...

[Newton]

Attention: je pense que c'est un 150/1200 (de type newton), pas un 150/1500 (qui ferait plutôt penser à un Mak ou cassegrain).

Le 150/1200 a un gros inconvénient pour la photo ciel profond: F/D=8. Je ne pense pas que des réducteurs de focale pour Newton existent (hormis ceux pour les petits capteurs des webcam).

[John BARLOW]

Attention: je pense que c'est un 150/1200 (de type newton), pas un 150/1500 (qui ferait plutôt penser à un Mak).

Le 150/1200 a un gros inconvénient pour la photo ciel profond: F/D=8. Je ne pense pas que des réducteurs de focale pour Newton existent (hormis ceux pour les petits capteurs des webcam).

 

Voilà ceux que j'ai trouvés:

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=LG1080

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=GSO-RD001

 

On dirait que tu as raison.

[Newton]

Merci pour ces liens

 

J'ai déjà testé le réducteur 31.75. Ca marche pas mal sur les webcam. Mais avec un champ large, c'est impossible.

 

L'autre réducteur est fait pour les cassegrain. Pour n'avoir jamais essayé, je ne garantierai pas que ça ne marche pas. Mais de ce que j'ai lu sur différents posts, ça ne marche pas en raison de la formule optique. J'aimerais bien savoir pourquoi d'ailleurs. Est ce une histoire de F/D ? Parce que un 150/1200 a justement un rapport élevé proche de 10 comme les C8 et cie. Et puis d'ailleurs le site précise "En imagerie il peut être combiné avec l'Easy Guider 50.8mm pour Newton/Réfracteur. "

[lantha]

je sais plus qui a dit : autant prendre une 80ED. Oui et non parce que ça sera pas facile d'avoir 450mm de focale.

 

Un bon objo photo même un 400 série L aura du chromatisme quoi que l'on fasse c'est fait pour du terrestre. Trouver une lulu apo qui ait 450mm de focale et qui soit bonne à part la FSQ80 je vois pas mais c'est pas le même prix. Et même si le 114 est à modifier je pense qu'on peut pour un prix raisonnable obtenir un petit truc qui va bien avec cette focale sympa.

 

Vous me direz : y a le reducteur 0,8 WO qui va bien sur la 80ED. Certe mais c'est encore un coup à 200€ alors que là on achète le tube à 160€, au pire on garde que les miroirs : un PO à 170€, le correcteur à 125€ un peu de bois et de bricolage et on a un tube qui va bien avec certe une obstruction conséquante mais qui se compense bien par un temps de pose que je qualifierai de normal : 3h00 et hop on compense la perte due à l'obstruction.

 

Le point noir de ce tube comme souligné un peu tout le long de la discussion : le PO. Et franchement, j'aimerai bien en croiser un pour tester.

[John BARLOW]

Merci pour ces liens

Et puis d'ailleurs le site précise "En imagerie il peut être combiné avec l'Easy Guider 50.8mm pour Newton/Réfracteur. "

 

C'est pourquoi j'avais quand même mis les liens.

Mais comme je suis pas un cador en optique, je préfère laisser répondre ceux qui savent.

 

Il devrait marcher. Il faut un gros PO mais y'a pas de raison.

[Létoile.mystérieuse]

J'avais cru comprendre que l'obstruction n'avait pas d'importance en imagerie, CF les Ritchey-Chrétiens

D'un autre coté, le secondaire de ø47mm cache la zone la moins comateuse du primaire, c'est dommage !!!

[John BARLOW]

J'avais cru comprendre que l'obstruction n'avait pas d'importance en imagerie, CF les Ritchey-Chrétiens

 

Ben si, tu récupères moins de lumière.

Dans le cas des RC, les avantages en terme de correction optique du champ sont si grands face à l'obstruction que c'est le prix à payer.

Un RC n'est pas affecté de coma. C'est une des formules optiques les plus abouties (et des plus chères).

 

Là, tu compares à un tout petit scope très ouvert de formule Newton qui aurait l'obstruction d'un Maksutof ou d'un RC.

Que des inconvénients.

[Létoile.mystérieuse]

La dessus, on est d'accord, l'essentiel de la zone utile sera très comatée...

[Newton]

J'ai retrouvé ça dans mes liens

http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ca explique pas mal de choses sur contraste/obstruction/strehl...

 

Voici ce qui est écrit pour la photo. C'est dommage que, contrairement au reste de l'atricle, il n'y ait pas vraiment de "démonstration". La conclusion est un peu vague.

 

En photo, le problème est un peu différent car le "traitement" réserve une certaine marge de manoeuvre que l'oeil, en temps réel, n'a pas... Par exemple, la capacité de résolution de l'oeil est divisée par deux entre des plages respectivement de 100% et de 5% de contrastes : ce n'est pas vraiment le cas en photo dans la mesure ou le traitement logiciel, le compositage, permettent de compenser facilement des pertes de contrastes de quelques %. Ceci étant, la qualité optique n'est pas à négliger complètement car les contrastes perdus ne seront pas restitués convenablement, la photo étant alors moins belle, plus "dure" après un traitement poussé ; mais, à titre indicatif, l'effet de l'obstruction est ici, plutôt à la marge...

[John BARLOW]

J'ai retrouvé ça dans mes liens

http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ca explique pas mal de choses sur contraste/obstruction/strehl...

 

Merci pour le lien

Je lirai ça avec attention.

[remy gallet]

Je me penche de plus en plus vers le 150/750 OTA ou la 80 ED ou la megrez 72APO de chez WO car j'ai un budget qui est dans les 400 euros Mais je n'ai pas de HEQ-5 je n'ai qu'une EQ5 ...

 

rémy

[Newton]

Si tu comptes faire de l'autoguidage (avec tout le bazar qui va avec: les 2 moteurs, le système d'asservissement, le PC à côté, la webcam en plus, l'imageur, la lunette guide...), je dirais que la 80ED est un bon choix.

 

Par contre, si tu ne veux pas te lancer là dedans (c'est cher est lourd tout ça !), il faut aller taper dans l'instrument avec le plus petit f/d pour racourcir les temps de pose. Et dans ce cas, c'est le 150/750 qui l'emporte haut la main.

[remy gallet]

Bah le truc de la Lulu APO me titille bien car bientot je vais avoir un petit salaire avec mon boulo de prof de roller donc je veut plus me lancer dans l'autoguidage et tout donc c'était pas mal le 114/450 ou alors un APO ? Mais quoi ?

 

rémy