Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

[Invité Ortog]

.

[Jeff Hawke]

ce que chacun juge bon pour soi

Il ne s'agit pas tout à fait de ça, dans la déclaration universelle des droits de l'homme.

 

chacun, selon son histoire, sa culture et son stade de développement, considère comme acceptable de différer ou de déléguer temporairement......

Par "chacun", entends-tu chaque gouvernement ? Qui pourrait ainsi librement "différer", ou déléguer, le respect des droits de l'homme dans son pays ?

Ensuite dire que l'universalité des Droits de l'homme ne va pas de soi ne m'apparait nullement remettre en cause la validité de leur principe......

Nous sommes d'accords.

 

Jeff...., connais-tu des choses qui vont absolument de soi intellectuellement parlant, et donc sur lesquelles il serait impossible de problèmatiser??

Non. C'est cela précisément l'humanisation de l'espèce Homo Sapiens. Une construction. Donc qui ne "va pas de soi", par définition.

 

(par contre, le darwinisme économique va assez de soi, "naturellement "...).

 

Et puis heu.... parler des "choses-en-soi" ne signifie nullement qu'on leur accorde la parole........si?

Euh...Qu'on leur ôte, tu veux dire ?

[Gulliver]

Jeff, par ce qui est bon,etc....j'évoquais ce qui peut être "raisonnablement universalisable" car conforme au Bien.......tout un programme si tant est que d'aucuns nous considèrent, nous occidentaux d'aujourd'hui, comme gravement malades de notre raison raisonnante!

Autrement dit, qui est fondé à "prescrire l'imprescriptible"......?Les hommes?.......lesquels? Les Etats?......idem.

Celà doit-il relever de l' idéal ou de la règle intangible?......quel en sera le tribunal?

L'inaliénable est-il une notion immuable et sacrée (au risque d'être inapplicable) ou bien un compromis temporel inscrit dans l'Histoire (et ouvert alors à quelles normes de quel "progrès moral" et exposé à quelles "relectures"......) ?

Comme tu le disais toi-même au début de ce fil......: on n'est pas couché!

 

 

Concernant "mes chinois", ce qu'ils avaient beaucoup de mal à appréhender, c'était en fait, dans la pensée de Rousseau, cette délégation de tous mes Droits à moi-même en tant que membre du corps social détenteur pour partie de la Volonté générale....

Ils comprenaient plus facilement la dialectique du Léviathan...!

 

Et c'est aussi là la difficulté à interprèter cette Déclaration des Droits......de l'homme certes, mais aussi du citoyen qu'elle fonde ne l'oublions pas;..... avec ses devoirs nécessaires beaucoup plus difficilement universalisables que ces gentils "droits-créances" dont l'enveloppe est constamment allée gonflant sans contre-partie depuis deux siècles, au risque de perdre sa substance véritable.

 

Par "chacun" je n'entends donc rien de particulier( hors la sphère de mon privé); je n'ai pas la prétention de me substituer à J.Rawles...... ni même de considérer que j'en ai tout compris.......

Disons que c'est aussi pour moi l'espace intime d'incertitude et d'indétermination me permettant de résister à une tentation impérialiste occidentale exaspérante, fondée sur l'historique de ces "Droits de l'Homme" et légitimée par leur instrumentalisation.

 

Enfin concernant le dernier point.....? Sais plus:?:....mais était-ce si important?....

 

Sur ce, je suis tes conseils en retournant au "darwinisme économique".....

[Jeff Hawke]

si tant est que d'aucuns nous considèrent, nous occidentaux d'aujourd'hui, comme gravement malades de notre raison raisonnante!

Qui donc ?

 

Parce qu'il me semble plutôt que d'aucuns (Africains, Navajos,....), nous considèrent plutôt comme déraisonnables...

 

Et c'est vrai qu'il est difficilement concevable de considérer notre organisation économico-politique libérale/commerciale comme le fruit de la raison.

 

Autrement dit, qui est fondé à "prescrire l'imprescriptible"......?Les hommes?.....

Oui.

..lesquels?

Tous.

Les Etats?

Non.

 

 

Concernant "mes chinois", ce qu'ils avaient beaucoup de mal à appréhender, c'était en fait, dans la pensée de Rousseau, cette délégation de tous mes Droits à moi-même en tant que membre du corps social détenteur pour partie de la Volonté générale....

Ils comprenaient plus facilement la dialectique du Léviathan...!

 

Ne réduis pas les Lumières à Rousseau...

 

Disons que c'est aussi pour moi l'espace intime d'incertitude et d'indétermination me permettant de résister à une tentation impérialiste occidentale exaspérante, fondée sur l'historique de ces "Droits de l'Homme" et légitimée par leur instrumentalisation.

 

Les Droits de l'Homme s'inscrivent dans un mouvement qui s'oppose justement à l'impérialisme. L'impérialisme occidental se développe là où précisèment la Révolution Française s'arrête et est "contenue", si ce n'est vaincue.

Enfin concernant le dernier point.....? Sais plus:?:....mais était-ce si important?....

Je ne sais pas, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

[Gulliver]

C'est précisement cette vision univoque que je dénonce comme "impérialisme" de notre Révolution française!

Car trop souvent dans les faits, l' impérialisme occidental se revendique et se nourrit de la révolution française; et notre inclination missionnaire à jauger le Monde à la lumière de nos seules "Lumières" ne manque pas d'en exaspérer plus d'un, et ne pose sans-doute pas les conditions acceptables par tous d'un rassemblement fédérateur autour de cette notion de Droits de l'homme......

Quand bien-même l'imprescriptible et l'inaliénable sont par essence non négociables, tout ne sera jamais pensé, théorisé ni écrit de manière absolue ni définitive sinon il n'y a plus d'Histoire.

Le monde du XXI° siècle n'a pas forcément Valmy pour seul horizon.

 

Quant à "notre raison raisonnante" que nous soyions franchement malades d'elle ou,pour d'autres,foncièrement déraisonnables, celà conduit à peu près au même glissement: la remise en question actuelle par beaucoup de sa toute-puissance....., non?

Alors, sur ce point nous sommes d'accord.

 

Enfin l'illustration-par l'exemple de "mes chinois"- des difficultés de certains à percevoir la force de la pensée de Rousseau, ne me paraît pas constituer un argument recevable pour laisser suggérer que je puisse réduire les Lumières à lui-seul.....

[Jeff Hawke]

C'est précisement cette vision univoque que je dénonce comme "impérialisme" de notre Révolution française!

Car trop souvent dans les faits, l' impérialisme occidental se revendique et se nourrit de la révolution française

 

Ah oui, mais non...

 

De même pour le projet du communisme qui est à l'origine un projet d'émancipation, de libération de l'économie et de la division de la société en classes, a vu s'en réclamer les pires régimes totalitaires et sanguinaires de ce triste XXème siècle, on ne saurait imputer aux Lumières les crimes commis par ceux qui s'en sont réclamés en les trahissant.

 

et notre inclination missionnaire à jauger le Monde à la lumière de nos seules "Lumières" ne manque pas d'en exaspérer plus d'un

Oui, sans doute, et notamment les dictateurs.

 

Et puis bon, ton emploi des termes "missionnaire", "jauger" n'est pas forcément le plus objectif pour parler du fait de vouloir faire appliquer les droits de l'homme (qui est, je te le rappelle, une déclaration légale de l'ONU, signée par une très grande majorité de pays, et pas un catéchisme dont il s'agirait de faire le prosélytisme ).

 

Quand bien-même l'imprescriptible et l'inaliénable sont par essence non négociables, tout ne sera jamais pensé, théorisé ni écrit de manière absolue ni définitive sinon il n'y a plus d'Histoire.

Oui certes, mais il y a un sens à l'Histoire, une progression (même si elle est lente, et avec de lugubres regressions parfois ou souvent).

 

Le monde du XXI° siècle n'a pas forcément Valmy pour seul horizon.

Il me semble que Valmy est une bataille militaire qui était plutôt une défense de la France attaquée par une coalition. Donc peut-être pas le meilleur exemple pour illustrer l'impérialisme, à la différence d'autres batailles ultérieures gagnées ou perdues par cette même république puis empire Français.

 

Cela dit, "les hommes naissent libres et égaux" me semble toujours être une bonne base de travail pour l'horizon du XXIème siècle.

 

Enfin l'illustration-par l'exemple de "mes chinois"- des difficultés de certains à percevoir la force de la pensée de Rousseau, ne me paraît pas constituer un argument recevable pour laisser suggérer que je puisse réduire les Lumières à lui-seul.....

Dont acte.

Mais tu avais pris cet exemple de Rousseau, pour illustrer la réticence des philosophes chinois. Ce qui peut se comprendre, l'accent mis sur l'individu par Rousseau étant sans doute la plus éloignée de la culture chinoise (par contre, cette conception de Rousseau est très bien passés côté américains à l'époque (*), avec les excès que l'on peut peut-être constater aujourd'hui).

 

Mais les Lumières, c'est bien plus que ça, non ? Et loin d'être seulement français...

 

 

(*) Ils nous ont même grillés pour la mise en pratique.

[Vinety]

Salut Ortog

 

 

Vinety:

De quel semenciers parles-tu, les semenciers associés à la FNSEA ou aux semenciers OGM? "

 

Ortog:

De ceux qui empèchent les agriculteurs du tiers monde de replanter leurs propres graines en obligeant ceux-ci à acheter chaque année des graines. (l'association Kokopoli qui échange des graines d'espèces anciennes à été condamné au tribunal par la puissance des semenciers.)

 

Personne ne peut empêcher quiconque de semer les graines de sa récolte, même si les activistes anti-OGM répètent à qui mieux mieux ce bobard. Mais si ces semences proviennent d'un traitement génétique quelconque, qui est considéré comme une invention protégée par un brevet qui ne dure que 20 ans en moyenne, hé bien, là, les règlementations qui protègent ces brevets ont force de loi, et les semenciers peuvent s'en prévaloir.

 

Cependant, il n'existe aucun semencier au monde qui a intérêt à fournir des graines une seule fois et ensuite que les utilisateurs puissent les resemer. Ils feraient tous faillite très rapidement.

 

Ce qui arrivent exactement, est que les graines sélectionnées par un semencier bio ou OGM est longue et parfois requiert des années de recherches pour les mettre sur le marché et produire des récoltes supérieures à celles qui n'ont pas été le fait de ce travail de sélection, de tri, d'essais multiples pour arriver à produire une céréale, un légume ou un fruit quelconque, de meilleures qualités, plus performant ayant meilleur gout ou apparence. Ce travail de requiert parfois des années de travail pour arriver à sélectionner un produit exceptionnel et concurrentiel.

 

Dans le monde occidental, en général, un agriculteur achète ses graines tous les ans et bénéficie de l'expertise et de la garantie du semencier que les graines qu'il vend vont germer et sont à la hauteur des prétentions de ce semencier. Ceux qui pour sauver quelques euros ou dollars en réutilisant les graines de leur récolte, sont perdant, car des graines non sélectionnées par des experts dans le domaine, vont d'année en année retourner à leur condition primaire et donner de moins en mois de bonnes récoltes. Donc, le mythe de la réutilisation des semences est faux et non pertinent.

 

L'association Kopoli est tenue comme tout le monde de respecter les lois de votre pays en ce qui concerne la sélection de graines, et si elle en déroge, elle peut être condamnée de la même façon que quelqu'un qui grille un feu rouge. Même farine. Les actions des semenciers sont aussi soumises aux mêmes lois et si Kopoli ne les respecte pas, elle peut être poursuivie comme n'importe qui.

 

Je te conseil de voir We feed the world (j'ai lancé un sujet ici sur ce film-documentaire) et "le monde selon monsanto" diffusé sur Arte.

Pioneer et Monsanto en sont de parfaits représentants.

 

Je connais très bien ce dossier ainsi que celui de Mme Robin. J’attends que l'enfilade se développe pour ajouter mon petit grain de sel.

 

P.S. Chaque peine mérite un salaire!

 

Bonne journée

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Ortog

 

C'est faux.

 

Les semenciers déposent des brevêts sur les semences, si tu connais we feed the world, tu ne peux l'ignorer. Il est interdit de replanter les graines sans repayer à chaque fois les semenciers.

 

Oui, les semenciers ont des brevets sur les semences et font respecter ces brevets. Tu ne peux pas replanter ces graines issues de plantes brevetées. C’est ce que dit la loi. Mais l'agriculteur peut acheter de nouvelles graines de son semencier préféré et les semer, en tenant compte des brevets qui protègent ces graines, soumises aux conditions de la loi qui les protège. Mais un agriculteur peut très bien utiliser les graines de son choix qui ne sont pas brevetées.

 

Il ne reste que les graines anciennes qui peuvent être replantées sans droits, mais celles-ci ne peuvent pas être commercialisées

 

Oui, l'agriculteur ne peut-être en même temps agriculteur et semencier. Mais, il peut replanter les graines issues de ses récoltes à ses risques et périls. Pour devenir semencier et vendre les graines issues de ses essaies, il doit se soumettre aux lois et obligations qui régissent les semenciers et alors il pourra vendre ses graines qui seront soumises à toute un panoplie de règles de qualités et de rendement prévue la loi et les semenciers.

 

Les semenciers organisent l'appauvrissement de la biodiversité afin que les seules semences possibles soit les leurs. Ne peuvent être commercialisées que les graines déposées au catalogue officiel international. L'inscription coûte 8000 € pour les dix premières années

 

Les semenciers sont soumis aux lois de l'offre et de la demande et doivent se mesurer à la concurrence et en plus respecter la pléthore de règlements qui gèrent sa spécialité et sont aussi soumis aux lois de L'OMC, qui aussi s'efforce de protéger les relations commerciales à travers le monde.

 

Si un agriculteur n'a pas le moyen de payer les redevances qu'un semencier doit payer pour se protéger de la concurrence déloyale, il n'a qu'à que faire de devenir semencier. Il doit suivre les mêmes règles que ses compétiteurs potentiels ou en rester à son rolle d'agriculteur.

 

L'association kokopoli à été condamnée au tribunal par les semenciers pour avoir vendu des graines anciennes...

condamnné à verser 12000 € au grainetiers Baumaux et 23.000 € pour l'état et la fédération des industriels de la semence.

 

Je ne connais pas ce dossier particulier, mais il y a une chose très précise dans mon esprit, si Kopoli a été condamné à payer des montants forfaitaires à ceux que tu as mentionnés, ça l'a été par des juges spécialisés dans ce domaine et donc au courant des lois qui le régit. En plus, j'imagine que Kopoli a eu une défense pleine et entière et que tous ses droits ont été respectés. Sinon, il peut redemander un autre procès si ce n'est pas le cas.

 

Quand on n'a pas le talent pour jouer dans les ligues majeures, on doit s'en tenir à ses capacités de joueur de ligues mineures.

 

12000 ans d'agriculture menacés par le fait que même ça, c'est devenu un commerce de multinationales...

 

Ces cultures ne sont pas menacées du tout. Le problème est plutôt d'ordre culturel, politique et économique. De plus, toutes les graines produites sont stockées dans un endroit protégé contre tous les cataclysmes naturels dans des endroits spécialisés. Si pour une raison ou une autre, nous devions revenir à ces anciennes graines, nous le pourrions rapidement selon un protocole international et en plus ces plantes anciennes continuent de croitre de façon sauvage dans la nature.

 

pour la biodiversité voir ici

 

pour les banques de semences voir là

 

Orlog

Je te mets ce lien vers Kokopolli,je sais déjà que ça ne changera pas ton point de vue, mais ça servira aux autres...

 

ici [/ et là

 

P.S. : N'hésite pas à leur faire un don pour les aider :-)

 

Je te remercie pour ce dossier que j'ai déjà lu. Si une société commerciale dépend sur des dons pour survivre, elle ne mérite même pas ma considération. Elle n'a qu'à faire comme ses compétiteurs, être la meilleure si elle prétend avoir le droit d'exister.

 

P.S. On juge un arbre à ses fruits.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Invité Ortog]

.

[Poussin38]

VINETY, tu réponds quand à ces questions ??? !!!

 

bah oui quoi sinon je retourne à ma léthargie

 

Si on veut dépasser les discussions de salon, il faudra bien quantifier un peu ces choses là pour avancer et modéliser réellement ce système dans toute sa complexité et ses interdépendances. Sauf que ceux qui peuvent défendent une des dimensions et n'ont aucun intérêt à intégrer les autres.

 

Bref, aucun intérêt à suivre ça, pas assez de politiques réellement impliqués pour que ces belles discussions servent à qq chose (think global, act local).

 

Oups pas bien dit plutôt : pas de solutions proposées au décideurs donc ils ne décident pas, on en est toujours à un pb d'experts.

[Vinety]

Salut Ortog

 

Ortog:

C'est vrai depuis 40 ans,

 

Ce qui est vrai depuis quarante ans, avant et encore aujourd'hui, il y avait des agriculteurs qui pouvaient être effectivement des semenciers et semblaient faire les deux domaines conjointement. L'agriculture leur servait et sert encore de laboratoire de base pour tester les différentes espèces de plantes qu'ils voulaient mettre sur le marché et ainsi faire profiter leur principale source de revenus, le développement et la vente de semences.

 

Cela n'a pas beaucoup changé, les semenciers ont toujours besoins de terres pour développer la qualité des plantes qui veulent introduire sur le marché. Cependant, à cause de la démographie qui a explosée depuis ce temps, de 3 milliards d'ha, en 1960 à 6.7 milliards aujourd'hui, la donne a changé et les besoins ont aussi augmenté, ce qui fait que le marché est de beaucoup plus sophistiqué et requiert de plus en plus d'expertise pour le satisfaire.

 

Il ne faut oublier qu'avant cette époque, le monde était affublé de famine qui pouvait littéralement en une seule année réduire la population de millions d'individus, voir parfois de moitié et souvent pratiquement l'effacer du globe, parce que le peuple qui en était affecté ne pouvait se tourner vers d'autres peuples non affectés par les conditions météorologiques qui causaient cet état, à cause de l'impossibilité d'acheter ou d'acheminer les céréales d'autres régions à cause des guerres ou des moyens de transport pratiquement inexistant.

 

Le monde était totalement différent et n'avait pas les structures économiques et technologiques pour se défendre contre les aléas climatiques.

Depuis la révolution verte qui a été possible avec l'accès au pétrole et aux engrais dérivé de cette filière et aussi de la technologie associée à ce même pétrole qui a permis la culture de terres céréalières immenses, soit au Canada, aux États-Unis, en Ukraine et d'autres parties du monde qui sont devenu les greniers du monde moderne. Aujourd'hui, avec la mondialisation du commerce et des économies, il est relativement facile de déplacer les céréales vers des pays qui en manquent, à cause de mauvaises conditions météorologiques.

 

Il ne faut pas oublier que les carrossiers et les forgerons qui ont servi de base à l'industrialisation de l'automobile moderne, ont été déclassés et n'existent qu'à l'état de balbutiement ou d'embryon. Et ce phénomène d'évolution a toujours existé et continuera d'exister et affecte tous les gugusses que les humains puissent créer ou inventer. Il n'y a rien de statique, tout est dynamique.

 

Ortog:

pas pour les 11900 années d'avant, et je pense que ce qui a nourrit le monde depuis la nuit des temps à fait ses preuves,

 

C'est justement parce que ce système archaïque ne peut nourrir le monde d'aujourd'hui, qu'il a été déclassé par de plus performants. De plus ce système est très complexe et nécessite des expertises qui n'existaient pas autrefois. Si nous devions aujourd'hui dépendre sur ces anciens système pour nourrir le monde, nous ne serions probablement pas là pour en discuter, nous serions morts mon frère.

 

ortog:

contrairement au système que tu défends, et qui ne sert qu'a défendre que les intérêts que quelques millions de retraités outre-atlantique ont mis dans des fonds de pensions, actionariat principal de ce genre de multinationales, et qui affament le tiers monde. En tant que représentant de ce système, tu ne peux que le défendre. Kokopolli n'est pas un commercant au sens ou tu l'entends. C'est avant tout une association écolo qui vend des semences "historiques" afin de préserver la biodiversité menacée par le système. Tu prétends connaitre le sujet, je t'invite à remettre a jour ta mémoire...

 

Si nous dépendions d'anciens systèmes, il n'y aurait pas de ces millions de retraités qui ont des milliards à investir dans tous les domaines possibles, incluant l'agriculture qui permet à nos contemporains de survivre. Si ces multinationales existent, c'est que justement ces millions sont investis dans des actions qui ont des espoirs de rapporter gros à leurs actionnaires. Si les Kopoli ou autres associations ou semenciers bios, sont ignorés, c'est qu'au départ, ce sont des amateurs qui n'offrent que peu de garanti sur les investissements des boursicoteurs. Comme je l'ai mentionné précédemment, il y a plein d'organisations à travers le monde qui fait ce même travail. Si Kopoli vend des semences " Historique", il est tenu comme tous les semenciers à se plier aux normes et règlements qui gèrent ce commerce. Il n'a qu'à s'y conformer.

 

Note : 1-Je ne représente ni défend aucun système en particulier. J’essais de comprendre tout simplement.

2- Le tiers monde n’a jamais été aussi bien nourri.

 

 

Ortog:

Je me pose une question te concernant :Tu réfutes les rapports officiels (Giec et autres), tu réfutes systèmatiquement les arguments de ceux qui s'opposent au système de dérégulation en marche aujourd'hui et dont la seule loi est celle du marché et non celles des droits de l'homme.

 

Tu n'as pas de question à te poser à mon sujet, et quelles que soient les opinions que tu pourrais avoir sur moi, je m'en fiche éperdument, car tu ne me connais pas et cela n'a aucune importance.

 

Je crois qu'un marché non régulé mène à de pires exactions, qu'un marché organisé et civilisé. Les droits de l'homme sont mieux protégés avec des lois qui protègent ces droits, que des guerres pour défendre des intérêts particuliers, qui eux aussi se réclament des mêmes droits. Il y a toujours un moindre mal.

 

Ortog:

Comment, sur ce post comme sur d'autres, peux-tu croire avoir raison sur tout en n'apportant jamais de sources reconnu ? Tu refuses le rapport du GIEC, mais tu fonde toute ton argumentation nucléaire sur un article d'un journaleux. Tu refuses les théses de centaines de scientifiques et accorde tout ton crédit à un simple article ... Tu ne remets jamais en doute l'ordre établit, et ce genre de moutonnerie n'a jamais fait avancer le monde.

 

Une opinion tout simplement et tu oublies de mentionner qu’il y a aussi des centaines d'autres scientifiques qui ont des opinions contraires. Qui a raison, ceux qui semblent aller dans le sens de tes croyances ou des miennes?

 

Ortog:

Je te laisse dons à ta retraite, et n'oublie pas lors du versement de ta prochaine pension que c'est pour ton système que les fonds de pensions exigent plus de 20% de rentabilité et suppriment les emplois lorsque ce seuil n'est pas atteind. Pense aux affamés paysans ou ouvriers des usines du tiers monde qui sont exploités au profit du sytème qui te nourrit. Pense en te payant ton steack à ceux qui meurent de faim, et tu comprendras pourquoi autant de peuples dans le monde en veulent au U.S.A. et au système qu'ils ont imposés.

 

C’est la troisième fois que tu utilises des arguments ad hominem pour contrer les miennes.

1- Je n'ai pas de fond de pension à gérer,

2- ceux qui en ont, j'espère qu'ils sont dans de bonnes mains,

3- Il aura toujours des ouvriers ou des gens à travers le monde qui seront supposément exploités. Je n'y peux rien et toi non plus.

4- Quand je me nourris, je ne pense jamais à ceux qui pourraient être affamés, car je ne les connais pas et je suis trop occuper à me remplir la panse, car après, ça dort mieux la panse pleine que vide et aussi les idées sont plus claires.

5- Je crois que les peuples qui en veulent le plus aux U.S.A, ne sont pas ceux que tu mentionnes, mais bien plus, ceux qui sont jaloux de leur succès et ne peuvent les concurrencer, d'où leur propension à les maudire.

 

 

Ortog:

PS pour la biodiversité et les banques de semences, trouve autre chose que Wiki.. En plus, une banque de semences n'est pas une source d'approvisionnement pour l'agriculture d'aujourd'hui, mais une bibliothéque ou un zoo, aucun rapport donc avec ce que j'évoque... Encore une fois, tu essais de détruire une argumentation avec des liens qui valent pas deux sous..

 

Tu n'a pas à t'inquiéter pour Wiki, car ce n'est pas une source entièrement fiable n'étant pas signée, mais quand même apportes certaines informations vérifiables. Cependant, Wiki n'est pas l'Internet créé par le CERN, mais seulement une composante intéressante. Et surtout, sur le net, il y a plein des sources plus ou moins bigarrées et diversifiées pour satisfaire tous les gouts, dont les tiens et les miens. Question d'intérêts et de choix personnels

 

Bonne journée

 

Vinety

[Poussin38]

Salut Ortog

5- Je crois que les peuples qui en veulent le plus aux U.S.A, ne sont pas ceux que tu mentionnes, mais bien plus, ceux qui sont jaloux de leur succès et ne peuvent les concurrencer, d'où leur propension à les maudire.

 

que peut on donc bien jalouser envers un pays qui vit à crédit,sur le dos des ressources de la planète et du reste de sa population et qui est non solvable par ses ressources propres à tel point qu'il lui faille aller chercher des poux au moyen orient?

[GéGé]

1- Je n'ai pas de fond de pension à gérer,

2- ceux qui en ont, j'espère qu'ils sont dans de bonnes mains,

3- Il aura toujours des ouvriers ou des gens à travers le monde qui seront supposément exploités. Je n'y peux rien et toi non plus.

4- Quand je me nourris, je ne pense jamais à ceux qui pourraient être affamés, car je ne les connais pas et je suis trop occuper à me remplir la panse, car après, ça dort mieux la panse pleine que vide et aussi les idées sont plus claires.

5- Je crois que les peuples qui en veulent le plus aux U.S.A, ne sont pas ceux que tu mentionnes, mais bien plus, ceux qui sont jaloux de leur succès et ne peuvent les concurrencer, d'où leur propension à les maudire.

Hé bé! Voilà rassemblé en dix ligne le mal absolu!

 

1. Indifférence totale aux conséquences de nos actes. Seuls les animaux pourraient être pardonnés, mais justement nous ne voulons pas en être.

 

2. De bonnes mains! Tu veux dire une calculatrice à la place du coeur et de la tête?

 

3. Si, tu y peux. Et il le faudra bien, car si tout le monde doit vivre comme nous, il faut cinq à onze planètes, selon les estimations.

Mais tu as résolu le problème: faisons la guerre aux pauvres, pour qu'ils restent pauvres!

Le hic, c'est que trois milliards de pauvres n'ont plus l'intention de le rester. Et déjà tes chers USA ne sont plus en mesure de faire la guerre à la Chine.

Il faudra partager. Partager, tu connais le sens de ce mot?

Mais tu t'en fous, tu seras mort avant... moi aussi, j'espère! Car ce la se fera dans la douleur. Cela se fait déjà dans la douleur de pays affamés par tes chers riches.

 

4. Là, je cite, c'est no comment dans l'ignominie et la bassesse: Quand je me nourris, je ne pense jamais à ceux qui pourraient être affamés...

 

5. Jaloux des USA! Regade le dans les yeux, ton modèle de self made man, de droit à l'enrichissement, de droit à exploiter, à tuer...

Tiens, regarde le, le Président qui a fait tuer des centaines de milliers d'Irakiens au nom de l'existence d'armes de destruction massives, qui n'ont jamais existé (il y avait du pétrole). Et ce type va à la messe, jure sur la bible!

Sadam Hussein et Radovar Karadzic sont des enfants de coeur, à côté, et ils ont été ou vont être pendus pour bien moins...

C'est ça, ton modèle?

 

Tu vois, j'ai un rêve. Que tous ceux qui pensent comme tes points 1 à 5 crèvent, rapidement, avant que toute l'humanité et la planète crèvent.

Quel bonheur ce serait pour moi que de voir ce jour!

 

L'ordre du monde serait rendu aux gens de coeur, aux pacifistes, mangeurs de graines et adorateur de l'harmonie, qui même quand ils n'ont rien, partagent.

 

Non, je ne pense pas que la somme des intérêts de quelques uns constitue un but et un modèle de société pour la collectivité, pour l'humanité.

 

 

Bonne journée

 

Vinety

Non, tant qu'il y aura des gens qui pensent comme tes points 1 à 5, je ne passerai pas de vraiment bonne journée. Une bonne journée, ce serait celle où je me dirais "ça y est, les fric, le goût du pouvoir, l'égoïsme, l'indifférence, la bestialité, sont en recul à partir d'aujourd'hui".

 

Et par pitié, assez de discours, de "grandes idées", de fausses théories et philosophies, la réalité que tu aimes est simple et sordide!

GG

[Vinety]

Salut Ortog

 

VINETY, tu réponds quand à ces questions ??? !!!

 

Je vois que tu piaffes d'impatience pour connaitre ces chiffres.

 

Pour résoudre ton problème tellement existentiel, je te suggère d'aller tout simplement sur Google et de taper "BIOCARBURANT" et tu pourras dans les quelques jours qui viennent en connaitre tout autant que moi en lisant les centaines d'articles sur ce simple sujet.

 

Bonne journée et bonne lecture.

 

Vinety

[Vinety]

Salut Gégé

 

Que proposes-tu pour résoudre tous les problèmes que tu soulève, une nouvelle religion, un nouveau système politique, lequel et fondée sur quelle philosophie?

 

Vinety

[francois.debricon]

Salut Gégé,

 

Superbe tirade, j’y adhère à 99,99%, j’ai particulièrement aimé le point 5.

 

Pour Vinety avoir une morale ou une éthique relève forcement de la religion ou d’une philosophie, alors que ce sont des notions innées chez beaucoup d’êtres humains.

C’est d’ailleurs de mon point de vue ce qui nous différencie le plus des animaux, cette aptitude (innée) à pouvoir nous apitoyer, vouloir partager ou aider son prochain, aller même dans des cas extrêmes jusqu’à se sacrifier pour la survie d’autres êtres humains.

Par contre il est vrai qu’il existe aussi des êtres dépourvus de ces aptitudes "humaines", profondément amoraux, qui chercheront toujours à tirer un maximum la couvrante sans aucuns scrupules, dont le seul but est d’accumuler le maximum de biens et de puissance, de dominer les autres, et ce sont parfois des gens très religieux comme quoi morale et religion ne sont pas synonymes.

 

Mais bon, on est peut être pas finis, peut être que le bipède qui succedera dans quelques milliers d'années à l'Homo sapiens sera enfin sage.

[Invité Ortog]

[.

[Invité Ortog]

.

[Snark]

cette aptitude (innée) à pouvoir nous apitoyer, vouloir partager ou aider son prochain

 

C'est tout simplement l'empathie qui dépend de certaines zones du cerveau.

Elle fait défaut ou est peu présente chez certaines personnes alors qu'elle est parfois très (trop?) développée chez d'autres.

Ce petit intermède pour souligner que nous ne pouvons pas tous éprouver les mêmes émotions mais surtout qu'il est impossible de les faire ressentir à quelqu'un qui n'est pas équipé pour les recevoir.

[GéGé]

Ortog,

 

Vinéty,

Vous n'avez pas répondu à mes questions, qui sont du reste proches de celles de Logastro.

Je vais répondre à sa place, puisqu'il élude. Je pense avoir compris sa.... pensée?

 

Il faut 3,5 % des terres agricoles pour remplacer 10% du pétrole ? Ou sont vos sources ???

Là n'est pas le problème: la Terre appartient à ceux qui la prennent.

 

Qui priverez-vous de manger pour récupérer ces 20 ou 30 % des terres cultivables ou combien de km² de forêt détruirez-vous ?

Des gens qui de toutes façons n'ont déjà rien à manger. Ils se contentent de peu, alors, un peu moins... moi ça ne m'empêchera pas de manger à ma faim!

Les forêts, il n'y a que des bêtes. Ou des hominidés qui y ressemblent. C'est une ressource, la forêt. Ne faisons pas de sentimentalisme.

 

Avec quel rendement ferez-vous poussez durablement ces biocarburants ?

Quel type de produits phytosanitaires, engrais & désherbants issus du pétrole utiliserez vous ?

Il y a des spécialistes pour cela, chez Monsanto, Bayer etc... je leur fais confiance. D'ailleurs j'ai des actions chez eux.

 

Ou irez-vous chercher l'eau nécéssaire à cette culture intensive ? (alors que l'eau est déjà rare dans beaucoup de pays... recommencera-t-on les erreurs de la mer d'Aral ?)

La mer d'Aral a été asséchée par la faute de technocrates communistes. Cela n'a pas rapporté un sou! Dans notre cas, il ne s'agirait que de confier les ressources en eau à des gens courageux, travailleurs, qui se lèvent tôt pour s'enrichir -à juste titre.

D'ailleurs, de l'eau, il y en a toujours eu assez, cesse d'écouter les écolos post-hippies et autres Greenpeace, qui ne rêvent que de piquer la place des riches américains

 

Comment lutterez-vous contre l'érosion des sols qui va de mise avec ce type de culture

Pourquoi lutter? Quand il n'y aura plus de sol, on ira ailleurs.

 

Et on crèvera tous, comme des rats que nous sommes [Ndr]

 

Pour lui, GG

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Gégé

 

Ortog, Je vais répondre à sa place, puisqu'il élude. Je pense avoir compris sa.... pensée?

 

Gégé, tu comprends ma pensée comme tu comprends la politique de l'UE et des problèmes multiples que chaque pays a à résoudre. Beaucoup de préjugées et peu de solutions ou d'arguments intelligents. Que des mots vides de sens et à côté des problèmes réels. Voilà pour ta compréhension, celle d'un enfant de 12 ans, qui ânonne ce que ses proches répètent, pour paraitre intelligents.

 

Gégé :

Là n'est pas le problème: la Terre appartient à ceux qui la prennent.

 

Exactement ce que pensaient les colonialistes en faisant la guerre pour soi-disant civiliser les barbares et ceux qui ne pensaient pas comme eux. Tu fais le même rapprochement. Remarque bien que ça n'a pas changé et que ça continue sous une autre forme qui se nomme l'altermondialiste dont tu fais surement parties et l'impérialiste dont tu sembles ne pas comprendre le fonctionnement et qui existe depuis la nuit des temps sous toutes les formes possible. Ce que tu reproches aux autres, tu utilises les mêmes arguments pour avaliser ta pensée et ta philosophie de la réalité humaine.

 

Gégé :

Des gens qui de toutes façons n'ont déjà rien à manger. Ils se contentent de peu, alors, un peu moins... moi ça ne m'empêchera pas de manger à ma faim!

 

Ce genre d'argument sert à quoi au juste? À diaboliser ceux qui pense autrement? Quand tu vas à une réception, tu mets une portion de coté pour ceux qui ne mangent pas à leur faim et à qui la donnes-tu?

 

Gégé:

Les forêts, il n'y a que des bêtes. Ou des hominidés qui y ressemblent. C'est une ressource, la forêt. Ne faisons pas de sentimentalisme.

 

La forêt est effectivement une ressource pour les pays qui en ont. Une ressource semblable aux autres ressources, qu'elles soient des minerais, des terres riches, des montagnes ou de vaste espaces d’eau douce. C'est à chaque pays à gérer ses ressources et à ses décideurs d'en faire bénéficier ses commettants. C'est la base de l'économie de chaque pays.

 

GÉgé:

Il y a des spécialistes pour cela, chez Monsanto, Bayer etc... je leur fais confiance. D'ailleurs j'ai des actions chez eux.

 

Si tu as effectivement des actions chez eux, tu dois t'assurer qu'il vaudront plus dans quelques années et non moins. Mais prends garde, il n'y a rien de garanti avec les actions, tu dois toujours être très prudent, car il suffit d'une rumeur non fondé pour tout perdre ce que auras patiemment économisé dans ta vie, et cela en quelques heures.

 

Gégé:

La mer d'Aral a été asséchée par la faute de technocrates communistes. Cela n'a pas rapporté un sou!

 

Effectivement, les technocrates communismes ont créé des infrastructures décidées par le gouvernement d’alors. Ces décisions ont été prises pour améliorer le sort de ses commettants et non pour les enquiquiner. Il est très facile de critiquer une décision à postériorie, mais impossible à priorie, surtout par des ti-culs incultes et boutonneux qui pensent tout connaitre.

 

voir ici

 

et là

 

résurection de la mer d’Aral

 

Une digue entre les deux bassins auxquels s'est réduite la mer d'Aral est construite à partir de 1989, l'idée étant alors d'empêcher les eaux apportées par le Syr Daria de se perdre dans le sud. Mais la construction est stoppée lors de l'effondrement de l'URSS en 1991.

 

Les travaux reprennent et s'achèvent enfin en 1996. Pas de subsides, mais des dons : tous les habitants avaient accepté de donner 1 % de leurs revenus, se souvient Zhannat Makhambetova. Et le miracle se produit : la mer se remplit à nouveau et le niveau remonte lentement. Jusqu'en 1999, où une tempête détruit l'ouvrage.

 

Le gouvernement Kazakh passe alors un accord avec la Banque Mondiale, et obtient un subside de 85 millions de dollars qui permettra de reconstruire la digue, en plus solide, ainsi que plusieurs ouvrages de régulation d'eau. L'ensemble du dispositif est mis en route en 2005, et la mer d'Aral se remplit à nouveau, à un rythme qui étonne les experts par sa rapidité. Et enfin, en 2006, les pêcheurs ramènent plus de 2000 tonnes de poissons dans leurs filets.

 

"Les différents travaux ont permis d'ajouter environ 1,3 milliard de mètres cubes aux quelque 3 milliards qu'apportait annuellement le Syr Daria", annonce fièrement Joop Stoutjesdijk, coordonateur de l'intervention de la Banque mondiale.

 

La deuxième phase de l'opération peut maintenant débuter. Elle prévoit une nouvelle digue pour le bassin d'Aralsk, au sud, et de nouveaux travaux afin d'encore augmenter encore le débit du Syr Daria. Aralsk devrait ainsi redevenir un port en 2011, démontrant par là qu'une catastrophe écologique n'est pas forcément irréversible, si l'on veut se donner la volonté d'agir.

 

 

Gégé :

Dans notre cas, il ne s'agirait que de confier les ressources en eau à des gens courageux, travailleurs, qui se lèvent tôt pour s'enrichir à juste titre. D'ailleurs, de l'eau, il y en a toujours eu assez, cesse d'écouter les écolos post-hippies et autres Greenpeace, qui ne rêvent que de piquer la place des riches américains.

Tu as parfaitement raison, il y aura toujours de l’eau, il suffit de la gérer intelligemment, et s’il y a un manque pour toutes sortes de raisons climatiques et cycliques, de la pomper d’où elle vient, de l’océan et de la dessaler. Là, il y en toujours et même si l’on dit qu’elle augmente, ce que je doute.

 

Gégé :

Pourquoi lutter? Quand il n'y aura plus de sol, on ira ailleurs.

 

Si l’Inde peut avec une concentration de 325 ha. par klm² peut nourrir sa population, pourquoi, la terre entière avec une concentration de 32 ha. par klm² ne pourrait pas en faire autant et faire vivre le double des habitants qui vivent actuellement sur la terre? Comment peux-tu dire sans rire quand il n’y aura plus de sol, le sol ne s’évapore pas dans l’atmosphère. Si l’Asie, l’Inde, l’Égypte et plein d’autres civilisations ont depuis le commencement des temps cultivé ses sols pendants des millénaires, pourquoi le reste de la planète ne pourrait-elle pas en faire autant. Serions-nous moins intelligents que ces civilisations ancestrales?

 

P.S. Quand les terres de l’Europe seront saturées, au Canada nous ne sommes que 3 ha. par klm², plein de place pour plein de monde et les U.S.A, seulement 32 ha. par klm², encore de la place pour beaucoup de monde.

 

Gégé :

Et on crèvera tous, comme des rats que nous sommes [Ndr]

 

Effectivement, si les humains, surtout nous, les occidentaux continuons à penser comme tu le fais et comme les 10 % qui pensent ainsi, hé bien, nous devrions sérieusement nous inquiéter. Heureusement que la majorité n’a pas perdu la tête et continue de penser rationnellement.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Vinety]

Salut Ortog

 

Ortog:

Pourquoi Semblait ? Ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait vérifié, les agriculteur avant semaient leurs propres graines. cela favorisait la diversité des espèces et les rendait autonomes.

 

Tu as parfaitement raison, ce n'est pas une hypothèse. Rien n'empêche les cultivateurs de semer les graines de leurs récoltes, si celles-ci ne sont pas issues de graines brevetées. Cependant, s'ils ne le font pas ce n'est pas à cause de restrictions quelconques, mais bien parce que les fruits, légumes ou céréales issues de ces graines n'ont pas preneur à cause de la piètre qualité de ces plantes, comparée aux plantes issues de graines savamment sélectionnées, triées par des semenciers expérimentés, dont la germination est garantie, testées contre les parasites, et résistantes aux principales maladies qui les affectent. Pourquoi, un cultivateur sèmerait-il des graines qui produiraient des fruits, légumes ou céréales de mauvaise qualité et affectés par toutes sortes de maladies et sont invendables? Ils ne sont pas des idiots quand même, eux aussi savent compter et se foutent carrément des écolos qui pensent en savoir plus qu'eux. Ce qui compte pour un agriculteur, est que son labeur sert à quelque chose de viable et lui permet de survivre décemment en nourrissant la population environnante ou celle qui achète ses produits. La balance n'est que des philosophies entretenues par des gens de la ville qui ne connaissent rien de leurs activités et prétend leur en montrer. Ils sont suffisamment intelligents pour décider de ce qui est bon pour eux et les siens.

 

voir ici

 

Ortog:

Dans quel monde tu vis exactement ? Aujourd'hui, il meure de faim un enfant toutes les 5 secondes.... C'est pas "à l'époque" c'est aujourd'hui !

 

Tu viens de tordre les statistiques selon ton entendement et selon tes préjugées. Il décède à toutes les cinq secondes un enfant de cinq ans et moins. Différence.

 

Aussi, il survit par année, 72 124 000 enfants, ce qui fait 360 620 000 par cinq ans, et cela tout en tenant compte de ceux qui meurent toutes les cinq secondes. Le problème est bien plus ceux qui survivent que ceux qui meurent pour toutes sortes de raisons. Ils représentent un milliard de plus par 13.8 ans, Wow.

 

Ortog:

 

De quels moyens parles-tu pour lutter contre les aléas climatiques ? Comment tu luttes contre la sécheresse ? Contre les inondations ? les gels ? Excuse moi du peu, mais toutes ces catastrophes existent encore aujourd'hui.

 

Les seules façons de lutter contre les aléas climatiques sont l'adaptation et la construction d'infrastructures pour se protéger, digues, barrages, abris, etc. On ne peut contrôler la direction du vent, mais on peut réorienter les voiles.

Tu as raison, toutes ces catastrophes continues d'exister aujourd'hui, mais ne sont pas pire qu'avant. Mais aujourd'hui, s'il y a une sècheresse ou une inondation qui affectent un pays, avec l'économie mondialisée, il y a toujours un pays qui a des surplus et qui est content de les vendre à ceux qui ont tout perdu et celà à travers l'ONU et les organisations caritatives qui s'occupent de ce genre de problème? La plupart du temps si ces mécanismes de distribution des vivres n'arrivent pas à régler le problème, ce n'est pas à cause les ONG impliquées, mais bien les activistes guerriers qui essaient de toutes sortes de façon de maitriser les populations affectées en contrôlant les arrivages ou en les piratant pour les revendre à gros prix

 

Ortog:

L'Ukraine était appelé le grenier à blé du temps de feu Adolf... Rien à voir donc avec les méthotes "modernes" que tu soutiens...

 

Déjà, du temps de feu Adolf, les instruments aratoires pour cultiver ces céréales existaient depuis la révolution industrielle, je te l'accorde, mais le plein potentiel de ces machines a été multiplié par l'abondance du pétrole qui a supplanté la vapeur et avec ses dérivés d'engrais.

 

Ortog:

Aujourd'hui, il est effectivement facile de déplacer des céréales (ce qui le sera moins avec un pétrole cher ou rarifié alors que tu le dis toi même, c'est la filière pétrole qui fourni les engrais et autres phytos.

 

Tu as raison, mais ce qui n'empêche pas la technologie d'essayer de combler ces lacunes à venir. La période d'ajustement sera possiblement le temps d'une génération, soit à peu près 25 ans. Le pétrole sera éventuellement graduellement remplacé par d'autres sources d'énergie sur lesquelles on travaille actuellement et sur celles que les scientifiques et les spécialistes dans le domaine vont découvrir dans le temps.

 

Ortog:

 

C'est ces déplacements qui empeche l'Afrique de produire ses propres nourritures, Nos produits agro-alimentaires subventionnés, labélisés et industrialisés affament l'agriculture traditionnelle des paysans du tiers monde. Après avoir détruit 90% des fermes européennes, elle va tuer 90% des paysans du tiers monde qui représentent 80% des populations.

 

Personne n'empêche l'Afrique de produire sa propre nourriture. Plusieurs pays de l'Afrique y parviennent et développent leur propres filière ou créneau d'expertise. Le pire fléau que l'Afrique vit, est la déliquescence de ses institutions qui sont aspirées par les tribus qui se guerroient et des dictatures en places qui sont parfois supportées par des pays qui ont intérêt à maintenir ce régime de peur et de dépendance. Nous, nous ne sommes pas responsables de ces dégâts épouvantables, que l'ONU essaie du mieux qu'elle peut de corriger. Nous ne pouvons pas dans quelques années, corrigez les effets néfastes du colonialisme qui a duré des centaines d'années.

 

Ortog:

La comparaison est amusante... Les pays riches sont plus compétifs que le tiers monde sur l'agricole.

 

Vrai, mais le tiers monde veut aussi se prévaloir de ces richesses et comptent bien y arriver un jour. Espérons qu'ils réussissent.

 

Ortog:

C'est l'exact inverse pour le manufacturier ou les produits sont moins chers dans les pays en voie de dévelloppement.

La Raison principale est simple. Les subventions. Ce ne sont pas tes céréales traficotés qui sont meilleures productrices (ajoute les couts des phytosanitaires sur l'agriculture et tu verras que le paysan aux méthodes traditionnelles peut s'en sortir) ce ne sont que les subventions qui biaisent la donne.

 

Si les produits sont moins chers dans les pays en voie de développement, c'est que la main d'oeuvre est moins dispendieuse, à cause des échelles économiques qui sont différentes. Je sais que les subventions tordent la réalité économique,et aussi que l'OMC à tendance à défavoriser ces subventions quelles qu'elles soient, ce qui cause des frictions entre les pays associés. Je suis pour les méthodes traditionnelles, si les paysans veulent bien s'en servir. Mais la loi du marché fait que pour certains ces méthodes ne suffisent pas à concurrencer les nouvelles technologies en marche. Mais nous, que pouvons-nous y faire, que crier à l'injustice tout en ne sachant pas qui tirent les ficelles ou qu'est la réalité des forces en place.

 

Orlog:

1) Kokopolli n'a aucunement l'intention d'être en bourse, je te rassure.

 

Que Kokopolli soit en bourse ou pas ne change pas les lois qui gère ce domaine.

 

Ortog:

2) Bossant dans une multinationale, nos gentils actionaires nous imposent 23% de marges...

 

La seule chose qu'un actionnaire peut faire quand les dividendes des actions descendent est de vendre ses actions. Il ne peut forcer une multinationale à faire quoi que ce soit, autre que d'essayer de dégager le plus grand profit possible. Mais une multinationale a aussi des concurrents qui essaient par tous les moyens possible de l'évincer et c'est ce difficile exercice d'équilibre qui force tout un chacun à êtres les plus performants possible pour garder leur clientèle et maintenant les prix des biens qu'ils construisent le plus concurrentiel possible. Il n'y a pas de magie, que les forces du marché.

 

Ortog:

Commes c'est impossible à réaliser, il y a juste à délocaliser les production pour limiter les couts et ainsi obtenir les 23% !

Autre solution : paupériser les employés ici, en baissant les salaires et en augmentant les heures (ou les jours pour les cadres)

 

Personne n'a intérêt à paupériser les employés, mais doit tout faire ce qu'ils peuvent pour dégager des profits, car sans profit il n'y a pas de capitaux neufs disponibles pour faire progresser la compagnie.

 

Ortog:

Tu as jamais du y mettre les pieds ... J'ai entre autre expèrience du tiers monde, été voir une éclipse en Zambie. Super de voir ces grandes villas entourées de barbellés, propriétés de blancs richissimes et en périphérie, les bidons-villes des noirs qui sont exploités. Par contre, les fermes appartiennent aussi au blancs... Il n'y a que la misère qui appartienne au noirs... On dirait les USA

 

Effectivement, je n'ai jamais visité l'Afrique. Mais, si tu pouvais aller dans ce pays, c'est que tu fais partie de ce monde de riche. Pourquoi, ne vends-tu pas tous tes jouets de riches et n'envoie-tu pas les recettes à ces pays ou demander à AL Gore d'envoyer les quel que 250 000 euros de l'heure qu'il gagne pour les soulager? Deux poids deux mesures? Il y a-t-il deux sortes de riches, les bons et les méchants?

 

Ortog:

Peut-être mais tu ne cites pas tes sources, alors je reste dans l'ignorance... Face au rapport du GIEC par exemple, quelles sont tes sources ? S'il te plait, instruit moi ?

 

Dans le passé, j'ai cité à peu près toutes mes sources sur ce sujet. Tu n'as qu'a relire mes postes passés pour tous les trouver. Mais à chaque fois que je cite une source quelconque, tu les diabolises. C’est maintenant à toi de faire tes devoirs et t'informer sur les deux côtés de la médaille. Moi j'ai fait mes recherches qui requièrent beaucoup d'heures et de classement d'informations.

 

Ortog:

Jolie prose... C'est exactement ce que j'imagine en te lisant, toi qui prétend que les SDF le sont par choix...

 

Personne n'est obligé de lire ma prose. Si tu inventes des situations qui sont fausses, c'est ton problème et pas le mien. Si tu lis bien mes textes sans préjugés pour les colorer, tu connaitras la vérité sur ma personne. Enlève tes lunettes fumées et remplace-les par des clairs, tu comprendras beaucoup plus rapidement.

 

Tourlou

 

Vinety

[Invité Ortog]

".

[Otzi]

Tu as raison, toutes ces catastrophes continues d'exister aujourd'hui, mais ne sont pas pire qu'avant.

 

Inexact. La Munich Re, qui est la 2e plus grande boite mondiale de réassurance (=ceux qui assurent les compagnies d'assurance...), donc pas vraiment des petits rigolos..., fait un suivi précis de ces événements.

 

http://www.unep.org/download_file.multilingual.asp?FileID=96

 

Sur la décennie 1992-2001, par rapport a la decennie 195-1959, le nombre de catastrophes a été multiplié par 3 et leur cout par 7,7. Ceci dit,outre les changement climatique, il y a de nombreux facteurs socio economiques qui jouent : urbanisation de zones exposées, bien-etre et donc cout de reconstruction plus élevé etc...

 

http://www.edubourse.com/finance/actualites.php?actu=43373

 

2008 se profile déja comme l'année record : 400 catastrophes dont 300 dues a des phénomenes climatiques extremes...

[Vinety]

Salut Ortog

 

Ortog:

 

Une grande partie des enfants qui ne meurent pas de faim meurent de maladies, par le simple fait que la malnutrition les a préalablement affaiblit (les cécités sont aussi très nombreuses pour cette raison. Tu penses que je tords les statistiques parceque j'ai écris meure de "faim" alors que c'est "toutes causes" si je comprends ton reproche.

C'est vrai, il ne meurt pas un enfant de moins de 5 ans pour cause de faim toutes les 5 secondes...

 

Ortog:

Mais c'est toi qui tord mon raisonnement, relis moi bien... Je n'ai jamais parlé d'enfants de moins de 5 ans, c'est toi qui viens d'instaurer cette restriction... On ne cesse pas d'être enfant à 5 ans... Je viens de t'apprendre un truc là ?

 

C'est vrai, tu ne parlais pas d'enfants de moins de cinq ans. Je n'ai pas instauré quoi que ce soit, autre que de te faire part des statistiques connues et publiques dont tu pourras à l'avenir consulter et qui à changer la compréhension, dont tu as admis plus haut ton erreur. Bravo.

 

Ortog:

Pour ce qui est du "Rien n'empêche les cultivateurs de semer les graines de leurs récoltes, si celles-ci ne sont pas issues de graines brevetées.

 

C'est ce que j'ai dit, je le maintiens. Tous les produits agricoles qui sont vendus sur le marché sont soumis à d'innombrables règlementations, soit pour protéger les consommateurs soit pour protéger les intérêts des producteurs ou de leurs associations. Toute cette pléthore de lois, de règlements est issue des pressions de groupes particuliers (lobby) qui veulent se protéger contre des poursuites civiles ou criminelles éventuelles ou protéger la santé de leurs membres. C'est ça la réalité du marché de l'alimentation.

 

Ortog:

Je t'ai déjà expliqué que pour ce faire, il faut investir 8000 € (12.000$) pour inscrire une graine à un catalogue, sinon, les vendre devient un délit.

 

Si quelqu'un veut jouer dans une ligue majeure, il doit aussi être capable de résister aux pressions des joueurs de cette ligue et contrer leurs attaques.

Si quelqu'un ne veut pas jouer selon les règles, il n'a qu'à faire d'autres choses à la hauteur de ses capacités. Si un groupe quelconque veut devenir semenciers et vendre des graines, il doit respecter la même règlementation que les autres.

 

Ortog:

Qui peut mettre autant d'argent sans vendre son âme à la finance ?

Tu peux prétendre que çe n'est pas les puissants qui ont installer ce système pour ce protèger...

 

Personne n’est obliger de faire quoi que ce soit.

 

Ortog:

Pour le reste, j'arrete de discuter. De ton coté de l'atlantique, vous avez raison sur tout et le reste du monde à tord et peut crever. voila qui résume bien ta pensée non ? Tu ne lis pas ou déforme les argumentaires, la discution n'est donc pas possible.

 

C'est ton opinion et la respecte, mais cela n'inclut pas que tu ais raison.

 

Ortog:

Dernière petite remarque : Quand tu réponds à Gégé "Exactement ce que pensaient les colonialistes en faisant la guerre pour soi-disant civiliser les barbares et ceux qui ne pensaient pas comme eux. "

C'est exactement ce que font les USA depuis 50 ans. Guerre réelle et guerre économique.

 

C'est ton opinion et pas la mienne.

 

Ortog:

Sous couvert de "démocratiser" l'Irak, ils font ce qu'ils ont toujours fait, piquer les ressources, exploiter les peuples, mettre en place des dictatures. Aide à Saddam Hussein, aide à Ben Laden Etc...

 

Tout ça c'est de la politique et je ne suis pas un politicien ni un politicologue.

Je n'y suis pour rien et n'a que faire de ces embrouillaminis des pouvoirs étatiques.

 

Ortog:

La CIA à donné des stocks d'armes monstrueux à Ben Laden... Et le brave homme leur a rendu sur place, à la maison, ce qu'ils avaient investit là-bas ! Ici, en France, j'ai le droit d'écrire ça... Avec le Patriot Act, ce n'est plus le cas au USA... La liberté de pensée et d'écrire est ici.

 

Tu as le droit d'écrire n'importe quoi à l'intérieur de balises bien définies. La liberté commence où celle des autres se termine. La liberté de pensée va toujours exister, car l'on ne peut pas connaitre les pensées des autres et de là, les censurer. Mais la liberté d'écrire et de parole est limitée par toutes les lois qui protègent l'intégrité des individus tant qu'en France qu'aux U.S.A, ou au Canada.

 

Ortog:

Revenons donc à la déplétion du pétrole et à son prix...C'est le sens du post

 

Tout a fait d'accord, et son prix se stabilise.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Vinety]

Salut Otzi

 

Inexact. La Munich Re, qui est la 2e plus grande boite mondiale de réassurance (=ceux qui assurent les compagnies d'assurance...), donc pas vraiment des petits rigolos..., fait un suivi précis de ces événements.

 

http://www.unep.org/download_file.multilingual.asp?FileID=96

 

Sur la décennie 1992-2001, par rapport a la decennie 195-1959, le nombre de catastrophes a été multiplié par 3 et leur cout par 7,7. Ceci dit,outre les changement climatique, il y a de nombreux facteurs socio economiques qui jouent : urbanisation de zones exposées, bien-etre et donc cout de reconstruction plus élevé etc...

 

http://www.edubourse.com/finance/actualites.php?actu=43373

 

2008 se profile déja comme l'année record : 400 catastrophes dont 300 dues a des phénomenes climatiques extremes...

 

Peut-on réellement dire que les catastrophes augmentent, à l'aulne d'une année spécifique? A ce compte, le cout réel des assurances ne seraient pas valables. On le fait généralement en tenant compte de la mouvance des projections statistiques dans un sens comme dans l'autre.

La concurrence en assurance comme dans les autres domaines aplanit les pics et les creux statistiques et les couts se collent à l'offre et la demande.

 

Vinety

[Poussin38]

 

La forêt est effectivement une ressource pour les pays qui en ont. Une ressource semblable aux autres ressources, qu'elles soient des minerais, des terres riches, des montagnes ou de vaste espaces d’eau douce. C'est à chaque pays à gérer ses ressources et à ses décideurs d'en faire bénéficier ses commettants. C'est la base de l'économie de chaque pays.

 

Vinety

 

Salut Vinety

 

quid de la mondialisation selon toi : y a t il possibilité -et comment- de réguler les économies de tous les pays afin d'éviter un épuisement global des ressources finies de la terre (le prix du pétrole en est un symptome)?