Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

[Vinety]

Salut Poussin38

 

Salut Vinety

 

quid de la mondialisation selon toi : y a t il possibilité -et comment- de réguler les économies de tous les pays afin d'éviter un épuisement global des ressources finies de la terre (le prix du pétrole en est un symptome)?

 

La mondialisation des économies est en train de se bâtir et avec beaucoup de réticences de plusieurs états et de groupes de pression non politique et qui n'ont aucun compte à rendre à personne, autre que les membres qui subventionnent ces groupuscules ou ces tenants de diverses visions du monde, souvent se contredisant ou voulant faire passé leurs idéologies avant le bien commun (altermondialiste).

 

Il y a aussi les volontés impérialistes de différents pays qui veulent profiter des échanges commerciaux, mais veulent que ces échanges n'affectent pas leur main mise sur des secteurs ou des régions du monde qu'ils contrôlent. Nous sommes effectivement devant une situation très complexe qui va se dénouer quand il sera possible de se parler et de se faire confiance et ce n'est pas aujourd'hui, demain.

 

Comme l'occident, où nous avons naturellement réduit le rythme de reproduction à cause de notre richesse commune où il n'est plus nécessaire de compter sur plusieurs enfants pour assurer notre vieillesse, les autres peuples qui accèderont à cette même richesse, réagiront de la même façon et plusieurs enfants ne seront plus nécessaires pour assurer l'avenir des plus vieux. De cette façon, la démographie se stabilisera de la même façon que nous avons stabilisé la nôtre.

 

Et cela, sans tenir compte de la volonté des pays en émergence économiques qui veulent aussi participer à ce grand festin de la richesse collective.

 

L'approche commerçante, malgré ses limites et ses opposants, peut éventuellement forcer les pays récalcitrants à se ranger derrière une vision d'un monde meilleur, où chacun bénéficie de l'expertise des autres et de leur talent particulier, tout en respectant les traditions, la culture et les religions de ces différents états.

 

Il y a quelque chose de commun à tous ces groupes épars, le besoin de manger à sa faim pour survivre. Je crois qu'a l'intérieur d'une génération, il sera possible d'aplanir les difficultés de rapprochement entre les différents groupes impliqués. Pourquoi, une génération (25) ans, c'est la période qui reste pour passé de la dépendance du pétrole et à son remplacement. Si à l'intérieur de cette période d'adaptation, on n'a pas trouvé de solutions durables pour remplacer toutes cette énergie (carburant), 55% du pétrole pompé, hé bien, malgré que j'ai une confiance sans bornes dans notre capacité à résoudre des problèmes complexes, si nous manquons le bateau, notre civilisation pourrait connaitre des moments difficiles, sinon un retour à une ère pré industrielle, non sans les guerres et les morts qui va en résulter.

 

La fin du pétrole telle que l'on connait deviendra un moment historique dans la saga humaine. Mais déjà, il y a plusieurs filières à exploiter pour remplacer le pétrole.

 

Concernant les ressources, il ne faut jamais perdre de vue que rien ne se perd rien ne se crée, tout se recycle. Quand le monde aura atteint son niveau de croisière, les besoins ne grandiront plus et seront statiques. C'est la progression exponentielle qui cause des problèmes. Si elle se stabilise, les besoins aussi se stabiliseront. Les prix serviront à stabiliser la consommation à un niveau moyen de la richesse collective. Toutes les ressources que nous utilisons sont recyclables, et nous vivrons probablement dans un système autarcique où tout est utilisé et recyclé, comme les Indiens d'Amérique qui utilisaient toutes les ressources à leur disposition. Il y a gaspillage des ressources quand elles sont hyper abondante, mais quand ces ressources se raréfie ou sont plus couteuses à exploiter, les prix à la consommation montent pour compenser pour la différence des couts d'exploitation et cela à l'intérieur d'un milieu qui doit dépenser les mêmes efforts pour se procurer la même ressource convoitée.

 

C'est comme cela que je vois le monde de demain, aussi riche qu'aujourd'hui, si ce n'est pas plus riche, mais soucieux de son environnement et des ressources exploitables. Demain sera peut-être l'ère de la fusion nucléaire si on la maitrise, ou de la fission atomique qui est maintenant presque à sa vitesse de croisière et qui fournira presque toute l'énergie nécessaire a une civilisation postindustrielle comme la nôtre.

 

C'est peut-être une vision optimiste de l'avenir des humains. Mais c'est celle que je préfère entretenir, plutôt qu'une vision désespérée de l'avenir. Toute l'humanité vit d'espoir, et si cet espoir disparait, il n'y a plus aucune raison de vivre, et cela mène au suicide et à la haine, au raciste et à des guerres fratricides. Même, une guerre est un geste d'espoir, car au bout tout chacun pense que l'avenir sera meilleur. Ou ça passe ou ça casse.

 

Bonne journée

 

Vinety

[GéGé]

...ces tenants de diverses visions du monde, souvent se contredisant ou voulant faire passé leurs idéologies avant le bien commun (altermondialiste).

 

Vinety

J'ai peur de ne pas comprendre: tu n'es pas en train de dire que les altermondialistes font passer leurs "idéologies " avant le bien commun? Si?

 

Si c'est ça, je n'ai jamais, jamais rencontré personne aussi imprégné, déformé, aveuglé par l'idéologie libérale et capitaliste que toi! Tu es dangereux.

 

[Poussin38]

Salut Poussin38

 

Concernant les ressources, il ne faut jamais perdre de vue que rien ne se perd rien ne se crée, tout se recycle. Quand le monde aura atteint son niveau de croisière, les besoins ne grandiront plus et seront statiques. C'est la progression exponentielle qui cause des problèmes. Si elle se stabilise, les besoins aussi se stabiliseront. Les prix serviront à stabiliser la consommation à un niveau moyen de la richesse collective. Toutes les ressources que nous utilisons sont recyclables, et nous vivrons probablement dans un système autarcique où tout est utilisé et recyclé, comme les Indiens d'Amérique qui utilisaient toutes les ressources à leur disposition. Il y a gaspillage des ressources quand elles sont hyper abondante, mais quand ces ressources se raréfie ou sont plus couteuses à exploiter, les prix à la consommation montent pour compenser pour la différence des couts d'exploitation et cela à l'intérieur d'un milieu qui doit dépenser les mêmes efforts pour se procurer la même ressource convoitée.

 

Vinety

 

Bonjour Vinety (bonsoir chez nous)

 

Je pense que la différence de vision profonde entre plusieurs personnes du forum et la tienne est justement cette vision basée sur les besoins et non pas sur un diagnostic de l'équilibre avec les ressources adéquates à les satisfaire dans un équilibre "sain" pour notre planète.

 

En effet, ces ressources sont en dégradation nette (cad non recyclables) à suivant le recoupement de divers faits tels l'évolution de la biodiversité, l'épuisement des ressources de base (le pétrole mais aussi les minerais qui ne sont pas si recyclés que ça -il reste 13 ans de productions d'argent par exemple (source USBS/BRGM)-, l'eau potable -certes en moindre stress au global sur la planète-, l'érosion des sols arables).

 

Face à ce constat, affirmer que les besoins se stabiliseront semble utopique voire dangereux (peut être ais-je trop un raisonnement antilibéral mais je ne me soignerais pas ) au vu notamment de l'absence de régulation mondiale forte. Chaque pays fait comme il lui semble bon pour lui, l'équilibre global n'est assumé par aucun pays : ici on sabote sa forêt sans contrepartie ailleurs dans le monde, là on extrait le pétrole pour en tirer un max de bénéfice -tant pis pour le CO2-, ailleurs on n'hésite pas à ne pas revoir sa politique industrielle -ça couterait trop cher quels bande d'abrutis, ça leur donnerait un leadership sans contestation possible, le pire c'est qu'ils en ont les moyens, ces cervelles de moineaux. J'arrête là tu auras compris...

 

Bref, si la vision des besoins est importante pour le développement de l'humanité (ce n'est pas un gros mot si on ne le limite pas à l'aspect strictement financier), ne pas assumer la contrepartie ne correspond pas du tout à mon approche et à celle de plusieurs intervenants (et je ne suis pas alter mondialiste -pas dans ta définition en tout cas-, juste cadre d'un grand groupe électrique français leader en électronucléaire et pas bien vu dans ce forum à cause de la pollution lumineuse (pas mal de fantasmes dans ce que j'ai lu à ce sujet mais ce n'est pas celui là justement ).

 

Peut on te lire sur ce sujet de l'équilibre aujourd'hui et maintenant (pas dans 50 ans, je serais mort) : la régulation a posteriori je n'y vois qu'une réaction trop tardive, comme dans l"hystérésis où le retour à l'état initial nécessite une débauche d'énergie perdue.

[Invité Ortog]

.

[Invité Ortog]

.

[Créateur de bugs]

Comme l'occident, où nous avons naturellement réduit le rythme de reproduction à cause de notre richesse commune où il n'est plus nécessaire de compter sur plusieurs enfants pour assurer notre vieillesse, les autres peuples qui accèderont à cette même richesse, réagiront de la même façon et plusieurs enfants ne seront plus nécessaires pour assurer l'avenir des plus vieux. De cette façon, la démographie se stabilisera de la même façon que nous avons stabilisé la nôtre.

 

Euh...

 

Tu es au courant que notre démographie n'est pas du tout, mais du tout stable ?

Que l'augmentation de l'espérance de vie couplée à une baisse de la fertilité et de la natalité fait prévoir une situation au contraire plutôt inquiétante pour les pays "riches" ?

[Otzi]

Peut-on réellement dire que les catastrophes augmentent, à l'aulne d'une année spécifique? A ce compte, le cout réel des assurances ne seraient pas valables. On le fait généralement en tenant compte de la mouvance des projections statistiques dans un sens comme dans l'autre

 

Tu ne lis pas les rapports repris ds les liens.

 

De 1950 a 2008 cela fait 58 ans de suivi...

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Je ne vois pas bien ce qu'apportent les insultes à ton argumentaire.

On peut ne pas être d'accord avec Vinety mais pourquoi l'insulter.

J'ai d'ailleurs cru comprendre qu'il recevait aussi des insultes en MP (ce que je veux bien croire finalement...). J'en suis sidéré.

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Je peux te dire mon cher ami que j'ai suffisamment vécu pour ne pas être assimilé à une vierge effarouchée et que ta manière de t'exprimer est détestable désagréable.

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Au cas où tu ne le saurais tu es dans un "espace" public ici. Ce qui fait d'ailleurs que les insultes ne sont pas aussi anodines que tu veux bien le dire...

[francois.debricon]

Mouais, Vinety avait écrit le premier en s'adressant à Gégé, dont je partage sur ce post ou sur l'autre parlant de l'Europe entièrement son point de vue:

"Voilà pour ta compréhension, celle d'un enfant de 12 ans, qui ânonne ce que ses proches répètent, pour paraitre intelligents."

C'est peut être moins violent que "abruti" mais ça veut dire la même chose donc c'est insultant.

Donc si Vinety se fait à son tour insulter c'est normal, c'est ce qu'on appelle l'arroseur arrosé.....

 

Sinon on a un peu échangé avec Vinety par MP en toute courtoisie, bien que fondamentalement pas d'accord.

[Alain Olivier]

1. Quand on est sur de soi on ne répond pas à l'insulte par une insulte plus "violente" .

2. J'ai bien pigé quelle était la ligne politique dominante sur (je dis bien "sur" et pas "de" hein) WA qu'il ne fait pas forcément bon contester.

[Newton]

Allez, je ferme le sujet pour le moment. Discussion en cours chez les modos pour décider du futur de ce sujet.

Newton

[Invité Ortog]

.

[Starfleet]

C'est la réouverture ! sortez les fusils !

[Vinety]

j'ai trouvé ça sur un site du gouvernement

 

En juillet, le prix à légérement diminué sous le coup de la baisse de la consommation et de la hausse des stocks, malgré la non augmentation de production de pétrole par l'OPEP

 

 

(Ou la la ! CLe tableau est mal passé... Je mets un lien à la place)

 

http://www.industrie.gouv.fr/cgi-bin/industrie/frame23e.pl?bandeau=/energie/petrole/be_petro.htm&gauche=/energie/petrole/me_petr.htm&droite=/energie/petrole/textes/se_brent.htm

 

On est, ce matin à 120 $ le baril

 

Salut Ortog

 

Merci pour ces informations. Le prix de pétrole actuel réflète les aléas du marché, l'offre et la demande. Selon un analyste dont j'ai perdu la référence, le prix du pétrole devrait descendre momentanément, pour ensuite se stabiliser, et reprendre sa montée actuelle.

 

Je crois que l'on a pas le choix, nous devrons passer sous la loi de l'offre et de la demande et nous attendre au pire.

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[lejon]

.

[Vinety]

Salut les copains et les copines.

 

Nous sommes presque tous d'accord que la fin du pétrole naturel (extrait de champs pétroliers) est une réalité qui se profile pour les prochaines années. Mais, ça ne veut pas dire que c’est la fin de l'énergie à bon marché. Je m'explique : la filière du nucléaire est techniquement possiblement dans son enfance avancée, je dirais presque, à son adolescence et on ne sait pas ce que l’avenir nous réserve pour cette technologie.

 

Le nucléaire est la seule source de production d'énergie qui a un avenir, car elle requiert peu de ressources et elles sont très efficaces et son carburant peut être recyclé de plusieurs façons. Ce qui allonge radicalement l’usage de carburant nucléaire.

 

Le prix du klw pour l’électricité venant des centrales nucléaires est à $0.06 ct américain, et comme de raison, chez nous c’est concurrentiel au prix par klw, d’une centrale hydraulique québécoise. Cependant, cette filière est abondamment décriée par plusieurs activistes antinucléaires, ce qui ralentit son implantation dans les pays démocratiques

 

Les scientifiques de ce domaine, nous garanti qu’il y a pour au moins mille ans de réserves facilement exploitables et encore pour d’autres milliers d’années si on exploite les gisements moins riches.

 

Comme de raison, la production d’électricité ne peut fournir directement une énergie utilisable comme carburants similaires au pétrole qui est utilisée à 45 % pour les véhicules équipés de moteurs à combustion. Cependant, comme l’efficacité d’une centrale nucléaire est de 33%, le reste des thermies est relâché dans l’air. Mais cette chaleur peut être utilisée pour liquéfier le charbon et produire des hydrocarbures à profusion et en même temps fournir de l’électricité produite par les turbines. Les réserves de la terre sont garanties pour une durée de 200 ans.

 

Comme de raison, connaissant ces technologies par les innombrables publications sur ce domaine, je puis vous assurer que je n’ai aucune appréhension pour le futur, concernant l’énergie à bon marché. Il y aura des sursauts des prix à cause de la concurrence et des changements technologiques et politiques, mais la terre possède toute l’énergie nécessaire pour faire du futur de notre planète, un endroit rêvé pour y vivre et prospérer.

 

Amicalement

 

Vinety

[Vinety]

Salut les copains et les copines

 

Si j’insiste tant sur la filière nucléaire, c’est que malgré tout le bruit des activistes antinucléaires, il faut bien se rendre à l’évidence, la France ne possède que cette filière pour fournir au peuple français une électricité à bon marché et sans pollution atmosphérique, comparé aux centrales aux charbons ou aux gaz naturels qui polluent énormément. Le reste de la planète peut compter sur les différentes propositions technologiques du nucléaire, que la concurrence force à améliorer tous les jours. Je crois que la permanence du nucléaire est valable, à cause de la quantité phénoménale d’uranium et d’autres matières fissiles disponibles sur la terre. Sans compter sur la fusion nucléaire qui sera possiblement maitrisée très prochainement.

 

À peu près 33 % de l’énergie thermique dans un réacteur nucléaire ordinaire est convertie en électricité. Certains des nouveaux concepts sont efficaces à près de 48 %. La chaleur d’un réacteur de 1.243 MWe, peut produire l’équivalent de 38, 000 baril de pétrole dérivé de la liquéfaction du charbon (129). Avec une installation additionnelle de centrales du type Palo Verde dans chaque état américain pour la production de pétrole issue de la liquéfaction du charbon, la production annuelle serait d’au moins 7 milliards de barils de pétrole par année, avec une valeur de $ 60 par baril, de plus de $ 400 milliards par année. Ceci est deux fois la production de l’Arabie Saaudite. La réserve prouvée du charbon américain est suffisante pour soutenir cette production pendant 200 ans (128). Ce charbon liquéfié excède la réserve de pétrole prouvée du monde entier. Les réacteurs peuvent aussi, produire des hydrocarbures gazeux du charbon.

 

La chaleur restante des centrales nucléaires peut réchauffer l’air ou l’eau pour la climatisation interne des maisons ou pour d’autres usages.

 

Un réacteur nucléaire peut aussi être utilisé pour produire de l’hydrogène à la place de pétrole ou de gaz (130,131). Les couts courant pour la production et pour les infrastructures sont néanmoins beaucoup plus dispendieux que la production de pétrole et de gaz. Les avances technologiques réduisent les couts, mais généralement avec lenteur.

 

BIBLIOGRAPHIE

 

128. Penner, S. S. (1998) Energy 23, 71-78.

 

129. Posma, B. (2007) Liquid Coal, Fort Meyers, Fl, http://www.liquidcoal.com.

 

130. Ausubel,. J. H. (2007) Int. J. Nuclear Governance, Economy and Ecology 1, 229-243.

 

131. Penner, S. S. (2006) Energy 31, 33-43.

 

P.S. Mon site sur mes projets personnels a été déplacé sur un serveur privé avec beaucoup de capacité et très bien géré et protégé. Il sera disponible au cours de la journée sur Vinety.com

 

Amicalement

 

Vinety

[sunfish22]

... la France ne possède que cette filière pour fournir au peuple français une électricité à bon marché et sans pollution atmosphérique, comparé aux centrales aux charbons ou aux gaz naturels qui polluent énormément.....

 

Salut Yves,

 

Quel type de pollution si énorme ? Les aérosols ? J'avais cru comprendre que le CO2 anthropique était un bienfait pour notre planète !?

 

Jean

[Vinety]

Salut Yves,

 

Quel type de pollution si énorme ? Les aérosols ? J'avais cru comprendre que le CO2 anthropique était un bienfait pour notre planète !?

 

Jean

 

Salut sunfish

 

Tu mélanges facilement CO² qui est un gaz transparent et la suie (poussières microscopiques), issue d'une combustion incomplète, comme la fumée qui sort d’une cheminé domestique ou industrielle, poussières qui créé le "smog" , les pollutions atmosphériques, les pollutions acides, les maladies respiratoires, etc.

Le CO² qu'il soit anthropique ou naturel est un fertilisant pour les plantes. Voici à cet effet une étude sur la fertilisation de CO² sur les plantes :

 

Graphique 24 : Le calcul (1,2) de l’accentuation du rythme de croissance du blé, des orangers et de très jeunes pins qui a déjà eu lieu comme résultat de l’enrichissement du CO² atmosphérique de 1885 à 2007 (a) et les résultats prévus d’un enrichissement par le CO² à un niveau de 600 ppm (.

 

 

Clairement, la révolution verte en agriculture a déjà bénéficié de la fertilisation par le CO², et les bénéfices futurs vont être encore plus grands. La vie animale s’accroit proportionnellement comme montré par l’étude de 51 écosystèmes terrestre (120) et 22 aquatiques (121). De plus, comme montré par une étude de 94 écosystèmes terrestres sur tous les continents excepté l’Antarctique (122), la richesse de la biodiversité des espèces est plus positivement corrélée avec la productivité, la quantité totale des plantes par acre qu’avec n’importe quoi d’autre.

 

Le CO² atmosphérique est requis pour la vie des plantes et des animaux. C’est la seule source de carbone dans toutes les protéines, les hydrates de carbone, les gras, et les autres molécules organiques dont chaque être vivant est construit.

 

Les plantes extraient le carbone du CO² atmosphérique et sont de cette manière fertilisées. Les animaux obtiennent leur carbone des plantes. Sans CO² atmosphérique, la vie que nous voyons sur la terre ne pourrait exister. L’eau, l’oxygène, et le dioxyde de carbone sont les plus importantes substances qui rendent la vie possible.

 

Elles ne sont surement pas des polluants environnementaux.

 

BIBLIOGRAPHIE

 

1. Robinson, A. B., Baliunas, S. L., Soon, W., and Robinson, Z. W. (1998) Journal of American Physicians and Surgeons 3, 171-178.

 

2. Soon, W., Baliunas, S. L., Robinson, A. B., and Robinson, Z. W. (1999) Climate Res. 13, 149-164.

 

120. McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341,

142-144.

 

121. Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.

 

122. Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.

 

Bonne journée

 

Vinety

[sunfish22]

Tu mélanges facilement CO² qui est un gaz transparent et la suie (poussières microscopiques), issue d'une combustion incomplète, comme la fumée qui sort d’une cheminé domestique ou industrielle, poussières qui créé le "smog" , les pollutions atmosphériques, les pollutions acides, les maladies respiratoires, etc.

 

Salut Yves,

 

C'est bien ca, le terme générique pour les suies, fumées ... est "aérosols" (micro poussieres en suspension dans l'air). Coté bilan forcage radiatif c'est plutot neutre , voire positif (tendance au refroidissement) notamment pour les fumées, mais pour la santé c'est effectivement pas terrible du tout.

 

J'ai travaillé sur l'automatisation d'une cokerie, il y a 25 ans. Ils venaient de mettre un filtre qui récupérait la suie en sortie des cheminées. On récupérait un wagon de suie par jour !!

 

Jean

[Vinety]

Salut Yves,

 

C'est bien ca, le terme générique pour les suies, fumées ... est "aérosols" (micro poussieres en suspension dans l'air). Coté bilan forcage radiatif c'est plutot neutre , voire positif (tendance au refroidissement) notamment pour les fumées, mais pour la santé c'est effectivement pas terrible du tout.

 

J'ai travaillé sur l'automatisation d'une cokerie, il y a 25 ans. Ils venaient de mettre un filtre qui récupérait la suie en sortie des cheminées. On récupérait un wagon de suie par jour !!

 

Jean

 

Salut sunfish

 

Merci de l'avoir écrit.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Ortog

 

Salut Ortog

 

Merci pour ce site.

 

Extrait de ce site.

 

Quel est l'avenir de la voiture électrique

 

-L’intérêt de la propulsion électrique est de diminuer la pollution urbaine, de diminuer notre dépendance vis à vis du pétrole et de diminuer les rejets de gaz carbonique si l’électricité est produite soit par des énergies renouvelables, soit par l’énergie nucléaire, soit par des combustibles fossiles (charbon) avec séquestration du gaz carbonique.

 

Comme on peut le lire, c'est l'obsession du CO² qui est mise en exergue. Et je ne comprends pas encore cette obsession, quand on sait, qu’à travers toutes les études qui se font sur ce gaz carbonique (CO²), que ce gaz n'a aucun effet sur la température. Aucune des énergies renouvelables n’est efficace et compétitive avec les énergies tirées des ressources fossiles ou du nucléaire, excepté l’hydroélectricité, pour les pays qui possèdent des ressources hydrauliques suffisantes pour l’utiliser.

 

Le moment, où l'Occident va enfin se rendre compte que l'on tape sur le mauvais clou, (CO²), alors, je crois, que nous allons va faire des pas de géants dans la production d'une énergie abondante et bon marché. Si tout ces milliards dépensés en vain pour une chasse aux sorcières (CO²) et je dirais aussi le (RCA), était investie dans les filières d'avant garde comme le nucléaire, et l'utilisation des ressources fossiles de façon plus propre, hé bien, nous ne serions pas en train de courir après des utopies, mais bien de résoudre les problèmes du moment, qui est de satisfaire une population de plus en plus grande qui requiert de plus d'énergie pour satisfaire ses besoins immédiats de survie et de sortir le tiers monde de sa misère omniprésente et ancestrale.

 

Suit, un graphique sur la réalité du CO², version française par moi-même.

 

Petition project http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Auteur : Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, et Willie Soon

 

 

 

Graphique 16 : La hausse de la température versus la hausse du CO² mesurée par les carottes de glace des sept périodes interglaciaires (63-65) et les mesures (70) du dégazage de l’eau de mer; ainsi que les mesures prises durant la période du 20e et du 21e siècle (10,72). La hausse de la température interglaciaire a causé la hausse du CO² à travers le relâchement du CO² par l’océan. La hausse du CO² n’a pas causé la hausse de la température.

 

Pour ajouter à la concordance entre les estimations de dégazage et les mesures, cette conclusion est aussi vérifiée par la petite hausse de température durant les 20e et 21e siècles. Si la corrélation entre le CO² versus la température durant les sept périodes interglaciaires avait été causée par l’effet de serre du CO², à ce moment la hausse de la température induite par la hausse du CO² aurait été aussi chaude durant les 20e et 21e siècles, comme elle était durant les sept périodes interglaciaires.

 

En 1947, Revelle et Seuss (69) ont estimé que la hausse de la température issue du dégazage du CO² de l’océan hausserait le contenu du CO² atmosphérique à près de 7 % par degré C de hausse de température. Les changements rapportés durant les sept périodes interglaciaires venant des carottages des glaces des ces 650,000 années, sont près de 5% par degré C (63), ce qui correspond avec les calculs de dégazage.

 

Entre 1900 et 2006, le CO² de l’Antarctique a augmenté de 30% par 0.1 °C de changement de température (72) et le CO² mondial à augmenter de 30 % par 0.5 °C. En addition du dégazage du CO² de l’océan, le CO² venant de l’usage des hydrocarbures par les humains est une source nouvelle. Ni cette nouvelle source ni cette plus vieille source du CO² naturel n’influent la température atmosphérique.

 

L’hypothèse qui veut que la hausse du CO² durant les ères interglaciaires ait causé la hausse de la température requiert une hausse de près de 0.6 °C par une hausse de 30% de CO², comme observé dans les carottages de glaces. Si cette hypothèse était correcte, la température de la terre aurait augmenté de 6 °C entre 1900 et 2006, plus tôt que la hausse entre 0.1 °C et 0.5°C, qui ont actuellement lieu. Cette différence est illustrée dans le graphique 16.

 

Les dossiers sur l’historique des carottages de glaces de 650,000 ans ne concordent pas avec l’hypothèse du réchauffement anthropique causant un réchauffement mondial et, en fait, nous fournissent des évidences empiriques qui invalident cette hypothèse.

 

BIBLIOGRAPHIE

 

10. National Climatic Data Center, Global Surface Temperature Anomalies (2007)

 

63. Petit et. al., (1999) Nature 399, 429-436.

 

64. Siegenthaler, U., et. al. (2005) Science 310, 1313-1317.

 

65. Spahni, R., et. al. (2005) Science 310, 1317-1321.

 

69. Revelle, R. and Suess, H. E. (1957) Tellus 9, 18-27.

 

70. Yamashita, E., Fujiwara, F., Liu, X., and Ohtaki, E. (1993) J. Oceanography 49, 559-569.

 

72. Schneider, D. P. et. al. (2006) Geophysical Research Letters 33, 2006GL027057.

 

Amicalement

 

Vinety

[Invité Ortog]

.