Aller au contenu

Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

Invité Ortog

Par Invité Ortog
dans Science

Messages recommandés

Vinety

Vinety

Posté
Posté

Salut Ortog

 

Salut,

 

On se fiche des effets du CO² dans ce post, tu as du confondre Vinéty.

 

Tu veux surement dire que toi tu te fiches de ce que je dis, c'est ton droit absolue et je ne peux t'en priver, mais que penses-tu des autres? Ont-il aussi droit à leurs opinions ou lire les opinions des autres?

 

Même si on s'en foutait pas et même si le CO² n'avait pas d'influence sur la température et le climat, il est normal de vouloir préserver l'équilibre des mélanges atmosphèrique et de ne pas influer trop sur cette fine couche atmosphérique.

 

Comme disait Carl Sagan en montrant une mappe monde sur son bureau, Si cette mappe monde est la Terre, alors l'atmosphère de la Terre, c'est la couche de vernis qui est dessus, et cette infime couche sert l'ensemble des êtres vivants sur cette planète.

 

Mr Sagan a absolument raison, mais faut-il en tirer la même conclusion que toi?

 

Je veux bien protéger toute la biosphère de toutes les incidences humaines. Mais, qui protège cette même biosphère des cycles solaires imprévisibles, des radiations galactiques, du volcanisme, des séismes, et de tout les phénomènes naturelles qui ont dans le passé détruits presque 99% de tous les êtres vivants qui ont vécus sur cette terre?

 

Si ce n'est pour toi, tu te dois de préserver cet équilibre pour les autres, présent ou a venir.

 

Je veux bien protéger cet équilibre, mais qui sera le grand responsable du thermostat climatique? Toi, moi, les altermondialistes, Greenpeace, les Américains, les Chinois, la France? et qu'arrivera-t-il si un pays ou une faction optent pour un climat plus chaud et un autre pour le contraire, plus froid? Et de plus comment allons-nous ajuster ce thermostat? En lâchant plus de CO² quand il fait trop froid ou le réduisant quand la température monte?

 

Quand, on sait que l'inertie climatique peut prendre de 20 à 30 ans pour s'ajuster, devrons-nous attendre tout ce temps pour réagir? il sera peut-être trop tard....Non? Pour contrer les effets de nos ajustements. Il semble que nous essayons de jouer aux sorciers climatiques. Sommes-nous capable les humains d'un tel pouvoir sur le climat?

 

Nous ne pouvons pas commander au vent, mais nous pouvons facilement réorienter nos voiles

 

J'ai bien aimé la réflexion de Yann Arthus Bertrand sur l'eau dans sa dernière émission. Le Cycle de l'eau est un cycle infini, les mollécules d'eau que j'ai bu aujourd'hui, mon grand père les avait déjà bu avant moi et mon petit fils les buvera également...

 

Notre ami commun a absolument raison et je suis totalement d'accord avec lui. Alors pourquoi s'en fait-on à ce sujet, avec l'alarmiste sur les eaux douces?

 

Mais revenons au pic pétrolier...

 

Je croyais qu'effectivement nous avions atteint le pic pétrolier, mais les évènement en cours nous apprend que nous creusons des puits de plus en plus profondément, et que peut-être notre civilisation pourra encore compter sur du pétrole en quantité, qui aidera l'humanité à nourrir les quelques 9 milliards d'individus qui formera le monde de demain.

 

Amicalement

 

Vinety

  • Réponses 395
  • Créé
  • Dernière réponse
Vinety

Vinety

Posté
Posté

J'ai écris qu'ici on se fichait du CO² car on est pas dans le post du réchauffement climatique (qui vient d'êre fermé) et ce n'est pas la peine d'apporter ce sujet sur celui du prix du pétrole.

 

Tu as raison, j’ai dévié du sujet en parlant du CO², relié intimement aux hydrocarbures, mais le sujet qui a été fermé pour des raisons que j’ignore était un poste de prédilection pour en parler.

 

Ton raisonnement peut donc permettre d'empoisonner gravement nos propres enfants, sous couvert que de toute façon, ils mourront un jour et qu'il peut se produire une catastrophe naturelle... On touche les bornes de l'irresponsabilité... Combien d'enfants as-tu Vinéty ? (moi, c'est trois)

 

Remarque bien, qu’ici tu dévies du sujet, parle-t-on de la déplétion de pétrole ou de la responsabilité de chacun? Que peut bien faire, tes enfants, mes enfants dans ce thème?

Penses-tu que nous pouvons à nous deux, nous responsabiliser pour cette déplétion?

 

Une question ou j'ai des réponses... Pourquoi s'en faire pour l'eau ?

Certes l'eau à la faculté de se purifier en s'évaporant, mais le cycle de l'eau et l'eau potable sont deux choses différentes. En retombant en pluie ou en neige,, l'eau doit, pour être buvable, se charger en sels minéraux. Hors en s'infiltrant dans le sol, l'eau se charge également des polluants que l'homme déverse sur terre. Et sur ce sujet, on est fort...

 

Je vois qu’on dévie encore du sujet. Mais je suis bon prince, et j’ai effectivement créer un nouvel enfilade qui s’appelle

Va-t-on manquer d’eau douce

 

 

Y.A.B, expliquait que 50 % de l'eau des rivières et des nappes en France étaient contaminées par du P.C.B.(produit indestructible naturellement qui servait pour les transformateurs électriques de fortes puissances)

 

50% des rivières et des nappes sont également contaminées par l'agriculture (Perticides, Herbicides, Engrais) et pas les mêmes 50%. Il ne reste donc que 20 à 30% de l'eau qui soit propre.

 

La mollécule d'eau est la même que celle que buvait mon grand père, mais la propreté de l'endroit par où elle ruisselle est différente.

 

Tu prétends être totalement d'accord avec Y.A.B. mais tu n'as pas l'air de beaucoup connaitre ses positions écologiques, qui sont à l'opposé de ce que tu diffuses à coup de long post sur internet...

 

Même réponse que précédemment, malgré que j’ai beaucoup à dire sur ce sujet.

 

Oui, nous sommes dans le pic, et le prix du pétrole en est bien la preuve. 120 $ en plein été, alors que l'hémisphère nord n'a pas besoin de chauffege et que les industries tournent au ralenti.

Rien a changé, la demande augmente toujours plus vite que les réserves...

 

Tu as peut-être raison. Effectivement, il semble que les experts soient d’accord avec le fait que les réserves de pétroles soient au pic. Mais compte tenu de changements technologiques importants, avec l’exploitation des sables bitumineux, la technologie de forage qui s’améliore et la possibilité de creuser de plus en plus profondément dans le schiste, et la multitude de petits puits, qui sont creusés à travers les États-Unis, à cause de la hausse du brut qui les rend maintenant rentables, peut-être que les experts manquent d’informations sur ce point, et qu’il y a d’autres sources qui n’ont pas encore été découvertes? Je ne suis pas tout à fait sûre des prévisions actuelles.

 

Du moins, tous ces ajouts, nous aiderons à passer à travers cette période de déplétion et nous donner suffisamment de temps, pour trouver d’autres sources énergétiques, pour satisfaire les besoins de plus en plus grands d’énergie pour nourrir la population actuelle et celle de demain.

 

Pour ce qui du prix, cela a une influence sur la consommation, et que l’offre et la demande en fait fluctuer le prix, cela est un indice, mais ne montre pas complètement la réalité des stocks.

 

La position des U.S.A. est en train de changer, le discours d'Obama sur le pétrole lors de l'investiture est une référence... Le peuple américain va avoir un choix de société à faire, le choix de la continuité avec un vieillard ou le choix du changement avec un homme plus jeune ayant une vision autre du rêve américain et de la solidarité. Un homme qui ne considérera pas que les S.D.F. sont des fainéants, qui ne considérera pas que les pauvres sont ceux qui veulent pas se lever tôt, qui ne considérera pas que les générations futures doivent gérer nos pollutions et nos dettes faramineuses, qui ne considèrera pas que tout immuable et qu'il ne faut rien changer...

 

Si nous étions américains, je crois qu'on voterait pour le même candidat toi et moi

 

Ceci est du domaine politique. Domaine très important, s’il en est un et qui modélise nos vies.

Avant de crier "victoire", attendons aux prochaines élections, pour voir comment les Américains vont réagir. Les Américains auront toujours besoin d’énergie pour faire fonctionner leur société, et je ne crois pas que les Américains veulent retourner en arrière et vivre sous un régime de rationnement. Ils sont tellement progressifs, qu’ils voteront pour celui qui semblera leur apporter plus de richesses collectives et pas moins.

 

Amicalement

 

Vinety

yaplusdenuit

yaplusdenuit

Posté
Posté

Bravo pour ton texte Ortog; j'adhére à 100% à ta façon de raisonner.

 

Si j'avais été moins paresseux j'aurai écrit le même texte... le style en moins.

 

Je trouve bizarre qu'il y ait des gens qui puissent avoir des raisonnements aussi ...bizarres que la personne à qui tu as répondu.

 

salut :)

albatros

albatros

Posté
Posté

Vinety a écrit:

 

Entre 1900 et 2006, le CO² de l’Antarctique a augmenté de 30% par 0.1 °C de changement de température (72) et le CO² mondial à augmenter de 30 % par 0.5 °C. En addition du dégazage du CO² de l’océan, le CO² venant de l’usage des hydrocarbures par les humains est une source nouvelle. Ni cette nouvelle source ni cette plus vieille source du CO² naturel n’influent la température atmosphérique.

 

L’hypothèse qui veut que la hausse du CO² durant les ères interglaciaires ait causé la hausse de la température requiert une hausse de près de 0.6 °C par une hausse de 30% de CO², comme observé dans les carottages de glaces. Si cette hypothèse était correcte, la température de la terre aurait augmenté de 6 °C entre 1900 et 2006, plus tôt que la hausse entre 0.1 °C et 0.5°C, qui ont actuellement lieu. Cette différence est illustrée dans le graphique 16.

 

Les dossiers sur l’historique des carottages de glaces de 650,000 ans ne concordent pas avec l’hypothèse du réchauffement anthropique causant un réchauffement mondial et, en fait, nous fournissent des évidences empiriques qui invalident cette hypothèse.

 

----------------------------------------------------------------------

hum! l'an passé il a fait tellement mauvais,que la nuit des étoiles de mon coin,s'est déroulée à la salle des fêtes de la ville,avec un conférencier non pas des moindres,un professeur d'une grande fac de France spécialisé en météorologie: "conférence à propos du réchauffement climatique"

 

 

ce professeur qui a passé toute sa vie à étudier la météorologie,

et qui a conçu le protocole mondial d'enquête et de conférences là-dessus.

 

c'est une autorité mondiale.

 

il a été très clair: il y a eu dans le passé des périodes de réchauffement comme maintenant, mais,considérant l'analyse des carottes glaciaires

,c'est la première fois qu'un pic de réchauffement est corrélé avec une telle augmentation du gaz carbonique...contrairement à ce que tu dis et en opposition à ce que tu dis:selon ce professeur c'est la première fois qu'il existe un pic d'augmentation importante du CO2...en même temps qu'un pique de réchauffement...il a insisté sur le fait que jamais dans le passé il n'y avait eu une telle augmentation de l'oxyde de carbone telle que maintenant,je précise bien en analysant les carottes glaciaires..jamais jamaisil n'y a eu dans le passé une augmentation aussi importante du taux de gaz carbonique tel que maintenant:c'est la première fois que l'on observe cela et c'est inquiétant.

donc cela va totalement en opposition avec tout ce que tu dis..

 

je pense que tu devrais prudent dans une matière où il faut passer toute une vie de spécialiste pour comprendre "un peu" le climat...

 

faire attention à ne ne pas se livrer à une désinformation(involontaire)

,Car là tu vas va à l'encontre de l'opinion scientifique mondiale..

(ton opinion ressemble à celle que j'ai lue dans un article de "Science et Vie"

il y a 15 ans,lorsque qq spécialistes pro pétrole essayainent de semer le doute,sur la validité d'un réchauffement anthropique,liés en particulier au charbon et au pétrole.pardonne-moi de te le dire comme ça j'espère que tu ne le prendras pas mal...pardonne ma seconde question:es tu lié

à l'industrie pétrolière?)

 

je parle de l'opinion des spécialistes mondiaux bien sur.

 

 

(pour la petite histoire il n'y a pas que l'oxyde de carbone qui joue dans le réchauffement,mais la teneur en vapeur d'eau et différents autres constituants plus ou moins normaux de l'atmosphère,et aérosols et les autres gazs etc.)

 

c'est sûr qu'il est difficile de prévoir l'augmentation du réchauffement

:car les spécialistes donnent une fourchette en gros qui varie de plusieurs degrés..

 

et je me hasarderai bien à moi pauvre quidam me prononcer là-dessus.

 

mais il est sûr et probable du moins je le pense,que le fait de brûler

toutes les réserves fossiles qui résultent de millénaire de centaines de milliers d'années, d'enfouissement de la végétation,le fait de libérer le carbone de plusieurs centaines de milliers d'années brutalement en 100 ans: aie bien une répercussion sur le système climatique de la planète..tu ne crois pas?

 

astro amicalement

 

Jean Christian

Vinety

Vinety

Posté
Posté

Salut Jean

 

Comme de raison, ici nous ne sommes pas un aréopage de scientifiques qui discute météo ou climat. La plupart de nous sommes convaincus que les spécialistes du GIEC, pour ne nommer que ceux-ci, ont tout à fait raison en brandissant leurs modèles climatiques, qui enfin, quand on les analyse sérieusement, ne disent rien qui vaille, en constatant la fourchette de projection qui va de .5 °C a 6 °C. toutes les hypothèses sont possiblement vraies, mais est-ce 0,5 °C ou 6 °C ?

 

Mais, depuis 1988, plusieurs scientifiques chevronnés et curieux se sont aperçus qu’il y avait matière à controverse, et depuis, on n’arrête pas de publier de plus en plus de documents qui prouvent le contraire et la faiblesse des modèles climatiques.

 

Si le professeur de météorologie surfe sur ce sujet, il se garde bien de statuer, mais bien de laisser toutes les portes ouvertes, ce qui lui permet, de se promener de conférence en conférence et de parler de "météorologie" et non de climat, car il sait très bien avec son expérience sur le terrain, qu’il est impossible de prévoir le climat avec un degré de certitude scientifiquement acceptable, pour plus d’une semaine. Et, si comme moi, il disait le contraire, il ne serait pas invité à ces conférences, qui habituellement sont encouragées par tous les scientifiques qui briguent les modèles de GIEC.

 

Mon fils de 45 ans, un expert dans les modèles de prévision des cours de la bourse, qui sont bâtis selon les mêmes types d’analyses. Nous nous rencontrons assez souvent pour discuter science et réalités, et avant que l’ai fait réaliser, que les graphiques financiers qu’il créait, à cause d’une contingence imprévisible, se gouraient régulièrement, il était absolument convaincu par les modèles de GIEC, mais depuis cet instant, il prend un malin plaisir de contredire ses collègues, sur ce sujet, en utilisant la faiblesse des modèles, qui sont construits sur des hypothèses non vérifiées et surtout sur des données climatiques, dont les cycles sont très variables dans le temps et qu’ils ne se répètent pas de la même façon.

 

On ne peut même pas prévoir ce que seront les prochains cycles solaires, qui ont une très grande influence sur le climat. Pourquoi, CERN dépenserait des millions sur le projet "CLOUD", où l’on va essayer de comprendre comment réellement les nuages se forment et saisir l’hypothèse des GES, qui est toujours mal assimilé par les physiciens, faute de recherches sérieuses dans ce domaine, où encore, on utilise des théories qui n’ont jamais été vérifiées expérimentalement, et dont ils continus de pérorer sur une théorie qui n’a pas été prouvée.

 

Si un modèle ne peut prévoir à moyen terme un climat, dont on peut vérifier les résultats, comment peut-on prévoir que la température suivra une courbe particulière, si on ne peut prévoir les contingences de toutes sortes qui pourraient survenir?

 

Justement, tu mentionnes que les revues scientifiques peuvent créer de la désinformation. Je pourrais te citer plein d’articles scientifiques, qui ont dans le passé, créé des situations similaires, et après une génération, on s’aperçoit du canular.

 

Amicalement

 

Vinety

albatros

albatros

Posté
Posté
Le problème actuel est dû à la spéculation et non un problème de production ou de demande.

 

Comparons : le prix d'un litre de carburant vaut le prix d'un litre de coca-cola. Et personne ne se plaint du prix du coca trop chère.

 

Le problème est que l'on a toujours connu un prix de l'énergie dérisoirement trop bas.

 

oui ,mais objection:un quidam ne consomme pas en volume ce que tète une grosse américian ou une 4/4...tas deja vu quelqu'un consommer 50 litres de coca en une semaine?:D

 

bon, c'est une remarque comme ça en passant,semi serieuse

sans rancune,amicalement tiens ;):p:)

 

Jean Christian

jubu

jubu

Posté
Posté

bon aller aller, ce post dure depuis trop longtemps... en plus le baril est repassé sous les 105 dollars/le baril ce matin.....:be: ouééééééééé on va pouvoir se lacher et reprendre le 4X4 pour aller chercher le pain en bas de la rue:wub:

 

signé!ph34r!

 

A+

jubu

jubu

Posté
Posté

humourrrrrrrrrrrrrrrr....:p

 

Pas la peine de répondre que ce n'est pas drôle.... Sinon, tu fais un peu d'astro?:rolleyes:

 

A+:be:

albatros

albatros

Posté
Posté
Salut les copains et les copines

 

Si j’insiste tant sur la filière nucléaire, c’est que malgré tout le bruit des activistes antinucléaires, il faut bien se rendre à l’évidence, la France ne possède que cette filière pour fournir au peuple français une électricité à bon marché et sans pollution atmosphérique, comparé aux centrales aux charbons ou aux gaz naturels qui polluent énormément. Le reste de la planète peut compter sur les différentes propositions technologiques du nucléaire, que la concurrence force à améliorer tous les jours. Je crois que la permanence du nucléaire est valable, à cause de la quantité phénoménale d’uranium et d’autres matières fissiles disponibles sur la terre. Sans compter sur la fusion nucléaire qui sera possiblement maitrisée très prochainement.

....../....

 

P.S. Mon site sur mes projets personnels a été déplacé sur un serveur privé avec beaucoup de capacité et très bien géré et protégé. Il sera disponible au cours de la journée sur Vinety.com

 

Amicalement

 

Vinety

 

en gros je suis d'accord avec ton raisonnement,pour l'instant à moins d'une nouvelle invention géniale...on ne voit guère en remplacement,que le nucléaire...du moins en France..

 

entre la baisse du pic pétrolier et l'énergie de fusion

que le nucléaire....les voitures électriques ne semblent plus aussi utopiques qu'il y a 10 ou 20 ans...maintenant que les firmes de construction automobile sont obligées de ne plus appuyer sur le frein à ce sujet..

etque le poids des pis il va en diminuant..

 

il y a parfois des inventions hilarantes:un français a breveté une voiture à air comprimé...ne riez pas, l'inde a a

À peu près 33 % de l’énergie thermique dans un réacteur nucléaire ordinaire est convertie en électricité. Certains des nouveaux concepts sont efficaces à près de 48 %. La chaleur d’un réacteur de 1.243 MWe, peut produire l’équivalent de 38, 000 baril de pétrole dérivé de la liquéfaction du charbon (129). Avec une installation additionnelle de centrales du type Palo Verde dans chaque état américain pour la production de pétrole issue de la liquéfaction du charbon, la production annuelle serait d’au moins 7 milliards de barils de pétrole par année, avec une valeur de $ 60 par baril, de plus de $ 400 milliards par année. Ceci est deux fois la production de l’Arabie Saaudite. La réserve prouvée du charbon américain est suffisante pour soutenir cette production pendant 200 ans (128). Ce charbon liquéfié excède la réserve de pétrole prouvée du monde entier. Les réacteurs peuvent aussi, produire des hydrocarbures gazeux du charbon.

 

La chaleur restante des centrales nucléaires peut réchauffer l’air ou l’eau pour la climatisation interne des maisons ou pour d’autres usages.

 

Un réacteur nucléaire peut aussi être utilisé pour produire de l’hydrogène à la place de pétrole ou de gaz (130,131). Les couts courant pour la production et pour les infrastructures sont néanmoins beaucoup plus dispendieux que la production de pétrole et de gaz. Les avances technologiques réduisent les couts, mais généralement avec lenteur.

 

BIBLIOGRAPHIE

 

128. Penner, S. S. (1998) Energy 23, 71-78.

 

129. Posma, B. (2007) Liquid Coal, Fort Meyers, Fl, www.liquidcoal.com.

 

130. Ausubel,. J. H. (2007) Int. J. Nuclear Governance, Economy and Ecology 1, 229-243.

 

131. Penner, S. S. (2006) Energy 31, 33-43.cheté le brevet;) )

 

comme le dit un nabab du pétrole:

-l'utilisation du pétrole ne s'arrêtera pas faute de pétrole!

-mais parce qu'on trouvera quelque chose de nouveau à la place..

 

qui sait? peut-être qu'un jour un gamin génial, dans un garage de banlieue,

trouvera quelque chose de nouveau?...ce n'est pas à exclure et ce n'est pas à rire..

 

 

astro amicalement

 

Jean Christian

 

nb: à ce que j'en ai entendu jusqu'à maintenant, l'énergie de fusion ne sera pas maîtrisée "très rapidement comme tu ne penses"...il nous a fallu 10 ou 30 ans pour atteindre le seuil minimum de l'énergie de fusion.

10 millions de degrés et je crois...mais il faudra des températures encore bien supérieures, pour entretenir la fusion et produire plus d' énergie qu'elle n'en consomme...de plus les problèmes de confinement(magnétiques) sont très délicats..

 

les dernières estimations que j'ai entendues à la télé parle de 100 ans au moins, pour m'arriver à produire du courant par fusion, mais cela arrivera, c'est sur

albatros

albatros

Posté
Posté

pardon pour le beug et le mélange des textes

 

en gros je suis d'accord avec ton raisonnement,pour l'instant à moins d'une nouvelle invention géniale...on ne voit guère en remplacement,que le nucléaire...du moins en France..

 

entre la baisse du pic pétrolier et l'énergie de fusion

que le nucléaire....les voitures électriques ne semblent plus aussi utopiques qu'il y a 10 ou 20 ans...maintenant que les firmes de construction automobile sont obligées de ne plus appuyer sur le frein à ce sujet..

etque le poids des pis il va en diminuant..

 

il y a parfois des inventions hilarantes:un français a breveté une voiture à air comprimé...ne riez pas, l'inde a a

 

comme le dit un nabab du pétrole:

-l'utilisation du pétrole ne s'arrêtera pas faute de pétrole!

-mais parce qu'on trouvera quelque chose de nouveau à la place..

 

qui sait? peut-être qu'un jour un gamin génial, dans un garage de banlieue,

trouvera quelque chose de nouveau?...ce n'est pas à exclure et ce n'est pas à rire..

 

 

astro amicalement

 

Jean Christian

 

nb: à ce que j'en ai entendu jusqu'à maintenant, l'énergie de fusion ne sera pas maîtrisée "très rapidement comme tu ne penses"...il nous a fallu 10 ou 30 ans pour atteindre le seuil minimum de l'énergie de fusion.

10 millions de degrés et je crois...mais il faudra des températures encore bien supérieures, pour entretenir la fusion et produire plus d' énergie qu'elle n'en consomme...de plus les problèmes de confinement(magnétiques) sont très délicats..

 

les dernières estimations que j'ai entendues à la télé parle de 100 ans au moins, pour m'arriver à produire du courant par fusion, mais cela arrivera, c'est sur

Vinety

Vinety

Posté
Posté

Salut Albatros

 

Je te remercie d'avoir posté ce texte. Mais, il y a une chose que tu as oublié, c'est d'avoir mentionné l'origine de ce texte. Texte que je t'ai envoyé "grato", mais dont tu as oublié de mentionner la source, moi-même

 

Note: Vous trouverez la source de ce graphique ici:

 

Petition project, par les auteurs:

Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, et Willie Soon

 

gesgraphhique27lf4.png

 

Graphique 27: La construction d’une installation Palo Verde avec 10 réacteurs dans chacun des 50 états américains.

 

 

Graphique 27: La construction d’une installation Palo Verde avec 10 réacteurs dans chacun des 50 états américains. Le déficit commercial de l’énergie serait renversé de $ 500 milliards par année, résultant en un surplus annuel de $ 200 milliards. Actuellement, cette solution n’est pas possible, à cause des politiques, des règlementations, des prélèvements fiscaux et des manœuvres légales accessibles aux activistes antinucléaires, d’un gouvernement mal conseillé. Ces entraves devraient être législativement abrogées. .

 

La centrale nucléaire Palo Verde près de Phoenix, Arizona, était originalement prévue pour 10 centrales nucléaires, avec une capacité de 1,243 mégawatt chacune. À cause de l’hystérie collective causée par de fausses informations, assez similaire à celle de l’hystérie du réchauffement climatique global anthropique répandue aujourd’hui, la construction à Palo Verde a été stoppée, avec seulement trois centrales complétées. Cette installation est sur un site de 4,000 acres de terrain et est refroidie par les eaux usées de la ville de Phoenix située à quelques milles de là. La centrale électrique nucléaire occupe seulement une petite partie de ce site.

 

Si seulement une seule centrale comme celle de Palo Verde était construite dans chacun des 50 états américains, incluant 10 réacteurs comme prévu pour Palo Verde, ces centrales, opérant à 90 % de la capacité planifiée, produiraient 560 GWe en électricité. La technologie nucléaire s’est encore améliorée substantiellement depuis que la centrale de Palo Verde à été construite, et celles construites aujourd'hui sont encore plus fiables et plus performantes

 

Présumant le cout de construction de $ 2.3 milliards par réacteurs de 1,200 MWe (127) et 15% d’économies d’échelle, le cout total de ce projet complet serait d’un billion de dollars ou 4 mois du budget fédéral courant des É.U. Ceci représente 8 % du PIB annuel américain.

Le cout de construction pourrait être absorbé en quelques années, seulement par le capital dépensé par les Américains pour l’importation de pétroles étrangers et par les échanges énergétiques des import-export américains.

 

Les 50 centrales pourraient être localisées selon la base de concentration de population. S’il faut, la Californie en aurait 6, quant à l’Oregon et l’Idaho, elles en auraient ensemble qu’une seule. Tenant compte de leur grande valeur économique de ces moyens, ce serait une concurrence puissante pour les états.

 

En plus de ces centrales nucléaires, les É.U. devraient construire des usines de recyclage de ces déchets nucléaires, pour que ces carburants nucléaires puissent être réutilisés. Ceci réduirait le cout des carburants et éliminer l’entreposage des hauts niveaux de radioactivité de ces déchets nucléaires. Les ressources de carburants nucléaires peuvent être garanties pour 1000 ans (128) en utilisant les deux types de réacteurs ordinaires qui possèdent un ratio élevé de savoir-faire et des réacteurs particuliers, pour que plus de carburants soient produits qu’utilisés

 

À peu près 33 % de l’énergie thermique dans un réacteur nucléaire ordinaire est convertie en électricité. Certains des nouveaux concepts sont efficaces à près de 48 %. La chaleur d’un réacteur de 1.243 MWe, peut produire l’équivalent de 38, 000 baril de pétrole dérivé de la liquéfaction du charbon (129). Avec une installation additionnelle de centrales type Palo Verde dans chaque état américain pour la production de pétrole issue de la liquéfaction du charbon, la production annuelle serait d’au moins 7 milliards de barils de pétrole par année, avec une valeur de $ 60 par baril, de plus de $ 400 milliards par année. Ceci est deux fois la production de l’Arabie Saaudite. La réserve prouvée du charbon américain est suffisante pour soutenir cette production pendant 200 ans (128). Ce charbon liquéfié excède la réserve de pétrole prouvée du monde entier. Les réacteurs peuvent aussi, produire des hydrocarbures gazeux du charbon.

 

La chaleur restante des centrales nucléaires peut réchauffer l’air ou l’eau pour la climatisation interne des maisons ou pour d’autres usages.

 

Un réacteur nucléaire peut aussi être utilisé pour produire de l’hydrogène à la place de pétrole ou de gaz (130,131). Les couts courant pour la production et pour les infrastructures sont néanmoins beaucoup plus dispendieux que la production de pétrole et de gaz. Les avances technologiques réduisent les couts, mais généralement avec lenteur. En 1800, un appel prescient adressé au monde pour changer la combustion de bois pour du méthane aurait été impraticable pour cette période, comme peut l’être aujourd’hui un appel pour un changement abrupt de l’utilisation de pétrole et du gaz par de l’hydrogène. En distinguant le côté pratique du futur, un marché libre de l’énergie est absolument fondamental.

 

Surement il y a de meilleures possibilités qu’un rationnement international et une taxation de l’énergie comme il a été récemment proposé (82,83,97,123). L’exemple de l’énergie nucléaire démontre que la technologie actuelle peut produire une énergie abondante et peu couteuse, si elle n’est pas politiquement étouffée.

 

Il n’est nul besoin de vastes programmes gouvernementaux pour arriver à ce résultat. Il peut être simplement atteint, en enlevant toutes les taxes, la plupart des législations paralysantes et les contestations, et toutes les subventions pour toutes les formes de production d’énergies produites aux É.U., de ce fait, permettant au marché libre de construire un mélange pratique de méthodes pour la production d’énergies.

 

Avec de l’énergie abondante et peu dispendieuse, l’industrie américaine peut être revitalisée, et le capital et l’énergie requise pour des avancés technologies futures pourraient être garantis.

Aussi serait garantie, la prospérité permanente et accrue pour tous les Américains.

 

Les Américains ont besoin de plus d’énergies non marché, pas moins. Si cette énergie est produite aux É.U., elle peut non seulement devenir une grande valeur exportable, mais aussi, assurer que l’industrie américaine continue d’être concurrentielle dans le marché mondial et que l’espoir pour la prospérité américaine continue et croisse.

 

Dans cet espoir, les Américains ne sont pas seuls. À travers la planète, des milliards de personnes dans les nations les plus pauvres se battent pour améliorer leur vécu. Ces personnes ont besoin d’énergie bon marché, qui est la monnaie du progrès technologique.

 

Dans les pays en développement, cette énergie doit venir largement de sources

d’hydrocarbures les moins compliquées technologiquement. Il est moralement impératif que cette énergie soit accessible. Autrement, les efforts de ces peuples pour hausser leur niveau de vie seront vains, et vont retomber dans la pauvreté, la souffrance, et mourir jeunes.

 

L’énergie est la base de la richesse. L’énergie bon marché permet à l’humanité de faire des choses merveilleuses. Par exemple, il y a une peur envahissante que l’on ne puisse pas produire suffisamment de nourriture sur les terres disponibles. Les récoltes sont plus abondantes dans un climat plus chaud, dans un environnement riche en CO² et pourrait ainsi, réduire les problèmes futurs qui pourraient survenir (12).

 

L’énergie nous procure néanmoins, une meilleure garantie pour la production de nourritures.

Les serres hydroponiques utilisant intensivement l’énergie sont 2,000 fois plus productives par unité d’espace de terre occupée que sont les méthodes de culture modernes des meilleures fermes américaines (132). Toutefois, si l’énergie est abondante et bon marché, il n’y a pas de limite pour la production mondiale de nourriture.

 

L’eau douce est aussi est perçue comme une richesse qui se raréfie. Avec une énergie bon marché et abondante, la technologie pour dessaler l’eau de mer peut produire sans limites des réserves d’eau douce.

 

Durant les derniers 200 ans passés, l’ingéniosité humaine dans l’usage de l’énergie a produit des miracles technologiques. Ces avances ont remarquablement augmenté la qualité, la quantité et la longévité de la vie humaine. Les technologistes du 21e siècle ont besoin d’énergies abondantes et bon marché pour continuer cette avance.

 

Est-ce que ce futur brillant va être compromis par le rationnement énergétique? Le résultat sera néanmoins tragique. En plus du décès de beaucoup d’humains, l’environnement terrestre sera la victime principale de cette monumentale erreur. L’énergie bon marché est essentielle pour un environnement en santé. Les peuples prospères ont la richesse nécessaire pour améliorer et préserver leur environnement. Les peuples pauvres et appauvris ne peuvent rien faire pour cela.

 

BIBLIOGRAPHIE

 

12. Idso, S. B. and Idso, C. D. (2007) Center for Study of Carbon Dioxide and Global Change http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/education/reports

 

82. IPCC Fourth Assessment Report (AR4), Working Group I Report (2007).

 

83. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change (1997).

 

97. Gore, A. (2006) An Inconvenient Truth, Rodale, NY.

 

123. Gore, A., Pelosi, N., and Reid, H. (June 29, 2007) The Seven Point Live Earth Pledge. Speaker

 

127. Projected Costs of Generating Electricity: 2005 Update (2005), Paris: Nuclear Energy Agency, OECD Publication No. 53955 2005, Paris.

 

128. Penner, S. S. (1998) Energy 23, 71-78.

 

129. Posma, B. (2007) Liquid Coal, Fort Meyers, Fl, http://www.liquidcoal.com.

 

130. Ausubel,. J. H. (2007) Int. J. Nuclear Governance, Economy and Ecology 1, 229-243.

 

131. Penner, S. S. (2006) Energy 31, 33-43.

 

132. Simon, J. L. (1996) The Ultimate Resource 2, Princeton Univ. Press, Princeton, New Jersey.

 

 

Amicalement

 

Vinety

  • 4 semaines plus tard...
albatros

albatros

Posté
Posté
L'appeler voiture à air comprimé est une erreur, le véhicule est un cinq temps et utilise l'air comprimé et l'air ambiant ou l'éthanol ! C'est ce qui lui donne une bonne autonomie.

 

La voiture à air comprimé fonctionne très bien et posséde l'un des avantages déterminant du système pétrolier, la recharge du réservoir en station se fait en 2 à 3 minutes, comme pour un plein d'essence.

 

http://www.aci-multimedia.net/bio/voiture_air_comprime.htm

 

http://www.aci-multimedia.net/bio/voiture_air_comprime1.htm

 

Petites vidéos disponibles sur ce site :

http://technosmedias.canalblog.com/archives/2008/01/08/7491642.html

 

L'alternative est aussi dans le bi-énergie (air + éthanol, avec entre 800 et 1500 km d'autonomie et 2 litres au 100 km ! (bienvenue à la prime de 5000€ pour les voiture émétant moins de 70 g de CO² /Km)

 

Dernières nouvelles en date le 17 septembre 2008 sur le site de La Dépêche :

http://www.ladepeche.fr/article/2008/09/17/476017-Toulouse-fabriquera-sa-voiture-a-air-comprime.html

 

 

Il y a des solution pour un après pétrole, mais ce n'est pas au derniers moments qu'il faudra y réfléchir, mais maintenant...

A nous parents de développer les outils du monde de nos enfants.

 

 

Ortog

 

voiture air comprimé, ou voiture cinq temps,on se doutait bien qu'il y avait au moins un piston ou deux marchant à l'air comprimé.

 

par contre que cette voiture soit mixte avec un carburant conventionnel

est une donnée intéressante parce que effectivement elle permet de jouer sur les deux tableaux si j'ai bien compris

 

il faudrait savoir si l'économie en fonctionnement carburant ou en fonctionnement mixte...constitue vraiment un plus par rapport aux prochaines voitures de ville à essence qui descendront à une consommation de 2-3 l je crois..ou 3,5 l..

 

 

si c'est oui,alors pas de problème cette voiture à un réel avenir.

car si on peut la recharger en air comprimé aussi vite qu'avec une pompe à essence...alors plus de limites à son autonomie si ce n'est la conversion des stations essence normales en station mixtes.

 

reste à savoir si le chargement personnel dans son garage est coûteux

ou bon marché? c'est-à-dire connaître puissance et la consommation du compresseur électrique.

merci pour tes informations très intéressantes

(comme d'habitude les Français sont les derniers,l'ingénieur a vendu son brevet aux Indiens qui sourient de toutes leurs dents,en précisant que la conception française,et nous en France il a fallu presque un an pour qu'on se décide a l'adopter,et en plus on s'est fichu de la tête de cet ingénieur

,avec des objections débiles: du genre "il n'y a pas poste de radio"

,"ni de climatisation".ce qui ne pose absolument aucun problème au concepteur qui a répliqué que des demain il pouvait sans problème doter sa voiture de ces appareils..

 

(il faut vraiment être niais pour avoir de telles critiques)

 

enfin cette voiture par sortir l'année prochaine en France,je crois et on sera très vite fixé sur ses performances(j'ai part que le certain lien un peu en vitesse

,je vais les regarder à nouveau à tête reposée,car ces trois dernières semaines je me suis pris la tête un maximum avec les tests et les caractéristiques optiques des miroirs astronomiques:ayant passé commande d'un 370mm ultra ultraléger et ultra compact(miroir en quartz)

 

ayant résolu tout y compris le problème assez délicat des tests de réception,le matériel étant commandé je sens son esprit plus libre pour d'autres questions comme celle-ci.

 

(je m'excuse,auprès de Vinety, auquel je n'ai pas répondu par manque de temps l'esprit complètement occupté par l'optique de précisionet les recherches tous azimuts)

 

astro amicalement

 

Jean Christian

albatros

albatros

Posté
Posté

j'ai ete sur le premier site que tu indiques.

 

incroyable en plus la vidange se fait à l'huile vegetale

et elle depollue l'air des villes!!!!

 

la mariée est trop belle mais personne ne veut s'en rendre compte:cry:

 

(étonnant que cet ingénieur n'aie pas encore eu de pb avec les petroliers

si vous voyez ce que je veux dire:wub:) parce qu'il passe aux actes et commercialise....a moins qu'il n'y aie un jour des imitations;)

 

curieux que cette innovation soit passée sous silence par les pouvoirs publics, les bus au gaz= oui, mais,= a l'air comprirmé? (si mais ca a ete local une ville française les essaie il y aurait des bus marchant a l'air comprimé je crois en ce moment, mais c'est une initiative d'un maire dans une seule ville seulement)

 

 

la bonne journée

 

Jean Christian

albatros

albatros

Posté
Posté
Cela fait dix ans que ce type galère envers et contre tous ...

 

Difficile de faire parler de son invention tant elle va à contre courant des lobbys pétroliers ou automobiles, les médias qui sont aux bottes des puissants l'ignoraient jusqu'il y a très peu de temps...

 

Son invention est sur le Net depuis près de 10 ans mais la télé s'y interesse que depuis la hausse du pétrole et surtout, le contrat avec Tata, le constructeur indien...

 

Nos connards de constructeurs français, liés pieds et poings avec les pétroliers vont encore avoir un train de retard, comme pour l'hybride, que les japonais ont devancé.

 

 

lis bien les liens, fait d'autres recherches. Les réponses à tes questions y sont

 

En ville : autonomie 200km à 60 km/h - consomation 0 - vitesse maxi : 110km/h

 

En campagne avec l'hybride éthanol : autonomie 800 à 1500 km suivant le modèle - consomation 2 litres au 100km - vitesse maxi : 150km/h

 

L'électrique avec ces longues charges, ces batteries lourdes et polluantes à fabriquer est à remiser au garage...

 

J'ai hate que les trois premiers modèles sortent, fabriqués au plus près de l'utilisateur..; Démarche écologique jusqu'au bout !

Reste à distribuer de l'air comprimé en station... Quel prix vont demander les fabriquants ?

 

Ortog

va lire cela, allez lire cela...cliquer sur les 4 videos sur

" le pouvoir petrolier"

:faites en des copies si vous le pouvez passez la a des amis,trééés z'édifiant.

 

 

en outre regardez l'emission:" qui a tué la voiture électrique?"mercredi 01 octobre14h05 planète (p60) je vais l'enregistrer

 

résumé de la permiere émission que je viens de prendre en cours de route:

 

les grandes firmes de voitures aux usa sont oblgées par l'etat,de créer des voitures electriques.un quota x...les EV1, elles font expres de choisir les accus les plus lourds(un fabricant d'accu bien plus léger s'est fait totalement interdire et museler par eux), puis ecrasent les voitures(neuves) en secret pour eviter que les gens ne s'y interessent(ça été filme filmé par les ecolo en helico)

et puis des mecs bon chic bon genre declarenta qui vous accorderiez totue votre confaince,genre "bon docteur" ça n'interesse personne"

 

les ecolos ont fait un cheque public de 1million de dollar pour racheter les dernieres voitures...GM fait la sourde oreille...ils ontfinis par ecraser les 60 dernieres et ont fait arreter les ecolos qui ont ete menotés etc

 

 

les firmes sabotent tout,ils, ont tout fait pour tuer une voiture non polluante, resistante propre, sans vidange, peu consommatrice etc.. ça leur fait peur les glaces fondent, les bourses s'efffondrent,le petrole s'envolent les dictateurs petroliers montrent leurs dents,retour a la guéguére froide...

 

incroyables ils sont fous, completement crazy!

 

mais le coup de la voiture comprimé grace a Tata ca se sait et puis,on peut pas toujours tout controler tout etouffer.....peuetre que la crise

boursiere,le pouvoir des petits qui guelent, des évangélistes(voui aux usa ils sont forts!),la presse, la contestation ,la pollution etccvont faire craquer le systeme et obliger les grands de ce monde a accpeter les innovations

alternatives au petrole..bon gré malgré

 

on peut se demander comment ils taxeront les compresseurs de garage, parce que inévitablement, ceux des pompes seront taxés (?)

il va ya voir "les gens avec garages" et les "gens sans"(les fils vontpendre des balcons?) et puis les garages "communautaires" qui serviront aux copains aux copains des copains etc:)

 

la voiture electrique peut rouler avec des batteries de 300 kg seulement

elel aurai pu sortir il ya 10ans...

la voiture a air compirmé a l'air plus interessante parce que les piles coutent cher.

 

je pense intuitivement que ce principe, trouvera(?)peu etre une limite en puissance pour les poids lourds...les semi remorques à cause des pneux,etc...mais pour les voitures de tourisme, les grosses totos faimiliales,les minibus, les pick up,les petits cars: no pb!: ça reglerait au moins 50%à70% du pb petrolier...

(resteront les poids lourds les avions?) pour les poids lourds on reparle des péniches....

 

mais c'est sur que tout a été fait pour couler les bagnoles qui ne concomment pas de petrole," les emirs et les grands fabriquant sont main dans la main..." c'est pas moi qui le dit mais les interwiews,les reporters

 

la bagnole a hydrogene ca concsomme qq chose oû les grandes societés peuvent investir,ils font la pub de ce procédé couteux 4 fois plus cher que l'electrique par exemple..(les émirs baissent le prix du pertole pour couler

lees gens qui économisent l'essence,ils anticipent nos efforts pour nous couler)

 

 

bon, dommage que j'aie acheté une peugeot 206 il ya un an .....j'aurais bien preferé maitenant acheter une petite bagnole a air comprimé.(bon, rien ne m'mepeche de la revendre)

 

ci dessous qq autres liens résultant de ma recherche

(allez regarder, j'ai du en oublier,et il ya une redite)

 

A+

 

Jean Chrisitian

 

 

 

 

 

 

 

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32299&goto=newpost

 

albatros a écrit :

 

 

 

albatros

albatros

Posté
Posté

 

merci pour les documents.ces fameuses auto hybrides on en voit pas beaucoup en circulation.mais pronent cela ca ril y a du petrole a vendre.

même deux litres au cent ça reste interessant pour eux..

 

une voiture sans petrole ni vidange ni piece de rechange, c'est tres tres effrayant pour les grandes firmes,c'est inenvisasable, elles paient des spécialistes qui ont diplome et bonne presentation pour nous manipuler..

 

j'ai une encyclopédie "l'illustration" la revue chic des années 30

sur la locomotion.

( j'ai les trajets, les durées de voyage selon les vehicules,poilant étonnant)

 

le velo électrique existait en 1870 environ, puis a partir de lui les voiturettes ,des velos a 4 roues, puis des voiturettes a essence= des vélos a 4 roues motorisés, puis elles se sont étoffées, resultat un clone fausse couche "carosse- voiturette" les autos de 1900..laides a souhait...

 

lentement, elles sont devenues peu a peu plus aerodynamiques..

 

la voiture automobile est née de la bicyclette...pour ce qui est de la forme.

 

 

 

oui, les grandes firmes nous manipulent tout a fait on l'a absolument, en plein dans le baba.

 

leurs discours décortiqué est le suivant:

 

"l'hybride c'est pas mal(traduisez:on est pas tous a fait les rétrogrades que vous pensez, il y a toujours du petrole à vendre même 2litres au cent c'est interessant pour nous"), l'hydrogene c'est mieux,parce que plus propre"(traduisez= " on fabriquera l'hydrogene et on vous le vendra quand le taux de co ou de co2 sera trop important")

on verra bien ( traduisez ="quand vous voudrez plus payer pour du petrole"), en attendant roulez a 10 litres au cent,ben vous savez la pollution c'est pas sur que ça engendre un rechauffement, et puis il n'est pas sur que ce rechauffement ne soit pas du qq chose de naturel etc...!

 

(discours rassurant pour les auto didactes-parexemple-,parce que ça squizze le parcourt scientifique" lui même effayant parce qu'incontrolable pour le citoyen moyen...bon je ne vise personne, mais j'essaye de faire comprendre sans douleur..à quelqu'un)

 

 

bon ,j'arrete mon char comme diraient les canadiens

 

pax vobiscum!

 

Ave tous

 

JC

Snark

Snark

Posté
Posté

Je n'ai jamais compris pourquoi on ne fabrique pas une voiture hybride simple, cad une voiture électrique avec un groupe électrogène qui tourne en cas de nécessité, rien de plus ?

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
Un plein de réservoir dure 3 minutes..

 

La voiture électrique est out depuis un siècle à cause de ce fait.

Même si l'autonomie s'amèliore, le temps de charge n'arrivera probablement jamais à concurence de quelques minutes.

 

Ortog

 

P.S. : moins de 200 km et 6 heures de charge pour la blue car de Bolloré...

La Telsa Roadster 300 km pour 3h30 de temps de charge...

 

Salut,

 

Ah Bon.

Je propose un système bien étudié pour changer rapidemment les batteries.

Pendant que je roule, d'autres sont en charge, chez moi ou dans des stations dédiées.

En moins de cinq minutes , ça doit être réalisable.

A partir de là , mon auto-dit d'ac' à l'électricité et les cons arrêtent de tourner en rond. Ils restent libres et polluent moins. :tilt:

Snark

Snark

Posté
Posté
Parce que tu risques de cumuler les pertes du moteur à explosion et celles du moteur électrique... Un moteur électrique avec un rendement de 70% alimenté par un générateur ayant un rendement de 70% entrainé par un moteur thermique ayant un rendement de 25%... Reste pas grand chose, avec en plus les pertes des batteries si tu stock le courant....

 

 

Ortog

 

Non, je parlais d'un générateur (groupe électrogène) de secours, à ne pas utiliser si possible, mais présent en cas de dépassement des possibilités des batteries. C'est une voiture bien plus simple à construire.

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté
Non, je parlais d'un générateur (groupe électrogène) de secours, à ne pas utiliser si possible, mais présent en cas de dépassement des possibilités des batteries. C'est une voiture bien plus simple à construire.

ce n'est pas le modèle hybride amélioré ce que tu décrits là?

Snark

Snark

Posté
Posté
ce n'est pas le modèle hybride amélioré ce que tu décrits là?

 

Essentiellement simplifié pour la conception.

Quoi de plus simple qu'une voiture entièrement électrique avec un générateur qui fournit une charge si on dépasse la capacité des batteries ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.