Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

Créateur de bugs · 9 juin 2008

Ceci dit, je me demande alors pourquoi de grands scientifiques contestent aussi l'hypothèse du réchauffement....

Parce qu'ils ont des intérêts avec les compagnies pétrolières ?

Ca me rappelle un documentaire qui affirmait que ce réchauffement n'était pas inhabituel si on regardait toute l'histoire de la Terre, courbe à l'appui. Sauf qu'ils s'étaient arrêtés aux années 80 sur le graphe, sinon la petite ligne monte et monte et monte largement au-dessus des plus hautes températures recensées sur des millions d'années.

Tout dépend de la partie d'information qu'on omet.

Sinon je pense un peu comme Newton. Je regarde cette montée des prix d'un air totalement pragmatique, pour ne pas dire que je m'en fous voire que je souhaite que le baril crêve des sommets (ben oui, ça forcera une évolution plus rapide vers une économie plus indépendante et écolo).

Après je ne dis pas non à la voiture de temps en temps, dans mon bled natal c'est clair qu'on en est totalement dépendants par exemple. Mais bon, d'ici à ce que je me sente obligé d'en acheter une, je pourrai en prendre une électrique.

Létoile.mystérieuse · 9 juin 2008

Là, tu m'en bouche un coin Jeff !

Jeff, élevé à l'alligator 427 bio :cool:

garfieldthecat · 9 juin 2008

Oui, notamment les études sur les glaciers... mais cela nous à aussi permis de constater à des moments de l'histoire qu'il y avait eu des périodes très froides telle que le Wurm ou des périodes très chaudes intervenues assez rapidement.

Ceci dit, je me demande alors pourquoi de grands scientifiques contestent aussi l'hypothèse du réchauffement.... (ou du moins le réchauffement causé par l'Homme), je pense donc que le doute existe.... les plus grands climatologues ne sont sur de rien à l'heure actuelle. Ils ne font que constater un évènement général.

Bien sur qu’il y a eu des périodes plus froides ou plus chaudes… il y a 100 millions d’années, la Terre ne possédait aucune calotte polaire. Le vrai problème c’est :

_1) la vitesse actuelle du changement climatique, vraiment effrayante (du jamais vu si on consulte les données paléoclimatiques). Là ou d’habitude il faut des milliers d’années pour des changements de quelques degrés, on a sera probablement à 5 degrés en moins de 200 ans à la fin de ce siècle : la faune et la flore sont adaptatives, mais à ce point il risquerait d’y avoir de la casse…

_2)le fait que, à la différence des précédentes périodes de changement climatique, il y ait aujourd’hui une population de petits primates sédentarisés, souvent en bordure des côtes (donc vulnérables aux variations de hauteur des océans), et dont la survie dépend de ressources de nourriture et de milieux de vie basés sur un climat relativement stable…

Quand aux climatologistes, ils sont assez affirmatifs quand au fait que le réchauffement climatique actuel est réel et du à l’homme. Je te renvoie vers les 20 dernières années de publications dans « Science » « Nature » et autres revues de publications scientifiques traitant du sujet.

Il existe quelques scientifiques qui contestent effectivement cela. Mais si tu creuses un peu, tu te rendras compte que peu de ces scientifiques ont publié dans le domaine spécifique de la climatologie et surtout sur le sujet du réchauffement (ou du non réchauffement). Il ne suffit pas d’être scientifique pour critiquer le travail de ses collègues, il faut aussi avoir les études et les données qui permettent de les critiquer.

Au hasard, cherches les publications scientifiques de sieur Claude Allègre sur la climatologie (totalement au hasard :be: )… Attention hein, je parle pas des livres de poches qu’il sort chaque années pour se faire de la pub, mais de la vraie publication scientifique. Tu n’en trouvera pas, et pour cause, c’est un géologue… j’imagine la tête qu’il ferait si un climatologiste venait lui dire que son travail en géologie, c’est de la grosse daube, et ce sans même apporter des données pour justifier son point de vue

CATLUC · 9 juin 2008

C'est un raisonnement intéressant. Après tout, pourquoi se soucier du réchauffement, de la pollution, de la radioactivité, de la famine mondiale, des nazimes, dictatures et autres exterminations...puisque l'ADN subsistera...hein ? Pourquoi ?

"Moi je vous dis bravo et vive la mort!" (Thiéfaine).

C'était un test Jeff je savais que tu allais démarrer au quart de tour.

Tout ce que tu as cité est provoqué par l'homme.

"Moi je dis chacun son tour."

Égoïste qu'est ce que tu as contre les scorpions ?

On a que ce qu'on mérite. Toute la vie sur terre n'a rien demandé. L'homme fout le bordel.

En quoi ma vie, la tienne, celle de ma famille, celle de ta famille sont plus importantes que la vie d'une antilope, de sa famille etc...

Imagine qu'un jour un vaisseau arrive avec un juge d'instruction intergalactique parce qu'on a pourri la planète, qu'est ce que l'on dira pour notre défense ?

" Euh la terre est à nous."

"Faux"

"Euh on est les plus forts"

"Faux maintenant on est là. Condoléances les hommes vous avez eu votre chance."

Je me souviens d'une discussion avec un monsieur qui fréquentait les hommes politiques de très près et qui me disait "il faut que la croissance redémarre".

Je lui ai demandé "pour quoi faire ?"

"Pour relancer l'économie"

"Pour quoi faire ?"

etc...

après un moment nous nous sommes mis d'accord sur la seule question que tout le monde devrait se poser avant de faire un choix et qui me semble régit la nature :

"Est ce nécessaire ?";)

Ce qui met la panique c'est la cupidité et l'égoïsme.

On nous a imposer le mondialisme et bien on l'a. Maintenant il faut le subir.

Il a été mis en place pour l'ambition d'une minorité.

Bonne soirée.

Luc.

Jeff Hawke · 9 juin 2008

Égoïste qu'est ce que tu as contre les scorpions ?

Je n'ai rien contre les scorpions, je suis moi-même un natif du Crabe (et Serpent dans l'horoscope chinois :be: ).

kepler200 · 9 juin 2008

Sympas comme topic... Bon j'm'installe. Garçon! Une bière!

Alors ouais, le prix du baril de brut augmente. En bourse. A la pompe??? Aussi. Mais finalement, il y a bien toujours du pétrole. Certes moins qu'il y a vingt ans, mais plus qu'annoncé.... Alors qu'est-ce qui ne va pas? Ben déjà, c'est qu'on nous prend pour des babaches; Le Gasoil au prix du SP, c'est pas à cause de la hausse du prix du brut, mais parce que la demande en diesel est plus forte qu'en essence.... Moui moui, j'vais le croire. Ca fait quand même un moment que la France est fortement "dieselisé".... Alors pourquoi justifier ainsi et maintenant cette hausse à la pompe???? Y aurait pas quelques raffineurs intéressés derrière???? Idem pour le prix du Gaz... Pourquoi l'indexer sur le cours du brut??? Si ce n'est pas pour maquiller un nouveau racket???

Et la fin de la ressource Pétrole? Ben tant que toutes les armées du monde se déplaceront au fioul, moi, je reste confiant... y a encore du pétrole et pour un petit moment encore.

Et si on changeait notre comportement? Oui, très bien.... Donc je ne prend plus que le train.... qui consomme de l'électricité, fabriquée???? Par des centrales Thermiques... Bon OK, y a des centrales nucléaires, plus PROPRE mais je ne crois pas que la SNCF se branche dessus... Faire du vélo? Faisable pour certains, rigolo dans Paris les jours de grève, mais franchement inadapté quand il faut déposer les enfants à l'école pour 8h30, animer une réunion à 9h00 12 bornes plus loin (et en costume SVP) et rentrer le soir en passant par Auchan pour faire les courses…. Et il y en a pas mal des cas comme ça. Mais c'est vrai qu'il y a peut-être 50 ans, la voiture était réservée aux sorties en famille et aux vacances. Changer de voiture?? Oui ça c'est intelligent dans la mesure où les voitures récentes sont plus propres et consomment moins que l'emblématique 2cv des écolos… Rouler en diesel avec FAP, ça c'est bien. Idéalement, rouler en 4x4 Lexus, mais bon, faut avouer que c'est un investissement…. Rouler au biocarburant??? Là encore, on nous fait croire que c'est bien pour la planète, parce que c'est surtout mieux pour les poches de certains… Et finalement, c'est pas bien car on cultiverait plus pour rouler que pour manger…. Y a un problème là….

Garçon! Une autre!

Bon alors, quoi faire? Déjà, être un peu lucide sur la situation pour ne pas se laissait avoir par les pessimistes et ceux qui annoncent la fin du monde pour bientôt. Etre lucide aussi pour anticiper et ne pas se jeter sur des solutions temporaires et peut-être pire que le mal qu'elles sont sensées soigner. Etre lucide pour admettre que les ficelles ne se tirent pas à notre niveau, mais sont dans les mains des grandes puissances économiques. Elles s'en foutent les grandes industries chinoises que les Français bouffent bio pour réduire l'usage de pesticides. Idem pour les super compagnies indiennes, japonaises, américaines…..

Allez une dernière et je vais me coucher.

Voilà, c'était juste pour donner un point vu moins réduit au simple aspect du pétrole qui est, à mon avis assez conjoncturel, et pour essayer d'envisager l'aspect macro-économique du problème. Bon je ne suis pas Keynes et ne propose aucune théorie, mais j'écoute la radio (pas Skyrock, hein…) et je lis… les points de vues des autres.

jubu · 9 juin 2008

Bien sur qu’il y a eu des périodes plus froides ou plus chaudes… il y a 100 millions d’années, la Terre ne possédait aucune calotte polaire. Le vrai problème c’est :

_1) la vitesse actuelle du changement climatique, vraiment effrayante (du jamais vu si on consulte les données paléoclimatiques). Là ou d’habitude il faut des milliers d’années pour des changements de quelques degrés, on a sera probablement à 5 degrés en moins de 200 ans à la fin de ce siècle : la faune et la flore sont adaptatives, mais à ce point il risquerait d’y avoir de la casse…

_2)le fait que, à la différence des précédentes périodes de changement climatique, il y ait aujourd’hui une population de petits primates sédentarisés, souvent en bordure des côtes (donc vulnérables aux variations de hauteur des océans), et dont la survie dépend de ressources de nourriture et de milieux de vie basés sur un climat relativement stable…

Quand aux climatologistes, ils sont assez affirmatifs quand au fait que le réchauffement climatique actuel est réel et du à l’homme. Je te renvoie vers les 20 dernières années de publications dans « Science » « Nature » et autres revues de publications scientifiques traitant du sujet.

Il existe quelques scientifiques qui contestent effectivement cela. Mais si tu creuses un peu, tu te rendras compte que peu de ces scientifiques ont publié dans le domaine spécifique de la climatologie et surtout sur le sujet du réchauffement (ou du non réchauffement). Il ne suffit pas d’être scientifique pour critiquer le travail de ses collègues, il faut aussi avoir les études et les données qui permettent de les critiquer.

Au hasard, cherches les publications scientifiques de sieur Claude Allègre sur la climatologie (totalement au hasard )… Attention hein, je parle pas des livres de poches qu’il sort chaque années pour se faire de la pub, mais de la vraie publication scientifique. Tu n’en trouvera pas, et pour cause, c’est un géologue… j’imagine la tête qu’il ferait si un climatologiste venait lui dire que son travail en géologie, c’est de la grosse daube, et ce sans même apporter des données pour justifier son point de vue

Je ne remets pas l'hyposthèse du réchauffement climatique en cause (quoique avec ce temps pourri, je commence à avoir des doutes), je dis simplement qu'il faut laisser une place au doute. Même si des résultats explicites ont été présentés et prouvent qu'il se passe bien ce qu'il se passe, le climat reste aujourd'hui imprévisible.

Pour ce qui est des primates sédentarisés, il ne faut pas oublier qu'une des grande force de l'homme est l'adaptation. Certes, c'est un véritable problème, il risque d'y avoir de sacrés dégats mais que dire ou proposer face à un tel phénomène???Nous restons bel et bien à la mercie des éléments....

jubu · 9 juin 2008

Sympas comme topic... Bon j'm'installe. Garçon! Une bière!

Alors ouais, le prix du baril de brut augmente. En bourse. A la pompe??? Aussi. Mais finalement, il y a bien toujours du pétrole. Certes moins qu'il y a vingt ans, mais plus qu'annoncé.... Alors qu'est-ce qui ne va pas? Ben déjà, c'est qu'on nous prend pour des babaches; Le Gasoil au prix du SP, c'est pas à cause de la hausse du prix du brut, mais parce que la demande en diesel est plus forte qu'en essence.... Moui moui, j'vais le croire. Ca fait quand même un moment que la France est fortement "dieselisé".... Alors pourquoi justifier ainsi et maintenant cette hausse à la pompe???? Y aurait pas quelques raffineurs intéressés derrière???? Idem pour le prix du Gaz... Pourquoi l'indexer sur le cours du brut??? Si ce n'est pas pour maquiller un nouveau racket???

Et la fin de la ressource Pétrole? Ben tant que toutes les armées du monde se déplaceront au fioul, moi, je reste confiant... y a encore du pétrole et pour un petit moment encore.

Et si on changeait notre comportement? Oui, très bien.... Donc je ne prend plus que le train.... qui consomme de l'électricité, fabriquée???? Par des centrales Thermiques... Bon OK, y a des centrales nucléaires, plus PROPRE mais je ne crois pas que la SNCF se branche dessus... Faire du vélo? Faisable pour certains, rigolo dans Paris les jours de grève, mais franchement inadapté quand il faut déposer les enfants à l'école pour 8h30, animer une réunion à 9h00 12 bornes plus loin (et en costume SVP) et rentrer le soir en passant par Auchan pour faire les courses…. Et il y en a pas mal des cas comme ça. Mais c'est vrai qu'il y a peut-être 50 ans, la voiture était réservée aux sorties en famille et aux vacances. Changer de voiture?? Oui ça c'est intelligent dans la mesure où les voitures récentes sont plus propres et consomment moins que l'emblématique 2cv des écolos… Rouler en diesel avec FAP, ça c'est bien. Idéalement, rouler en 4x4 Lexus, mais bon, faut avouer que c'est un investissement…. Rouler au biocarburant??? Là encore, on nous fait croire que c'est bien pour la planète, parce que c'est surtout mieux pour les poches de certains… Et finalement, c'est pas bien car on cultiverait plus pour rouler que pour manger…. Y a un problème là….

Garçon! Une autre!

Bon alors, quoi faire? Déjà, être un peu lucide sur la situation pour ne pas se laissait avoir par les pessimistes et ceux qui annoncent la fin du monde pour bientôt. Etre lucide aussi pour anticiper et ne pas se jeter sur des solutions temporaires et peut-être pire que le mal qu'elles sont sensées soigner. Etre lucide pour admettre que les ficelles ne se tirent pas à notre niveau, mais sont dans les mains des grandes puissances économiques. Elles s'en foutent les grandes industries chinoises que les Français bouffent bio pour réduire l'usage de pesticides. Idem pour les super compagnies indiennes, japonaises, américaines…..

Allez une dernière et je vais me coucher.

Voilà, c'était juste pour donner un point vu moins réduit au simple aspect du pétrole qui est, à mon avis assez conjoncturel, et pour essayer d'envisager l'aspect macro-économique du problème. Bon je ne suis pas Keynes et ne propose aucune théorie, mais j'écoute la radio (pas Skyrock, hein…) et je lis… les points de vues des autres.

Ouais.... pas trop mal résumé tout ça....

jojo51 · 9 juin 2008

L'augmentation du pétrole ne touche pas tout le monde de la même façon.

Il y a des gens qui s'en foutent royalement et continuent à parader avec des Hammer's et consorts.

De l'autre côté il y a les agriculteurs, les pêcheurs etc... pour qui l'essence fait partie de leur outils de travail.

Des agriculteurs envisagent éventuellement de produire du bio-éthanol pour le vendre aux gens qui s'en foutent de mettre 25l aux cents dans leur 4x4...

Entre-temps la population mondiale a de moins en moins dans son assiette.

Entre-temps la biodiversité se réduira au colza OGM 2.1.1 et les prochaines versions.

J'espère que des les personnes qui dénoncent cette absurdité, comme Jean Ziegler par exemple, seront écoutées.

Patte.

La je suis pas trop d'accord , je ne veu pas faire de debat 4x4 et anti 4x4 , mais ( mon pere possede un opel monterey 3.1l intercoler : un VRAI 4x4 ) et je peut affirmer que nous faisont 10l/100km ( certe plus qu'une voiture recente ....) oui mais si on regarde le nombre de berlines , de voitures de sports , de SUV ( qui ne sont que des voitures de luxes surélevées et bourrés de cheveaux : audi a8 , audi Q7 , les mercedes dernier cri , les grosses voitures de luxe ; mazerati , aston martin et le reste ....) si on regarde lequels sont les plus nombreux sur les routes , on s'apercoit vite que les gouffres a essence ne sont pas les 4x4 ou autres gros vehicules utilitaires , donc faut pas tout rejeter sur les 4x4 , c'est pas vrais :be:

Bon faut pas se facher , hein , c'est tout ce que je pense et qui est vrais :cool:

Mais bon , c'est vrais , dans tous les domaines , va falloir se serrer les coudes car ca va etre de plus en plus difficile ......

Créateur de bugs · 9 juin 2008

oui mais si on regarde le nombre de berlines , de voitures de sports , de SUV ( qui ne sont que des voitures de luxes surélevées et bourrés de cheveaux : audi a8 , audi Q7 , les mercedes dernier cri , les grosses voitures de luxe ; mazerati , aston martin et le reste ....) si on regarde lequels sont les plus nombreux sur les routes , on s'apercoit vite que les gouffres a essence ne sont pas les 4x4 ou autres gros vehicules utilitaires , donc faut pas tout rejeter sur les 4x4 , c'est pas vrais

C'est plus aussi évident...

yaplusdenuit · 9 juin 2008

La je suis pas trop d'accord , je ne veu pas faire de debat 4x4 et anti 4x4 , mais ( mon pere possede un opel monterey 3.1l intercoler : un VRAI 4x4 ) et je peut affirmer que nous faisont 10l/100km ( certe plus qu'une voiture recente ....) oui mais si on regarde le nombre de berlines , de voitures de sports , de SUV ( qui ne sont que des voitures de luxes surélevées et bourrés de cheveaux : audi a8 , audi Q7 , les mercedes dernier cri , les grosses voitures de luxe ; mazerati , aston martin et le reste ....) si on regarde lequels sont les plus nombreux sur les routes , on s'apercoit vite que les gouffres a essence ne sont pas les 4x4 ou autres gros vehicules utilitaires , donc faut pas tout rejeter sur les 4x4 , c'est pas vrais

Bon faut pas se facher , hein , c'est tout ce que je pense et qui est vrais

Mais bon , c'est vrais , dans tous les domaines , va falloir se serrer les coudes car ca va etre de plus en plus difficile ......

Le probléme n'est pas 4x4, le probléme est "grosse consommation" or en terme de calcul d'énergie, la consommation est liée au poids et au coeff de trainée (et au terrain et au mode de conduite...) Il est indiscutable qu'une voiture lourde consommera plus = plus de CO2

Je veux bien tolérer les grosses voitures si c'est vraiment indispensable et lié au travail (déplacements en montagne, transports de charges... et même famille nombreuse).

Lorsque ce n'est pas indispensable, que c'est pour le plaisir ou pire pour la frime (y en a plein) je trouve cela irresponsable.

C'est une preuve d'égoisme et de manque de citoyenneté, ou dans le meilleur des cas c'est une méconnaissance grave des problémes que cela peut causer aux générations futures. (voir compte rendu du GIEC)

logastro · 9 juin 2008

Ca fait quand même un moment que la France est fortement dieselisé....

J'ai cru entendre que les voitures diesel représentaient maintenant 75% des ventes contre 50% il y a un an... je ne trouve pas d'informations précises cependant

Donc je ne prend plus que le train.... qui consomme de l'électricité, fabriquée???? Par des centrales Thermiques... Bon OK, y a des centrales nucléaires, plus PROPRE mais je ne crois pas que la SNCF se branche dessus...

C'est une très bonne question, je n'ai pas trouvé d'informations sur les sites de RFF ou de la SNCF.

Ben tant que toutes les armées du monde se déplaceront au fioul, moi, je reste confiant... y a encore du pétrole et pour un petit moment encore.

La marine a d'ailleurs annulé plusieurs missions pour coût en carburant trop élevé...

Etre lucide pour admettre que les ficelles ne se tirent pas à notre niveau, mais sont dans les mains des grandes puissances économiques.

Je rappelle que la France est la cinquième puissance économique mondiale... juste comme ça...

jojo51 · 9 juin 2008

oui , ok , on commence a faire des voitures electriques , d'ailleur elle est pas mal celle la elle a une bonne bouille et performante aussi :wub: ..... mais surement trop chere pour pas mal de bourses .....

mais bon , ces voitures la sont encores rares et trop chere ou pas encore au point pour que tout le monde puisse en beneficier ..... :confused:

syncopatte · 9 juin 2008

héhé, je viens d'entendre aux nouvelles à la radio une nouvelle augmentation du prix de l'essence (en Belgique).

Style 1.60-1.65 roros le litre.

(soit plus que le salaire moyen journalier au Burundi)

Patte.

kepler200 · 9 juin 2008

J'ai cru entendre que les voitures diesel représentaient maintenant 75% des ventes contre 50% il y a un an...

Ouaip... ben y ' a facile 4 ans, j'ai comprendre qu'il y avait déjà près de 50% du parc en diesel...

La marine a d'ailleurs annulé plusieurs missions pour coût en carburant trop élevé...

Si c'est la raison réelle et non officielle.... alors c'est un signe du début de la fin..... J'vai commencer à récupérer l'huile de frittes de McDo...

John BARLOW · 9 juin 2008

Ouaip... ben y ' a facile 4 ans, j'ai comprendre qu'il y avait déjà près de 50% du parc en diesel...

Si c'est la raison réelle et non officielle.... alors c'est un signe du début de la fin..... J'vai commencer à récupérer l'huile de frittes de McDo...

Avec un bon vieux diesel, tu peux

Avec un TDI, je te le conseille pas.

Jeff Hawke · 9 juin 2008

Si c'est la raison réelle et non officielle.... alors c'est un signe du début de la fin.....

Non, pas nécessairement. C'est un problème de budget, pas de réelle pénurie. Il faut, dans la mesure du possible, éviter de confondre les visions comptables et la réalité... :be:

fiontus · 9 juin 2008

Epsi l'idéaliste:

Le bulletin de vote c'est pas de la gnognotte, la preuve !

Mais mon pauvre, tu peux voter pour qui tu veux, Catluc a raison, c'est l'Homme qui ne fonctionne pas. Sa société ne peut fonctionner sous aucune forme car il y aura *toujours* une bande d'enc... qui surgira pour exploiter le système à titre personnel, car l'instinct de survie humain ou autre l'impose à un moment ou un autre.

Et ce système du "tout pour un" sera toujours au dépens de tous les autres, aussi bienveillants soient ils. Or, par notre nombre, nos actions sont à même de détruire notre environnement global, en particulier dans un écosystème instable qui ne demande qu'à s'emballer, nous astronomes n'en sommes que trop conscients, à voir l'exemple de Vénus, ou à comprendre les facteurs qui ont amené l'émergence de la vie sur Terre.

Vu que l'Homme lui-même ne fonctionne pas à long terme, aucun des systèmes qu'il peut inventer ne peut fonctionner à long terme.

La mondialisation, qui devait servir entre autres à mieux répartir nos ressources alimentaires, ne sert qu'à appauvrir une immense majorité au profit d'une poignée d'individus se réputant d'élite. J'écoutais justement une émission sur France inter où un investisseur Français en Chine expliquait très calmement que la montagne d'argent envoyée en Chine par nos divers achats n'ont pas amélioré d'un Yuan le salaire des travailleurs pauvres de là bas. Tout part dans les poches des négociants occidentaux et quelques richissimes Chinois. Malgré le communisme, aucune couverture sociale disponible.

Profitez d'admirer les cieux, pendant le temps qu'il nous reste, et aux quelques générations suivantes. Rien de mieux à faire.

Désolé Jeff, mais l'Homme que tu aimes tant n'est qu'une bestiole incapable de survie à l'échelle globale.

Jeff Hawke · 9 juin 2008

Désolé Jeff, mais l'Homme que tu aimes tant n'est qu'une bestiole incapable de survie à l'échelle globale.

L'Homme, ça ne veut rien dire. Et je ne l'aime pas particulièrement. Mais je suis un être humain, et je n'aime pas vos propos éthnocides, lit de tous les nazismes.

Et la "bestiole" a parfaitement vécu, en harmonie avec son milieu, pendant plus d'un million d'années. Nos errements marchands sont tout à fait récents, et très localisés. Ils nous ont conféré un avantage militaire qui nous a permis d'exterminer les autres cultures humaines, dans les tous derniers siècles.

Je trouve qu'il y a une singulière prétention de votre part à considérer que note société du début du XXIème siècle, c'est l'Homme en général.

yaplusdenuit · 9 juin 2008

Epsi l'idéaliste:

Mais mon pauvre, tu peux voter pour qui tu veux, Catluc a raison, c'est l'Homme qui ne fonctionne pas. Sa société ne peut fonctionner sous aucune forme car il y aura *toujours* une bande d'enc... qui surgira pour exploiter le système à titre personnel, car l'instinct de survie humain ou autre l'impose à un moment ou un autre.

Et ce système du "tout pour un" sera toujours au dépens de tous les autres, aussi bienveillants soient ils. Or, par notre nombre, nos actions sont à même de détruire notre environnement global, en particulier dans un écosystème instable qui ne demande qu'à s'emballer, nous astronomes n'en sommes que trop conscients, à voir l'exemple de Vénus, ou à comprendre les facteurs qui ont amené l'émergence de la vie sur Terre.

Vu que l'Homme lui-même ne fonctionne pas à long terme, aucun des systèmes qu'il peut inventer ne peut fonctionner à long terme.

Profitez d'admirer les cieux, pendant le temps qu'il nous reste, et aux quelques générations suivantes.

Désolé Jeff, mais l'Homme que tu aimes tant n'est qu'une bestiole incapable de survie à l'échelle globale.

Bien vrai, d'aprés les biologistes: Ils affirment que le cerveau (reptilien) de l'homme n'est programmé que pour la survie à court terme (une génération maxi) et la reproduction.

Les grands problémes du long terme, aussi catastrophiques soient ils, ne sont pas envisagés dans le "logiciel" cérébral.

Jeff Hawke · 9 juin 2008

Bien vrai, d'aprés les biologistes: Ils affirment que le cerveau (reptilien) de l'homme n'est programmé que pour la survie à court terme (une génération maxi) et la reproduction.
Les grands problémes du long terme, aussi catastrophiques soient ils, ne sont pas envisagés dans le "logiciel" cérébral.

Ils sont étonnants les biologistes que tu lis... :be:

Evidemment que le cerveau reptilien fonctionne à court terme, c'est sa fonction. La survie. Ce n'est pas lui d'ailleurs qui invente les 4X4. :cool:

Mais le cerveau humain n'est pas que reptilien. Il y a le niveau émotionnel (l'amour, les émotions esthétiques, le fanatisme de masse, les grands crimes), et le niveau cortical (la science, la connaissance rationnelle, les progrès sociaux, la guerre de 14-18 et les camps nazis).

Ce n'est ni simple, ni manichéen...

Blacksky · 9 juin 2008

Cher, le Pétrole ????????

Et les 80 % de taxes qui composent son prix ? :be:

logastro · 9 juin 2008

80%? Pour le pétrole je sais pas mais pas pour les carburants: http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=343

fiontus · 9 juin 2008

Tout à fait Vincent, d'ailleurs j'ai relevé sur la première page de ce post qu'on parlait de taxe flottante, ce qui est faux, cela a été utilisé lors de la dernière flambée du prix mais retiré dès que possible, et rendu interdit il me semble par la règlementation européenne... Ou une excuse du genre

Pour l'histoire de l'Homme, Jeff, tu as raison, la civilisation actuelle n'est pas l'Homme.

Mais au fil de l'histoire, il y a eu des précédents, la conquête des Amériques, les habitants de l'île de Pâques qui ont bousillé leur écosystème pour ériger leurs statues, les hordes barbares...

D'ailleurs plus près de nous, puisque tu parles de nazisme: son pire ennemi le communisme a tué autant de gens en autant de temps, pour des raisons pas plus "justifiables".

Epsi: tu as raison, et de par mon style de vie (profondément altruiste), je te suis tout à fait. Mais je ne suis pas dupe en ce qui concerne la fin du conte de fées.

En tout cas, je ricane sur cette phrase de Churchill, qui pensait que "la démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres". Il n'est ni meilleur ni pire, le résultats est identique.

arnaud.gerard · 9 juin 2008

Salut,

voilà un sujet qui me chatouille depuis qu''il y a environ 1 an j'ai entendu une excellente émission sur France Inter. Cette émission donnait le coût à chaque étape de la production pour les divers pétrole.

Je n'ai malheureusement pas enregistré tous les chiffres mais à cette époque le baril devait être à environ 80$. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, le baril au départ de la zone de production était à 1$ ( Un dollard, y a pas erreur) et au débarquement c'est au pris du marché soit 85$. Le pétrole de la mer du Nord n'est pas rentable puisqu'il coutait 14$ le baril à l'extraction. Puis passage aux raffineries, là je n'ai pas le chiffre en tête, mais petite culbute 3X à 4X puis le prix à la pompe.

Ce qui s'interpelle le plus c'est que dans notre pays c'est la même société qui s'occupe de l'extraction, du transport ( dans les conditions que nous connaissons) et le raffinage.

En entrée on extrait à 2$ et en final on le vend 240 à la pompe.

Je ne que peux que vous suggérez de faire les recherches pour avoir des chiffres plus exacts.

Arnaud

9 juin 2008

.

astrotophe · 9 juin 2008

Le problème du pétrole est que c'est l'énergie la plus utilisée en France et dans le monde. Donc c'est vrai que ça va être dur de s'en passer, mais on peut le faire sans trop de problème dans beaucoup de domaines (par exemple le chauffage, la production électrique, ...).

On l'utilise encore beaucoup car cette énergie est vraiment pas chère (même si quand il faut payer cher cher) par rapport aux services rendus.

Jeff Hawke · 9 juin 2008

En tout cas, je ricane sur cette phrase de Churchill, qui pensait que "la démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres". Il n'est ni meilleur ni pire, le résultats est identique.

Il faudrait que tu en parles avec des chiliens, argentins, brésiliens, portugais...Histoire de vérifier que ceux qui ont vécu dans différents systèmes pensent vraiment qu'ils sont équivalents...

Merci aussi à ceux qui se sont battus contre les nazis il n'y a pas si longtemps, pour que nous puissions vivre dans une démocratie et dire que c'est pareil qu'une dictature.

Fourmi103 · 9 juin 2008

Hum…

Passionnant sujet. Que dire?

Je ne suis pas un spécialiste de l'économie pétrolière et j'éviterais de m'avance publiquement sur telle ou telle hypothèse.

Je préfère m'attarder sur ce que certains ont dit à propos de l'être humain. Je suis navré de l'apprendre à certains, mais l'être humain dans un avenir proche, ou quasi lointain ne pourra donner de société équitable, juste, où la vraie liberté existe, où les ressources sont réparties équitablement entre les individus, etc. L'être humain est un mammifère. Et comme tous les mammifères vivant en groupe, il s'identifie à une meute, exactement comme chez les chiens ou les loups. On trouve un mal dominant et des soumis. La société humaine donne exactement les même choses, mais dans des proportions nettement plus grandes avec de grands chefs qui dominent des petits chefs qui dominent à leur tour des sous-chefs, des sous-sous-sous chefs, etc. jusqu'au pauvre type qui reste sous domination toute sa vie. Lorsque l'on élit un président de la république, on choisit un chef. Après, différence par rapport aux loups, nous pouvons choisir notre domination, mais ça en reste là.

Ce fameux demos cratos (pouvoir du peuple) ne s'exerce que très ponctuellement. Sinon, le reste du temps, le peuple doit subir ceux qu'il a nommé.

Je suis désolé, mais la civilisation humaine est beaucoup trop jeune pour pouvoir envisager de façon sérieuse bâtir une vraie société humaine globale, et nous sommes pour l'instant condamnés à ce système hiérarchique dominant-dominé.

Et pourtant, tout espoir n'est pas perdu, mais il faudra attendre des millions d'années d'évolution avant d''arriver à un certain niveau de raffinement social.

Oui, pour moi, la démocratie, c'est bien ça aujourd'hui : être libre de choisir son dominateur.

Bon, je repars sur Mars moi, les problèmes de la Terre, c'est trop compliqué pour moi. Là-bas, personne pour m'emmerder.

logastro · 9 juin 2008

Il faudrait que tu en parles avec des chiliens, argentins, brésiliens, portugais...Histoire de vérifier que ceux qui ont vécu dans différents systèmes pensent vraiment qu'ils sont équivalents...

On notera que la corrélation entre conditions de vie des habitants et système politique n'est pas parfaite. Quelques exemples, pour des monarchies absolues: le Vatican ou le Bouthan.

Connexion

Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante