Pic pétrolier... La fin du pétrole pas cher

[Vinety]

Salut Ortog

 

Snark :

beaucoup d'études montrent que la création d'hydrogène coûtent énormément en énergie, et que le gain écologique est très faible, voir inexistant suivant la filière.

 

Je suis d'accord avec cela, et d'ailleurs il y a pleins d'études qui le prouve.

 

ortog:

Vinéty :

 

Je peux absolument pas te suivre sur tes principes.

J'ai honte pour toi lorsque tu écris qu'"ils se demerdent"

 

Tu as absolument raison d'avoir honte, car ce sont tes paroles et non les miennes. Et cette phrase est un jugement sur la personne et non un argument scientifique.

 

ortog:

J'adore ! En gros, ta pensée c'est qu'ils se demerdent avec leur futur... Sympa ! [/b]

c'est que quelques coquilles d'oeuf après tout..... Comment peut-on dire ça ? pffffffffff

 

Ortog:

sur ton profil, tu as 72 ans, j'aurai imaginé que l'âge donne la sagesse... C'est pas vraiment le cas pour toi.

 

Je ne répondrai plus a tes provocations, ton égoisme est affligeant.

 

Encore là, tu te permets de me juger, non sur la réalité scientifique, mais sur l'interprétation que tu donnes à mes textes que tu compares à ta vision subjective du monde.

 

Perso pour perso, tu es réellement un ingénieur?

 

Merci quand même pour tous tes arguments qui reflètent les croyances populaires et qui m'ont permis d'en détordre quelques-unes. Tu dois être sincère, car ta façon de réagir n'est pas feinte, elle a son importance et je la respecte.

 

Mais il reste beaucoup à dire sur la déplétion de pétrole, et je compte sur les postes des membres pour continuer en a débattre scientifiquement et sans trop y mêler la partisanerie politique et la morale qui fausse tellement notre jugement sur la réalité objective.

 

P.S. Merci pour ta participation et tes commentaires

 

Vinety

[Astro_007]

Slt!

 

Apprenons à nous passer de voiture.

Sur l'ile de france, avec les transports, c'est très facile.

 

Oui ben je modérerai cette affirmation en rappellant que tout le monde n'a pas des horaires de travail classiques hein?

Les gens qui travaillent en 2X8, en 3X8 etc....existent aussi, essayes donc de trouver un bus/train à 4 heure du matin

Les gens qui travaillent en horaires décalés sont plus nombreux qu'on ne le pense...particulièrement en ile de france et cela dans nombre de corps de métiers.

 

Le pétrole des sables bitumeux ne repoussera pas longtemps l'échéance, du Pic Oil

 

Ortog....Pic Oil qui sera dépassé très vraisemblablement en 2010, tout est fait pour étouffer cette vérité, le soit disant "super gisement" en Arabie Saoudite a déjà dépassé son Pic Oil...et je suis convaincu que la spéculation n'est pas la seule responsable de l'inflation des prix pétroliers même si sa part de responsabilité n'est plus à prouver.

 

Site à consulter: http://oleocene.org/node/3

[Vinety]

Ortog....Pic Oil qui sera dépassé très vraisemblablement en 2010, tout est fait pour étouffer cette vérité, le soit disant "super gisement" en Arabie Saoudite a déjà dépassé son Pic Oil...et je suis convaincu que la spéculation n'est pas la seule responsable de l'inflation des prix pétroliers même si sa part de responsabilité n'est plus à prouver.

 

 

Site à consulter: oléocène

 

Salut Stéphane

 

Merci pour ce site intéressant sur le pétrole. et absent de considérations morales et politques. Je le consulte à l'occasion.

 

Petit topo sur la spéculation: La spéculation boursière n'a aucun impact sur les prix du pétrole à la pompe.

 

Contrairement à la croyance répandue, seule une petite partie des gisements de pétrole sont détenus par des intérêts privés. Dans les faits, environ 80% du pétrole mondial est produit par des sociétés d'État, dont le mandat est d'abord d'alimenter leur propre pays. Cette forte production nationalisée nous incitent à être plus pessimistes pour les pays importateurs.

 

Un autre facteur est les réserves que chaque pays se doit d'accumuler pour stabiliser les prix ou sécuriser le besoin en pétrole pour la défense nationale. Cependant, actuellement les réserves sont au plus bas, ce qui influe sur le prix à la hausse.

 

L'Inde pourrait investir jusqu'à 10 G$ (6,34 milliards d'euros) dans l'exploitation des sables bitumineux du Canada, a affirmé jeudi le patron de la compagnie pétrolière nationale indienne lors du XIX° Congrès mondial du pétrole de Madrid.

 

L'Inde va investir dans les sables bitumineux

 

Pourquoi l'Inde investit-elle? Pour faire de gros profits sur son capital et compenser pour le cout du pétrole qui augmente, ou tout simplement pour s'assurer de livraisons privilégiées? Peut-être pour les deux. La Russie qui possède aussi de gros dépôts de sables bitumineux s'apprête à faire la même chose que le Canada, les exploiter.

 

Vinety

[Snark]

Snark :

beaucoup d'études montrent que la création d'hydrogène coûtent énormément en énergie, et que le gain écologique est très faible, voir inexistant suivant la filière.

 

Alors d'après toi il vaut mieux faire tourner les centrales la nuit pour éclairer le ciel ?

Puisqu'il n'est pas possible ou pas rentable de les arrêter ces centrales, autant utiliser cette énergie à produire de l'hydrogène, et même si c'est à bas rendement il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que c'est toujours un progrès énorme par rapport à ce qui se passe de nos jours.

Mais ça n'arrange pas les chers zélus qui savent très bien que le système actuel est une bonne affaire pour l'état puisque ce gaspillage est payé par le contribuable. Ce qui m'inciterait à croire que les études dont tu parles, qui sont probablement financée par l'état ou des groupes intéressés, sont légèrement orientées.

Last but not least, les plus grand progrès sont réalisés lorsque la pression est plus forte, mais si on ne passe même pas à la pratique, si il n'y a aucune volonté de progrès... Je suis certain que le premier homme qui a voulu tirer du feu de deux silex a été considéré comme un doux imbécile par ses contemporains.

[Vinety]

Salut Snark

 

L'idée au départ est époustouflante de gros bon sens. Mais ici au Québec. elle ne pourrait pas être utilisée, car, voyez-vous, notre électricité qui est nationalisée, est reliée aux autres réseaux électriques du Nord américain et quand la demande baisse chez nous, l'électricité est immédiatement utilisée par les autres réseaux, et à un prix beaucoup plus élévé que celui payé par les Québécois.

 

Même l’Hydro-Québec incite les Québécois à utiliser moins d'électricité avec toutes sortes d'incitations dans ce sens. Pas parce que nous en manquons, mais pour vendre le surplus de productions aux états Américains. Chez nous, le cout du kwh est probablement le plus bas au monde, mais à New York, le prix est de trois à quatre fois le nôtre.

 

D'une pierre deux coups, notre facture baisse et les fonds consolidés de l'état montent.

J'imagine que toute l'UE est ainsi interconnectée, quand la demande baisse dans un secteur, l'autre en profite pour faire tourner ses machines et ses industries.

 

Vinety

[Snark]

Salut Snark

 

L'idée au départ est époustouflante de gros bon sens. Mais ici au Québec. elle ne pourrait pas être utilisée, car, voyez-vous, notre électricité qui est nationalisée, est reliée aux autres réseaux électriques du Nord américain et quand la demande baisse chez nous, l'électricité est immédiatement utilisée par les autres réseaux, et à un prix beaucoup plus élévé que celui payé par les Québécois.

 

Effectivement la situation est différente.

En Europe nous avons également des "transports" d'un pays à l'autre mais pas très loin je pense, ce qui réduit les décalages horaires à pas grand chose. Donc le courant de nuit est mal utilisé et là il y aurait bien des possibilités à étudier.

[Vinety]

Salut Snark

 

Effectivement la situation est différente.

En Europe nous avons également des "transports" d'un pays à l'autre mais pas très loin je pense, ce qui réduit les décalages horaires à pas grand chose. Donc le courant de nuit est mal utilisé et là il y aurait bien des possibilités à étudier.

 

Je n'ai aucune idée comment l'on gère les creux de la demande électrique chez vous. Le problème est généralement les pics, où l'on coupe l'électricité dans certains secteurs dans les heures de grande demande. Il y a surement un membre qui connait ce domaine, et qui pourrait nous informer de méthodes de gestions de ces réseaux, en ce qui concerne les creux.

 

Mais si effectivement les turbines tournent à vide, votre idée est une façon de faire de l'hydrogène ou de recharger des batteries, et cela à cout nul.

 

Bonne journée

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Ortog

 

Je vous remercie pour la copie de cet article, qui en passant est des plus intéressants, mais j'aurais aimé pouvoir y référer avec l'URL, mais vu que vous avez oublié de le mentionner, je vous serais gré de nous le citer lors de votre prochaine intervention.

 

Cet article reflète bien la confiance des marchés, même si le prix des carburants est à la hausse. Il est parfaitement normal que le marché réagisse de cette façon, car la hausse du prix du pétrole incite les entreprises dynamiques à profiter de cette hausse pour mettre de l'avant beaucoup de projets qui faute d'un rendement insuffisant avant cette hausse, hésitaient à s'impliquer, à cause des risques trop grands.

 

Maintenant que le marché s'ajuste aux prix réels du pétrole et la forte demande des pays émergents pour toutes sortes de ressources dont ils se sont privés trop longtemps, ce nouvel essor économique va peut-être enfin, apporter aux habitants de ces pays un peu plus de conforts et aussi par ricochet, améliorer le bienêtre de beaucoup d'humains, qui hier étaient à la traine de l'occident.

 

Pour ajouter aux multiples projets d'exploitation des ressources, l'Algérie prévoit investir des milliards dans la filière "Aluminium" et exploiter ses mines de bauxite et utiliser le pipeline de gaz naturel qui passe près de chez elle, et ainsi procurer aux Algériens des emplois payants et aux fonds consolidés, beaucoup de cash. Un investissement qui aura peut-être un effet négatif sur la production d'aluminium au Québec, qui compte sur l'Hydroélectricité à bon marché pour attirer les principaux joueurs de cette industrie.

 

Mais c'est toujours ainsi, il a des perdants et des gagnants dans ce petit jeu de la concurrence, où finalement, c'est le consommateur qui sort gagnant.

 

Ces 3 articles sont de l'usine nouvelle. Les hausses vont faire un jeu de domino et se répercuter sur l'ensemble du manufacturing.

 

Absolument, c'est ça l'économie des marchés et le libéralisme mondial, et non uniquement occidental.

 

Va falloir consommer de manières différentes.

 

Peut-être, mais je ne vois pas la relation?

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Ortog

 

"Va falloir consommer de manières différentes.

 

vinet: Peut-être, mais je ne vois pas la relation?"

 

Ortog

:Si c'est le cas et que les prix de nos achats courants augmentent, va bien falloir ajuster nos dépenses à nos revenus puisque l'inverse, l'ajustement de nos revenus sur nos dépenses semblent être impossible.

 

Un dilemme qui s'adresse à chaque individu, ménage, état. On doit ajuster nos dépenses selon nos revenues, si on dépense trop, on s'endette, si l'on s'endette au-delà de notre capacité de payer ou selon la prévision de nos revenus, on se dirige vers la faillite et ses conséquences.

 

Ajuster les salaires ne résoudront rien sur ce cas d'espèce puisque cela ne ferait que créer de l'inflation et les hausses de salaires se retrouveraient dans le prix final des produits manufacturés, alimentant encore la dérive inflationiste.

 

La hausse des salaires ne fait qu'artificiellement changer l'échelle des revenus sans rajouter rien au PIB. Car le PIB, (Produit Intérieur Brute] qui est la base de la richesse, basée sur le travail de chacun, est ajuster selon un étalon refuge, qui lui aussi s'ajuste selon le mécanisme de l'inflation.

 

Si personne ne travaille personne ne s'enrichit, cependant si une personne consacre beaucoup de son temps à travailler, elle sera plus riche que le voisin qui se dore l'épiderme à la plage, et quel que soit son revenu à l'heure ou à la semaine.

 

La seule façon de comparer les prix est de le rapporter sur le temps de travail nécessaire pour se procurer une gugusse quelconque. Prenons un exemple " un litre d'essence " et comparons le temps nécessaire pour comparer prix à la consommation et salaire du moment.

 

En 1957, je payais l'essence $.35 le gallon et je gagnais $65 pour 40 Heures de travail. Donc le gallon d'essence me coutait 12.92 minutes de travail.

 

Aujourd'hui le gallon coute $6.00 le galon et je gagne pour le même travail $20 de l'heure, le prix de l'essence coute en temps/minutes 18 minutes, donc le prix de l'essence à augmenté par un ratio de 1.39 de fois, si je le compare à mes revenus d'alors et ceux d'aujourd'hui.

 

Comme de raison, le même mécanisme s'applique pour tous, mais les échelles de comparaison sont différentes selon le PIB de chaque ménage et de chaque état.

 

En conclusion, je dois consacrer 1.39 fois plus de temps pour le même gallon d'essence. Les prix sont toujours en fonction de l'offre et de la demande, qui elle est régulée par la concurrence, et la concurrence est déterminée par l'inventivité et la technologie qui est utilisée.

 

Cependant, je dois décider où je vais allouer les différentes dépenses de mon budget, si un item augmente, je devrai soit maintenir la dépense concernée et couper ailleurs ou chercher à équilibrer mon budget en révisant ma façon de dépenser. Il n'y a pas de solution magique. On ne peut pas manger son gâteau et le garder, c'est l'un ou l'autre.

 

Mais, aussi, les fabricants de voitures et tous les manufacturiers ont le même dilemme. Si leurs ventes baissent, ils devront, s'ils veulent demeurer en affaire, trouver des moyens pour faire des voitures, avec lesquelles les gens pourront se déplacer selon leurs moyens. Alors ils commencent à se creuser les méninges pour faire des voitures qui se vendent à plus bas prix ou avec une consommation d'essence moindre (litre/100 klm) ou ils feront en faillite

toute l'économie est basé sur ce phénomène de l'offre et de la demande et la concurrence qui force tout un chacun à limiter ses profits selon l'humeur et la capacité de payer des consommateurs.

 

C'est un système qui a toujours fait ses preuves et moins les états interviennent dans ce mécanisme, plus il y a de chance que le système s'autodiscipline et se colle au marché.

 

Inutile d'espèrer prendre le delta sur le bénéfice par action, c'est du domaine de l'utopie.

 

Tout a fait d'accords, mais il ne faut jamais oublier une chose, la spéculation boursière à très peu d'influence sur les prix à la consommation. C'est une "game" un jeu qui se fait entre les initiés et qui a ses propres règles et qui peuvent affecter négativement ou positivement les fonds de pension, qui eux, sont les bas de laine de millions de particuliers et dont les gestionnaires de ces fonds, spéculent sur le cours boursier pour les faire profiter.

Quand on joue, il y a toujours des gagnants et des perdants.

Cependant, les investissements des actionnaires qui apportent des capitaux qui permettent d’investir dans des créneaux technologiques qui ont le vent dans les voiles et qui permettront ultérieurement d’en tirer des bénéfices importants sur le marché, si celui-ci est favorable.

Encore une question de "timing " et il n'y a pas de garantie.

 

Il va donc bien falloir consommer d'une autre manière. Moins (puisque notre pouvoir d'achat diminue), de manière plus sélective, vers des sources plus "économes" en matières première et en énergie.

 

Tout à fait d'accord et c'est à chaque individu de s'adapter à ces phénomènes toujours en effervescence. Ce phénomène existe depuis que les civilisations existent et ce n'est pas aujourd'hui, même avec la mondialisation que ce mécanisme change, il est tout simplement plus complexe et affecté par plus d'intervenants. Mais je ne pense pas que l'idée de consommer moins soit juste, je dirais tout simplement consommer selon ses moyens.

 

C'est cette dimension "mondiale" qui énerve le monde, parce que chacun pense que l'on perd le contrôle, ce qui en partie vraie pour les états, mais le citoyen moyen en tire beaucoup plus de bénéfices que d'inconvénients. On a juste à comparer la quantité de produits que chacun peut se procurer aujourd'hui comparativement à il y a seulement 30 ou 40 ans et cela avec beaucoup moins d'heures de travail. Donc, collectivement, on s'enrichit. Mais il y aura toujours des perdants quoi qu’on fasse, et là, c’est réellement une utopie de penser le contraire.

 

Vinety

[Vinety]

Salut Ortog

 

Ortog:

Les producteurs de minerai de fer gagneront plus d'argent et les sidérurgistes, même s'ils payent plus pour leurs matières premières, seront en mesure de répercuter ces coûts à leurs clients. Ce sera l'utilisateur final qui règlera la note",

 

Je me suis rendu compte, que je n'avais pas répondu à la première partie de votre poste, et j'en suis désolé, car je pense que c'est la partie qui vous préoccupe le plus.

 

Je ne crois pas que l'utilisateur en soit affecté et je m'explique.

 

1- Aucun utilisateur n'est obligé d'acheter quoi que ce soit. Il achète les choses qu'il veut et selon sa capacité de payer.

 

2- Si les Chinois acceptent de payer un prix plus élevé pour une matière quelconque, c'est qu'ils savent que le cout de la main-d'oeuvre de leur pays est parfois de 15 à 20 fois moindre que le salaire des citoyens occidentaux, et en utilisant des matériaux de base qui sont deux fois le prix et compte tenu du contenu de la matière première dans les produits impliqués, ils sont toujours capable de concurrencer les prix des manufacturiers occidentaux, selon le ratio matériel:salaire.

 

3- En occident, même si le prix des matières premières augmente, les ingénieurs industriels et mécaniques de ces manufacturiers, font des pieds et des mains pour réduire la teneur en métaux dispendieux, utilisent une autre technologie pour donner le même rendement ou changent les matériaux devenus trop cher par d'autres matériaux qui font le même travail, à moindre cout.

 

4- Ce phénomène de (RSI) Retour Sur l'Investissement et la réduction des couts de production est un problème que les manufacturiers ont à résoudre depuis qu'existe la production de masse. Fabriquer un produit à un prix que la majorité des gens puisse payer. Et c'est ainsi que le marché libre fonctionne selon l'offre et la demande.

 

5- En anglais on dit: The price is whatever the market can bear. Le prix est aussi haut que le marché veut bien le payer. Pas d'acheteurs, pas de marché.

 

Aussi simple que cela.

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Ortog

 

Je croyais que dans une société de consommation, il fallait faire consommer... l'achat est la base de la consommation,

 

Je maintiens ma position première:

 

1- Aucun utilisateur n'est obligé d'acheter quoi que ce soit. Il achète les choses qu'il veut et selon sa capacité de payer.

Donc au départ il a une multitude de choix et ses décisions sont relié à ses revenus. Si un individus gagne 1000 euros par mois, ses choix sont limités à ceux de la survie immédiate, les besoins primaires. Manger, se vêtir, un endroit pour dormir.

 

Ce qui est sur, c'est que cet individu est très limité, mais à l'intérieur de ce revenue minimal, il survie: première condition de la vie. Et si cet individu est jeune, il peut de beaucoup améliorer son sort, qui est le même pour chaque individu qui vient au monde. Mais tout dépend de chaque individu, et des besoins qu'Il veut combler. S'il n'a pas aucune ambition personnelle ou s'attend à ce que quelqu'un lui apporte la becqué, il a des chances de n'être jamais satisfait de son sort.

 

Comment expliquer que deux jumeaux qui viennent au monde avec les mêmes attributs et talents, il y a un qui deviens un SDF et l'autre un président d'état?

 

Chacun consomme et est obligé de le faire. Consomme du service, de la nourriture, du transport, etc...

 

Vous voulez dire que chacun a un choix parmi des milliers de possibilités. Personne n'est obliger de se nourrir exclusivement d'aliment de luxe ou boire le meilleur vin et le plus cher qui existe...Non?

 

Du service : Impossible aujourd'hui de vivre sans compte banquaire, et ce n'est qu'un exemple. Presque impossible d'avoir de l'info sur les services publics sans le téléphone (liaison avec les plate-formes, même la Sécu s'y est mis), soit avec l'internet (déclaration en ligne, banque en ligne, allocations familiales etc... Tout est en ligne Voilà de la consommation !

L'utilisateur est bien obligé d'acheter un acces et de payer une conso

 

Tout a fait d'accord, mais toujours selon ses choix et ses préférences.

 

De la nourriture : impossible d'y échapper. L'agriculture va subir les hausses d'engrais.. et tout le monde doit manger,

L'utilisateur est bien obligé d'acheter de la nourriture.

 

La nourriture est la base de la vie. Si le prix de la nourriture grimpe, j'imagine que ce sera selon un processus inflationniste et à chaque fois que cela arrive, cela devient un enjeu social et toutes les forces vives de la nation vont faire des pieds et des mains pour essayer de surfer sur la vague et d'en tirer le meilleur parti possible, grèves, etc. Cela peut aussi aller jusqu'à la révolution. Je ne crois pas que c'est ce qui arrive. Présentement, l'économie est relativement stable, mais il y a toujours des ajustements à faire dans le système. Si on veut parler du monde entier, là nous n'y pouvons presque rien, mais ce n'est pas le cas et le principe de l'offre et la demande et les forces du marché font en sorte que tout s'équilibre, mais dans le processus il y des perdants et des gagnants, on n'y peut rien, c'est comme ça que les hommes ont toujours fonctionné ainsi et je ne vois pas le jour où ça sera beaucoup différent.

 

Du transport : l'emploi n'étant pas au même endroit que les habitations, il y a pratiquement obligation de consommer du transport, soit collectif, soit individuel suivant les cas. Il en va de même pour les habitation et les commerces, qui sont aujourd'hui regroupés en zones d'activité commerciale, bien loin des centres villes.

L'utilisateur est bien obligé d'acheter du transport.

 

Mais vous devez tenir compte qu’une société s’organise autour des besoins de l’ensemble des individus présent dans cette société et selon les technologies disponibles et économiquement acceptable, alors, il est plus facile de comprendre, que quelques individus qui n’acceptent pas ce genre d’organisation, deviennent des activistes pour promouvoir un autre type de société qui cadre mieux avec leur propre vision du monde. Impossible de satisfaire tout le monde et son père.

 

Et les exemples sont légion. je n'en mets que trois. Alors tu peux toujours affirmer des choses comme :

 

Je maintiens ce principe : Aucun utilisateur n'est obligé d'acheter quoi que ce soit. Il achète les choses qu'il veut et selon sa capacité de payer. S'il s'endette, c'est une décision personnelle et il en est personnellement responsable. Il ne peut rejeter la responsabilité de ses actes sur qui que ce soit.

 

 

La conso, ce n'est pas uniquement le luxe et le secondaire, il y a aussi le besoin primaire, celui de manger en priorité, de ce loger, de se déplacer et d'etre un élément intégré à la société, qui t'impose des choses.

 

J'ai déjà donné mon opinion sur ces faits.

 

Il y a des travailleurs Sans Domicile Fixe à cause de la faiblesse du pouvoir d'achat, j'imagine ce que les moindres hausses sur les produits de bases vont faire sur les plus faibles...

 

Vous parlez comme si vous étiez vous-même une de ces personnes, sur qui tous les malheurs du monde semblent tomber dessus, comme la foudre sur un paratonnerre? Si vous êtes dans cette situation, je comprends votre désarroi et je sympathise avec vous, mais je ne peux rien faire pour vous. Toutes les sociétés modernes et démocratiques ont établi des mécanismes pour venir en aide aux plus démunis.

 

Mais ici, nous glissons drôlement dans un domaine où le dogmatisme et les croyances règnent en maitre et où on s'éloigne drôlement du peu de science qu’anime cette enfilade.

 

Vous retombez dans le domaine de la morale et de la religion et ce domaine n'est pas du ressort de ce forum qui l'interdit, car menant directement à la confrontation religieuse et morale.

 

Pour conclure, le cout du pétrole va monter et beaucoup d'ajustements technologiques et sociaux seront nécessaires pour retrouver une allure de croisière à notre civilisation. Mais, en tenant compte de notre intelligence collective, nous saurons trouver la note juste.

 

P.S. Si de nos jours l'animal est toujours présent dans l'homme, l'homme n'est jamais présent dans l'animal. Saint François d'Assise.

 

Vinety

[francois.debricon]

Vinety, la morale peut être dépourvue de toute connotation religieuse, on peut parler de morale républicaine par exemple. Tu commets la même erreur que notre président qui avait affirmé qu’un prêtre était plus à même d’enseigner la morale qu’un instituteur (laïcard par définition…).

Et il est vrai que nos sociétés hyper libérales sont des plus en plus immorales, inégalitaires et privilégient la loi du plus fort. Il est par exemple profondément immoral que beaucoup de gens travaillent très dur pour gagner péniblement de quoi survivre alors qu’en haut de la pyramide les rémunérations, stock options et autres émoluments se chiffrent en centaines ou en milliers d’années de SMIC.

Il y a toujours eu des riches et des pauvres mais jamais l’écart entre les extrêmes n’a été si fort qu’actuellement et je trouve ça profondément immoral, bien que non croyant.

Sans compter que ce genre de situation entraîne toujours une frustration très forte des démunis devant l’indécence et insolente richesse des dominants, ce qui peut déboucher sur de sanglantes révolutions ou guerres civiles, et on dit que l’Histoire est un éternel recommencement.

 

 

De plus en plus de travailleurs sont obligés d’avoir recours aux associations humanitaires, au hard discount pour se nourrir, on voit de plus en plus des queues autour des poubelles de supermarchés. Et dans ces conditions la qualité de l’alimentation est loin d’être au top, on peut donc parler de malnutrition même dans nos pays riches.

 

Et je te rassure, j’ai la chance de ne pas appartenir à ce quart monde ce qui ne m’empêche pas de compatir et de m’indigner devant de telles injustices.

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Ce n'est pas en frappant d'anathème les Canadiens que tu renforces ton argumentation...

[francois.debricon]

Salut Ortog,

 

Cette totale absence de conscience politique m'a en effet toujours frappé quand je discute avec des américains.

Peut être est-ce dû au poids de la religion là-bas, qui aide les gens à accepter toutes les injustices sociales comme des fatalités en leur promettant le bonheur éternel dans l'au-delà.

Tu sais, le fameux :"Heureux soient les simples d'esprit car le royaume des cieux leur appartient"

[Alain Olivier]

Salut les franch^H^H^H^H^H^Hcopaings !

J'ai un ami canadien qui rentre de Chine et il y a en effet tout de suite remarqué une très grande "conscience politique", à travers le smog.

Américains, Canadiens, pouah !, caca boudin !

[Vinety]

Salut François

 

François:Vinety, la morale peut être dépourvue de toute connotation religieuse, on peut parler de morale républicaine par exemple. Tu commets la même erreur que notre président qui avait affirmé qu’un prêtre était plus à même d’enseigner la morale qu’un instituteur (laïcard par définition…).

 

Déjà, selon votre vision de la morale, immédiatement, vous vous permettez de me juger moralement, sans même me connaitre ni de près ni de loin, et comme, ça tout d'un go, décider que je fais la même erreur que votre président? Étrange...Non?

 

La morale est une question très complexe et très philosophique qui demande une très grande ouverture d'esprit, et même si l'humanité en discute depuis la nuit des temps, personne n'a aucune idée juste et concise sur ce point. La morale est peut-être l'idée qui a détruit des centaines de millions de personnes en son nom, comme le nom de Dieu, et qui cause les mêmes fléaux. S.V.P., ne parlez pas d'un concept qui est galvaudé et pas à peu près. L'altruisme est une qualité strictement humaine, qu'il ne faut pas utiliser comme une arme que l'on brandit pour faire de la propagande politique ou faire valoir ses arguments.

 

François:Et il est vrai que nos sociétés hyper libérales sont des plus en plus immorales, inégalitaires et privilégient la loi du plus fort.

 

Comme il s'agit que d'opinions qui n'a aucun repère historique, statistique ou scientifique, elle n'a que peu de valeur intrinsèque. Je pourrais affirmer tout à fait le contraire avec la même conviction et peut-être avec plus de succès. Question de références vérifiables.

 

François.Il est par exemple profondément immoral que beaucoup de gens travaillent très dur pour gagner péniblement de quoi survivre alors qu’en haut de la pyramide les rémunérations, stock options et autres émoluments se chiffrent en centaines ou en milliers d’années de SMIC.

 

Comment pouvez-vous dire une telle chose sans pouffer de rire? Notre société est probablement plus juste socialement que toutes les civilisations qui nous ont précédées. Vous pouvez m'indiquer une société passée ou actuelle ou ce genre de comportement n'a pas existé ou n'existe pas? L'humanité a toujours agi ainsi, et ce n'est pas vous ou quelqu'un d'autres qui changeront l'état de l'homme qui agit tout simplement pour survivre et pouvoir se reproduire.

Ce n'est pas parce que nous sommes la seule espèce animale qui peut être altruiste, qu'il faut utiliser cette qualité strictement humaine, pour base de morale et en faire un cheval de bataille pour brimer la liberté dont chaque homme aspire et rêve.

 

François: Il y a toujours eu des riches et des pauvres mais jamais l’écart entre les extrêmes n’a été si fort qu’actuellement et je trouve ça profondément immoral, bien que non croyant.

 

Mon ami, vous devriez commencer à lire un peu l'histoire générale de l'humanité avant d'affirmer une telle farce. Justement, je crois que notre monde occidental n'a jamais été aussi riche globalement, et cela implique toutes les couches de la société. Des plus riches au plus pauvres. Il jamais existé dans l'histoire du monde une société ou la richesse a été si largement distribuée. Si vous pouvez m'en nommer qu'une seule, je vous promets d'en parler sur tous les toits du monde et de mentionner votre nom. Vous n'êtes pas croyant tout comme moi, mais vous croyez à une utopie, celle de croire que l'humanité peut être changée et peut devenir meilleure, donc présentement mauvaise. Du dogmatisme infalsifiable.

 

François:Sans compter que ce genre de situation entraîne toujours une frustration très forte des démunis devant l’indécence et insolente richesse des dominants, ce qui peut déboucher sur de sanglantes révolutions ou guerres civiles, et on dit que l’Histoire est un éternel recommencement.

 

Les frustrations sont plutôt celles de gens qui s'attendent de profiter de la richesse générale et pour toutes sortes de raisons sont utilisés par des activistes pour leur dire qu'eux aussi ont droit à ces richesses et qu'il est injuste que certains soient riches et d'autres soient pauvre.

 

Ce discours est une fraude aussi monumentale que celle qui était autrefois utilisée par nos prêtres pour nous dire qu'être riche conduisait à l'enfer ou quand on était né pour un petit pain, il ne fallait pas prétendre avoir droit à un gros. Deux discours opposés qui ont pour base une morale et pour finalité, le ciel après la mort, ou le ciel avant la mort. Deux utopies monumentales. La réalité est, que chacun se bat pour survivre et qu'il y a toujours des gagnants et des perdants.

 

François:De plus en plus de travailleurs sont obligés d’avoir recours aux associations humanitaires, au hard discount pour se nourrir, on voit de plus en plus des queues autour des poubelles de supermarchés. Et dans ces conditions la qualité de l’alimentation est loin d’être au top, on peut donc parler de malnutrition même dans nos pays riches.

 

C'est une réalité de notre monde occidental, mais au moins, les moins nantis n'en meurent pas, ils survivent grâce à nos institutions caritatives. Mais ailleurs dans le monde, il y a des millions de personnes qui n'ont pas droits à de telles institutions et meurent littéralement de faim. Où pensez-vous ces personnes préfèreraient vivrent, sous leur régime ou sous le nôtre, malgré ses défaillances?

 

François: Et je te rassure, j’ai la chance de ne pas appartenir à ce quart monde ce qui ne m’empêche pas de compatir et de m’indigner devant de telles injustices.

 

J'ai déjà appartenu à ce quart, comme vous dites, mais durant cette période, j'étais drôlement content de profiter du parapluie social-démocrate de notre système, et cela sans jamais me plaindre et de reprocher à ceux qui étaient riches, quoi que ce soit, car j'avais aussi avant, profité de la richesse et je connaissais très intimement comment on peut s'enrichir et le travail et les soucis que cela requiert. Mais les gens riches ne sont pas nécessairement plus heureux pour autant. La richesse ne procure pas le bonheur, elle est parfois difficile à vivre, malgré la vision tronquée que certains peuvent entretenir sur elle.

 

Ce n'est pas la richesse qui rend heureux, mais le sentiment de servir à quelque chose, et d'être utile à l'humanité, tout en s'accomplissant.

 

Yves Vinet (Vinety)

[Invité Ortog]

.

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Ton "témoignage", qui n'a comme valeur que celle d'un témoignage, était introduit ainsi :

"c'est pas ce genre d'arguments qui va faire changer d'avis notre québécois.

J'ai vu à Montrèal ce que le système canadien faisait..."

[Invité Ortog]

.

[Alain Olivier]

Et alors ? Je suis certes un enfant du paradigme systémique mais j'arrive aussi à piger une relation de causalité.

[francois.debricon]

Comme il s'agit que d'opinions qui n'a aucun repère historique, statistique ou scientifique, elle n'a que peu de valeur intrinsèque. Je pourrais affirmer tout à fait le contraire avec la même conviction et peut-être avec plus de succès. Question de références vérifiables.

 

Si, il est notoire que depuis quelques années les revenus des plus riches explosent alors que ceux de la classe moyenne stagnent ou régressent

Une référence vérifiable :

 

 

http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=10953&Cr=rapport&Cr1

 

 

Comment pouvez-vous dire une telle chose sans pouffer de rire? Notre société est probablement plus juste socialement que toutes les civilisations qui nous ont précédées. Vous pouvez m'indiquer une société passée ou actuelle ou ce genre de comportement n'a pas existé ou n'existe pas? L'humanité a toujours agi ainsi, et ce n'est pas vous ou quelqu'un d'autres qui changeront l'état de l'homme qui agit tout simplement pour survivre et pouvoir se reproduire. .

 

Il n’y a hélas pas de quoi pouffer de rire, cette disproportion de revenus entre les plus faibles et les plus hauts est complètement immorale et injustifiable. Henry Ford, un des premiers grands capitalistes modernes prônait une éthique qui a été complètement galvaudée par nos rapaces actuels, une analyse intéressante de Michel Rocard :

 

 

 

http://www.ledevoir.com/2007/01/15/127438.html

 

 

Mon ami, vous devriez commencer à lire un peu l'histoire générale de l'humanité avant d'affirmer une telle farce. Justement, je crois que notre monde occidental n'a jamais été aussi riche globalement, et cela implique toutes les couches de la société. Des plus riches au plus pauvres. Il jamais existé dans l'histoire du monde une société ou la richesse a été si largement distribuée. Si vous pouvez m'en nommer qu'une seule, je vous promets d'en parler sur tous les toits du monde et de mentionner votre nom. Vous n'êtes pas croyant tout comme moi, mais vous croyez à une utopie, celle de croire que l'humanité peut être changée et peut devenir meilleure, donc présentement mauvaise. Du dogmatisme infalsifiable.

 

Bien sûr nos sociétés s’enrichissent siècles après siècles et il est logique que ça bénéficie plus ou moins à tout le monde. C’est simplement la disproportion entre l’enrichissement de certains par rapport à l’enrichissement global de chacun qui est hautement contestable, obscène. On est loin du rapport de 1 à 40 entre le salaire de base et le salaire des dirigeants préconisé par Ford, voir le lien plus haut.

Et j’espère vraiment que l’humanité va devenir meilleure qu’actuellement, il en va de sa survie.

 

Les frustrations sont plutôt celles de gens qui s'attendent de profiter de la richesse générale et pour toutes sortes de raisons sont utilisés par des activistes pour leur dire qu'eux aussi ont droit à ces richesses et qu'il est injuste que certains soient riches et d'autres soient pauvre. .

 

La frustration des déshérités, des exploités est légitime et conduit forcément à de la violence. C’est cette frustration du Tiers Etat qui a fait tomber des têtes en 1789 chez nous par exemple, et cette nouvelle aristocratie politico/financière dominante et arrogante qui émerge actuellement devrait quand même se méfier des réactions parfois incontrôlables des manants.

Mais je suppose que si tu avais vécu sous l’Ancien Régime tu l’aurais cautionné et l’aurais trouvé merveilleux.

 

 

C'est une réalité de notre monde occidental, mais au moins, les moins nantis n'en meurent pas, ils survivent grâce à nos institutions caritatives. Mais ailleurs dans le monde, il y a des millions de personnes qui n'ont pas droits à de telles institutions et meurent littéralement de faim. Où pensez-vous ces personnes préfèreraient vivrent, sous leur régime ou sous le nôtre, malgré ses défaillances?

 

Oui, ils survivent mais sont mal nourris donc sujet à plein de carences et de pathologies ce qui est scandaleux dans des sociétés aussi riches que les nôtres Et ceux qui crèvent littéralement de faim, ailleurs, ce sont souvent à cause de guerres provoquées pour le plus grand profit de nos marchands d’armes et de nos multinationales.

Et quand ils viennent chez nous réclamer leur part du gâteau, on les jette impitoyablement, quand ils ne meurent pas en route.

[Vinety]

Ortog

 

On est au moins deux François, mais c'est pas ce genre d'arguments qui va faire changer d'avis notre québécois.

 

Vous avez totalement raison mon ami. Je ne changerai pas d'idée, même si on dit que seulement les idiots ne changent pas d'idée. C'est parce que j'ai déjà vécu une période, où je pensais comme vous, mais après avoir évalué ces croyances je me suis vite aperçu qu'elles comportaient beaucoup de failles tellement énormes, qu'elles tenaient du dogmatisme et des croyances urbaines.

 

J'ai vu à Montrèal ce que le système canadien faisait... Des SDF par centaines, qui viennent faire la manche jusqu'a l'intèrieur des restaurants, et comme me l'avait dit un serveur français d'un bon restaurant de Montréal : " Ici, j'ai vu un clodo à la même table qu'un type qui buvait du Petrus, ça ne choque personne...ni le riche, ni le SDF"

 

Les SDF que vous avez peut-être vus à Montréal, ne sont pas des gens qui sont réellement pauvres ou frappés par la pauvreté, mais ces gens ont choisis ce style de vie, soit pour trouver une liberté ou se permettre une foule d'interdits qui n'étaient pas tolérés dans leurs patelins ou leurs familles. Ces gens vivent, en général aux crochets de la société, d'expédients et ne manquent pas une occasion de quêter, pour soi-disant se nourrir, mais pour se payer un joint ou des drogues quelconques, pour retourner rêvasser pour quelques heures. Ce sont des hommes libres qui ont choisi ce style de vie qui convient mieux à leur vision du monde et non des laissés pour compte comme, souvent les perçoivent les gens de la go-gauche.

 

À plusieurs occasions, j'ai offert à ces gens du travail bien payé pour les aider, et ils m'ont carrément envoyé péter dans les fleurs. Même, si on leur offre une chambre et un moyen de subvenir à leurs besoins, ils refusent. Donc, vous comprendrez pourquoi les Québécois sont aussi tolérants, ils respectent le choix de vie de ces personnes et ne s'en soucis guère, pour les raisons que je viens de mentionner.

 

 

C'est un pays très américanisé. Bien plus que ce que je pensais découvrir.

 

Vous avez raison, même si les Québécois parlent le français. Que voulez-vous nous vivons dans un pays riche et tout le monde pensent que le travail est la source de la richesse et du bonheur et nous subissons l'osmose bienfaitrice des Américains qui sont pragmatiques, tout comme les Chinois.

 

L'écologie est minimaliste,

 

Nous avons une vision de l'écologie différente de la vôtre et ne carbure pas sur le sentionaliste, comme ça se passe en Europe. Quand nous avons un problème écologique, nous le réglons tout simplement. Et on passe à d'autres choses.

 

le Saint Laurent est pollué à mort,

 

Ça doit faire énormément longtemps que vous nous avez visités. Le fleuve St-Laurent subit un cycle de trente ans de basses et de hautes eaux. Quand nous étions dans le dernier cycle baissier, nous avons subi certains problèmes de pollution, qui provenaient des égouts des villes riveraines. Mais depuis quelques années, les lois ont forcé ces municipalités à nettoyer leurs eaux dégouts avant de les décharger dans le fleuve. Depuis, la baignade a repris sur tout le parcours du fleuve. Mais le travail de surveillance n'est jamais terminé, et nous devons surveiller de près chaque municipalité et chaque ville.

 

Savez-vous que nous puisons l'eau directement dans le fleuve et cette eau ne subit presque pas de filtration, tellement elle est propre. Savez-vous que Montréalais, possède la meilleure eau au monde et est disponible chez tous les citoyens sans exception et ne coutent presque rien, malgré que les canalisations vieillottes qui desservent les Montréalais, perdent presque 50 % de cette eau, qui retourne au fleuve. Seulement le cout du pompage et de la filtration qui est en cause, qui pourrait encore ajouter au cout de l'eau, mais là les autorités pense que le cout de la réfection des canalisations serait de beaucoup supérieur à la perte de cette eau. Une décision économique.

 

les baleines remontent de moins en moins dans la baie,

 

Je me demande si vous connaissez le nom de la baie dont vous parlez. Vous parlez de tellement de choses que vous ne savez pas, mais répétez ad nauseam des propos qui sont pleins de préjugés, hors de la réalité.

 

'électricité coute très peu grace aux barrages ( de la baie d'hudson entre autres) ce qui fait que les canadiens consomment sans trop de restriction

 

Deux points très importants à souligner :

 

1- Ce n'est pas la baie d'Hudson, mais bien la Baie de James.

 

2- Les Canadiens ne sont pas les Québécois. Nous les Québécois, sommes les propriétaires des barrages hydroélectriques et vendons nos surplus à ceux qui en ont besoins, soit les Ontariens et les Américains, et eux payent notre

électricité de 3 à 4 fois, notre cout par KLWH. De plus, les Canadiens tirent surtout leur électricité de centrales nucléaires, dont le Candu, tellement décrié par vos concitoyens.

 

l'eau est bon marché alors ils lavent leurs dechets recyclabes avec de l'eau potable ce qui a un cout environnemental élevé.

 

Cela est vrai, nous baignons littéralement dans l'eau douce et les Américains nous envient et aimeraient bien pomper notre eau et l'utiliser. Nous possédons les plus grandes ressources d'eau potable au monde. Et même si parfois nous la gaspillons ce qui enrage les environnementalistes Européens qui en sont scandalisés, et même si nous la gaspillons, elles retournent automatiquement au fleuve qui la décharge dans l'Atlantique, où elle se mêle à l'océan et où le soleil qui l'évapore, nous la ramène sous forme de pluie et le cycle recommence. at vitam aeternam. Et même si nous ne l’utilisions pas, elles suivraient le même chemin que celle que nous gaspillons.

 

J'ai pas le temps de plus m'étaler, mais on a hélas trop souvent la mentalité qu''on nous a donnée.

C'est loin d'etre l'image du canada que j'imaginais

 

Vous avez seulement noté les aspects négatifs calqués sur vos croyances négatives et avez oublié de prendre compte des aspects positifs qu'offre l'Amérique, qui est une mosaïque des cultures et de façon de penser qui sont très loin de vos croyances et celles des Européens qui vivent dans un environnement totalement différent du nôtre et avez beaucoup de problèmes d'environnement, à cause de l'antiquité de vos villes et de vos cultures.

 

P.S. Il est toujours temps de changer de mentalité. personne n'est obliger de l'entretenir.

 

Bonne journée.

 

Vinety

[Vinety]

Salut François

 

 

François:

Il n’y a hélas pas de quoi pouffer de rire, cette disproportion de revenus entre les plus faibles et les plus hauts est complètement immorale et injustifiable. Henry Ford, un des premiers grands capitalistes modernes prônait une éthique qui a été complètement galvaudée par nos rapaces actuels, une analyse intéressante de Michel Rocard

 

Je vous remercie pour cet article de Michel Rocard, dont j'ai copié ci-dessous,le paragraphe que vous mentionnez.

 

Henry Ford, constructeur automobile américain (1863-1947), ne fut pas seulement pendant une quinzaine d'années le plus gros industriel du monde. Il fut aussi l'un des sauveteurs du capitalisme frappé gravement par la crise de 1929: c'est la politique des hauts salaires, dont il est l'inventeur, qui assura le redémarrage de la consommation. C'est dire toute l'importance de ses intuition

 

Ce que Michel Rocard a oublié intentionnellement de mentionner est qu'Henry Ford n'a pas quintuplé les salaires des ouvriers pour leur permettre d'acheter les automobiles qu'il fabriquait, mais bien pour empêcher les syndicats de lui dire comment gérer son entreprise. En se faisant, il a court-circuité les revendications des syndicats, en offrant à ses employés un salaire très au-dessus des revendications syndicales. Il leur a coupé l'herbe sous les pieds et cela lui a permis de conduire son entreprise à sa façon.

 

Mais, ensuite, il s'est avéré que la hausse des salaires des employés leur permettait de s'acheter une automobile, ce qui était impensable avant.

Mais aussi, il a oublié de mentionner que Henry Ford, un fin stratège et un grand manufacturier, à pour la première fois, vendu ses automobiles à ses employés en retenant une partie sur leur salaire chaque semaine. Une première dans l'industrie et peut-être le début des achats à crédit. Et le commencement de la remontée de la grisaille économique qui perdurait depuis dix ans.

 

Comme il est facile de faire dire à l'histoire ce que l'on veut, pour soutenir une thèse ou une autre.

 

Vous pouvez lire ces faits sur l'histoire de l'automobile en lisant "América on wheels" et vous serez surpris des trouvailles historiques.

 

Vinety

[Invité Ortog]

.

[Vinety]

Salut Ortog

 

J'y avais pas pensé plus tôt... suis-je bête... Les SDF le sont par plaisir. J'avais pas imaginé que chacun choisissait, les uns choisissent d'être milliardaires, d'autres sont SDF et chacun est ce qu'il a choisi d'être ... Quel joli monde dans lequel on vit...

 

Tu as raison, plusieurs choisissent ce genre de vie et par plaisir. Même, il y en a qui sont riches, et continuent de trainer dans les ruelles. Ceux qui sont riches, pour la plupart, ne sont pas venus au monde avec une cuiller en or, ils le sont parce qu'ils sont ambitieux et préfèrent vivre richement que pauvrement, et pour ça, ils sont prêts à faire ce qu'il faut, même si parfois ce n'est pas toujours honnête. Mais la plupart deviennent fortunés parce qu'ils l'ont décidé ainsi et pas par chance, mais à force de travail et de volonté.

La passivité et le karma n'ont jamais enrichi personne.

 

Mais revenons à nos montons du pétrole cher qui va forcément influencer l'ensemble de nos consommations.

 

Quelques chiffres :

 

Pour fabriquer un ordinateur (tout compris,fabrication des compsants, assemblage, livraison) il faut en moyenne 612 litres de pétrole

 

Pour fabriquer la paire de basket que j'ai au pied (en fait j'en mets jamais, mais c'est pour l'écrit) il faut 6 litres de pétrole.

 

Pour fabriquer un d'jean (culture des fibres, tissage etc...) il faut 25 litres de pétrole

 

Pour fabriquer un téléphone portable (composants , assemblage etc) il faut 13 litres de pétrole

 

Pour un kilo de nourriture (viande, légumes et pain ) , il faut 7 litres de pétrole

 

ces besoins ne sont pas uniquement lié à l'anergie, mais aussi et surtout à la chimie: Des plastiques, des produits phyto-sanitaires etc.

 

Hé oui! Forcément, le pétrole a été une source énergétique qui a permis à notre civilisation de s'enrichir de bien de consommation de toute sorte. Un phénomène tout récent et qui va bientôt se terminer, faute de pétrole (énergie) bon marché et facilement disponible.

 

La hausse du pétrole va se retrouver forcément au bout du bout sur le prix du produit manufacturé, donc sur le consommateur final.

 

Tout à fait d'accord, finalement, le vrai cout de l'énergie va nous rejoindre.

 

Le point important du pic pétrolier, ce n'est pas quand on extraira le dernier milliard de barils, c'est la croisée entre la demande qui explose et l'offre qui se réduit.

 

Cette période, un passage obligatoire vas stimuler l'ingéniosité de toutes les personnes ambitieuses et opportunistes pour trouver des solutions pour remplacer toutes cette énergie à bon marché qui va finalement se tarir.

Par exemple, le "nuke" va nous fournir de l'énergie pour des millénaires et cela sans connaitre ce que l'avenir nous réserve en nouvelles découvertes ou inventions.

 

A partir de ce moment là, le pétrole devient cher et il ne pourra que continuer à augmenter, car l'Homme n'a aujourd'hui aucune solution de remplacement, que ce soit en énergie (y a des dizaines de pistes, mais aucune qui offre la souplesse du pétrole), ou en chimie.

 

Le principal problème est le carburant et je suis d'accord, car le pétrole représente 55% des carburants utilisés dans le monde et est très souple d'emploi. Cependant, il ne faut pas oublier le bioéthanol qui peut être obtenu de différentes sources biodégradables que la nature fournit et qui a lui-même contribué à la formation du pétrole actuel.

 

Selon les calculs existants, il faut 3.5 % des cultures actuelles pour fournir 10 % du (carburant) pétrole existant. Si l'on dit que le carburant représente 55 % du pétrole consommé dans le monde, il faudra penser que 20 à 30 % des cultures actuelles pourrait remplacer tout le pétrole utilisé actuellement utilisé comme carburant. Mais ce que l'on ne dit pas pas, c'est qu'il existent une multitude de plantes qui croissent dans le désert ou dans des terres impropres à la culture céréalière ou vivrière, qui pourra être utilisés pour la culture de plantes transformables en éthanol, les résidus forestiers et sans oublier les algues des mers qui pourraient êtres utilisés à cet effet.

 

De plus, le système économique créé par l'Homme ne sait pas fonctionner autrement qu'avec de la croissance. Une stagnation signifie déjà une crise, alors que dire d'une récession....

 

Tout à fait d'accord, mieux fonctionne un système économique en croissance, mais pas nécessairement, car les périodes de stabilité économique fonctionnent aussi et ne veux pas dire nécessairement stagnation. Le pire est une période de dépression.

 

S'adapter à autant de changements semble assez énorme... Alors penser que cela se fera sans douleurs, I](mais si possible pour les générations futures..;

 

Nous nous adapterons ou nous crèverons. La douleur est le stimulant nécessaire pour changer le monde. Le pire sera les changements rapides auxquels nous serons forcés de nous adapter et nous avons toujours été très résistants aux changements. Une facette humaine. Nous le vivons actuellement et aussi nous apprenons à survivre à des changements rapides.

 

[ Nous on voudrait encore bien vivre comme ça)[/i] et sans conflit est au dela de l'utopie.

 

Les générations futures sauront quoi faire quand ils seront devant les faits. S'ils ont des conflits ils trouverons le moyen de les régler. Ne l'avons-nous pas fait et seraient-ils moins intelligents que nous le sommes?

 

 

Bonne journée

 

Vinety