Aller au contenu

Lune ... avec "gros" traitement.

patry

Par patry
dans Astrophotographie

Messages recommandés

patry

patry

Posté
Posté

Bon le C11 c'est sympa, la PL1M aussi.

Mais le truc très "prise de tête" c'est qu'avec ce grand capteur (1/2") la turbulence est très largement différente d'un coté à l'autre du capteur.

 

Du coup, la registration DOIT être multipoints pour corriger autant que possible ce défaut.

 

Mais voila, grand capteur, beaucoup de pixels, et beaucoup de points, ca fait de gros traitements sur la machine !

L'image ci après est le résultat de 3 vidéos (2 en 1280x1024 et une en 1024x768), de 1200 frames au format SER (2x1,5Go + 1x0.9Go).

 

Sur une machine récente (AMD 64x2 4600+), Registax m'a selectionné 40 points de mesure et il a mis ~1h de registration, plus de 4 d'optimisation, et 45' de compositage !!!

 

Pour les deux autres vidéos, j'ai levé le pied (moins de 20 points de registration) et j'ai été plus dur sur la registration.

 

Mais j'aime carrément le résultat même s'il faudrait que j'essaie avec des filtres de couleur pour atténuer le contraste de sélène.

Les failles (Rimae Hadley -mais pas seulement-) sortent bien, et l'éclairement rasant montre finalement plein de détails sur les vastes plaines !

 

Mais place à l'image (réduite à 75% pour limiter la charge des lecteurs en bas débit) :

 

moon20080612-234.jpg

VhK

VhK

Posté
Posté

popopopo ! Alors la :X quelle image! Une des plus belle que j'ai vu sur ce forom. Superbre prise, superbe traitement! !

 

Note: 19/20 :D (pas 20, on sait jamais :D)

tipitipi

tipitipi

Posté
Posté

bien d'accord avec toi sur ta vision de la PL1M, tu a bien fait d'oser

cette registration multipoint , ton image est a tomber !!!

Mille bravo !!!

Franck34

Franck34

Posté
Posté

oH LALALALA

De la bombe cette image...

 

les blancs sont un peu trop flashy mais ca casse la barraque ! Netteté incroyable, on dirait une image faite au CN212...

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Sympa le réveil ... merci !

 

Oui pour les blancs c'est "LE" problème je trouve de la PL1M. La dynamique n'est pas son fort (par rapport à une DMK31 que j'ai pu essayer je veux dire). Comme en plus vu la taille du capteur, il y a fort à parier qu'il y aura un coin de terminateur ET un bout de pleine lumière, l'équilibre est scabreux.

VhK

VhK

Posté
Posté

pourrais tu mettre un lien de ta photo compléte avec la plus grande résolution que tu ai ? merci :D

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

Ho pinaise !!!!

 

Une bien belle lune que tu nous proposes !!! Vraiment une très belle photo !!!!!!!

 

Encore !

seriousmath

seriousmath

Posté
Posté

C'est ENORME !!

 

Les details sont vraiment stupéfiants, felicitations et respect s'impose !!!

Il y a du matos derriere tout ca !

merci pour ce beau cliché !

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Bravo patry, excellent résultat mais on peut se demander si ce n'est pas beaucoup de travail et de complications, comparativement à une simple vue en afocal (Dobson 254 mm) "sans soucis". Pas de matériel informatique sur le terrain, à peine de traitement (luminosité/contraste), qelques minutes de travail

LDM-psycho

LDM-psycho

Posté
Posté

C'est quant même pas la même qualitée.

 

Celle que tu montre est certe belle mais pas au niveaux de celle de patry.Il y a quant même une belle différence.

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
C'est quant même pas la même qualitée.

 

Celle que tu montre est certe belle mais pas au niveaux de celle de patry.Il y a quant même une belle différence.

 

Certes, mais il y a quand même une très belle différence de moyens et de temps passé dessus !

LDM-psycho

LDM-psycho

Posté
Posté

Oui sa c'est clair que la différence est énorme niveaux temps passer.C'est clair que le résultat obtenue en afocal et très bon.

 

Mais bon persso je suis comme patry je préfère passer plus de temps sur les prise de vue et traitement pour avoir le meilleurs résultat possible.

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

C'est très difficile de "comparer".

Pas le même matériel bien sur, pas le même système d'agrandissement (l'afocal c'est bien pour une planète, mais sur la lune, on voit vite que ca part dans les coins).

Il existe bien sur des oculaires dits "de projection" un peu plus adapté (pour les coins j'imagine), mais en leur absence, il est difficile de les appliquer à sélène.

 

Il n'empèche que Toutiet lève une question interessante. En fait c'est pas tant le temps passé (c'est l'ordi qui travaille 99,9% du temps, temps que j'aurais pu diviser par 2 ou 3 en réduisant le nombre de points et le nombre de vues conservées sans que cela ne se "voit" trop), mais simplement que dans les conditions que j'ai employé (C11, PL1M en 1280x1024, ...) la registration multipoints est I.N.C.O.N.T.O.U.R.N.A.B.L.E à tel point que le même montage en "mono" points est ... comment dire ... "pourri" ? Nul ? "Nettement moins bien" pour résumer (j'ai essayé).

 

Mais ca va avec le matériel et ce qu'on veut en faire je pense. En CP, on s'achète pas un RC pour y coller une webcam au cul, le tout sur une monture EQ3-2 ... On fait ce qu'il faut sur une vraie monture, avec de l'autoguidage, sur une caméra grand champ ... peut être même en trichromie ... ca semble plus cohérent et ce sont des dizaines d'heures de prise de vue et sans doute pas loin d'autant pour le traitement !

 

C'est pareil non ?

 

En tout et pour tout, il doit y avoir (cumulé) environ 10h de traitement (donc 6 pour une seule vue), mais c'est le résultat qui compte.

Dire qu'il me reste 12 vidéos, mais là j'y retourne (ce sont les 3 ans de mon petit avatar), alors ça attendra !

Orteil filant

Orteil filant

Posté
Posté

Salut,

 

Je ne suis pas un spécialiste du planétaire, mais quand j'ai vu ta photo ce matin, j'avais l'impression que c'était une maquette de la lune que tu avais photographiée, tellement les détails sont fins et nets !

eric30

eric30

Posté
Posté

salut patry , là tu as fais fort , je suis impréssionner par la qualitée et la finesse de la photo , vraiment chapeau bas .

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

patry,

"....(l'afocal c'est bien pour une planète, mais sur la lune, on voit vite que ca part dans les coins) ".

 

Ah bon ?...pourquoi donc en serait-il ainsi ?

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Toutiet> En fait c'est un problème de distortion de l'oculaire et de chromatisme.

Regarde dans le coin supérieur gauche, le mont et très étalé (distortion géométrique)et un chromatisme apparaît (normalement absent avec un Newton).

Alors bien sur dans l'axe (ou très proche de l'axe), les distortions sont faibles.

C'est pour cela qu'il faut, je pense, réserver la projection par oculaire sur des cibles de petites taille !

 

ll n'empèche qu'on obtient, surtout avec un newton dont le rapport d'ouverture est généralement faible, des taux d'agrandissement vite important ! Et l'image que tu donne en est la preuve !

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
Toutiet> En fait c'est un problème de distortion de l'oculaire et de chromatisme.

Regarde dans le coin supérieur gauche, le mont et très étalé (distortion géométrique)et un chromatisme apparaît (normalement absent avec un Newton).

Alors bien sur dans l'axe (ou très proche de l'axe), les distortions sont faibles.

C'est pour cela qu'il faut, je pense, réserver la projection par oculaire sur des cibles de petites taille !

 

ll n'empèche qu'on obtient, surtout avec un newton dont le rapport d'ouverture est généralement faible, des taux d'agrandissement vite important ! Et l'image que tu donne en est la preuve !

 

Non, il n'y a pas de distorsion. Le mont supérieur gauche n'est autre que le mont Piton qui présente naturellement cette forme allongée. Par ailleurs, je ne fais pas de la "projection" mais de "l'afocal", ce n'est pas la même chose !

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Non ce n'est pas la même chose tu a raison ... mais l'oculaire est le même, lui !

Enfin passons !

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Juste un petit mot pour signaler la mise à jour des liens vers les 2 fulls !

J'ai repris le traitement de la dernière séquence (Erathostène) afin d'éliminer le moiré qui persistait sur cette partie. La version PNG c'est toujours la brute aussi, plus petite (7Mo au lieu de 10 !!!).

 

Pour la full traitée en jpeg, c'est toujours là que cela se passe :

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080612-2-full.jpg

 

Pour la full, non traitée, en 16bits PNG c'est là :

 

http://perso.magic.fr/marc.patry/Lune/moon20080612-2-full.png

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.