Les Univers Parallèles

[Etoilefilante]

Quelqu'un sait ce que sait ?

Ces Univers modifient-ils réellement le cours de choses de notre Monde ?

[Snark]

Ce n'est qu'une hypothèse utilisée principalement dans les romans de SF, car c'est un domaine assez glissant que la science regarde avec méfiance.

 

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p755_universpar.html

[Etoilefilante]

Merci Snark, j'ai cette définition là dans une encyclopédie gratuite :

 

On nomme univers parallèle, ou monde parallèle un univers séparé du notre possédant ses propres dimensions d'espace et de temps.

 

Il peut s'agir d'un univers engendré par des phénomènes physiques hypothétiques, ou dans les œuvres de fiction par une modification arbitraire d'un événement. Selon les œuvres de fiction, ces univers sont décrits pour eux-mêmes ou en les faisant interragir avec l'univers principal.

 

----------------------------------------------------------------------

 

 

Mais je n'ai pas trouvé encore de témoignages concernant les interactions d'un Monde à l'Autre, c'est-à-dire des phénomènes de modifications du Réel (la réalité de notre Monde).

[syncopatte]

Par rapport aux Univers perpendiculaires, c'est de la gnognotte de toute façon.

 

Patte.

[guik]

Encore que, si 2 univers (A) et (B ) sont parallèles et que l'univers (A) est aussi perpendiculaire à un 3eme univers ©, on peut donc affirmer que (B ) et © sont aussi des univers perpendiculaires l'un a l'autre.....

[guik]

Plus sérieusement,

 

Il y' a une imcompatibilité entre la physique relativiste et la physique quantique...

 

La physique quantique décrit des probalités "d'occurences" de tel ou tel evenement.

Alors que la physique relativiste decrit des phénomènes prédictibles.

 

Pour tenter de réunir c'est 2 facettes de la physiques, certains scientifiques ont émis l'hypothèse que les lois de la physique réelle ne sont qu'une "occurence" probable permis par la physique quantique....

 

Par extension de cette hypothèse, il y'aurais une multitudes d'Univers dont la réalité physique serait une autre occurence différentes mais probable, permis par les lois de la physique quantique...

 

Parralelement à cette théorie, s'est developpé une autre vision des choses : "le principe anthropique". Qui dit en quelque sorte que si la vie existe dans notre univers, c'est que nous somme dans l'univers ou la réalité physique rend possible l'apparition de la vie.

 

Quoi qu'il en soit, si ces théories sont justes il semblerait alors que les trous noir puissent etre en réalité des trous de vers capables de véhiculer la matière d'un univers à l'autre...

 

Nous serions alors dans un multivers où la matière s'échange a travers ces "tunels"... En fonction de l'univers où la matière "attérit" elle obéirait alors à des lois différentes mais toujours probablement permise par la physique quantique...

 

En gros un multivers est une sorte de macro univers quantique !

[Estonius]

Merci Snark, j'ai cette définition là dans une encyclopédie gratuite :.

 

tu aurais du dire une prétendue encyclopédie... Wikipédia, (puisque c'est de ce "machin" qu'il s'agit) est une collection d'articles où chacun peut écrire et raconter sa version des choses. Citer wikipédia comme référence en la matière serait bien la dernière chose à faire.

 

La théorie des univers parrallèles a d'abord été un théme de Science Fiction Mais elle fut reprise en 1957 par le physicien américain Hugh Everett. Il s'agissait pour lui de trouver une solution "élégante" au paradoxe du chat de Schrödinger, qui d'après la théorie quantique n'est ni mort ni vivant.

Pour Everett, le chat de Schrödinger ne se trouve pas dans une superposition d'états. Il y a en fait deux chats, l'un vivant, l'autre mort, qui font partie de deux univers différents. Les deux chats auraient donc une vie en tout point semblables jusqu'au moment de l'expérience où ils dissocient leur destin, chacun dans un univers.

Cette théorie qui donne le vertige n'a jamais pu être vérifiée.

[Jeff Hawke]

Cette théorie qui donne le vertige n'a jamais pu être vérifiée.

 

C'est un peu le problème. Elle n'est pas falsifiable.

 

Mais le moins qu'on puiise dire, c'est qu'elle ne respecte pas tellement le principe de parcimonie. Elle est très consommatrice d'univers.

['Bruno]

Pour compléter ce que dit Guik, citons le postulat d'Euclide : un point-évènement fictif étant donné, il existe un et un seul univers parallèle au nôtre dans lequel il a lieu.

 

Désolé.

[Etoilefilante]

Je ne comprends pas pourquoi les définitions entre celle des 2 chats et celle de Wikipédia sont différentes l'une l'autre...

La définition de Wikipédia est plus proche de la réalité que celle des chats car elle représente la Science dans sa définition la moins vulgarisée.

Celle des chats est plus métaphorisée et moins "scientifique" et moins "claire" que celle de Wikipédia.

Ce n'est pas du jugement ou de la prise à partie mais je trouve Wikipédia est plus "réaliste" et moins "métaphore" que les chats mais ceci n'est que mon avis personnel.

Chacun a le sien et c'est ce qui nous enrichisse mais à force de trop éloigner de la définition d'origine, les choses risquent de se compliquer sérieusement.

[Jeff Hawke]

La définition de Wikipédia est plus proche de la réalité que celle des chats car elle représente la Science dans sa définition la moins vulgarisée.

Celle des chats est plus métaphorisée et moins "scientifique" et moins "claire" que celle de Wikipédia.

 

La description des "chats" n'est pas une définitoion, mais la description d'une expérience de pensée. Elle est en ce sens, tout à fait scientifique, et pas du tout métaphorique.

 

Celle de Wikipedia ne représente rien, ni réalité, ni hypothèse étayée par une quelconque observation ou raisonnement. Elle n'a absolument rien de "scientifique", et ne nous apprend rien de sérieux sur le sujet.