Ciel profond flou sur mon 150/750

[Antho84]

Bonjour, ayant été privé d'observation durant ces 2 dernières semaines car le temps n'était pas clément , j'ai enfin pu sortir mon tube hier soir (SW 150/750 sur EQ 3-2). C'était quasiment la pleine lune mais je voulais essayer de voir M13 pour la 1ère fois car je suis un débutant (et oui !! il faut bien commencer par là ! ). A ma grande surprise, je n'ai pas obtenu mieux qu'une tâche opaque blanche très floue .

 

Je voudrai donc savoir si c'était normal ou s'il y avait un problème (peut être dû à la décollimation ??).

 

merci pour vos réponses, et bonnes observations

 

Anthony

[syncopatte]

Fallait peut-être pousser le grossissement?

Si tu es resté à du 30x (un oculaire 25mm sur la focale 750) c'est normal, enfin, il est difficile de savoir ce que tu appelles une tache "floue".

 

Avant de parler collimation, faudrait diagnostiquer.

 

Prenons une étoile de magnitude moyenne, tiens, Polaris fera l'affaire: elle ne change pas trop de place et en plus, elle a un faible compagnon.

 

Arrives-tu à l'avoir ponctuelle?

Comment est l'image en défocalisant légèrement et franchement, en extra- (reculer le porte-oculaire) et en intra-focale (avancer le PO)

 

Tu devrais voir un disque lumineux, avec un disque sombre bien symétrique à l'intérieur...

 

A +,

 

Patte.

[Antho84]

Pour ce qui est du grossissement, j'ai essayé à x30, x75 et x150 et toujours cette tâche opaque blanchâtre, non résolue. J'ai essayé de défocaliser sur vega à x150 hier soir et j'obtenais un disque sombre à l'intérieur avec des disques concentriques réguliers autour.

Mais serai-ce peut être à cause de la pleine lune ??

 

A+

[GéGé]

Gaffe à l'humidité, avec tout ce qu'il est tombé ces derniers temps, je ne suis pas étonné!

Fais le test de Patte, il est excellent! Et quand l'humidité est forte, on ne voit pas le compagnon de Polaris!

 

[syncopatte]

Primo faut pas s'attendre à voir comme sur les photos en haute résolution.

 

Mais bon, avec un 150, faut quand même résoudre les étoiles de la périphérie de l'amas, même par pleine Lune.

La collimation semble être hors cause.

 

Faut y retourner sans Lune et (évidemment) sous un bon ciel: en ville, la vision est triste par rapport au ciel campagnard.

Quels sont tes conditions d'observation?

 

Petite astuce: pour focaliser correctement, je me sers des deux étoiles assez brillantes qui forment un triangle avec M13. La mise au point faite sur une de ces étoiles, je repointe M13.

 

Patte.

[GéGé]

Mais bon, avec un 150, faut quand même résoudre les étoiles de la périphérie de l'amas...

 

Patte.

Ah ben oui, c'est le minimum!!

[Antho84]

Pour ce qui est de l'humidité, il n'y en avait quasiment pas car il avait fait beau et chaud toute la journée. En ce qui concerne mes conditions d'observations, elles ont plutôt bonnes, j'habite à côté d'Avignon en campagne, le ciel hier soir était transparent et la turbulence était plutôt faible. Merci pour la petite astuce pour focaliser, hier soir j'ai essayer de focaliser correctement pendant un bon quart d'heure mais je n'arrivai toujours pas à résoudre l'amas.

 

Anthony

[Sylvain du CNED]

Moi je la vois très bien avec mon 130/650 et un oculaire 9 mm, donc tu devrais la voir !

[garfieldthecat]

Comme l'a indiqué Syncopatte, il faut focaliser sur une étoile et pas directement sur M13 (ou un autre objet du ciel profond)... Une fois que ton étoile forme un point bien net, c'est que ta focalisation est optimale...

Les cercles concentriques que tu as observé sur Vega à 150 fois, je pense que ce sont taches d'Airy. Ce sont des diffractions optiques qui apparaissent autour des étoiles (objets ponctuels) dès lors que tu grossit assez fort (au moins une fois le diamètre de l'instrument). C'est donc tout à fait normal. De plus, si elles étaient bien régulières et circulaires, cela tendrait à montrer que la collimation de ton instrument est correcte.

 

Voir M13 sous la forme d'une tache floue n'est peut être pas si surprenant que cela dans un 150. L'étoile la plus brillante de cet amas est à peine de magnitude 12 (là ou la magnitude limite théorique d'un 150 est de 12,9), donc il faut vraiment de bonnes conditions pour commencer à bien le résoudre dans un instrument de taille moyenne.

Essaye déjà de capter l'aspect "granuleux" de l'amas avant de penser à résoudre des étoiles individuellement. Un grossissement de 30 fois est trop faible, mais 75 et 80 fois devraient aller.

 

Je pense que tu observera plus de détails au fur et à mesure que tu prendra un peu d'"expèrience". Au fait, as-tu essayé la vision décalée?

[Antho84]

ma question va vous paraître bête mais qu'est ce que c'est la vision décalée ?? Je m'endormirai moins con ce soir .

[syncopatte]

Meuh non, au contraire, c'est très important (mais pas facile à expliquer)

 

Article de Dédé ici:

http://www.futurastro.fr/observation-conseilobs1.php

 

Sur WA, à partir du message 8:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15917

 

et ici (message de 'Bruno)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=31659

 

Puis d'autres, mais cela devrait suffire.

 

Un mot encore: l'observation astro, ce n'est pas jeter un coup d'œil, c'est un apprentissage.

 

Patte.

[Antho84]

Ok, j'ai bien compris la vision décalée, merci Patte pour tes liens ! Dès la prochaine observation, j'essayerai l'astuce de focalisation et la vision décalée. De toute façon je vous tiens au courant de mes observations sur M13. Merci à tous pour vos réponses, à bientôt.

 

Bonnes observations

 

Antho

[Will]

Bonjour à tous,

 

Je me permets de témoigner à ce post.

 

Antho84, j'ai le même instrument que le tiens (SW 150/750), et habitant pourtant en région parisienne, j'ai pû observer M13 dans de très bonnes conditions, mais en l'absence de not copine la Lune. Les étoiles étaient résolues, image magnifique. J'était au final avec un oculaire 5,7 mm (Antares). Il faut dire que cette fameuse nuit était je trouve exceptionnnelle. Vers 3 h du matin était visible la Voie Lactée...

 

Donc ne désespère surtout pas, M13 tu la verras forcément bien une nuit prochaine.

[John BARLOW]

Bonjour, ayant été privé d'observation durant ces 2 dernières semaines car le temps n'était pas clément , j'ai enfin pu sortir mon tube hier soir (SW 150/750 sur EQ 3-2). C'était quasiment la pleine lune mais je voulais essayer de voir M13 pour la 1ère fois car je suis un débutant (et oui !! il faut bien commencer par là ! ). A ma grande surprise, je n'ai pas obtenu mieux qu'une tâche opaque blanche très floue .

 

Je voudrai donc savoir si c'était normal ou s'il y avait un problème (peut être dû à la décollimation ??).

 

merci pour vos réponses, et bonnes observations

 

Anthony

 

A moins que tu ne te sois trompé de sens en AD et que tu aies eu une galaxie dans le champ

 

AD+: vers l'est

AD-: vers l'ouest (sens de suivi des étoiles)

[Antho84]

Il est vrai que j'observe avec les 2 oculaires fournis avec le télescope (25 et 10m plossl) et je possède une barlow donc la mauvaise qualité peut aussi provenir en partie des oculaires.

 

Pour répondre à John, j'ai pointé M13 en visuel et non aux coordonnées donc il n'y a pas de risque d'erreur en AD.

[syncopatte]

De toute façon il n'y a pas de galaxies visibles au 150 dans le coin.

 

Peut-être NGC6207 sous un bon ciel sans Lune?

C'est une toute petite tache juste à côté de la grande assiette de couscous.

 

Patte.

[garfieldthecat]

Ok, j'ai bien compris la vision décalée, merci Patte pour tes liens ! Dès la prochaine observation, j'essayerai l'astuce de focalisation et la vision décalée. De toute façon je vous tiens au courant de mes observations sur M13. Merci à tous pour vos réponses, à bientôt.

 

Bonnes observations

 

Antho

 

Tiens nous au courant de tes progrès !

 

Tu verras, la vision décalée ça met un peu de temps avant de bien piger le truc, mais une fois que tu as pris le coup c'est l'arme ultime qui te permettra de voir une miriade de détails là ou avant tu te contentais de la fameuse "tâche floue" (on est tou[te]s passé[e]s par là, t'en fais pas )

[Antho84]

Voilà, donc je ré-essayerai sans lune et j'espère que mes oculaires ne me feront pas perdre en qualité ....

['Bruno]

j'ai enfin pu sortir mon tube hier soir (SW 150/750 sur EQ 3-2). C'était quasiment la pleine lune mais je voulais essayer de voir M13 pour la 1ère fois car je suis un débutant (et oui !! il faut bien commencer par là ! ). A ma grande surprise, je n'ai pas obtenu mieux qu'une tâche opaque blanche très floue

Non, il n'y a aucun problème, tu as vu exactement ce qu'il fallait voir. Dans un 150 mm, M13 est une boule floue résolue partiellement en une poignée d'étoiles très faibles (peut-être une vingtaine). À condition évidemment qu'il n'y ait pas de pollution lumineuse et qu'il n'y ait pas de Lune. (Et puis il faut grossir et regarder en vision décalée, comme dit plus haut.)

 

Réessaie sans la Lune (et, si ce n'était pas le cas, en rase campagne), ce sera tout à fait différent.

 

(Cela dit, ne te fais pas d'illusion : tu as un petit télescope, il ne résout en étoiles que les grands amas globulaires : M3, M5, M13, M22 et peut-être M55 depuis le sud de la France, mais les autres seront uniquement des boules floues.)

 

Si tu veux avoir une idée de ce qu'on voit à travers divers instruments, tu peux aller sur mon site : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm

 

j'habite à côté d'Avignon en campagne, le ciel hier soir était transparent

Transparent mais éclairé par la Pleine Lune ! Est-ce que tu es loin d'Avignon ? Par exemple, en temps de Nouvelle Lune, est-ce que tu vois bien la Voie Lactée ?

[Antho84]

Sa me rassure ce que tu me dis Bruno, donc c'est "normal" qu'avec la pleine lune je n'ai vu qu'une boule floue. J'habite un village à 15 Km d'Avignon, au Thor Et en période de nouvelle lune, je vois la voie lactée.

[Will]

Non' date=' il n'y a aucun problème, tu as vu exactement ce qu'il fallait voir. Dans un 150 mm, M13 est une boule floue résolue partiellement en une poignée d'étoiles très faibles (peut-être une vingtaine). À condition évidemment qu'il n'y ait pas de pollution lumineuse et qu'il n'y ait pas de Lune. (Et puis il faut grossir et regarder en vision décalée, comme dit plus haut.)

 

Réessaie sans la Lune (et, si ce n'était pas le cas, en rase campagne), ce sera tout à fait différent.

 

(Cela dit, ne te fais pas d'illusion : tu as un petit télescope, il ne résout en étoiles que les grands amas globulaires : M3, M5, M13, M22 et peut-être M55 depuis le sud de la France, mais les autres seront uniquement des boules floues.)

 

Si tu veux avoir une idée de ce qu'on voit à travers divers instruments, tu peux aller sur mon site : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm

 

 

Transparent mais éclairé par la Pleine Lune ! Est-ce que tu es loin d'Avignon ? Par exemple, en temps de Nouvelle Lune, est-ce que tu vois bien la Voie Lactée ?[/quote']

 

 

Non, désolé, mais c'est bien mieux qu'une boule floue ! Moi j'ai vu M13 très nettement. Dolly78 pourrait en témoigner, nous étions une 10ène cette nuit-là, et lui comme moi nous voyions nettement M13 dans nos 150/750. Un ami très compétent, animateur dans mon club, possédant un Dobson 450, trouvait l'image très belle dans nos tubes !

[ganoush08]

Utilise dans la rubrique pollution lumineuse les cartes de france la nuit, car j'ais fais un tour et le ciel n'est pas top dans le village couleur vert et rouge. Par contre tu a un trés trés bon ciel ( zone noir) aprés Murs.

[GéGé]

Non' date=' il n'y a aucun problème, tu as vu exactement ce qu'il fallait voir. Dans un 150 mm, M13 est une boule floue résolue partiellement en une poignée d'étoiles très faibles (peut-être une vingtaine). À condition évidemment qu'il n'y ait pas de pollution lumineuse et qu'il n'y ait pas de Lune.[/quote']

Permets moi de ne pas être tout à fait d'accord avec toi, mais M13 est sinon résolu, au moins clairement granuleux au centre, et résolu sur la périphérie. La sensation de netteté doit être présente!

Le grossissement idéal pour un 150 sur ces gros amas tourne entre 80 et 150x, selon le ciel.

 

[Antho84]

Ok, merci à tous et je vous tiens au courant de mes progrès.

[John BARLOW]

Il est vrai que j'observe avec les 2 oculaires fournis avec le télescope (25 et 10m plossl) et je possède une barlow donc la mauvaise qualité peut aussi provenir en partie des oculaires.

 

Pour répondre à John, j'ai pointé M13 en visuel et non aux coordonnées donc il n'y a pas de risque d'erreur en AD.

 

Là, c'est vraiment pour te casser les couilles

Plus sérieusement, je dois être le moins expérimenté et je pense plus aux erreurs évidentes.

Le coup de nez dans le chercheur qui le décale.

 

Est ce que tu avais visé autre chose avant pour être sur que ton chercheur était bien aligné ?

 

Parce que ta description ressemble vraiment plus à une galaxie qu'à un amas.

[dolly78]

comme le dit Will, on vois très bien M13 dans nos 150/750. J'y ai collé un hyperion 17mm puis un 5mm et bien la résolution n'est pas ridicule du tout.

[Will]

comme le dit Will, on vois très bien M13 dans nos 150/750. J'y ai collé un hyperion 17mm puis un 5mm et bien la résolution n'est pas ridicule du tout.

 

Merci Dolly ! :p;)

[John BARLOW]

comme le dit Will, on vois très bien M13 dans nos 150/750. J'y ai collé un hyperion 17mm puis un 5mm et bien la résolution n'est pas ridicule du tout.

 

En plus, sa description ressemble vraiment à une galaxie.

 

C'est pour ça que ça ressemble plus à une erreur de pointage ou à une collimation à faire.

[syncopatte]

Pas d'accord: il n'y a aucune galaxie dans le coin qui pourrait être confondue avec un amas globulaire qui se voit même à l'œil nu (sous un bon ciel).

 

Je pense que Antho est bien capable de reconnaître la constellation d'Hercule non?

Et de pointer correctement M13? (avec M57 l'objet le plus facile selon moi)

 

Puis les galaxies qu'on voit rondes ou parfaitement de face donc, il y en a beaucoup qui sautent aux yeux?

 

Non, c'est une question de qualité du ciel, de précision de la mise au point, d'exercice de la vision, de la présence de la Lune et/ou humidité, éventuellement une collimation perfectible et last but not least une déception* par rapport à ce qu'on s'attend à voir si on pense qu'en visuel, c'est comme en photo.

 

Patte.

 

* en visuel, c'est plus subtil, plus beau je trouve, mais pour d'aucuns moins spectaculaire.

[garfieldthecat]

 

* en visuel, c'est plus subtil, plus beau je trouve, mais pour d'aucuns moins spectaculaire.

 

Ce qui fait pour moi l'intérêt de l'observation, en supplément du simple aspect estétique de certains objets (je trouverais toujours M42 plus belle dans mon 200 que sur n'importe quelle photo, même celles de Malin ), c'est le contact "direct" avec l'objet que j'observe. De savoir que le photon qui viens d'atterir dans mon oeil a traversé des espaces immenses pendant des milliers voire des millions d'années et qu'il a été émis du temps ou mes ancêtres faisaient les malins en batissant les pyramides ou en taillant leur premier silex... aucune photo ne peut remplacer ça ;) Mais bon, je dérive du sujet initial, là