Cent huit fois : le mauvais choix ?…

[Newton]

L'idée d'acquérir un réducteur de focale 0,5 me semble également très intéressante…

 

No, ça ne changera rien.

- Le 40mm est inutile puisque le 32 mm plössl et le 24mm grand champ donneront le même champ. C'est le champ maximal que donnera l'instrument.

- Y ajouter un réducteur de focale ne changera pas non plus: le maximum de champ de l'instrument est de 0.66° avec le coulant 31.75. Quoi que là, j'ai un doute. Ca pourrait augmenter le champ mais avec du vignettage. Si quelqu'un pouvait confirmer ? Et aussi, je ne suis pas sur du tout qu'un tel réducteur existe pour cette formule optique à f/d de 15. Ca existe pour les instruments type C8 mais je n'en ai pas vu pour les Mak.

 

C'est pour celà qu'on préfère souvent prendre une focale plus petite (et donc un f/d plus petit): allonger la focale est simple. Une bonne barlow est le tour est joué.

[Littlesoket]

La solution préconisée par Newton de prendre une petite lunette est à méditer. Ce la te permettrait de voir la lune, le soleil en entier et les grands amas ouvert avec du champ.

Une petite skylux 70mm ou celle-ci car ça tombe, j'en ai une à vendre oui oui, je prêche pour ma paroisse là

 

Vanessa

[xs_man]

La solution préconisée par Newton de prendre une petite lunette est à méditer.

 

Ah bon, maintenant je pratique le karaté (du moins les KO...), je joue de la guitare et j'ai un chien blanc... Tout ça, à l'insu de mon plein gré.

Je propose pour simplifier de créer le pseudo Newxs.

 

...j'en ai une à vendre ...

 

Tu vend une belette ?

 

Albéric

[Littlesoket]

Oups, pardon mon petit Albéric

(Dis, on se verra peut être bientôt dans le monde de zozo )

 

Nan pas de belette, t'imagines si elle met des poils partout dans le teuillô de Roger

['Bruno]

Je ne comprends pas. C'est quoi, l'inconvénient du 50,8 mm ? On ne peut pas adapter ce coulant sur le Maksutov de chez Skywatcher ?

[sunfish22]

Je suis content d'avoir lu ton message, je commençais à désespérer de trouver un Astram de Webastro qui avait également un "Mak" avec un rapport "F / D = 15". Je suis heureux d'apprendre qu'avec un oculaire de 40 mm au coulant de 31,75 mm la blonde Poebé se révèle à toi dans toute son entière rotondité. L'idée d'acquérir un réducteur de focale 0,5 me semble également très intéressante…

 

Bonjour Roger,

 

Attention le critère à prendre en compte pour ton histoire de grossissement est la focale de ton instrument, pas le rapport F/D 15 . Un oculaire de 40mm et de 45° de champ va donner :

- Avec ton instrument de 2700mm de focale : un grossissement de x67 et un champ de 40' d'arc. Tu auras tout juste la Lune plein champ.

- Avec un ETX de 1900mm de focale : Un grossissement de x47 et un champ de quasi 1°

 

La solution simple oculaire grande focale en 31,75 pour pouvoir voir juste la Lune ou le Soleil plein champ + ultérieurement une lunette courte focale pour observer en vrai grand champ me séduit bien En tout cas c'est à comparer avec la solution 50,8mm initialement avancée.

 

Je ne comprends pas. C'est quoi' date=' l'inconvénient du 50,8 mm ? On ne peut pas adapter ce coulant sur le Maksutov de chez Skywatcher ?[/quote']

 

les Mak SW n'ont pas le diamètre de sortie standard Celestron / Meade. Il faut une bague d'adaptation en + .... et se poser la question d'un vignettage éventuel suivant le champ (je ne sais pas répondre ).

 

Jean

[Newton]

Ah bon, maintenant je pratique le karaté (du moins les KO...), je joue de la guitare et j'ai un chien blanc... Tout ça, à l'insu de mon plein gré.

 

Tu as oublié se pète le bras au tennis, embête le monde au boulot et a une fâcheuse tendance à écrire en vert

 

Sinon, la piste d'ajouter un adaptateur 31.75 - 50.8 avait été abordée dans un autre post et ça posait effectivement des problèmes de vignettage. Faut tester. Si ça passe, il est bien plus intéressant de passer à un oculaire 50.8 en 40 de focale qui donnera un champ plus important que le 40 en 31.75.

Par exemple:

http://www.telescope-service.com/eyepieces/start/eyepiecesstart.html#2inch

Il y a le

TS WA 38: 38mm 70° Moderate wide angle eyepiece for telescopes of f/6 or longer. 28mm eye relief.

Il vaut 108€

 

Il y a aussi le 42 mm mais avec 60° de champ ou le 50 mm avec 55°, donc peu d'intéret (ça donnera le même champ à l'oculaire)

[roger15]

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Comme vous êtes tous des experts dans ces notions du rapport entre le "grossissement" et le "champ apparent", ce qui n'est pas du tout mon cas, j'ai jeté un coup d'œil sur le site (hélas dans la langue de la perfide Albion !…) que m'avait indiqué Sébastien Vauclair : "Scopesim.com" ( http://www.scopesim.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=57 ) (mais que j'ai perfidement traduit en français grâce à Hervé l'Isérois [HB38] qui m'avait conseillé, vu mes très faibles connaissances dans la langue anglaise d'utiliser les services de traduction automatique des pages Internet par "Google Language : http://www.google.fr/language_tools ); qui m'a donné les résultats suivants pour mes quatre oculaires "LET" (j'ai utilisé la page Internet traduite automatiquement en français : http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.scopesim.com%2Findex.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D45%26Itemid%3D57&sl=en&tl=fr&hl=fr&ie=UTF-8 ) :

 

* rappel du diamètre du miroir de mon "Mak 180" : 180 mm ;

* rappel de la distance focale : 2 700 mm ;

* F / D = 2 700 / 180 = 15.

 

- 1°) l'oculaire à plus grande distance focale : un oculaire SkyWatcher LET 25 mm (au coulant de 31,75 mm), traité antireflet :

- grossissement : 2 700 / 25 = 108 fois ;

- champ apparent : 50° ;

- relief d'œil : 20 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 28' ;

-pupille de sortie : 1,7 mm.

 

- 2°) l'oculaire à distance focale moyenne : un oculaire SkyWatcher LET 15 mm (au coulant de 31,75 mm), traité antireflet :

- grossissement : 2 700 / 15 = 180 fois ;

- champ apparent : 50° ;

- relief d'œil : 20 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 17' ;

-pupille de sortie : 1,0 mm.

 

- 3°) l'oculaire à distance focale assez courte : un oculaire SkyWatcher LET 9 mm (au coulant de 31,75 mm), traité antireflet :

- grossissement : 2 700 / 9 = 300 fois ;

- champ apparent : 50° ;

- relief d'œil : 20 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 10' ;

-pupille de sortie : 0,6 mm.

 

- 4°) l'oculaire à distance focale courte : un oculaire SkyWatcher LET 5 mm (au coulant de 31,75 mm), traité antireflet :

- grossissement : 2 700 / 5 = 540 fois ;

- champ apparent : 50° ;

- relief d'œil : 20 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 6' ;

-pupille de sortie : 0,3 mm.

 

Messieurs les experts, ai-je bon jusqu'à présent ?

 

Si je choisi un oculaire plus grand angle, par exemple 68° avec le 24 mm au coulant de 31,75 mm, par exemple l'oculaire Télévue Panoptic, j'obtient les chiffres suivants :

- grossissement : 2 700 / 24 = 113 fois ;

- champ apparent : 68° ;

- relief d'œil : 16 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 36' (donc tout le disque lunaire) ;

-pupille de sortie : 1,6 mm.

 

Question complémentaire : si je choisissais en plus un oculaire de "folie" , par exemple le Televue Ethos 13 mm avec un champ apparent démentiel de 100° (soit le double de celui de mes quatre oculaires actuels), au double coulant 50,8 mm et 31,75 mm, j'obtiendrais les chiffres suivants :

- grossissement : 2 700 / 13 = 208 fois ;

- champ apparent : 100° ;

- relief d'œil : 15 mm.

Verdict du simulateur :

- champ réel visible : 29' ;

-pupille de sortie : 0,9 mm.

 

Certes ce petit bijou vaut quand même plus de 600 €, mais, ne serait-ce pas un bon placement pour l'avenir ?…

 

Votre avis, Messieurs les experts ? :?:

 

Roger le Cantalien.

[Littlesoket]

Sincèrement Roger, mettre 600 euros dans un oculaire (ethos ou pas ethos) qui ne pourra pas te donner le champ dont il est capable à cause de ton instrument, moi cela me fait mal.

Maintenant, oui c'est un bon investissement mais 218 fois de grossissement !! Il me semblait que tu voulais plus petit, non ??

[Sylvain du CNED]

Sincèrement Roger, mettre 600 euros dans un oculaire (ethos ou pas ethos) qui ne pourra pas te donner le champ dont il est capable à cause de ton instrument, moi cela me fait mal.

Maintenant, oui c'est un bon investissement mais 218 fois de grossissement !! Il me semblait que tu voulais plus petit, non ??

 

C'est clair !

600 € ce n'est pas anodin (pour moi en tout cas, et je pense que c'est le cas de beaucoup de gens ici); mieux vaut être plus raisonnable avec un 82 ° par exemple: Nagler (entre 200 et 350 € selon la focale), Celestron Axiom (213 €).

Avec un F/D de 15, il faudrait un réducteur de focale pour monter un Ethos et en profiter !

[domi]

Bonjour Roger,

 

J'ai lu avec grand intérêt le croa de notre petite soirée ainsi que les différents posts qui s'en sont suivis.En effet la nuit n'était vraiment pas à l'observation mais le but premier était de vérifier autant que possible la bonne marche de ton télescope.

 

Je n'ai pas trop le temps de rentrer dans les détails de certains passages de notre soirée mais pour ce qui est de la vision de Jupiter dans ton oculaire qui fait débat sur ce post je peut dire que en comparaison des différentes sorties qui mon permis d'observer Jupiter celle qui nous a été donné, était assez médiocre.

 

Je suis absolument convaincu que tu auras lorsque la nuit le permettra une autre idée bien plus enthousiasmante des capacités de Théophile en comparaison de ce que je vois dans mon télescope.

 

Si tu te procures une bague 50,8 pour stc je viendrai essayer mon réducteur et mon oculaire grand champ sur ton télescope comme ça tu pourras mieux envisager la suite de tes achats.

 

A toi de voir bien entendu ;)

[Poussin38]

Bonjour Roger,

 

j'ai fait comme toi le choix d'un tuyau à longue focale certes un poil plus petite (C8) et comme je voulais parfois prendre du champ (et pas du recul ) je me suis acheté un réducteur de focale 6,3, ça pousse mes oculaires (31.75) au max de ce que le C8 peut donner en terme de champ tout en restant raisonnable coté coût (mais en astro qu'est ce qu'être raisonnable hein Jeff ? )

 

voir aussi http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=16909&highlight=champ+c8

 

Effectivement ça ne donnera jamais les pleiades en entier dans le tuyau mais bon ce n'est qu'un amas ouvert , il y en a plein de plus petits.

 

Je partage donc les avis sur l'ethos et n'achètes pas tout de suite un dob 300 F/4 pour faire du CP, ton tuyau est très capable de te montrer de belles choses aussi...

[roger15]

Maintenant, oui c'est un bon investissement mais 218 fois de grossissement !! Il me semblait que tu voulais plus petit, non ??

 

Bonjour Vanessa, la Lorraine,

 

J'ai bien dit que l'oculaire Televue Ethos 13 mm avec un champ apparent démentiel de 100° était un oculaire "de folie". Mais il offre l'avantage d'être bi-coulant (50,8 et 31,75 mm) et pourrait être gracieusement offert par Webastro à l'un de ses Internautes faisant le moins de fautes de français dans ses messages (on peut toujours rêver !… ). Encore que Thierry Legault serait capable de l'emporter sur ce point aussi !… En tout cas merci Vanessa d'avoir confirmé que cet oculaire n'avait qu'un seul défaut : son prix démentiel !!!… :cry:

 

Quand tu déclares : « Il me semblait que tu voulais plus petit, non ?? », ce n'est pas tout à fait ça : ce que je désirerais surtout c'est un oculaire au coulant de 31,75 mm capable de me montrer la Lune et le Soleil en entier compte tenu de l'énorme focale de mon "Mak 180" : 2 700 mm, donc avec un champ réel visible de 32' ou davantage.

 

Si tu te procures une bague 50,8 pour stc je viendrai essayer mon réducteur et mon oculaire grand champ sur ton télescope comme ça tu pourras mieux envisager la suite de tes achats.

 

Bonjour Dominique,

 

Merci pour tes commentaires.

 

Je te remercie également pour ton aide pour mettre une bague 50,8 pour STC. Mais dans un premier temps je vais, à partir du 22 juillet (lorsque j'aurai complètement récupéré la motricité de mon bras droit) essayer seul Théophile (ça tombe bien, la Pleine Lune sera passée de 4 jours), pour mieux apprécier ce qu'il donne dans une nuit noire.

 

Ensuite, j'achèterais sans doute un des deux oculaires grand angle (68°), permettant un grossissement de 113 fois, et un champ réel visible de 36' (donc montrant la Lune ou le Soleil en entier), suivants au coulant de 31,75 mm :

- soit un Hyperion Baader 24 mm 68° de champ apparent (prix : 128 €)

- soit un Télévue Panoptic 24 mm 68° de champ apparent (prix : 303 €).

 

Roger le Cantalien.

[Sylvain du CNED]

Bonjour Vanessa, la Lorraine,

 

J'ai bien dit que l'oculaire Televue Ethos 13 mm avec un champ apparent démentiel de 100° était un oculaire "de folie". Mais il offre l'avantage d'être bi-coulant (50,8 et 31,75 mm) et pourrait être gracieusement offert par Webastro à l'un de ses Internautes faisant le moins de fautes de français dans ses messages (on peut toujours rêver !… ). Encore que Thierry Legault serait capable de l'emporter sur ce point aussi !…

 

Et moi ?

C'est pas une mauvaise idée !

Je vais soumettre aux admins

['Bruno]

Le calcul indique qu'un 24 mm de 68° de champ apparent donnera 36' sur le ciel, mais c'est un calcul théorique. En pratique, il arrive que les oculaires à grand champ aient une focale plus grande en bord de champ (c'est normal - pas le temps d'expliquer pourquoi), du coup leur champ sur le ciel est un petit peu plus petit que ce qu'indique le calcul. Or 36', c'est déjà juste pour la Lune en entier lorsqu'elle est au périgée. Donc méfiance : pas sûr que ça passe.

 

PS : je ne fais jamais de fautes d'orthographe. Juste des fautes de frappe. Ou alors c'est mon bug clavier.

[Toutiet]

Hou là là, Roger... ! :

 

"...Si je choisi un oculaire plus grand angle, par exemple 68° avec le 24 mm au coulant de 31,75 mm, par exemple l'oculaire Télévue Panoptic, j'obtient les chiffres suivants : ..."

 

Ce n'est pas bon du tout ça, pour la distribution gratuite d'oculaires...!

[sunfish22]

... Or 36'' date=' c'est déjà juste pour la Lune en entier lorsqu'elle est au périgée. Donc méfiance : pas sûr que ça passe.[/quote']

 

Et en plus c'est pas très esthétique. Il faut un peu de champ, de ciel profond autour de la Lune ou du Soleil.

 

Le Soleil juste plein cadre par exemple : Tu te demandes meme ce que tu vois, si le soleil est là ou non ! Surtout en ce moment où les taches solaires sont au mieux de la taille d'une chiure de mouche.

 

Jean

[Littlesoket]

et pourrait être gracieusement offert par Webastro à l'un de ses Internautes faisant le moins de fautes de français dans ses messages (on peut toujours rêver !… ).

 

Ah mais non mais non

On a pas encore assez d'argent dans la caisse noire de l'assoc' pour se payer les nôtres, alors le tien

 

Quand tu déclares : « Il me semblait que tu voulais plus petit, non ?? », ce n'est pas tout à fait ça : ce que je désirerais surtout c'est un oculaire au coulant de 31,75 mm capable de me montrer la Lune et le Soleil en entier compte tenu de l'énorme focale de mon "Mak 180" : 2 700 mm, donc avec un champ réel visible de 32' ou davantage.

 

Dans ce cas, je reste sur ma position d'un 40 mm ou 32 mm standard.

 

Vanessa la Lorraine

[Sylvain du CNED]

Ah mais non mais non

On a pas encore assez d'argent dans la caisse noire de l'assoc' pour se payer les nôtres, alors le tien

 

Bon, à ce que je vois ça n'a pas marché

Il va falloir s'y prendre autrement...

Si tu gagnes au Loto on aura droit à une distribution d'Ethos ?

['Bruno]

Dans ce cas, je reste sur ma position d'un 40 mm ou 32 mm standard.

Ça sera la même chose qu'un 24 mm à grand champ.

 

Une petite remarque utile : le champ sur le ciel est proportionnel au produit AxF, où A est le champ apparent de l'oculaire et F sa focale. (Pour avoir le champ sur le ciel, il faut ensuite diviser ce produit par la focale du télescope.)

 

Question : quel oculaire au coulant 31,75 mm aura le champ sur le ciel le plus grand possible ? Réponse : celui qui aura le produit AxF le plus grand possible.

 

Essayons :

- Plössl 40 mm (42°) : AxF = 1680.

- Plössl 32 mm (52°) : AxF = 1664.

- Panoptic 24 mm (68°) : AxF = 1632.

Ces trois oculaires donnent le même champ sur le ciel (à un poil près - poil non significatif car les données des constructeurs ne sont pas forcément hyper précises).

 

En fait, il est impossible, avec le coulant 31,75 mm, de dépasser un peu plus de 1600, disons 1650 (ça se démontre avec un dessin, mais passons - au coulant 50,8 mm la limite est 2700). Ça signifie qu'il est impossible, avec le coulant 31,75 mm, d'avoir plus de 1650/F = 1650/2700 = 0°36' de champ (comme Sunfish, je pense que c'est trop juste pour observer la Lune en entier). Pour obtenir ce champ maixmum, on peut choisir une longue focale, donc un faible grossissement, mais avec obligatoirement un petit champ apparent (trou de serrure), ou bien un grand champ apparent (vision panoramique spectaculaire), donc obligatoirement une focale plus courte, ce qui est souvent un avantage, notamment en planétaire. Sur la Lune, il me semble évident qu'il faut grossir au maximum (pour voir des détails), donc choisir la seconde solution. Je suis donc contre le 40 mm ou même le 32 mm.

 

Évidemment, un réducteur de focale agrandirait le champ maximum.

[ERS]

De mon côté c'est à ce réducteur là que je pense: il permet en visuel en le vissant simplement à la jupe de l'oculaire de passer de 108x à 54x

 

ça vaut le coup d'essayer, non?

[Newton]

Je suis donc contre le 40 mm ou même le 32 mm

J'ai enfin un allié

[Newton]

De mon côté c'est à ce réducteur là que je pense: il permet en visuel en le vissant simplement à la jupe de l'oculaire de passer de 108x à 54x

 

ça vaut le coup d'essayer, non?

 

Non, c'est uniquement pour les tous petits capteurs de webcam. C'est horrible sur un oculaire.

[Gulliver]

Bonsoir Roger.

 

Voici de quoi réduire la focale de ton télescope:

 

-une bague adaptatrice permettant de convertir le filetage d'origine Synta en filetage commun à la majorité des autres marques ( Meade, Célestron, Intès.....):

 

http://www.scopestuff.com/ss_smsa.htm

 

 

-un réducteur de focale conçu pour fonctionner avec les optiques Maksutov, (contrairement à ceux de marque

Meade, Célestron ou Antarès, qui sont destinés à des formules optiques de type Schmidt-Cassegrain), et porteur d'un filetage type standard-Célestron des deux côtés:

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=5&cat=05030200

[Newton]

Je n'avais pas encore vu ce réducteur. Intéressant !

[ERS]

Non, c'est uniquement pour les tous petits capteurs de webcam. C'est horrible sur un oculaire.

 

Bonjour Newton

 

La notion qualitative d'"horrible" me semble disproportionnée en termes d'appréciation visuelle subjective... c'est un accessoire que j'utilise de temps en temps sur l'ETX, et bien qu'imparfait au sens propre optiquement, le petit capteur qu'est ma rétine s'en accommode: toutes les formations lunaires sont bien visibles et le spectacle découpé du terminateur sur tout le méridien appréciable.

 

Peut-être est-ce une affaire de compromis, la perfection optique du Maksutov permet subjectivement cette infime dégradation comparable à n'en pas douter à celle d'un Newton imparfaitement bien que correctement collimaté

 

Le mieux dans ce domaine est de tester physiquement les différentes solutions et s'approprier celle qui convient le mieux: toujours sur l'ETX les 40, 32 ou bien 26mm me rendent bien des services

 

La perfection est-elle de ce monde

[roger15]

Bonjour à toutes et à tous,

 

Merci à tous pour vos commentaires et suggestions.

 

Hier soir, il faisait de nouveau un temps superbe sur le Sud-Ouest du Cantal (l'après-midi avait encore été caniculaire : 30° C à l'ombre vers 16h30 sur ma terrasse arrière, orientée plein Sud), et avant d'aller me coucher je me suis promené vers 23h30 sur ma pelouse exactement à l'endroit où j'avais observé avec "Domi" le Cantalien samedi dernier.

 

Et là, j'ai regretté que notre soirée d'observation avec "Théophile" n'ait pas eu lieu une semaine plus tard : le ciel était cette fois-ci sombre, j'ai pu voir à l'œil nu les sept étoiles dans la Petite Ourse, et ai revu avec grand plaisir le point très lumineux de Jupiter s'élevant au-dessus des arbres à l'horizon Sud-Est. Mais, ce qui m'a fait particulièrement regretté que notre séance d'observation ait eu lieu une semaine trop tôt c'est la merveilleuse "Milky Way" qui barrait enfin tout mon ciel du Nord vers le Sud, indiquant bien le "chemin de Saint-Jacques de Compostelle"… Les deux fois où "Domi" est venu observer chez moi à Maurs, la Voie Lactée a fait la coquette et ne s'est pas montrée… Enfin, hier soir elle était de retour !…

 

Je précise, pour ceux qui n'auraient pas lu tous mes messages sur Webastro (hélas, bien trop nombreux doivent dire certains…) que durant toute mon enfance, ma jeunesse, mon adolescence, et même mon âge adulte, je n'ai jamais pu voir la Voie Lactée dans ma commune natale de la proche banlieue Sud de Paris. D'ailleurs, là-haut je n'ai jamais vu plus de trois étoiles dans la Petite Ourse… Aussi, depuis quatre ans que je suis en retraite dans le Cantal, lorsque je vois à l'œil nu la merveilleuse "Milky Way", je trouve que c'est le plus joli spectacle visible à l'œil nu dans la voûte étoilée…

 

Roger le Cantalien.