Aller au contenu

Selene again ...

patry

Par patry
dans Astrophotographie

Messages recommandés

patry

patry

Posté
Posté

Ce matin, lever 5h10, le C11 est resté dehors toute la nuit, avec l'assurance d'un ciel dégagé.

Bien vu, la lune est présente (malgré un léger voile d'altitude, bon pour la turbulence ça) et se détache de "mon" horizon malgré ses -14° de déclinaison.

 

Qu'a cela ne tienne, un coup de GSO 38mm ... pan, sur le cul ! Ca ne tremble pas ... sauf mes mains qui bien sur à l'appel de ce ciel me rendent fébrile.

 

PL1M, filtre IR cut en place, ainsi que le filtre rouge acheté samedi.

 

Une vidéo, puis deux, puis 10, ca s'enchaine sans me rendre compte que maintenant le jour est levé, et que l'air, chauffé par Rha, induit de la turbulence !

 

Je vais en avoir pour des heures de traitement, mais je vous livre un premier jet sur 6 planches vite fait (registration monopoint en 1280x1024).

L'image est très fortement réduite (binning 2:2 PUIS réduction à 63%, pour que la compression jpeg "2" donne moins de 100ko).

 

La suite va venir ... plus tard (ca tombe "bien", la météo va basculer sur "mauvais temps" pour les jours à venir).

 

attachment.php?attachmentid=4110&stc=1&d=1214223936

vincent16290

vincent16290

Posté
Posté

g hate de la voir en "full" ! (aparté... : ton C11 sur CG5... stable?, t'as une lunette guide... car je souhaite mettre un OO 250 sur ma CG5 à la place de mon C6, je me demande si pour le visu ça irait? bon j'ai déjà du demander mais comme tu as une CG5...)

encore bravo

vincent

Space

Space

Posté
Posté

Superbe image, aucun défaut ! Parfait. J'aimerai tellement avoir une version 100 %. (?):?:

:)

a+

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Une lunette guide pour du planétaire ?

Non, j'ai rien de tout ça, un C11, son crayford, barlow (parfois, et avec bagues allonges pour faire le fou), et PL1M ... c'est tout ! Mais c'est bien suffisant pour la CG5 en planétaire !

 

Pour du CP, le OO 250, aussi léger soit il (du même ordre que le C11 il me semble) est autrement plus long ! Donc à mon avis c'est pas la peine. Surtout que tu lui ajoutera une lunette guide, et là tu va exploser ton budget "poids" !

Le C11 est équilibré chez moi avec deux CtP de 5kg et un Ctp de 2,5~3kg.

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté

Oh, quelle magnifique Lune :wub:

Si tu savais comme je suis pressé d'avoir ce Tuyau ...

 

Enfin bon je verrai bien ce que donnera la Lune en photo afocale, derrière l'Antarès 5,7 mm de mon 130/650. :be:

Quand on a eu la chance de tester un C11 et qu'on regarde après dans un petit Tuyau comme le mien, ça fait un choc... :confused:

Blacksky

Blacksky

Posté
Posté

Salut Patry

 

Oulààà ! Superbe mozaïque ! :)

Le piqué fait plaisir à l'oeil, les contrastes sont bien équilibrés, bravo ! ;)

 

Bon ciel

Vincent

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

sylvain> Cela viendra ... un jour !

Il ne faut pas bruler les étapes, à mon avis (sinon on succombe à la diamétrite ... 130 tu veux un 200, un 200 tu veux un 250/300, et ensuite ???)

 

BlackSky, jp, gérard> merci !

Sylvain du CNED

Sylvain du CNED

Posté
Posté
sylvain> Cela viendra ... un jour !

Il ne faut pas bruler les étapes, à mon avis (sinon on succombe à la diamétrite ... 130 tu veux un 200, un 200 tu veux un 250/300, et ensuite ???)

 

BlackSky, jp, gérard> merci !

 

Ensuite ?

 

Euh... Le DobZon 4V 460/2500 de DéDé :be:

 

Non, mais de toute façon je vais tenter d'exploiter au maximum mon 130/650 :)

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Seconde version ... moins réduite cette fois (seul le binning 2:2 est utilisé) mais du coup la taille y prends un coup ... 1500x2500 pixels et 880Ko. En plus elle est complète ... c'est plus joli ainsi !

 

Registration multipoints, pour conserver entre 250 et 500 images sur 600.

 

Un petit coup de filtrage, et c'est tout.

 

 

moon20080623.jpg

takaya

takaya

Posté
Posté

Alors là je dis bravo, parce que c'est rare d'avoir une image aussi proche de la vision à l'oculaire !!!

 

La première est déjà superbe (avec le chapeau de Napoléon ;)), mais la seconde, ça décoiffe !

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Space> 8 vidéos de 600 images. Entre 200 et 350 par point de registration sont conservées et il y a entre 9 et 16 points en général. Sauf pour la vidéo "plein nord" qui résistait à la registration multi-points (entre 20 et 70 images selectionnées, quelque soit les points choisis). J'ai fait du mono points.

 

takaya> merci !

Hama

Hama

Posté
Posté

salut Marc.

pour du C11 je trouve que ca manque un chouilla de piqué tout ca ?!! non ?

preference pour la version un peu plus grande,la compression sur la 1ere etant trop importante.

maka

maka

Posté
Posté

Superbe Marc, mais dis tu dors quand Toi ? parce que sortie à bouconne samedi jusqu'a 2-3h - lever lundi "exprès" à 5h - Respect !;)

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Hama> hé hé turbulence (un peu quand même) à x80 on ne la voit pas, mais avec un 280mm ca danse la gigue sur l'écran de l'ordinateur. Et puis pour maintenir une image de taille "acceptable" (8x 1280x1024) je suis obligé de réduire de 50% (binning). Forcément ca met un coup au piqué de l'image !

 

Maka> Je te dis pas l'état de la matinée du lundi :) :) !

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Belle mosa Marc !

Question : tu perds beaucoup en luminosité avec le filtre rouge ?

Perso j'enlèverais l'Ir-Cut pour gagner un chouille en flux, l'idéal je pense ce serait un 'vrai' filtre R+IR, la turbu étant un peu atténuée à ces longueurs d'onde (voir à ce propos les images de Marc Delcroix sur l'autre forum).

 

Albéric

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Merci albéric.

 

Pour le filtre, c'est un 23A (rouge léger) pris à la clef des étoiles après avoir hésité avec un orange, avec une meilleure transmission (~50%).

Il faudrait que je le complète avec un vert (wratten 56 ?) qui a une bande passante similaire (~25%) mais qui a un tout autre effet sur le contraste lunaire.

 

Je me suis pris à étudier "pourquoi" les images ne sont pas terribles avec la barlow (avec ou sans tirage). En fait si on considère les photosites de 5,2µ, sensiblement plus petits que ceux d'une webcam déjà (5,6µ), le "besoin" de tirer la focale s'estompe et l'optimum (0,21" d'arc/pixel) est obtenu avant F/20 ! Alors bien sur si je me met à F/30 comme je le faisait avec la webcam couleur, forcément, c'est tout moche de partout !

 

Au contraire, je travaille souvent au foyer (F/10 soit 0,38" par pixel) je ne suis pas trop "sous échantilloné".

 

i.e. pour les autres : l'idéal théorique consiste à avoir la moitié de la résolution du telescope, soit 1/2 * 120/D en seconde d'arc, dans l'angle de champ d'un photosite (= 206 x P / F avec P taille du photosite en µ et F la focale, ce qui avec la PL1M se traduit par un travail autour de F/18.

 

Mais au foyer je travaille à F/10 et sur la lune la lumière ne manque pas et il m'arrive de taquiner sous les 10 millisecondes d'exposition et de ne jouer sur le gain !

 

Maintenant, avec ou sans IRcut ... vaste débat mais je ne suis pas certain que ce filtre soit d'un grand intérêt pour la PL1M. Ce qui est valable pour un CCD de webcam ou de DMK ne l'est peut être pas pour le CMOS ! Je n'ai pas noté de différence dans mes images avec/sans à la PL1M ! Pour moi s'il est vissé à demeure, ce n'est pas à priori pour ses facultés de coupure mais comme antipoussière de luxe plutôt (je n'ai que cela de toute façon) !

Hama

Hama

Posté
Posté
Hama> hé hé turbulence (un peu quand même) à x80 on ne la voit pas, mais avec un 280mm ca danse la gigue sur l'écran de l'ordinateur. Et puis pour maintenir une image de taille "acceptable" (8x 1280x1024) je suis obligé de réduire de 50% (binning). Forcément ca met un coup au piqué de l'image !

 

c'est vrai qu'en cette periode elle monte pas bien haut notre amie selene, j'ai tendance a l'oublier alors que je la shoot regulierement en debut de nuit photo et j'ai pas d'image a vous proposer, ca danse tout les soirs sur la lune en ce moment

 

autant pour moi Marc ;)

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Hama> Tiens, la première image de la série, registrée et traitée aux petits oignons ...

 

moon20080623_00003.jpg

 

 

Par contre je vais voir pour mettre sur une zone d'échange (free ?) le fichier SER original ... le téléchargement est en cours !

Hama

Hama

Posté
Posté

alors la chapeau marc !!!

nous envoyer un 7z c'est deja pas commun, mais pour avoir au final un format SER, la c'est copieux !!!

c'est censé etre un format java si ma memoire est bonne....mais pq un SER ?

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Bin non ...

 

Le format 7z, bon ok c'est parce qu'au bureau on utilise "7zip" pour transmettre des gros fichiers à nos clients et comme je suis au bureau ... Mais bon 7zip c'est gratuit et plutôt rapide alors ... (ok ok mea culpa, j'aurais du compresser en zip)

 

Par contre le format SER, c'est le format natif "Lumenera", et c'est un format plus "compact" que l'AVI. Il est supporté par la PL1M (on gagne en taux d'image/seconde) et il est utilisé à outrance.

Inconvénient, IRIS ne le gère pas .... mais Registax si donc tuti va bene !

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.