Question collimation

Bob755 · 23 juin 2008

Voici ce que je vois avec un oeilleton de collimation et mon newton.

La collimation est bonne?

Je me demande si le secondaire est bien en face du porte oculaire.

Merci d'avance

syncopatte · 23 juin 2008

Tu vois ton primaire en entier, l'œillet semble bien centré sur le reflet du PO: oui, ça me paraît bon!

(l'asymétrie est due au décalage obligatoire du secondaire, ne t'en fais pas)

Sous les étoiles maintenant, commencer par faire le test intra-extrafocale.

Patte.

Bob755 · 26 juin 2008

Tu vois ton primaire en entier, l'œillet semble bien centré sur le reflet du PO: oui, ça me paraît bon!

(l'asymétrie est due au décalage obligatoire du secondaire, ne t'en fais pas)

Sous les étoiles maintenant, commencer par faire le test intra-extrafocale.

Patte.

OK, Merci.

hb38 · 26 juin 2008

je suis loin d'être un expert, mais j'aurais ici pensé qu'il y avait un léger décentrage du secondaire, pas génant dans l'absolu c'est vrai.

pourquoi je pense cela: parceque on voit le reflet du PO autour de l'oeillet, et il n'est pas centré complètement.

si je me goure n'ésitez pas à me corriger

John BARLOW · 26 juin 2008

je suis loin d'être un expert, mais j'aurais ici pensé qu'il y avait un léger décentrage du secondaire, pas génant dans l'absolu c'est vrai.
pourquoi je pense cela: parceque on voit le reflet du PO autour de l'oeillet, et il n'est pas centré complètement.

si je me goure n'ésitez pas à me corriger

Le secondaire me semble correctement placé.

Pour le reflêt du PO, il est légèrement décentré vers le bas et vers la droite.

Je dirais plutôt que l'orientation du secondaire n'est pas finie, sinon il est bien en place.

Comme l'a dit la tortue:

La parole est à l'intra/extra focale et aux disques de Airy.

Pas la peine d'aller plus loin à l'oeilleton.

Comme pour toi,

Si je me goure...

Mais ou est l'araignée ?

syncopatte · 26 juin 2008

Mais c'est vrai ça!!!!

Où qu'elle est l'araignée????

chez moi c'est dans ce style, la petit croix au centre vient de mon outil de collimation.

Voir ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lirarticle-126514-606461.html

Patte.

kiwi74 · 26 juin 2008

Quant à l'araignée, je pense qu'elle est là, mais à cause de la forte lumière du primaire, l'araignée sur la photo a été cramée...

Il n'y a qu'à comparer celle de Syncopatte, avec une faible lumière, la branche superieure est très discrette...

Ce n'est que mon avis :be:

John BARLOW · 26 juin 2008

Mais c'est vrai ça!!!!

Où qu'elle est l'araignée????

Il s'est planté de thème,

il faut l'envoyer dans la rubrique Ufologie, s'il y'en a une :be:

Pourqwa, Bob ?

syncopatte · 26 juin 2008

Cela fait longtemps que j'essaye de faire un tutoriel de collimation avec œilleton, laser barlowisé et tout cela: impossible de faire des photos claires pour montrer ce qu'il faut regarder.

Soit on voit le faisceau mais le reste est sous-exposé, soit l'inverse...

Va falloir le dessiner je pense.

En tout cas rien ne vaut le partage avec un astram expérimenté sur le terrain.

Vive les rencontres et les clubs!

Patte.

breal · 26 juin 2008

bonjour

sur les deux images je ne vois aucune collimation bonne.

la premiere photo le primaire semble bon l'oeillet n'est pas centré et la tache noir n'est pas centré(tache c'est pour mieux comprendre ).

la deuxieme photo le primaire n'est pas centré euh !tout est décentré.

sauf si une ouverture F/D moins de 4 (secondaire décalé) tout doit etre centré.

alain

syncopatte · 26 juin 2008

Taratata!

Tiré d'ici:

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

Patte.

PS: je suis à F/d 5, 305mm de diamètre. De toute façon, mon laser est d'accord avec l'œilleton qui est d'accord avec les étoiles, alors...

EDIT: ah non, la photo plus haut date de mon 200, mais c'est pareil.

John BARLOW · 26 juin 2008

Taratata!

Tiré d'ici:

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

Patte.

Pareil ici:

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm

breal · 26 juin 2008

taratata

dans le texte

l'image du secondaire (reflétée par le primaire et le secondaire); cette image, et elle seule, n'est pas centrée;)

ça c'est bon

Toutiet · 26 juin 2008

Rassure-toi, Bob755, ta collimation est très bonne pour ce qu'on en voit à l'écran.

syncopatte · 26 juin 2008

Breal, un Newton a en principe son secondaire décentré suivant le diamètre du tube.

Pour des petits diamètres, aucune importance, pour des plus grands, cela se voit et la vue à l'œilleton sera plus conforme à la figure asymétrique que j'ai postée plus haut qu'un truc parfaitement centré.

Patte.

EDIT: en y regardant de plus près, tu verras que ton schéma du haut n'est pas symétrique que cela...

Toutiet · 26 juin 2008

taratata
dans le texte

l'image du secondaire (reflétée par le primaire et le secondaire); cette image, et elle seule, n'est pas centrée;)

ça c'est bon

.

Toutiet · 26 juin 2008

taratata
dans le texte

l'image du secondaire (reflétée par le primaire et le secondaire); cette image, et elle seule, n'est pas centrée;)

ça c'est bon

Attention, l'aspect centré de la seconde image n'est possible que si l'oeil se situe à une distace correspond à la distance focale. Pour toute autre observation plus ou moins lointaine, par l'avant, le secondaire apparaîtra décentré.

breal · 26 juin 2008

Attention, l'aspect centré de la seconde image n'est possible que si l'oeil se situe à une distace correspond à la distance focale. Pour toute autre observation plus ou moins lointaine, par l'avant, le secondaire apparaîtra décentré.

toutiet

je suis d'accord;).c'est une aide rapide pour voir si le primaire n'est pas décentré.

Breal, un Newton a en principe son secondaire décentré suivant le diamètre du tube.

syncopatte.

exact

pour ma part je ne depasse pas le 200 donc j'ai toujours centré.

donc il ne doit y avoir dans le reglage un seul rond (secondaire ) décalé vers le haut?

dans la premiere image il y a 3 cercles décalé. :confused:

la pastille n'est pas au centre du noir ,le noir pas au centre du vert et le vert pas au centre du blanc.(les couleurs pour facilité le repérage;))

toutiet tu as un gros dob si mes souvenir sont bons.

tu as un décalage du secondaire?

si oui:le reglage est fait de quel maniere?

pour ma part je vais me faire un strock 250 .et je pense n'avoir pas de décentrage du secondaire a ce diametre.

alain

Toutiet · 26 juin 2008

Attention, l'aspect centré de la seconde image n'est possible que si l'oeil se situe à une distace correspond à la distance focale. Pour toute autre observation plus ou moins lointaine, par l'avant, le secondaire apparaîtra décentré.

toutiet

je suis d'accord;).c'est une aide rapide pour voir si le primaire n'est pas décentré.

Breal, un Newton a en principe son secondaire décentré suivant le diamètre du tube.

syncopatte.

exact

pour ma part je ne depasse pas le 200 donc j'ai toujours centré.

donc il ne doit y avoir dans le reglage un seul rond (secondaire ) décalé vers le haut?

dans la premiere image il y a 3 cercles décalé.

la pastille n'est pas au centre du noir ,le noir pas au centre du vert et le vert pas au centre du blanc.(les couleurs pour facilité le repérage;))

toutiet tu as un gros dob si mes souvenir sont bons.

tu as un décalage du secondaire?

si oui:le reglage est fait de quel maniere?

pour ma part je vais me faire un strock 250 .et je pense n'avoir pas de décentrage du secondaire a ce diametre.

alain

Oui, tu as une excellent mémoire. J'en ai même deux : 250 et 400 mm.

Ce sont deux Dobs de construction personnelle et je n'ai pas de réglage particulier d'excentrement du secondaire. J'ai pris mes dispositions au moment de la conception du porte-secondaire. Une petite épure montre très bien le décalage nécessaire.

breal · 26 juin 2008

toutiet

merci pour l'info .

tu as fait passer des images de ton 400 pendant sa construction sur un forum,et si mes souvenir sont bon

John BARLOW · 27 juin 2008

Là, c'est vraiment le type de vue qui sert à rien quant on réfléchit au comment.

Pour vérifier l'alignement sur cet axe, il faut un niveau laser, pour être sur d'être bien en face du scope ou pour bien placer un appareil photo.

Ou bien tout préparer avec des mesures précises avant de s'installer pour regarder ou pour photographier.

Si quelqu'un juge cette vue exploitable, il n'a pas besoin de cheshire, d'oeilleton ou de laser pour collimater.

Seule un télémètre vivant peut se mettre parfaitement en face d'un scope sans mesurer et préparer avant.

J'ajouterai qu'une telle personne serait capable de faire sa mise en station à la boussole avec la même précision qu'avec un viseur polaire.

Vous en connaissez beaucoup ?

Remarques, si tu bouffes du pain d'épices avant...

C'est par l'élixir de sapho que mon esprit se meut

Mes lèvres se tachent et les taches deviennent mise en garde

C'est par l'élixir de sapho que mon esprit se meut

Toutiet · 27 juin 2008

toutiet
merci pour l'info .

tu as fait passer des images de ton 400 pendant sa construction sur un forum,et si mes souvenir sont bon

Oui, exact !

Bob755 · 27 juin 2008

Ok je crois comprendre que la collimation est bonne. Je sais que la pastille n'est pas exactement centrée sur la tache noire. C'est parceque j'ai joué un peu avec les réglages avant de prendre la photo pour voir quel effet ils avaient. Je dois faire un réglage final avec un laser.

Je n'ai pas trouvé comment centrer la tache verte mais si j'ai bien compris c'est normal qu'elle soit décentrée.

syncopatte · 27 juin 2008

Je n'ai pas trouvé comment centrer la tache verte

Attention!

Tu parles d'un laser vert?

Danger danger danger.

Les lasers de collim sont des rouges à faible puissance.

Un laser vert, réflection pan dans les yeux, cela peut faire des dégâts, et très vite, et irréparables!!!

Autre chose, au stade de ta collim à l'œilleton, tu n'affineras pas avec un laser, mais en pointant une étoile.

Patte.

John BARLOW · 27 juin 2008

Autre chose, au stade de ta collim à l'œilleton, tu n'affineras pas avec un laser, mais en pointant une étoile.

Patte.

Tout a fait d'accord

Quelle que soit la méthode, on oublie un peu vite que ça n'est jamais qu'une approximation par rapport à l'intra/extra focale et aux disques de Airy.

Le centrage du secondaire, c'est juste pour éviter le vignetage; c'est son orientation qui doit être ultra précise.

Pas la peine de passer une heure derrière son oeilleton ou au laser, se sera jamais parfait, de toute façon (je parle uniquement de la collim aux instruments).

Je préfère directement l'étoile artificielle.

Même prix qu'un laser avec un résultat nettement plus abouti. Outil tellement simple qu'il ne peut pas se dérégler.

L'autre outil, c'est un oculaire ou une barlow pour atteindre au moins 2,5x le diamètre et les voir, les disques de Airy.

Le secondaire ne se dérègle tout de même pas au point de vignetter, une fois monté.

Seul problème, ne pas l'oublier sur le terrain

'Bruno · 27 juin 2008

John : la vue de Breal est très utile. Le placement de l'oeil ne se fait pas n'importe comment, il se fait avec précision et sans télémètre : on place l'oeil de façon que le secondaire coïncide parfaitement avec son reflet dans le primare. Si on n'est pas pile poil en face, on verra le reflet déborder d'un côté. Une fois que le reflet coïncide avec le secondaire, c'est que l'oeil est située pile poil dans l'axe du miroir primaire (et à la distance de 2xF, je crois). On peut alors estimer approximativement la collimation en vérifiant que lorsque l'oeil est ainsi positionné, il voit le secondaire (ou son reflet, c'est pareil) au milieu du primaire. S'il le voit décentré, c'est que l'alignement est mauvais.

Cette méthode de collimation à vue (couplée avec celle qui consiste à voir l'oeil dans le porte-oculaire en s'éloignant) n'est pas des plus précises, mais elle suffit à s'approcher de la bonne collimation et les images ne seront pas catastrophiques. Lorsque le télescope est complètement décollimaté, je trouve qu'il faut commencer par cette méthode avant de sortir le laser ou les cheshire, qui sont pratiques surtout pour affiner (et l'étoile pour terminer, bien sûr).

(Je n'ai pas été clair parce que c'est une méthode qui s'explique par des dessins.)

syncopatte · 27 juin 2008

La formule permettant de savoir quel décentrage pour quel diamètre est ici:

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm#secondaire

Tu verras qu'avec un 200 (et surtout si tu vas construire ton strock 250) ce n'est pas rien: déjà aux alentours de 2 mm pour le 200.

Dans les plans du strock, l'araignée en "T" en tient compte d'ailleurs...

Patte.

Connexion

Question collimation

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante